184
-
waterman #64 valóban nem nagy különbség, csak egy bazinagy dolgot kihagysz a teljesítmény számolásánál: azt hogy egy hószivattyú nem a levegőt hűti.. a legelterjedtebb a padló/falfűtésű megvalósítás. ha nem sugárzanak a falak hőt magukból, akkor jóval alacsonyabbnak érzed a környezeted hómérsékletét.
az odúban lakásról: az inteligens árnyékolásról hallottál már? egy szélesebb eresz a házra: a téli nap besugároz az ablakokon szépen mivel max kb 32 fokos szögben jön. a nyári nap a nagyobb beesési szög miatt meg nem süti közvetlenül az ilyen ablakot, tehát nem fog izzani az ablak.. iylen apróságok és lényegesen kevesebbet jár a légkondi. -
waterman #63 hg.hu-n van némi info, az energia szekcióban asszem, de keress rá góglin.
különben valóban a bekerülési költség valóban magas, viszont egy vertikális kollektorral szerelt hőszivattyú fal vagy padlófűtéssel igenis behozza az árát 10-15 év alatt. a legtöbb fűtésrendszert ennél hosszabb távra tervezik. ha megfelelő pályázatot ír valaki (vannak ilyen cégek, de egy építész is tud segíteni) lehet pályázni hazai (gyér), vagy "unijós" támogatásra. -
sokadikgab #62 "Manapság Magyarországon hőszivattyút üzemeltetni egyszerűen nem gazdaságos."
Nincs egy linked veletlenul, ahol errol a temarol tudnak bovebben is olvasni? Itteni (SK) lapokbol mar olvastam par dolgot ezekrol a szivattyukrol, de eddig csak jot, tehat,h. daraga de megterul...
(Lehet,h. csak reklamok voltak? :-) )
Ill. hogy mar epithetoek ugynevezett passziv hazak is, ahol mar csak minimalis koltesege van a futesnek. -
valaé valaé ná #61 Ezek azh állítások már jórészt csak a régi típusú ledekre igazak.
És ugyan miért baj, hogy az alapszíneket tartalmazza ?Egy normál izzó még azt se. Próbáld ki egy prizmával. Aztán próbáld ki a Nappal.
És különben is, minden mesterséges fény meghamisítja a színeket. -
#60
jozan paraszti esszel valo megkozelites : kb 5eve vettem egy asztali lampat amivel vilagitok egy szobaban, vettem hozza egy tartalek egot (halogen lampucsku) a tartalek ego azota ott porosodik 7/24 hasznalatban megy a lampa, masik helysegben havonta kell cserelni a hagyomanyos izzot.... mar csak a lustasagot kellene legyozni es atallni minden helysegben ;) de arra az 5ev sem volt eleg ;) -
teddybear #59 Egy öreg építész egyszer azt mondta nekem, hogy itt Magyarországon csak okosan kell megtervezni az épületeket, mert akkor felesleges a légkondi, és a fűtéshez is kevés kell.
Pl. az Operaház. A legutóbbi felújításnál az okosok elfalazgatták az alagsori járatokat.
Eredmény fullasztó meleg nyáron, hideg télen.
Légkondi beépítése is szóbakerült, végül csak kibontották a régi légjáratokat. -
teddybear #58 A ledlámpa még rosszabb. Nem a többé-kevésbé egyenletes fényspektrumot sugározza, hanem csak a három alapszínt. Ezt mi fehérnek látjuk, de nem az!
Egyébbként le is ellenőrízheted, csak valami fénytörő anyag kell hozz, pl a klasszikus prizma.
A led lámpa ráadásul meghamisítja az anyagok színét, ezért nagyon sok helyen kifejezetten káros. Pl. egy szabóságban fals szinűnek mutatja a szöveteket.
Ha ezzel megalkudsz, azért még pl. zseblámpának jó, pont a kis fogyasztása miatt. -
wmatyi #57 Manapság Magyarországon hőszivattyút üzemeltetni egyszerűen nem gazdaságos. Egy lakás/ház tervezése, építése során lehet minimális (+10-15%) plusz költséggel az energiaigényeket jelentősen leszorítani. -
teddybear #56 Amit itt leírtatok, az mind szép és sok megállapítás hamis is.
A megvilágításról.
A fénycső és a kompak izzó kb az ötödét fogyasztja a normál izzókénak. De vibrál a fénye, mivel ez a működéséből adódik.
A normál izzó fénye több nagyságrenddel kevésbé vibrál, mert az izzószálnak van ugyn. hőtehetetlensége, azaz nem kezdi minden félperiódusnál a felfűtést. Ezért a fénye egyenletes, a szemet kevésbé kínozza.
A régi munkavédelmi szabályok kevert fényt írtak elő a munkahely megvilágításánál, kb. egyharmad-kétharmad arányban a fénycsövek javára.
A TV, és a monitorok mellé mindíg is ajánlottak egy kisteljesítményű izzólámpát, egyszerűen azért, hogy ki ne csurogjon a néző szeme egy-két óra multán. Hiszen az is vibrál.
Mostanság ezeket az előírásokat hülyeségnek tartják, de azért volt benne valami. Tapasztalataim szerint azokban a hivatalokban ahol csak kompak izzóval világítanak, egyre gyakoribb a fejfájás, szemproblémák(én pl. egy egész dioprtiával lettem rövidlátóbb, pedig ahogy idősödik az ember, úgy válik távollátóbbá).
Nem véletlenül használnak azok, akik finom munkát végeznek (órások, műszerészek, varró- és hímzőnők, festők, sebészek stb.) ha csak lehet természetes fényt a munkaterület megvilágításához, vagy izzólámpát, de még egyet sem láttam, aki ragaszkodott volna a fénycsőhöz.
-
valaé valaé ná #55 Majd a ledámpa lesz az igazi megoldás egy pár év múlva. Strapabíó, 100000 óra élettartam, meg nem törékeny, szabályozható fényerő és szín, stb..
Már most is létezik, csak még drága a mefelelően erős fényű. -
Godefroy #54 Nem is beszélve mennyire szennyezed vele a környezetet, hiszen az kifolyik a gépből egy az egyben.
Ráadásul szart sem ér, hiszen honnan tudja nekem mennyire kemény a vizem?
-
AtisH #53 Na én nem a Calgonra gondoltam, hanem a "hardveres" megoldásra, azaz a csőrendszerbe beépített változatokra.
Egyébként a Calgon is egy nagy parasztvakítás, itt egy példa rá:
1 doboz tablettás Calgon=2600Ft ami 30 mosásra elég, tehát 1 év alatt, ha minden másnap megy a mosógép, akkor 15600Ft/év, ami 5 év alatt 78000Ft (azért ennél tovább mennek el a mosógépek!). Ha valaki nem vesz Calgont, akkor a megspórolt pénzből 5 évente vadi új mosógépet vehet. Lehet gondolkodni melyik éri meg jobban... -
Godefroy #52 Ott az ész! 
-
AtisH #51 Egy érdekesség: ha építesz (nem megvenni, mert az megint jóval drágább!) egy nullátmenet-kapcsolós triackos áramkőrt az izzóhoz, esetleg megspékeled az izzót egy minimális (mA-es) nyugalmi árammal, akkor nagyságrendekkel megnövelheted az izzó élettartamát. Az normál izzók legtöbbször bekapcsoláskor mennek tönkre, ti. ha a hálózati váltakozó feszültség csúcspontja környékén kapcsolódnak be és ráadásul "hidegen", akkor a pillanatnyi áramfelvételük többszöröse a névlegesnek és ezt nem szeretik az izzók. Na nem mondom, h elérik a kompakt fénycsövek élettartamát, de már összemérhetők velük (több 1000 óra). -
Caro #50 Mosógép:
Fűtsünk benne gázzal!
-
Godefroy #49 Meg ez a cikk is... kb 15 évvel az energiatakarékos izzok megjelenése után.. gratula ilyen alapon le a lovasuttal is! 
-
Godefroy #48 Egy háztartás energiafogyasztásának kb 5% a világítás.
Ha kicseréled energiatakarékosra ezt megsporolsz 4%-ot.
Nekünk 16 000 Ft körül van a villanyszámlánk aza 640 Ft kb a megtakaritásunk havonta. Ezért be kellett szereznem 20 energiatakarékos izzot kb darabja 2500 Ft. (régebben én is szart vettem de tönkremennek hamar. ezek meg lassabban melexenek be).
Tehát a 20 izzó 50 000 Ft ba került amit 78 hónap alatt takarítok megtehát 6 és fél alatt. Az izzok eddig kb 5 évet birtak, tehát egyértelmű hogy rágfizetek az egészre, de a fénycső gyártók jól járnak.
Talán a 2000 wattot fogyasztó mosogépre, sütőre vagy mosogatógépre nincs 5letük mert az sokat jelentene. Vagy az energiaszámla 77% át kitevő fűtésre?
(a mosogatógép tényleg bevállt nálunk is 40%al csökkent a vízfogyasztás, kb évi 20 000 sporol meg nekünk évente csak ajánlani tudom!) -
#47
kezdetnek mindenképpen jó ötlet -
Hoho #46 Az uj hazak szigetelve vannak, a mienk is, de ettol meg meleg lesz nyaron. Meg nem igazan rajongok az otletert, hogy sotet odut csinaljak a lakasombol az ablakok letakargatasaval. De ha ezt megcsinalom, akkor is meleg lesz bent. Ajto nyitas, fozes/sutes, meg neha szelloztetni is kene.. Egyszer felmelegszik, es nem hul vissza tobbet addig, amig kint veget nem er a kanikula.
A legkondi kb. 1:3-ba alakitja at az elektromos energiat hoenergiava. A geotermikus hoszivattyu - ahogy olvastam - 1:4 1:5 max. Ez nem nagy kul
onbseg, ellenben a beruhazasi koltseg brutalis. -
Hoho #45 A hagyomanyos izzonak megfelelo alternativaja a kompakt fenycso. Mondjal a legkondira egyet, es mar cserelem is le a legkondit. De ne azt mond, hogy suljek meg a lakasban!
1 lakas 1 legkondi. 1 lakas hany izzo? Nalunk 15 izzo van lakason belul, ebbol 11 kompakt. Modositsd a szamolasodat a szorzoszamokkal, es vedd hozza, hogy a legkondi csak nyaron nagy melegben megy.
-
ReVisor #44 Ha az USA-ban is olyan drága lenne az energia (a fizuhoz viszonyítva pláne) mint nálunk, akkor ott is több kompakt "félcső" lenne... :) -
Caro #43 A légkondi is hőszivattyú, persze egy ilyen egyszerű legegő-levegő szivattyút jóhogy lazán lenyom egy föld-levegő vagy víz-levegő szivattyú.
Csak annak a kiépítése is sokkal drágább. -
waterman #42 a légkondik őrületsokat fogyasztanak. szigetelni kéne a házat, rolettát meg árnyékolót kéne tenni a nagyméretű ablakok elé, átszellőztetett tetőszerkezetet kéne használni a nyári meleg ellen.. meg akkor már mindenki csinálhatna magának padlófűtést hőszivattyúval, ami nyáron még hűthet is. 400 wattból felfűt egy házat. jobb nincs. de most ott tartunk, hogy aki takarékoskodni akar, az kezdetben rákölti a gatyáját is.. aztán 20 év alatt térül meg. -
assdf #41 Szerinted ki gyártja a vizlágyitót? -
#40
nálunk itthon 6 lámpában van energia takarékos.. -
#39
az élettartam ami rá van írva izzóra 1000ó fénycsőre 2500-15000ó csak tájékoztató adat ami azt jelenti hogy 50% az esély hogy kibírja addig, szóval nem kell csodálkozni azon hogy egy izzó kiég egy hónap, vagy a fénycső 1 év alatt statisztikailag elfogadott 
-
AtisH #38 A korszerű mosogatógépek, mosógépek kevesebb vízzel mosnak, ergo kevesebb energia kell a víz felmelegítéséhez. Hameg jobban megismertetnék és támogatnák a polgárokkal a vízlágyítót, akkor elég lenne 30-50% mosószer, ami szintén kíméli a környezetet (csak a multi rosszabbul járnának és az államnak is kevesebb adóbevétele lenne)... -
Kazak #37 Ez OK. Az előbb megnéztem a Samsung honlapját, ott egy A energiaosztályos, 2.7 kW hőteljesítményű légkondi elektromos teljesítménye 840 W. Ha ez naponta csak 2 órát működik (ez azért szerintem elég óvatos becslés), akkor az egy hónap alatt 51 kWh fogyasztást jelent. Ehhez egy 100 Wattos izzót 510 órán keresztül kellene folyamatosan égetni. Egyszer egy szaki nekem azt mondta, úgy méretezik a légkondikat, hogy a kéró paramétereitől függően kb. 15 m^2-ként számolnak 1 kW hőteljesítményt. Ebben biztosan van egy kis "ráhagyás" is, de még ha felezed is az értéket, akkor is 160-200 kWh szükséges egy 100 m^2-es lakás légkondícionálására egy hónap alatt.
Ja, és le a vasalókkal és a hajszárítókkal is! :) -
#36
Mi 10-15 éve lecseréltük az összes izzót ilyenre. Azóta is azok égnek. Sztem jó! -
AtisH #35 Ha egyesek kicsit belemélyedtek volna a világítás-technikába, akkor nem mondanának akkora hülyeségeket.
Tény, h a legrosszabb hatásfoka a normál izzóknak van. Az energiatakarékos izzók, illetve más néven a kompakt fénycsövek igaz, hogy kevesebb energiát használnak ua. fényerőhöz, de hosszabb távon fárasztják (és rontják) a szemet, ti. ezek is gázkisülésen alapulnak és villognak, mint a normál fénycsővek, csak magasabb frekvencián. Legjobban arra hasonlít, mikor valaki CRT vagy TFT monitort használ. Másik a színhőmérséklet, ami a fénycsőveknél (kompakt izzók) a legmesszebb áll a természetes fénytől, a napfénytől. A napfénynek egyébként "kékes színe" van és néha a kékes színű neoncsőveken a daylight felirat is szerepel. A sárgás szín inkább a normál izzókra jellemző és beltérben melegebb, kellemesebb hatást ad. Na meg a sugárzási karakterisztika sem éppen optimális (a drágább izzóknál már odafigyelne erre is), tehát nem abba az irányba sugározza fény nagyobb részét amerre szükség lenne.
Amit sokan kihagynak a számításból azok az halogén izzó, amely jobban megközelíti a természetes fényt és hatásfoka a fentebb említettek között van. Spot világításra, íróasztalnál, olvasáshoz a legjobb.
Elgondolkodtató az is, h a háztartásokban a világítás által felhasznált teljesítmény az évek folyamán nem nagyon változott, viszont egyre több elektromos (kényelmi) berendezés jelenik meg amelyek teljesítménye a többszörösére nőtt (nagyképernyős tévék, PC, konzol, házimozik, légkondi, stb.). -
Caro #34 "illetve sokakat egyáltalán nem is érdekel a klímaváltozás és nem aggódnak a következmények miatt sem"
Itt kell beavatkozni. Sajnos az emberek egyre hülyébbek és önzőbbek. -
#33
Ez nehéz kérdést vet fel nálam.
1. Mivel szinte mindenhol energiatak. van nálunk, ezért azt mondhatnám, hogy mindenki használjon ilyet, mert jó.
2. Viszont van köztük teljesen egyforma, és az egyik már 3 éva műxik, ám 1-2 év alatt már többet is cseréltem. Van köztük teljesen olcsó, ami régóta megy, és van köztük pár márkás is, amelyek közül már többet cseréltem.
Összegezve: Sajnos amit meg tudnék spórolni vele, azt ráköltöm az újabbak vásárlására. (Pedig sokáig kellene bírniuk.)
Ui.: De ha ezen múlik a "jövő", akkor veszegetem őket!!!
-
Windforce #32 csak egy kis erdekesseg: mennyit fogyaszt a geped... -
Abator #31 Ma voltam a helyörségi klubban, és majd mindenhol a régi izzóval világítanak, ez azért elég gáz sztem.
Egyébként a fénycsövekkel nem is az az igazi baj, hogy hideg fényt adnak, hanem, hogy csak bizonyos frekvenciűjú fényeket adnak, és a szemünk bénasága miatt látjuk fehérnek, és erre érzékenyek néhányan. -
wbtist #30 Épp ma vettem 2 izzót :) (1x11W+1x23W Philips) 30 mp alatt éri el az "üzemi" fényt. Szép fénye van. Nem bántam meg az összesen 2300Ft befektetést. -
roliika #29 Izzók..na ja...és vele együt mindent! Pl belsőégésű motorokat mert iszonyú alacsony a hatásfokuk. Villanymotorokkal kéne helyettesíteni mindet! -
#28
Táp mind1 mekkora, ha nem kell akkora teljesítmény akkor nem is ad le annyit. A 450W a maximális amit le tud adni. -
#27
Kérés mi számít soknak, egy 165cm-es plazma 640W-t, egy 95cm-es 250W-t fogyazt, ami nem olyan vészes, főleg ha közben a 100W-os procik meg VGA-k vannak egy gépben. -
#26
Csak kérdés hogy a gyártási költség mennyivel lenne több. ( pl a az előállításhoz szügséges áram lenne több) -
orkenyid #25 Ja igen PC-be szeretnek egyesek néha túlozni. Pl: egy Celeroncs gépbe minek 450W-os tápegység?!