19
-
G_ArchAngel #19 Ha csak a digitális vázhoz készített objektíveket nézzük, akkor azt mondom legyen igazad, bár a neten terjedő sample-kat nézve az Olympus képalkotása, minden csak nem meggyőző...
A fényerő meg minden telézésnél, csak előny nem: egy olyan madár, amit 100-400mm-es obival kell lekapni 3.5-ös fényerő mellett, az olyan is lesz...
Akkor már ott a Canon 70-200/f4 és egy 2.0× konverter, ami kisebb rekesszel is agyonveri - és mennyi is? Olcsóbb...
Összegezzük: egy másik rendszerből összerakva olcsóbban megúszom, ráadásul jobb a képalkotása és ugyebár ilyenkor f8 a minimum...
Sehol nem látom az Oly előnyét, azon felül, hogy hobby célra magasan a legjobb, ha az ár/értékarányt nézzük...
De van, akinek nem hobbyra kell...
Az olyan eseményeken, ahol fényerős telét kell használni ott pedig olyan objektíveket illik használni, ami Moldávia költségvetésével egyenértékű...
Ettől függetlenül szurkolok, hogy a Panasonic-Leica-Olympus frigy nagyot durranjon! -
Antropov #18 "Látom Te is a média megtévesztettje vagy...
Egy 300mm-es objekítv mindig 300mm!"
Egy baj van.
A 4/3-os rendszernél szó nincs cropról, ez kisebb érzékelő, arra méretezett optikával (ahogy pl. egy APS-es filmes gépnek sem olyan objektíve van, ami kisfilmre való)!
Kár volt ebbe belevinni a crop-ot (vagy rossz helyen nyomtál "Válasz"-t, ha jól látom elsőként Thrawn hozta fel a crop-os keverést).
Tegyél egy Oly, E-300/330/500/E-1-re egy 50-200/2,8-3,5-öt, lőjj vele egy max telés képet. Mindezt meglövöd 3,5 fényerővel olyan nagyításban, mint amit egy kisfilmes géppel 400mm-en művelsz (mélységélesség ofkoz nagyobb lesz).
Most behozhatnánk a KF meg NF dolgot is ide, meg az ottani gyutávokat, de totál felesleges, mert itt nem ez a kérdés.
KF és NF-nál is azt lehetelmondani, hogy ugyanakkora nagyításhoz, mint amit egy 400-as kisfilmes objetkívvel kisfilmre elérsz, nagyobb gyújtótávolság kell (és még itt sincs semmiféle crop, mert filmmérethez fejleszettt objektívekről beszélünk). No és hogy drágábbak a KF és NF optikák? Naná!
Hát ezért nem olyan hülyeség a 4/3-os rendszer, bár egy KF mániákus is biztos azt mondja hogy hülyeség a kisfilm, igy hát kisfilmes arcok is (ha másból nem, divatból) azt mondják hülyeség a 4/3, meg hülyeség az APS-C...
Nemtudom így érthető-e mire gondoltam akkor, amikor összevetettem a 100-400mm-es "Leica" objektívet, f/2.8-3.5 fényerővel (ami nem létezik 275e Ft-ért) a ZUIKO DIGITAL ED 50-200 mm f/2.8-3.5-tel, ami viszont létezik, s a nagyítása ugyanakkora (a kisebb CCD miatt) mint a fenti 100-400-nak.
-
Thrawn #17 Extrém esetektől eltekintve DSLR-nél a fénymérés, az autofókusz kifogástalanul dolgozik, nyugodtan rábízhatjuk a munkát. -
#16
Ne felejtsük el, hogy egy kényelmi funkcióról van szó, amit nem kötelező használni...
De kétlem, hogy ha egy E-330 tulaj alsó perspektívából szeretne fotózni, nem ezt a fícsört használja, hanem inkább belefetreng a koszba. -
#15
kicsit úgy érzem átsiklunk a lényeg felett az E330 esetében: jópofa ez a fejlesztés, de minek ...
lcd-n képet komponálni ??? ehhez bitangjó kijelző kéne, vagy majd az automatika megoldja az amit nem látsz rendesen (élesség...)? akkormeg minek tükörreflexes?
nemértem -
Nagypapi #14 Hali!
Valószínű igazad van az említett obj. kapcsolatban. Továbbra is tettszik a gép, s úgy látom a beírók többsége nyíltan, vagy becsomagolva valami olyasmit fogalmaz meg, hogy a "nagyokkal" szemben a legnagyobb hátránya, hogy nem tartozik közéjük! Ez persze nem az - indultak még - kategória. -
G_ArchAngel #13 "A 17,3x13 mm-es "kis" lapka meg pont jó, ha a cél egy kisfilmes SLR-nél nagyobb mélységélességű tárgyfotó, vagy makró elérése. Nikonnál vagy Canonnál igencsak le kell rekeszelni az objektívet, ami komoly problémákat okozhat a megvilágításnál."
JÓ ISTEN!!!!!
Kicsit gyúrni kell még a digitális technikának arra, hogy elérje egy diára lőtt makró színvonalát... -
G_ArchAngel #12 Talán ez a kis összetákolt rajz segít elképzelni, hogy miről beszélek: a média azért használja a szorzót, hogy el tudd képzelni, hogy mekkora gyújtótáv kellene, ahhoz, hogy azt lásd, amit egy LEICA méretű érzékelőn... -
G_ArchAngel #11 Látom Te is a média megtévesztettje vagy...
Egy 300mm-es objekítv mindig 300mm!
Ha crop-os gépet használsz, akkor a madár nem lesz közelebb, csak a kisebb érzékelő miatt látod úgy a végterméken, miáltal adatveszteség lép fel a Leica-méretű érzékelőhöz képest.
Vagy szerinted a természetfotósok szívatják magukat a nagyobb érzékelőkkel?
Hiszen milyen jó lenne 20D-vel dolgozni, mert akkor az 500-as tele, egyből 800-as!
Nem, az 500-as marad és leesik az objektív által rajzolható kép jelentős része!
Úgy képzeld el, mint két gúlát, aminek a magassága ugyanaz, de az alaplapjuk különböző (LEICA vagy crop négyszög)...
-
#10
Hát pedig képzeld az :) -
#9
Hát jó tudni hog yvannak ilyen felkészült emberkérk is mint ti. Remélem majd nekem is lesz egyszer egy jó gépem (nah majd mikor meglesz a diploma és elkezdek dolgozni :) ), és akkor elkezdem én is tanulgatni a hobbi fotózgatást, mert fényképezni szeretek. Szerintem ez az újítás jó dolog, gondolom ti is értékelitek. Remélem majd a többiek is "lekoppintják" majd. 
-
Thrawn #8 No, azért Canon rendszerben gondolkodva sokkal nagyobb lehetőségek állnak rendelkezésre, igényektől és pénztárcától függően. Csak makró obiból ötféle van, az EF-S makrót is beleértve. Hogy milyen szögben esik be a fény, nos, ez egy kicsit túllihegett probléma, régebbi objektívekkel is csodálatos képek készülnek, ezeket profik is használják mind a mai napig, nagy megelégedésükre. Ha pedig valaki ragaszkodik a digikhez felkészített objektívekhez, szép számmal vannak köztük full frame típusok, ilyenek pl. a Sigma DG jelölésű modelljei, vagy a Tamron Di jelű lencséi. A Di II nem, az valóban APS-C mérethez készült. -
AS400 #7 Nézd, akármelyik márkát is választod, "örökre megkötöd a kezed". Egy Canon optikát csak Canon gépen tudsz használni, úgyhogy a választással így is, úgy is egy komplett rendszer mellett mellett teszi le a voksot. A filmes gépekhez készült full frame objektívekkel csínján kell bánni, mert bár a vetített kép természetesen lefedi az általában kisebb CCD-t/CMOS-t, a digitális "filmek" sokkal érzékenyebbek, milyen szögben esik az érzékelőre a fény. (Ez főleg a sarkoknál okozhat problémát.)A direkt digitális gépekhez készült objektívek meg általában nem rajzolják ki a 24*36 mm-es film területét.
Másrészt, úgy néz ki, hogy az Olympus elkötelezte magát a - saját fejlesztésű - 3/4 szabvány mellett. Úgyhogy a 330-ashoz ugyanúgy használhatod a felsorolt optikákat, mint a 300-as, 500-as, 1-es, illetve az összes, jövőbeni 3/4-es géphez. Kompromisszum nélkül, mert ehhez a rendszerhez lettek fejlesztve. -
ThomasTheKoRner #6 Csak azt nem értem,miért kellett erre idáig várni...nem hiszem hogy olyan hú de bonyolúlt volt ezt a dolgot megoldani... -
Thrawn #5 "Ha ismernéd a Zuiko-Digital optikákat, nem mondanál ilyet. Kiváló feloldóképességűek és ehhez képest még csak nem is drágák!
Hol veszel te Nikon vagy Canon vázhoz 100-400mm-es objektívet, f/2.8-3.5 fényerővel 275e Ft-ért (ZUIKO DIGITAL ED 50-200 mm f/2.8-3.5)?
Vagy akár a 100mm-es makró f2 fényerővel 140e-ért (ZUIKO ED 50 mm f/2.0 Macro)?"
Ez igaz, csak ezek az optikák "örökre" megkötik a kezed. Nem léphetsz ki a 2-es crop faktoros világból. Ahogy a Canon EF-S optikái is alkalmatlanok nagyobb méretű érzékelőhöz.
Viszont egy full frame objektívet bátran meg lehet venni - hogy Canonnál maradjunk - 20D-hez úgy, hogy egy későbbi upgrade (5D vagy 1DMkII) miatt se kelljen megválni tőle.
Persze aki nem dédelget ilyen álmokat, annak tökéletesek. -
Antropov #4 "A prizmás konstrukciónak köszönhetően"
Úgy egyébként hol látsz te ebben prizmát??
Képaláírás:
"Az Olympus E-System: E-1, E-330, E-300 "
Vagy a képről hiányzik az E-500, vagy nem az E-rendszerről szól a kép.
Gyanítom utóbbi, mivel itt inkább a méretek összehasonlítása lehetett a gyártó célja, amikor a képet elkészítette...
Nagypapi:
"A Canon és Nikon objektívválasztékával szemben nincs igazi esélye. "
Ha ismernéd a Zuiko-Digital optikákat, nem mondanál ilyet. Kiváló feloldóképességűek és ehhez képest még csak nem is drágák!
Hol veszel te Nikon vagy Canon vázhoz 100-400mm-es objektívet, f/2.8-3.5 fényerővel 275e Ft-ért (ZUIKO DIGITAL ED 50-200 mm f/2.8-3.5)?
Vagy akár a 100mm-es makró f2 fényerővel 140e-ért (ZUIKO ED 50 mm f/2.0 Macro)?
Nincs ez annyira halálra itélve, mint ahogy azt sokan mondogatják.
A 17,3x13 mm-es "kis" lapka meg pont jó, ha a cél egy kisfilmes SLR-nél nagyobb mélységélességű tárgyfotó, vagy makró elérése. Nikonnál vagy Canonnál igencsak le kell rekeszelni az objektívet, ami komoly problémákat okozhat a megvilágításnál.
Az ára egyébként 1000 dollár (csak váz). -
Nagypapi #3 Gyönyörű kis darab, de sajna nem nagyon fog labdába rúgni. A Canon és Nikon objektívválasztékával szemben nincs igazi esélye. Legnagyobb hátránya azonban a "nagyokkal" szemben az érzékelőlapka mérete (13x17,3 mm)
Az árára kíváncsi lennék! -
rudiking #2 nem semmi! -
#1
zsiros sajtos 