45
-
![[Jakuza]](https://media.sg.hu/forum/avatars/10427091571053517846.jpg "[Jakuza]")
#45
Inkabb ezt olvassatok el es hanyat vagjatok magatokat a fogyasztasi ertekektol.
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/4/
Fullterhelesnel:
XE840 315W
XE955 275W
FX-60 181W
Ja es arrol nehany tesztoldal amikor megadjak az adatokat, melyen hallgatni szokott arrol, hogy az AMD altal megadatott ertek nem a "typical heat dissipation" (kb 75%) hanem, a tenyleges lehetseges maximum. Ezzel szemben az Intel typical heat dissipation -t ad meg. -
BiroAndras #44 "Ha nem tul indiszkret, milyen jatek?"
Ilyeneket nem mondhatok fórumokon. De kb. 2 hónap múlva jelenik meg (magyar fejlesztés, ebből a stílusra lehet következtetni...). -
BiroAndras #43 "csak aztan nehogy 2 gb-hoz optimalizaljatok a jatekot"
A futtatáshoz elég 1 giga, de akkor más nem fér mellé. -
dez #42 Te meg ha elolvastad volna a hozzászólásokat... ;) -
#41
Nem is tudom, lehet magfizikához meg minden ilyesmihez nem értek, de ha elolvastátok volna hogy a hivatalos képen mi van írva, akkor kiderül hogy a Rednszer üresjáratban veszi fel az energiát. Nem az FX-60 megy 135 és 200 Watton, hanem az Athlon FX-60 rendszer üresjáratban 135 Wattot, a Pentium Extreme Edition meg ugyanígy rendszerüresjáratban 200Wattot vesz fel. Nekem monitorral együt nem fogyaszt 200-at, és ha a 135-öt is meghaladja, de nem nagyon.. LoL előbb utóbb hiány lesz az energiapacon 
-
Alfa Of NS #40 "és a fejlesztett játék"
Ha nem tul indiszkret, milyen jatek?
-
dez #39 Lehet, hogy titokban szövetkeztek az áramtermelőkkel? :P -
dez #38 Gondolom, ő arra gondolt, hogy egyátalán ne swappeljen kicsit se. Ezt máshogy nem lehet, csak ha teljesen letiltod. Mert kilapolja azokat a területeket (programokat), amiket x percig nem használsz, és rendszergyórsítótárként használja a felszabaduló területet. -
#37
miért nem vezet be intel valami cnq féleséget??? röhej, h párszáz mhz et tudnak a procijai max visszavenni ...
egyből nem lenne gond az idle fogyasztásokkal ... -
#36
Pontosan! Csak a #11-esre nem tudtam máshogy reagálni;) -
No Mans Land #35 szintén -
#34
Én már vagy egy másfél éve csak szánni tudom az Intelt.
Egy nagyranőtt csecsemő... és kurvára nem akar felnőni. A lombikbébi ellenlábasa pedig már tini korban jár és bőven előzi!
-
tehen_m #33 Mégi milyen "hírt" olvastál ki a hszemből?
Amilyen becsléssel meghatározzák a fogyasztás, annál én kapásból jobbat mondok.
A márciusi frissítés is meggyőző...
Összelehet hasonlítani pl.: Néhány tesztoldal kinéri a fogyasztás (és abból könnyen meg lehet határnozni milyen táp kell) és ezt az oldalt, h mit ajánl... -
pentium419 #32 hisz mióta az van már h az intel procijai csak magasabb órajelen képesek UGYANAZT a teljesítményt hozni, néhol még úgy is lassabbak, de van ahol SOKKAL gyorsabbak! 
-
#31
Hozzászólásod hírértéke egyenlő egy nagy 0-val...
Indokolni kéne.
Meg angolul tanulni (leírják, hogy ne vedd készpénznek az ottani értékeket) -
Zsoldos #30 csak aztan nehogy 2 gb-hoz optimalizaljatok a jatekot :) -
#29
...az a nevetséges, hogy ez a jóval nagyobb órajelű intel proci alulmarad az összehasonlításban... 
-
BiroAndras #28 "Azt megtudná valaki mondani nekem,hogy miért krákog a vinyóm xp ben? Állandóan swappol."
2 giga RAM mellett már nagyon nem szabadna. Nézd meg taskmanager-rel, hogy melyik progi mennyit eszik. Ha sok a szabad memória, akkor valami beállítási gond lehet. Nekem otthon 1 giga mellett se swapp-el.
A céges gépem most lett 2 gigára fejlesztve, így már a teljes fejlesztőkörnyezet, a firefox, és a fejlesztett játék a legnagyobb pályával is befér kényelmesen, és egyáltalán nem tekeri a vinyót (1 gigával még eléggé bajban volt). -
tehen_m #27 Ez a fogyasztásmérő egyenlő egy nagy 0val.... -
beef #26 Csak hogy teljesen tiszta legyen:
az AMD nem az intel procikhoz viszonyítja a sebességét, hanem a régi Athlon procid lenne, akkor ennyi GHz-el kellene üzemelnie, hogy elérje ezt a sebességet.
Igaz, ez az xxxx+ számozás tényleg zavarbaejtően stimmel az intel procijaira is :) -
#25
Brutálisan KICSI. Vagy inkább lenyűgözően kicsi, így értettem. -
#24
Brutalis ?
Nem lattad te mostanaban a P4ek fogyasztasat es hotermeleset. :P
Na az a brutalis. Ugyibar a SOI az AMDnek nagyon bevalt.
![]()
-
#23
Nem kell oda a 4,2 Ghz. A húzott fx60 3.0GHz-en 9028MHz-es Intelnek felel meg. Nézd itt: perf.rating itt -
#22
Félreértettelek, azt hittem, hogy a 110W-re érted a teljes rendszer fogyasztását. Bots.
De kikérem magamnak. Olvasni TUDOK. Csak hanyagul :D
Viszont éredemes tájékozódni a fogyasztásokról: az a 135W akkor is brutális: fogyasztásmérő -
dez #21 Hát, azért már rájöttek (csak nem verik túl nagy dobra): azért fejlesztik a mobil elvárások miatt még korlátozott Pentium-M asztali változatát, ami majd hasonló órajelen próbálja befogni az Athlonokat. Meglátjuk, sikerül-e. De persze emiatt most nem fogják kidobni a kukába az összes Pentium4-et (PE-kkel együtt). Eladnak még abból pár millió darabot, hidd el. :) -
dez #20 Egy állítólagos Windows-szakember írta itt az SG-n korábban, hogy nincs más megoldás, mint a virtuális memória kezelés letiltása. (Én megtettem, de a memórián belül így is szórakozik még valamit.) -
#19
Elég régóta köztudott, hogy az AMD Mhz számozást nagyon régóta csak tájékoztató jelleggel alkalmazza mivel az azonos órajelen futó intelprocihoz viszonyít:) Szóval kár egy 2,5 Ghz-en futó AMD és intel procit összehasonlítani mert az AMD hülyére veri:) Az intel még mindig a MHZ-ekkel bűvészkedik nem jött még rá, hogy azt sem lehet a végletekig növelni:) Az AMD nagyon okosan viszonylagos architektúra optimalizációval próbálkozik:) Szerintem jó úton haladnak:) Most képzeljétek el ha ez a AMD proci fut majd 4,2 Ghz-en akkor az intelnek vasaltak:D (hacsak nem vadásznak elő egy 8 ghz-es válogatott példányt:D) -
dez #18 Újjajjaj. Még mindig a MHz-mítosz korszakban teccik élni? :P A számítási teljesítmény számít, nem a MHz. Nézd meg a teszteket: a 2.6GHz-es (dual-core) FX60 legtöbb helyen megveri azt a 3.46GHz-es (dual-core) 955-öst. -
dez #17 Tanulj meg olvasni. Meg értelmezni. System power = rendszer teljesítmény(-felvétel).
Az általad beidézett oldal is csak ezt erősíti: 110W (max. terhelésnél). Nem 135 idle-ben.
ps. nem értem azokat, akik előbb írtak, aztán nem gondolkodnak. -
#16
Pont ilyet kértem a Jézuskától...
... de nem hozott... -
slackface #15 ha megnyitok :( -
slackface #14 Azt megtudná valaki mondani nekem,hogy miért krákog a vinyóm xp ben? Állandóan swappol.
Azt még megértettem,hogy fél gigánál csinálta de most bővítettem ez miatt 2 gigára és nem történt változás és félek bele venni még újabb 2 gigát.
Van rá valami megoldás,hogy ennyi ramnál ne swappoljon?
Bakker 3200+ és 2 gigánál 10 sec míg megnyitok néha egy mappát. -
slackface #13 Az a nevetséges,hogy AMD éknél már csak úgy megy,hogy be kellett vezetni az xp számozást mert a nyamvadt intel mag csak magasabb frekvencián , húzva tudja nyújtani ugyanazt a teljesítményt (se).
Most úgy néz ki,hogy stabilitásra , fogyasztásra , teljesítményre is AMD powa !!!! -
#12
dehogy nevetséges... -
#11
azért nevetséges hogy egy jóval nagyobb órajelű intelprocival hasonlítják össze... -
waterman #10 valószínű, hogy egy átlag konfiguráció étvágyát mérték az új procival. gondolom egy winyó egy nem túl nagy videókártya.. ilyen körülmények között elképzelhető az üresjáraton mért 135 watt-os fogyasztás. -
#9
Persze, teljes rendszer... Harcikutya. Szerinted ha 8 vinyó, író és olvasó van a gépemben, meg ilyen proci, akkor is ennyit eszik?
Lásd pl az X2-t: http://www.amdcompare.com/us-en/desktop/details.aspx?opn=ADA4800DAA6CDamd x2 proci adatai -
#8
Rombol örülnék ha már X2-m lenne :D -
Troppauer #7 Az AMD megint veri az Intelt, kiváncsi leszek, ha bevezeti a 65 nanot, akkor mi lesz az eredmény...... -
dez #6 Ez a teljes rendszer fogyasztása.
