70
-
Gabo #30 Analóg vs. digitális vita...
Persze tény, hogy egy jó analóg géppel, jó objektívvel, jó alapanyagra készített, szintén jó színvonalon előhívott kép jobb minőségű, mint a digitális társa. De összehasonlítgatni csak akkor lenne ételme őket, ha ugyan olyan feltételek között van erre lehetőség. Márpedig ritkán kerül arra sor, hogy valaki olyan szinten belenagyítson egy analóg fotóba, mint amilyen nagyításban a számítógép monitorán a digitális fotókat tanulmányozni szoktuk. Ilyen nagyításban persze, hogy hamarabb észrevehetők az esetleges képhibák.
A színdinamika is szóba került. Az emberi látás elég érdekes dolog. A képi információk esetében a kontrasztnak és a fényhatásoknak sokkal nagyobb szerepe van, mint magának a színeknek. Az egyes színeket pedig leginkább csak a többi szín által adott környezetében, hozzájuk viszonyítva tudjuk értelmezni. Lehet, hogy a film nagyobb dinamikával rendelkezik, mint a digitális CCD, de az elkészült képek közötti különbség csak akkor érezhető, ha egymás mellé tesszük őket. Viszont külön-külön, önállóan vizsgálva mind a két kép tökéletesnek fog tűnni, hiszen agyunk a látott színeket csak a környezetéhez tudja viszonyítani.
A dinamikai problémák egy részét meg is lehet kerülni a digi gépen készített expo sorozat és a képszerkesztőben végzett utómunka segítségével. (Itt most nem arra gondolok, hogy töröljük ki a nem kívánt részeket...)
Amíg egy analóg gép esetében legfeljebb az előhívás után tudjuk meg, hogy jó lett-e a kép, addig egy digitális gépnél már az expo után ellenőrizni lehet az eredményt. Ha valaki nem profi fotós, hanem "csak" amatőr, akkor ez sokkal fontosabb szempont számára, mint az, hogy a kép színdinamikája milyen. Ha tetszik, ha nem a belépő szintű DSLR gépeket amatőröknek szánják. (Az, hogy Mo.-n a fizetések vásárló értéke miatt ezek a gépek még mindig meglehetősen drágának számítanak az egy másik kérdés...)
Viszont az egész vita közben elsiklunk szerintem a lényeg fölött. A fényképezőgép, legyen az DSLR, analóg vagy digi kompakt, csak egy eszköz. Az, hogy az elkészült fotó tartamilag, mondanivalóját nézve, művészileg milyen értéket jelent, csak a fotóson múlik. Innentől fogva nincs értelme a vitának, mindenki használja azt az eszközt, amivel az önkifejezését leginkább meg tudja valósítani. -
#29
Ha nem csak az első helyezett számít, akkor mutatok még erről a pályázatról képeket, amik szintén iskoláznak... :-) -
G_ArchAngel #28 a mai napig az egyetlen ilyen fotó, amivel a dslr gépeket használók takarózhatnak...
Blasta, ezerszer megvitattuk, azonos objektívvel egy dslr-rel készült fotó labdába sem rúg a diára vagy jobb minőségű filmre exponált kép mellett, ennek egyszerű fizikai határai vannak...
megjegyzem az egyszerű szemlélőnek a 10×15 dslr-rel készült fotó dinamikusabbnak tűnhet egy gyorshívóban előhívatott analóg fotó mellett, de teszem azt, hgy ugyanekeket a fotókat A/4 méret közelében már nem tenném egymás mellé... -
Thrawn #27 A 4-10 milla azért túlzás. Legalábbis a Canon obiknál, azokat ismerem. A legdrágább EF objektív az EF 600/F4 L, két milla körül van. Igaz, az EF 1200/F5.6 viszont úgy 25 milla, de azt külön meg kell rendelni. -
#26
"Nem a géptől leszel profi fotós...
Egy 350D-vel is produkálhat BÁRKI olyan képeket, hogy seggreülsz tőle"
ok, ez rendben is van, de ez akkor is olyan, mintha pl F S7000-hez is lenne grip-es gyári csomag. nekem ez abszurd. -
#25
Sorry, nem kioktatni szándékoztalak.
Sokmillás digi gépekkel elérhető analóg minőséget emlegettél, és ezzel nem értettem egyet.
Noés a 350D + grip parasztvakításos kommented (és Beton lenéző, "a géptől függ a profi fotós ill. fotó" üzenetű kommentje) szintén nem volt túlságosan objektív... -
eke #24 Az biztos, hogy az objektívek valóban dögdrágák de, ezekben a lencsrendszer a legolcsóbb! Az elektronika elvisz 30% a szereslés 15% az üveg anyag 10-12% a többit meg a márkanév :-((
Nem értem, hogy már nem használnak folypátlencsét hanem a tizedannyiba kerülő ED üveg anyagokat akkor mi a fene kerül 4-10 millába egy ilyen objektíven? Ja, megvan! Magyarországon élünk!! -
RpPRO #23 Koszi a kioktatast. A stilus maga az ember. :)
Ha lassabban fogod fel, amit irok, akkor lassabban reagalj ra. A felremagyarazast nem dijazom, a vitatkozashoz nincs kedvem. Nem offolok tovabb. -
Thrawn #22 Sőt, még lényegesen nagyobb méretben is több, mint elég. Szerintem nagyon jó ár/érték arányt képvisel. 
-
#21
Persze-persze, egyértelmű, de ha esetleg csupán egy netes képgalériába szánod a fotóidat max 800x600-as méretben, akkior a kitobi több mint elég. Csak erre akartam utalni, nem mint tesztkép linkeltem be. 
-
Thrawn #20 A kitobjektív sokat kritizált minőségéről ez a kép nem sokat mond, amúgy gyönyörű, de az objektív hibái ekkora méretben nem fognak kijönni, ahhoz a teljes méretű kép kell. Nem bántom a kitobit, én is használtam egy ideig 20D-n, amíg nem futotta jobbra. Valóban nem olyan rossz, mint amennyire fikázzák, de a linkelt kép az obi minőségének megítéléséhez nem alkalmas. -
#19
Ettől kész vagyok, szintén 300D... -
#18
Természetesen az a két ESO igazából EOS akar lenni :-) -
#17
Könyörgöm
Mit gondolsz, év természetfotójának választják, ha a minősége nem üti meg a többi analóg géppel készített pályaművet???? Butaságot ne beszélj már, egyszerűen a digitális technika jelen esetben olyan minőséget produkált, amivel sok analógot maga mögé utasítva világelső lett.
És nem ez volt az egyetlen kiemelt mű, amit DSLR géppel csináltak.
A D60 pedig manapság alig kerül többe egy átlagos kompakt gépnél (igaz csak használtan jutsz hozzá, de a vele kb. ekvivalens ESO 20D 300e Ft-ért megvan újonnan)
Tudod mi az a RAW formátum???
Az olcsóbb szegmens pedig nem azért olcsóbb mert annyival gyengébb a CCD minősége.
[URL=http://www.robertmekis.com/photos/photo086a1.html]Parancsolj, EOS300D, analógoknál "utcahosszal rosszabb" képminsőége...[/URL]
Itt pedig még a kit objektív sokat kritizált minőségét is láthatjuk, szintén ESO 300D-vel -
RpPRO #16 Ez nem hiszem, h a minosege miatt kapta az 1. helyet. Persze elkepeszto a kep, jo idoben volt jo helyen. A Runner-up kepe is kemeny.
Nyilvan sokmillas digitalissal ugyanolyan jo kepet csinalhatsz, mint egy draga analoggal, de itt elsosorban Damon altal emlitett olcsobb szegmensrol beszeltem. -
#15
-
#14
Nem láttál még DLSR fényképezőgéppel készített RAW file-t...
Ez a BBC Wildlife pályázat győztese - A 2004-es év természetfotója
Készült: EOS D60 -
RpPRO #13 Ez igy van, parasztvakitas. -
RpPRO #12 Damonnal egyetertek. An analog fenykepezogep kepminosege utcahosszal jobb. Pont.
Hol a dinamika egy digitalis keprol? Sotet-vilagos arnyalatok gyengek. Szinhuseg szinten csapnivalo (leginkabb a voros es ibolya arnyalataira gondolok), pedig manual WB-vel hasznalom. Mind analogban, mind digitalisban igen jo gepem van (azt hiszem), nekem ezek a tapasztalataim. -
#11
Részben igazad van, másik részben nem, szvsz. -
#10
Nem a géptől leszel profi fotós...
Egy 350D-vel is produkálhat BÁRKI olyan képeket, hogy seggreülsz tőle -
#9
A fenti 350D+grip kép kapcsán elgondolkodva; ez ugyan kedves lépés a Canontól hogy most akcióban hozzáadja a grip-et, de nem lesz ettől olyan felvágós kinézete a 350D-nek?
Enélkül fogni nekem nehézkesnek tűnik, ezzel meg olyan "namost ettől progi lettem" gépnek néz ki??? -
#8
ha analóg = dia, akkor nem marhaság
-
exac #7 mrjoni!
valamiről lemaradtál... ugyanis az USM technológiás obik(valóban Ultra Sonic Motor) már nem a hagyományos elektromágneses-konverziós elven működnek, hanem ultrahangos rezgésekkel mozgatja a lencséket. nézz utánna (canon.hu -> sajtószoba)
szerintem sokkal egyszerűbb egy DSLR és kényelmesebb. A minőségről meg a számítógéporientált világban nincs értelme beszélni, mert soha nem lesz olyan jó minőségű egy scannelt papírkép, mint egy már eleve digitális érzékelőre készült kép.
isti -
mrjoni #6 ... " Vásárolhatunk ultrahangos motorral működő objektíveket, amik azon túl, hogy szinte hangtalanok, villámgyors élességállításra képesek." ...
ez az USM akar lenni ? Mindig tanul az ember, de szerintem az UltraSonicMotor-nak semmi köze az ultrahanghoz. Vagy valamiről lemaradtam ? -
Damon #5 Bocs, azt hiszem félreérthetően írtam, tehát mégegyszer.
Úgy gondolom, hogy az alsóbb szegmensben (kompaktok, belépő szintű SLR-ek, de megkockáztatom, hogy a full frame -Leica kisfilm- SLR-ek kategóriája) jobb képminőséget produkál egy analóg gép. A költségeket _direkt_ nem kevertem bele, mert akkor már árnyaltabb a kép. Egyébként pont a fajlagos költségek miatt én is DSLR-t használok (D70), de azt mondom, hogy egy EOS 300-as (nem D!) szebb képet produkál.
Hogy miért? Gondoljátok csak végig, hogy készül el egy digitális kép. És egy analóg? Nem írom le mindkét folyamatot, mert az sokáig tartana. Aki tudni akarja, úgyis utánanéz. -
#4
fanatikusoknak hívják magukat meg profiknak -
aaaaa #3 Mivel jobb ? Azért most már 100-200 tekercs jobb film árán veszel egy 8-10 megás normális gépet. És aztán mit kezdesz a filmeddel ? Beszkenneled egy negyedmilliós scannerrel ?
Nem tudom kinek éri meg a 100Ft/kocka + várakozás, aztán vagy sikerült vagy nem...
Aztán cserélgetheted 36 kockánként a filmet...
Mostanában sok scannelt filmes képet nézegettem és annyira azért azok sem jók, sőt...
Persze lehet jönni a közép meg nagyformátummal, meg az is igaz, hogy egy 20-30e-ft-os használt filmes SLR jobb képet csinál, mint egy hasonló árú kis kompakt. A D50-hez, a 350D-hez meg kell venni a rendes objektíveket és normális képe lesz. A filmre sem lehet jó képet csinálni egy vacak objektívvel.
-
#2
"Szerintem képminőség terén (az olcsóbb szegmensben) még mindig az analóg a jobb."
Marhaság, már bocs. -
Damon #1 Szerintem képminőség terén (az olcsóbb szegmensben) még mindig az analóg a jobb. A digitális gépek képe az analógokét szerintem (!) valahol a Mamiya ZD szinten közelíti meg (cca. 2,5M Ft...). Azonban nekünk, hobbi fotósoknak bőven elég egy Nikon D50 vagy Canon 350D.