A digitális tükörreflexesek I.
← ElőzőOldal 2 / 2
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#20
A kitobjektív sokat kritizált minõségérõl ez a kép nem sokat mond, amúgy gyönyörû, de az objektív hibái ekkora méretben nem fognak kijönni, ahhoz a teljes méretû kép kell. Nem bántom a kitobit, én is használtam egy ideig 20D-n, amíg nem futotta jobbra. Valóban nem olyan rossz, mint amennyire fikázzák, de a linkelt kép az obi minõségének megítéléséhez nem alkalmas.
#19
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#18
Természetesen az a két ESO igazából EOS akar lenni :-)
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#17
Könyörgöm
Mit gondolsz, év természetfotójának választják, ha a minõsége nem üti meg a többi analóg géppel készített pályamûvet???? Butaságot ne beszélj már, egyszerûen a digitális technika jelen esetben olyan minõséget produkált, amivel sok analógot maga mögé utasítva világelsõ lett.
És nem ez volt az egyetlen kiemelt mû, amit DSLR géppel csináltak.
A D60 pedig manapság alig kerül többe egy átlagos kompakt gépnél (igaz csak használtan jutsz hozzá, de a vele kb. ekvivalens ESO 20D 300e Ft-ért megvan újonnan)
Tudod mi az a RAW formátum???
Az olcsóbb szegmens pedig nem azért olcsóbb mert annyival gyengébb a CCD minõsége.
Parancsolj, EOS300D, analógoknál "utcahosszal rosszabb" képminsõége...
Itt pedig még a kit objektív sokat kritizált minõségét is láthatjuk, szintén ESO 300D-vel
Mit gondolsz, év természetfotójának választják, ha a minõsége nem üti meg a többi analóg géppel készített pályamûvet???? Butaságot ne beszélj már, egyszerûen a digitális technika jelen esetben olyan minõséget produkált, amivel sok analógot maga mögé utasítva világelsõ lett.
És nem ez volt az egyetlen kiemelt mû, amit DSLR géppel csináltak.
A D60 pedig manapság alig kerül többe egy átlagos kompakt gépnél (igaz csak használtan jutsz hozzá, de a vele kb. ekvivalens ESO 20D 300e Ft-ért megvan újonnan)
Tudod mi az a RAW formátum???
Az olcsóbb szegmens pedig nem azért olcsóbb mert annyival gyengébb a CCD minõsége.
Parancsolj, EOS300D, analógoknál "utcahosszal rosszabb" képminsõége...
Itt pedig még a kit objektív sokat kritizált minõségét is láthatjuk, szintén ESO 300D-vel
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#16
Ez nem hiszem, h a minosege miatt kapta az 1. helyet. Persze elkepeszto a kep, jo idoben volt jo helyen. A Runner-up kepe is kemeny.
Nyilvan sokmillas digitalissal ugyanolyan jo kepet csinalhatsz, mint egy draga analoggal, de itt elsosorban Damon altal emlitett olcsobb szegmensrol beszeltem.
Nyilvan sokmillas digitalissal ugyanolyan jo kepet csinalhatsz, mint egy draga analoggal, de itt elsosorban Damon altal emlitett olcsobb szegmensrol beszeltem.
#15
<#wilting>
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#14
Nem láttál még DLSR fényképezõgéppel készített RAW file-t...
Ez a BBC Wildlife pályázat gyõztese - A 2004-es év természetfotója
Készült: EOS D60
Ez a BBC Wildlife pályázat gyõztese - A 2004-es év természetfotója
Készült: EOS D60
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#13
Ez igy van, parasztvakitas.
#12
Damonnal egyetertek. An analog fenykepezogep kepminosege utcahosszal jobb. Pont.
Hol a dinamika egy digitalis keprol? Sotet-vilagos arnyalatok gyengek. Szinhuseg szinten csapnivalo (leginkabb a voros es ibolya arnyalataira gondolok), pedig manual WB-vel hasznalom. Mind analogban, mind digitalisban igen jo gepem van (azt hiszem), nekem ezek a tapasztalataim.
Hol a dinamika egy digitalis keprol? Sotet-vilagos arnyalatok gyengek. Szinhuseg szinten csapnivalo (leginkabb a voros es ibolya arnyalataira gondolok), pedig manual WB-vel hasznalom. Mind analogban, mind digitalisban igen jo gepem van (azt hiszem), nekem ezek a tapasztalataim.
#11
Részben igazad van, másik részben nem, szvsz.
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#10
Nem a géptõl leszel profi fotós...
Egy 350D-vel is produkálhat BÁRKI olyan képeket, hogy seggreülsz tõle
Egy 350D-vel is produkálhat BÁRKI olyan képeket, hogy seggreülsz tõle
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#9
A fenti 350D+grip kép kapcsán elgondolkodva; ez ugyan kedves lépés a Canontól hogy most akcióban hozzáadja a grip-et, de nem lesz ettõl olyan felvágós kinézete a 350D-nek?
Enélkül fogni nekem nehézkesnek tûnik, ezzel meg olyan "namost ettõl progi lettem" gépnek néz ki???
Enélkül fogni nekem nehézkesnek tûnik, ezzel meg olyan "namost ettõl progi lettem" gépnek néz ki???
ICS 4.0.4 --------------> JB 4.1.0
#8
ha analóg = dia, akkor nem marhaság
#7
mrjoni!
valamirõl lemaradtál... ugyanis az USM technológiás obik(valóban Ultra Sonic Motor) már nem a hagyományos elektromágneses-konverziós elven mûködnek, hanem ultrahangos rezgésekkel mozgatja a lencséket. nézz utánna (canon.hu -> sajtószoba)
szerintem sokkal egyszerûbb egy DSLR és kényelmesebb. A minõségrõl meg a számítógéporientált világban nincs értelme beszélni, mert soha nem lesz olyan jó minõségû egy scannelt papírkép, mint egy már eleve digitális érzékelõre készült kép.
isti
valamirõl lemaradtál... ugyanis az USM technológiás obik(valóban Ultra Sonic Motor) már nem a hagyományos elektromágneses-konverziós elven mûködnek, hanem ultrahangos rezgésekkel mozgatja a lencséket. nézz utánna (canon.hu -> sajtószoba)
szerintem sokkal egyszerûbb egy DSLR és kényelmesebb. A minõségrõl meg a számítógéporientált világban nincs értelme beszélni, mert soha nem lesz olyan jó minõségû egy scannelt papírkép, mint egy már eleve digitális érzékelõre készült kép.
isti
#6
... " Vásárolhatunk ultrahangos motorral mûködõ objektíveket, amik azon túl, hogy szinte hangtalanok, villámgyors élességállításra képesek." ...
ez az USM akar lenni ? Mindig tanul az ember, de szerintem az UltraSonicMotor-nak semmi köze az ultrahanghoz. Vagy valamirõl lemaradtam ?
ez az USM akar lenni ? Mindig tanul az ember, de szerintem az UltraSonicMotor-nak semmi köze az ultrahanghoz. Vagy valamirõl lemaradtam ?
#5
Bocs, azt hiszem félreérthetõen írtam, tehát mégegyszer.
Úgy gondolom, hogy az alsóbb szegmensben (kompaktok, belépõ szintû SLR-ek, de megkockáztatom, hogy a full frame -Leica kisfilm- SLR-ek kategóriája) jobb képminõséget produkál egy analóg gép. A költségeket _direkt_ nem kevertem bele, mert akkor már árnyaltabb a kép. Egyébként pont a fajlagos költségek miatt én is DSLR-t használok (D70), de azt mondom, hogy egy EOS 300-as (nem D!) szebb képet produkál.
Hogy miért? Gondoljátok csak végig, hogy készül el egy digitális kép. És egy analóg? Nem írom le mindkét folyamatot, mert az sokáig tartana. Aki tudni akarja, úgyis utánanéz.
Úgy gondolom, hogy az alsóbb szegmensben (kompaktok, belépõ szintû SLR-ek, de megkockáztatom, hogy a full frame -Leica kisfilm- SLR-ek kategóriája) jobb képminõséget produkál egy analóg gép. A költségeket _direkt_ nem kevertem bele, mert akkor már árnyaltabb a kép. Egyébként pont a fajlagos költségek miatt én is DSLR-t használok (D70), de azt mondom, hogy egy EOS 300-as (nem D!) szebb képet produkál.
Hogy miért? Gondoljátok csak végig, hogy készül el egy digitális kép. És egy analóg? Nem írom le mindkét folyamatot, mert az sokáig tartana. Aki tudni akarja, úgyis utánanéz.
#4
fanatikusoknak hívják magukat meg profiknak
-----][----www.di.fm-----][------
#3
Mivel jobb ? Azért most már 100-200 tekercs jobb film árán veszel egy 8-10 megás normális gépet. És aztán mit kezdesz a filmeddel ? Beszkenneled egy negyedmilliós scannerrel ?
Nem tudom kinek éri meg a 100Ft/kocka + várakozás, aztán vagy sikerült vagy nem...
Aztán cserélgetheted 36 kockánként a filmet...
Mostanában sok scannelt filmes képet nézegettem és annyira azért azok sem jók, sõt...
Persze lehet jönni a közép meg nagyformátummal, meg az is igaz, hogy egy 20-30e-ft-os használt filmes SLR jobb képet csinál, mint egy hasonló árú kis kompakt. A D50-hez, a 350D-hez meg kell venni a rendes objektíveket és normális képe lesz. A filmre sem lehet jó képet csinálni egy vacak objektívvel.
Nem tudom kinek éri meg a 100Ft/kocka + várakozás, aztán vagy sikerült vagy nem...
Aztán cserélgetheted 36 kockánként a filmet...
Mostanában sok scannelt filmes képet nézegettem és annyira azért azok sem jók, sõt...
Persze lehet jönni a közép meg nagyformátummal, meg az is igaz, hogy egy 20-30e-ft-os használt filmes SLR jobb képet csinál, mint egy hasonló árú kis kompakt. A D50-hez, a 350D-hez meg kell venni a rendes objektíveket és normális képe lesz. A filmre sem lehet jó képet csinálni egy vacak objektívvel.
#2
"Szerintem képminõség terén (az olcsóbb szegmensben) még mindig az analóg a jobb."
Marhaság, már bocs.
Marhaság, már bocs.
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#1
Szerintem képminõség terén (az olcsóbb szegmensben) még mindig az analóg a jobb. A digitális gépek képe az analógokét szerintem (!) valahol a Mamiya ZD szinten közelíti meg (cca. 2,5M Ft...). Azonban nekünk, hobbi fotósoknak bõven elég egy Nikon D50 vagy Canon 350D.
← ElőzőOldal 2 / 2