164
Hol volt, hol nem volt ... és nem is lesz
-
#124
Na majd várjuk miket tanusz :)
Macskakő -> Thököly: ha az M7-re azt mondtam vonat feeling, akkor erre talán azt mondanám, hogy 20-nál szintén vonatfeeling, 50-nél meg halálfeelelem :)) -
#123
Erre a szakterültre irányuló tanulmányaim eddig nem voltak.. 
de a macskakő tetszetős..
Komolyra fordítva a szót: sztem mind1 csak jó legyen.. -
#122
Nekem az a kedvencem, amikor telezöld van, 10 autóból 9 nem tudja helyesen értelmezni.
Pedig az mindig is volt Mo-on, akkor most gondolj bele a csak tvben látott körforgalmakra ...
Arról már ne is beszéljünk, mi van akkor, ha nem működnek a lámpák.
Komoly kereszteződésekben lévő lámpák most is 7/24
Kétségtelen, hogy nem lehet mindenhová körforgalmat tenni, de ahová lehet, hadd szóljon!
#101 vége, ott a tapasztalatom részletesen -
Drótostót #121 De azért olyan nincs, hogy csak jössz-mész a városban, és mindig mindenhol zöldhullám van. Nekem az a kedvencem, amikor telezöld van, 10 autóból 9 nem tudja helyesen értelmezni. Arról már ne is beszéljünk, mi van akkor, ha nem működnek a lámpák.
Kétségtelen, hogy nem lehet mindenhová körforgalmat tenni, de ahová lehet, hadd szóljon! -
Drótostót #120 És eddigi tanulmányaid és tapasztalataid alapján milyen utat építenél? Aszfalt vagy beton? -
#119
Egy folyamatos zöldhullámmal nem lassítasz jelentősen a forgalmon ... és az már lámpák sokasága :D -
Drótostót #118 Miért, egy sima útkereszteződés mennyire lassítja a forgalmat? Remélem az is lelassítja legalább 40-re, mert ha nem, jöhet a hullazsák. -
#117
Konkrétan Dunaújvárosnál volt, hogy jött a 62-es út és keresztezte (nem lámpás, csak villogós)a 6-os főutat.. Mivel minden héten valami hülye nem állít meg a 62-es felől és oltári nagy karambolok történtek, ennek az lett a következménye, hogy akkora kibaszott nagy stopptáblákat raktak ki , amilyet azóta sem láttam.. Abból is vagy 4-et 100m enként. ( aki tudja melyik kereszteződés, tudja miről beszélek). De nem segített..
Utána átépítették ezt körforgalommá.. Aminek volt pár hátulütője, ahogy mondtad pár kamion, miegymás nem számolt a körforgóval.. Az első pár hónapban volt 1-2 nyomvonal a kör közepe felé.. De azóta nem volt komolyabb baleset (gondolom kocanások mindig vannak)..
Az, hogy városban jó-e a körforgó nem tudom.. Valszeg sok autót egy lámpa tud a legjobban kiszolgálni sztem is. -
#116
Viszont az biztos, hogy a körfotgalom biztonságosabb, mint egy kereszteződés.
Mint egy lámpával (24 órás) felszerelt kereszteződés??? Akkor te még nem láttál fáradt kamionost nyíl egyenesen (megpróbálni) áthajtani körforgalmon :)
Van ahol már lámpát (folyamatos villogó sárga) szereltek fel, hogy azt higyje az a szerencsétlen, hogy lámpás kereszteződés jön és lassítson (előzőleg már volt 6 kicsi fekvőrendőr, 60-40-20-as tábla, figyelmeztető tábla, .... de valahogy nem jött be)
De pl. egy másodrendű út csatlakozik egy elsődrendűbe.. Na itt szoktak durva balesetek történni..
És itt szokott az előfordulni, hogy a körforgalom miatt a másodrendű út forgalma megakassza a főútat. Ez persze szarul beállított lámpánál is igaz, egy remek példa erre a Kreepesi eleje kifelé (keleti után a vasúttal párhuzamosan), ahol a keleti utáni második lámpa úgy van beállítva, hogy akkor van piros, amikor a következőknél és a balról rákanyarodóknak zöld, majd akkor van zöld, amikor következők piros. Volt hogy azon röhögtem, hogy a 3 sávos kerepesiről 4 autó ment át egy zöldön, mert következőnek a mellékútról 20 ....
Szóval egy szar lámpánál tényleg jobb egy körforgalom (dugó esetén, mert különben a szar lámpával is gyorsabban lehet haladni mint egy körforgalommal), de egy jól beállított lámpa mindent überel
#114:
de ha lámpa van, jóval jobban összetorlódtak volna.
Ha van rendesen kialakított zöldhullám, akkor még csak le se lassítasz, nemhogy meg kellene állni ...
Az viszont igaz, hogy a magyarok totál nem ismerik a körforgalmat, hogy mit össze tudnak egyesek bénázni (volt aki megakasztotta pölö, mert azt hitte jobbkéz miatt a becsatlakozónak van elsőbsége és sorra engedte onnan a kocsikat amíg le nem dudáltuk az útról ...)
-
#115
így gondolom én is, olcsó gánymunka szokott lenni idővel a legdrágább, de ezt magyarok nehezen fogják fel -
#114
hidd el, angliában 4 sávos autóutaknál jól működött, rengeteg autó volt, lépésben haladtunk, de ha lámpa van, jóval jobban összetorlódtak volna. Benne van az is, hogy nem szarakodnak, ha nem jön semmi, lendületesen átmegy rajta, nem az hogy nálunk jópár akkor is megáll, amikor nem kéne, meg kilométerekről bevrja a másikat. Úgyhogy birkáknak tényleg lámpa kell, USA-ban egy körforgalom sincs pl., nekik az magas, de nehogymár ide süllyedjünk... -
#113
Jaaja azerintem is tuti lesz:P...ritka mifelénk az ilyen móka:D -
#112
Az a híd presztizsberuházás volt 1 az egyben.. Állítólag elég drága.. Viszont nagyon sok utat meg lehet spórolni..
De valami istentelen duúúrva amúgy
-
#111
Viszont az biztos, hogy a körfotgalom biztonságosabb, mint egy kereszteződés. Persze itt is vannak kivételes esetek.. De pl. egy másodrendű út csatlakozik egy elsődrendűbe.. Na itt szoktak durva balesetek történni.. Mert ugye mindenki azt hiszi, h ő van főúton.. Körforgónál meg ugye adott az elsőbbségadás.. -
#110
Közlekedésmérnököknél alapszabály, hogy amely forgalmat 40 kmh alá lassítod vagy lassul, ott bizony dugó fog kialakulni.
Nos, a körforgalom nullára lassítja a forgalmat (90-ről, dúúúúúrva), szóval önmaga az egyik legnagyobb dugóképző a forgalomban. Tudod lámpa esetén van zöldhullám (elméletileg ~40 kmh-ra tervezve), szóval az nem okoz dugót (ha ésszerű a kialakítása, időzítése, és nem pölö egy mellékút forgalma dugítja be a főútat)
-
Drótostót #109 Jobb az, de aki kitalálta, az nem számolt a magyar közlekedési morállal. -
lobotomy #108 Meg azért is, mert a völgyben valamikor víz folydogált és elég instabil üledékes a talaj egy útalaphoz. A pilléreket is elég mélyre engedték, gondolom ment bele 1-2 talicska beton:-)
-
#107
hehe..ahhoz még messze vagyunk egy kicsit :D, -
#106
Ez az egy indok amit el tudok fogadni ... már azt hittem, hogy megirigyelték a franciák nagy völgyhídját -
#105
mert nem akarták lakott területre vinni a pályát, és erdőt sem nagyon akartak pusztítan, meg stb. -
#104
Ezt én is néztem, a híradó volt talán valamikor.
Egyébként így kép alapján nem tűnik olyan iszonyat mélynek a völgy, szóval miért lehet erre szükség ? -
#103
Köröshegyi völgyhíd -
#102
![]()
-
#101
Én is úgy gondoltam, hogy azok az elvtársak akik még moszkvában szerezték közlekedésmérnöki diplomájukat, bizony nem fogják hagyni a fiataloknak hogy kibontakozzanak.
Meg egyébként egy részük ezeknek tanít is, szóval jóelőre beleverik a diákokba egyes hülyeségeiket.
A körforgalom pedig egy tökéletes alternatíva folyamatosan kis forgalmú utak kereszteződése esetén. VISZONT arra, hogy a 4-es főút és a Ceglédről nemtomhova tartó főút kellős közepébe betegyék a nagy semmi puszta kellős közepén, nos arra pocsék megoldás.
Meg még tudnék pár idióta megvalósítását említeni a körforgalmaknak, pölö van ahol előtte lámpa volt, és nem volt 10 kocsinál hosszabb várakozó sor. Na most ott körforgalom lett letéve ami olyan dugót okoz, hogy 1,5-3 km-en állnak a kocsik. -
sleddog #100 A friss diplomások nem azért nem fognak semmit tervezni, mert hülyeségeket tanulnának, hanem mert az öreg disznók nem engedik őket a vályúhoz. Illetve húsosfazékhoz. Amúgy a körforgalom jó dolog, ha ésszel használják. A lámpánál viszont telezöld van, ami összezavarja az elsőbbségadásból felmentett sofőröket, stb. -
#99
Ettől legalább annyira nem félek, mint attól hogy frissen végzett közlekedésmérnökök fogják a jövőben tervezni a jobbnál jobb kialakítású kereszteződéseket :)))
Pölö azt tanulják, hogy a körforgalom egy jó alternatíva közepesen nagy forgalmú utak kereszteződése esetén ...
Tapasztalatból: NEM. A legrosszabb. Inkább a lámpa.
De azért neked szurkolok, hogy minél jobb szurkot kapjunk az utakra :)) -
#98
Igazság szerint most vettek fel építőmérnöknek... és majd ha tanulom ezt a témát( feltéve, ha nem bukok ki :) ), akkor majd megmondom a tutit! sőt! én fogom építeni az utakat, és mivel autómániás "petrolhead" vagyok.. olyan fasza utak lesznek, hogy ide járnak majd külföldről.. 
Addig is éljen a kátyúzás és a kitáblázott kátyúk.. -
Drótostót #97 Kanadában betonból csinálták az utakat, hogy kibírja az extrém hőmérsékleti ingadozásokat, és a fakitermelés jelentette megaextrém terheléseket. Bevált. Igaz, a kanadai útépítők-útjavítók nem olyan leleményesek, mint a magyarok... -
lobotomy #96 A betont nehezebb szarul lerakni. Azt, ha jó anyag, nem nagyon lehet utólagosan gányolni mindenféle mondvacsinált indokokkal. -
#95
+ megvannak a megfelelő helyen a lefizetett emberei, akik nem garanciális javításnak értékelik az út javítását (erről hallottam már pár sztorit), szóval direkt raknak le szart, mert azt utána javítani kell, erre megintcsak ők lesznek felkérve (előre pénzelt embereik által) .... szóval nekik érdekük szart letenni út helyett -
sleddog #94 A kivitelező olykor szerződésben vállalja a garanciális javításokat, aztán kézzel-lábban érvel, hogy túl nagy terhelést engedtek az útra, túl kemény volt a tél, túl sok sót szórtak az útra és hopp, ugrott a garancia. -
#93
Igen ez elég kényes téma. Amikor nem a legolcsóbb pályázó nyeri el a pályázatot, mindenki hőbölög, hogy milyen dolog ez.. stb.. Csak arról megfeledtkezik sok ember, hogy olcsó húsnak híg a leve.. Én annak a hve vagyok legyen inkább drágább, de jó legyen 15 évig.. Ugyanakkor vannak olyan szerződések is, ahol 15 évig a kivitelező vállalja az út karbantartását, és ez benne van az árban. magyarul neki is érdeke, hogy jót csináljon.. a kátyúzások szánalmasok, de muszály megcsinálni, ha egyszer felfagy.. (ha már egyszer szarul lett megcsinálva) -
#92
Ezen nincs mit csodálkozni
-
Drótostót #91 Amit az aszfaltbetonra tesznek - Magyarországon -, az minősíthetetlen. A 37-es főút (Sárospatak és Sátoraljaújhely között)9 év alatt annyira lerongyolódott, hogy már nem lehet kátyúzással javítani. Most lemaratják róla a kopóréteget, és az alatta lévő aszfaltbetonon járnak majd. Szóval, kár volt rátenni. Egy kátyú állítólag 100.000,- Ft, ami szintén nevetséges. Tehát a képlet a következő: aszfaltbeton alapra ráöntenek valami szart (pénzért), ami azonnal tönkremegy, kijavítják (pénzért), majd leszedik (pénzért). Okos. -
#90
Jaja..én is jártam már azokon. Csak nem gánymunkát kell csinálni, és akkor észre sem veszed a különbséget. Németországban a II.vh-ban Hitler lehet hogy jobb minőségű autópályát épített mint mi:D -
#89
USA-ban is beton van, természetesen ne az otthon kikevert betonra gondoljunk :), hanem egy egész más keverékű, ami tartós, és olyan sima mint az aszfalt -
#88
hát pár úton jártam már az alpokban azok nem olyanok voltak mint a régi M7-es, és jó minőségüek voltak pedig ott aztán kapnak az időjárástól rendesen. -
#87
Csak beton(lap) persze nem lenne túl ésszerű (kb olyan lenne, mint az M7-es volt régen, az ember azt se tudta, hogy most kocsival megy-e, vagy vonattal)
Szóval kell rá az az aszfalt réteg, az tuti, de mint alap a beton (min. 20 centi) sokkal erősebb és tartósabb lenne, mint a mostanság használt kavicságyas valami -
#86
soh anem értettem hog ymiért nem betonból csinálják itthon az autópályákat, sokkal tartósabb lenne. -
lobotomy #85 Itthon. Németországban az Autobahn-on ahogy a géped bírja.
