Gyakoriak az ûrben az élet alkotóelemei
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#124
Én magamat meg Istennek képzelem <#nyes>
A lakbér késik, a wécépapir is elfogyott, de a polc televan tápkieggel! Szaros seggel mész edzeni... Ez az áldozat...ez az Animal...Vállalod?
#123
Én mindig ugy képzelem el a galaxisokat, hogy azok élõlények.
Szerintem a kisebbek rovarok, a nagyobbak emberek.
Bár én fantaszta vagyok, s kedvelem a http://www.sf.hu/ oldalt amely scifi, de azért komolyan gondolom, hogy a galaxis az egy bél belsejére nagyon hasonlit, s ez megmagyarázná, hogy miért nem látunk csillagokat kifelé, s a feketelyuk az a kanyarulat lenne, mig a különbözõ szervek a gömbhalmazok.
Bár szerintem a galaktikákra és a szuperhalmazokra is igaz mindez, vagyis képzeletemben minden méretben élõek az anyagrészek, sõt mig lefelé a mikro világ felé is! Magamat is egy galaxisnak, vagy inkább szuperhalmaznak képzelem, vagyis relative én vagyok maga az univerzum is! Bennem a molekulák azok bolygók, vagy naprendszerek, de éppugy galaktikák, vagy szuperhalmazok is!
Szerintem a kisebbek rovarok, a nagyobbak emberek.
Bár én fantaszta vagyok, s kedvelem a http://www.sf.hu/ oldalt amely scifi, de azért komolyan gondolom, hogy a galaxis az egy bél belsejére nagyon hasonlit, s ez megmagyarázná, hogy miért nem látunk csillagokat kifelé, s a feketelyuk az a kanyarulat lenne, mig a különbözõ szervek a gömbhalmazok.
Bár szerintem a galaktikákra és a szuperhalmazokra is igaz mindez, vagyis képzeletemben minden méretben élõek az anyagrészek, sõt mig lefelé a mikro világ felé is! Magamat is egy galaxisnak, vagy inkább szuperhalmaznak képzelem, vagyis relative én vagyok maga az univerzum is! Bennem a molekulák azok bolygók, vagy naprendszerek, de éppugy galaktikák, vagy szuperhalmazok is!
#122
:DDDDDD
van fantázád nem mondom :DDD
van fantázád nem mondom :DDD
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#121
Én mindig ugy képzelem el a galaxisokat, hogy azok élõlények.
Szerintem a kisebbek rovarok, a nagyobbak emberek.
Bár én fantaszta vagyok, s kedvelem a http://www.sf.hu oldalt amely scifi, de azért komolyan gondolom, hogy a galaxis az egy bél belsejére nagyon hasonlit, s ez megmagyarázná, hogy miért nem látunk csillagokat kifelé, s a feketelyuk az a kanyarulat lenne, mig a különbözõ szervek a gömbhalmazok.
Szerintem a kisebbek rovarok, a nagyobbak emberek.
Bár én fantaszta vagyok, s kedvelem a http://www.sf.hu oldalt amely scifi, de azért komolyan gondolom, hogy a galaxis az egy bél belsejére nagyon hasonlit, s ez megmagyarázná, hogy miért nem látunk csillagokat kifelé, s a feketelyuk az a kanyarulat lenne, mig a különbözõ szervek a gömbhalmazok.
#120
Én mindig ugy képzelem el a galaxisokat, hogy azok élõlények.
Szerintem a kisebbek rovarok, a nagyobbak emberek.
Bár én fantaszta vagyok, s kedvelem a http://www.SF.hu oldalt amely scifi, de azért komolyan gondolom, hogy a galaxis az egy bél belsejére nagyon hasonlit, s ez megmagyarázná, hogy miért nem látunk csillagokat kifelé, s a feketelyuk az a kanyarulat lenne, mig a különbözõ szervek a gömbhalmazok.
Szerintem a kisebbek rovarok, a nagyobbak emberek.
Bár én fantaszta vagyok, s kedvelem a http://www.SF.hu oldalt amely scifi, de azért komolyan gondolom, hogy a galaxis az egy bél belsejére nagyon hasonlit, s ez megmagyarázná, hogy miért nem látunk csillagokat kifelé, s a feketelyuk az a kanyarulat lenne, mig a különbözõ szervek a gömbhalmazok.
#119
jo bocs ez durva volt. elragatattam magam.sry
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#118
most már ott :))))
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#117
kedves epikurosz .
kit fox piszkálni ha az összes vitapartneredet elküldöd?
hát akkor sajnálom ,hogy nem felelünk meg a te szintednek és elvárásaidnak.
de ugye az össze usert nem dohatod ki a szobábol és nem sajátíthatod ki azt, ugy hogy az lesz a legegyszerûbb ha te mész. pá.
kit fox piszkálni ha az összes vitapartneredet elküldöd?
hát akkor sajnálom ,hogy nem felelünk meg a te szintednek és elvárásaidnak.
de ugye az össze usert nem dohatod ki a szobábol és nem sajátíthatod ki azt, ugy hogy az lesz a legegyszerûbb ha te mész. pá.
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#116
"Hogyan kerül be az örökítõanyagba az õsök tudása?
( mitõl tudja egy állat, h az adott növény számára mérgezõ/ehetõ?
Amikor szülõi gondozás nélkül nõl fel??? ( jah, az "öröklött" tudásából)"
Erre már a múltkor válaszoltam. Tanult viselkedés alapból nem öröklõdik. De mivel elsõsorbn a gének határozzák meg a viselkedést (az embernél kevésbbé), és azok mutálódnak, a viselkedés is változik az evolúció hatására. Adott esetben változhatnak a gének úgy is, hogy egy tanult viselkedés megtanulását segítsék, így egy idõ után a tanult viselkedés öröklötté válik. Az öröklés mellet a fejlettebb állatoknál (pl. emlõsök, madarak) a szülõk tanítják is a gyerekeiket, illetve azok gyakorlással fejlesztik a képességeiket.
"Milyen körülmények hatására változik meg a génkészlet"
Véletlenszerûen mutálódik, és a környezet hatására változik a különféle változatok aránya.
"milyen hatásra lesz egy új szerv és az hogyan illeszkedik be a már meglévõ szervek közé több lépésben???"
Új szerv elég lassan, sok lépésben alakul ki. Számos részletesen leírt példát leeht találni. A kiindulás mindíg nagyon egyszerû, és a fejlõdés közben akár többször is változhat a funkciója. Pl. a rovarok szárnya fejletlenebb állapotban repülésre nem alkalmas, de a víz felszínén való siklást segítheti.
"hogyan lesz egy fényérzékeny sejtbõl egy emlõs szeme?"
Tényleg jó példa. Kb. milliószor volt már róla szó, linkekkel, meg mindennel. Annyira szépen mûködik a dolog, hogy számítógépes szimulációval is sikerült megismételni a folyamatot. Ahogy kérted, fényérzékeny sejtbõl emlõs szem, alig pár ezer generáció alatt.
"de számomra akkor sem áll össze ez az elmélethalmaz kerek egésszé. Nagy lyukak tátonganak benne"
Nem lehetséges, hogy a lyukak csak a te ismereteidben olyan nagyok? Biztos vagy benne, hogy teljes mélységében ismered az összes vonatkozó elméletet és kutatási eredményt?
Természetesen nem állítom, hogy nincs fehér folt az elméletekben, de ezek töbsége nem az a fajta fehér folt, ami miatt aggódni kéne. Eszembejutott errõl a periódusos rendszer története. Amikor Mengyelejev megalkotta a saját rendszerét, abban is voltak fehér foltok. Erre õ azt mondta, hogy az nem az elmélet hibája, és majd szépen fel fogják fedezni az oda való elemeket (és persze így is történt).
http://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/olvaso/histchem/mengy.html
( mitõl tudja egy állat, h az adott növény számára mérgezõ/ehetõ?
Amikor szülõi gondozás nélkül nõl fel??? ( jah, az "öröklött" tudásából)"
Erre már a múltkor válaszoltam. Tanult viselkedés alapból nem öröklõdik. De mivel elsõsorbn a gének határozzák meg a viselkedést (az embernél kevésbbé), és azok mutálódnak, a viselkedés is változik az evolúció hatására. Adott esetben változhatnak a gének úgy is, hogy egy tanult viselkedés megtanulását segítsék, így egy idõ után a tanult viselkedés öröklötté válik. Az öröklés mellet a fejlettebb állatoknál (pl. emlõsök, madarak) a szülõk tanítják is a gyerekeiket, illetve azok gyakorlással fejlesztik a képességeiket.
"Milyen körülmények hatására változik meg a génkészlet"
Véletlenszerûen mutálódik, és a környezet hatására változik a különféle változatok aránya.
"milyen hatásra lesz egy új szerv és az hogyan illeszkedik be a már meglévõ szervek közé több lépésben???"
Új szerv elég lassan, sok lépésben alakul ki. Számos részletesen leírt példát leeht találni. A kiindulás mindíg nagyon egyszerû, és a fejlõdés közben akár többször is változhat a funkciója. Pl. a rovarok szárnya fejletlenebb állapotban repülésre nem alkalmas, de a víz felszínén való siklást segítheti.
"hogyan lesz egy fényérzékeny sejtbõl egy emlõs szeme?"
Tényleg jó példa. Kb. milliószor volt már róla szó, linkekkel, meg mindennel. Annyira szépen mûködik a dolog, hogy számítógépes szimulációval is sikerült megismételni a folyamatot. Ahogy kérted, fényérzékeny sejtbõl emlõs szem, alig pár ezer generáció alatt.
"de számomra akkor sem áll össze ez az elmélethalmaz kerek egésszé. Nagy lyukak tátonganak benne"
Nem lehetséges, hogy a lyukak csak a te ismereteidben olyan nagyok? Biztos vagy benne, hogy teljes mélységében ismered az összes vonatkozó elméletet és kutatási eredményt?
Természetesen nem állítom, hogy nincs fehér folt az elméletekben, de ezek töbsége nem az a fajta fehér folt, ami miatt aggódni kéne. Eszembejutott errõl a periódusos rendszer története. Amikor Mengyelejev megalkotta a saját rendszerét, abban is voltak fehér foltok. Erre õ azt mondta, hogy az nem az elmélet hibája, és majd szépen fel fogják fedezni az oda való elemeket (és persze így is történt).
http://www.kfki.hu/~cheminfo/hun/olvaso/histchem/mengy.html
#115
epikurosz menjél már a picsába hol élsz te?
#114
No, ez az utolsó link, amit neked kikerestem.
Arra sem vagy képes, hogy végigolvass egy cikket.
Ha az alkalmazottam lennél, úgy kirúgnálak, mint a macskát. Te egy olyan ember vagy, aki másokon szeret élõsködni, nem végzi el a munkáját.
Mivel nem vagy az alkalmazottam, a vitapartnereim közül ebrudallakl ki, smity 8D-vel együtt, akinek a csacsogását idõpazarlás elolvasni. <#gun>
Arra sem vagy képes, hogy végigolvass egy cikket.
Ha az alkalmazottam lennél, úgy kirúgnálak, mint a macskát. Te egy olyan ember vagy, aki másokon szeret élõsködni, nem végzi el a munkáját.
Mivel nem vagy az alkalmazottam, a vitapartnereim közül ebrudallakl ki, smity 8D-vel együtt, akinek a csacsogását idõpazarlás elolvasni. <#gun>
Kara kánként folytatom tanításom.
#113
opp. szóismétlés. sry
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#112
persze ez nyilván való ,hogy a kiindulási információknak helyeseknek kell lenniük.persze nem tudhatjuk minden esetben ,hogy helyesek e.
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#111
naés akkor viszonyítsuk már ezt párezer évet a csilagászati idõkhöz
#110
ez így nem igaz... a kiinduláskori információk meghatározóak a valószínûség számításában. ha a földi gyorsulást 100 g-nek adnám meg, akkor te "tiszta ésszel" úgy elszámolnád magad, mint a huzat. (nyilván tudod, hogy nem ennyi, de mi van olyan esetben, amikor nem tudod és tévedésbõl kiindulva számolsz vagy állítasz ténynek valamit?)
épp elõbb blakshep írta le talán a legjobb példát, a föld ill. nap középpontú világképekkel, utóbbi nem is olyan régen dölt meg. legalábbis, ha az írott történelem 5-7 ezer évét vesszük, akkor 500 év még "majdnem" most. és az emberiség életében az írott történelem se olyan hû de régi... (ami azt illeti, asszem pont száz éves idén a relativitás elmélet, a kvantum pedig még fiatalabb... pedig elõttük is sokan megvoltak már gyõzõdve arról, h a világ milyen kerekül le van írva. aztán még most sincs. és most még tudjuk is, h nincs!)
pedig milyen legikusnak - és valószínûnek! - tûntek ezek is korábban az akkor ismert tények alapján. csak éppen nem volt ismert minden tény. és még így is volt, már a görögök korában, aki megsejtette a valóságot! (legalábbis úgy 1000 évvel megelõzte korát) csak épp ami számára elég magyarázat volt, az az akkori idõk (meg még egy ideig) emberei számára idegen volt, nem fogadták el, majd gyakorlatilag feledésbe is merült és Kopernikusz nevével forrt aztán egybe.
épp elõbb blakshep írta le talán a legjobb példát, a föld ill. nap középpontú világképekkel, utóbbi nem is olyan régen dölt meg. legalábbis, ha az írott történelem 5-7 ezer évét vesszük, akkor 500 év még "majdnem" most. és az emberiség életében az írott történelem se olyan hû de régi... (ami azt illeti, asszem pont száz éves idén a relativitás elmélet, a kvantum pedig még fiatalabb... pedig elõttük is sokan megvoltak már gyõzõdve arról, h a világ milyen kerekül le van írva. aztán még most sincs. és most még tudjuk is, h nincs!)
pedig milyen legikusnak - és valószínûnek! - tûntek ezek is korábban az akkor ismert tények alapján. csak éppen nem volt ismert minden tény. és még így is volt, már a görögök korában, aki megsejtette a valóságot! (legalábbis úgy 1000 évvel megelõzte korát) csak épp ami számára elég magyarázat volt, az az akkori idõk (meg még egy ideig) emberei számára idegen volt, nem fogadták el, majd gyakorlatilag feledésbe is merült és Kopernikusz nevével forrt aztán egybe.
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#109
hát, ebben egyetértünk. sztem fel kell ismerni, hogy egy úton vagyunk, és nagyon lassan haladunk a megoldás felé, nem pedig már megtaláltuk azt.
#108
istenes vitába ne menjünk bele, mert ez egy olyan szó ami alatt körülbelül ahány ember annyi értelmezés rejlik. nem kell a katolikus/egyéb istenre gondolni. ebben a vitában szimplán le lehet cserélni ezt a szót "egy embereknél hatalmasabb lény" szavakra.hogy ez a vmi tudatos vagy nem, ennek sincs sztem sok értelme, mert tudat alatt mindenki az emberi tudatra gondol, az kivan zárva, hogy más jellegû tudatok is lehetnek.
nem biztos, hogy csak a Földön jött létre élet. Lehet, hogy van máshol is, ha belegondolsz roppant primitív módon vizsgálgatjuk a naprendszer egyéb bolygóit. Egy csomó égitesten még a légkörön sem jutottunk túl. A marson például nem kizárt, hogy volt vegetáció anno, csak pont elkerültük egymást idõben. Az idõ fontos tényezõ. Az emberiség nagyon-nagyon fiatal még.
És mondom még a Földön is naponta találnak új élõlényeket
nem biztos, hogy csak a Földön jött létre élet. Lehet, hogy van máshol is, ha belegondolsz roppant primitív módon vizsgálgatjuk a naprendszer egyéb bolygóit. Egy csomó égitesten még a légkörön sem jutottunk túl. A marson például nem kizárt, hogy volt vegetáció anno, csak pont elkerültük egymást idõben. Az idõ fontos tényezõ. Az emberiség nagyon-nagyon fiatal még.
És mondom még a Földön is naponta találnak új élõlényeket
#107
na elírtam mindekettõ helyett mindet akrtam írni
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#106
nem a tudomány mai állásával van a baj. hanem a szentül hívéssel.
rentgeteg elentétek világ kép van: a materialistan tudományos az idealista, és még van ezer. de egysem ad kielégítõ választ. mindkettõben vannak hiányosságok. így az embernek nem szabad egyelen egyhez csapódni. nyitva kell tartaununk a szemünket. ennyi a lényeg
rentgeteg elentétek világ kép van: a materialistan tudományos az idealista, és még van ezer. de egysem ad kielégítõ választ. mindkettõben vannak hiányosságok. így az embernek nem szabad egyelen egyhez csapódni. nyitva kell tartaununk a szemünket. ennyi a lényeg
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#105
nos azt nem tudhatjuk ,hogy mittomén a világegyetem egy tõllünk nagyon mesze esõ részén milyen tûrésûek az élõlények. vagyios bírják e az olyan környezeti feltéeleetk amiket pl a mi bolygónkon nem.
ám ezt nem tartom valószínûnek. mert érdekes módon a mi napredszerünkben csak ezena bolygón jött létre élet. pedig pl a marson nem is olyan rosszak eme feltételek. de élet akkor sincs ott. és ha itt nicns akkor több milliárd fényévnyi távolságban is érvényes lehetnek ezeka szabályok.
ám ezt nem tartom valószínûnek. mert érdekes módon a mi napredszerünkben csak ezena bolygón jött létre élet. pedig pl a marson nem is olyan rosszak eme feltételek. de élet akkor sincs ott. és ha itt nicns akkor több milliárd fényévnyi távolságban is érvényes lehetnek ezeka szabályok.
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#104
az ,hogy nem hiszem, istent még nem azt jelenti ,hogy a fajomat gondolom az "univerzum tetejének".
mi csak egy részei vagyunk. és mgvan az a képeséggünk, hogy felbírjuk fogni, s értelezni tudjuk a körülöttnk , lévõ világot. ( s a belsõ világunkat is)
"nem veled vitatkoztam"
tudom, de beírogatom én is mit gondolok :)) aztán csak össze hozunk vmit :)))
mi csak egy részei vagyunk. és mgvan az a képeséggünk, hogy felbírjuk fogni, s értelezni tudjuk a körülöttnk , lévõ világot. ( s a belsõ világunkat is)
"nem veled vitatkoztam"
tudom, de beírogatom én is mit gondolok :)) aztán csak össze hozunk vmit :)))
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#103
ha valószínüséget számítunk általába a már meglevõ tudásunkból indulunk ki. biztonyos információk állnak a rendelkezésünkre, és azokbol kiindulva megkaphatjuk a választ. prsze lehet hogy az a válasz téves , de lehet hogy nem. ha vki tiszta fejjel gondolkodik, helyes válasz születik .
(persze ki mit hív "tisztának" ez nézõ pont kérdése) :))
(persze ki mit hív "tisztának" ez nézõ pont kérdése) :))
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#102
ezt én sem értem, hogy mindenki jót kacagott azon, hogy régen azthittük, hogy nem létezik más csak a Föld és az lapos. Aztán jót kacagtunk, hogy azthittük, hogy a Nap kering a Föld körül.
Ahogy az akkoriak állították a maguk badarságaikat, pontosan ugyanazt csinálják azok akik szentül hisznek a tudomány mai állásában.
Ahogy az akkoriak állították a maguk badarságaikat, pontosan ugyanazt csinálják azok akik szentül hisznek a tudomány mai állásában.
#101
valamit: nagyon szépen köszönöm, pontosan errõl beszélek
smity igazából az utsó jópár hozzászólással nem is veled vitatkoztam :-) hogy miért kell mögé képzelni vmit? mert balgaság lenne azt hinni, hogy mi vagyunk az univerzum tetején. illetve még van ennek rengeteg más oka is, de akkor tényleg nagyon elmennénk teológia felé.
epikurosz: 1. idézek a linkbõl amit küdtél:Black holes are such a staple of astronomical THEORY, it's difficult to remember that nobody has ever seen one. Ez egy teória. Lehet, hogy tényleg nagyon meg van alapozva, de akkor is egy elmélet, Mondjuk ennek a vitának tényleg nincs sok értelme.
Az viszont tényleg teljes zagyvaság amit mondasz, ezekkel a törvényekkel. Elõször beadod, hogy nem lehet élet extrém körülmények közt, mert bizonyos törvények állandó érvényûek a galaxisban. Aztán bevallod, hogy mégsem. Mostmeg elõhozol egy tök tipikusan emberi példát amire épp rá lehet húzni newtont.
Ha newton törvényei nem alkalmazhatóak a kvantumfizikára például akkor szted nem lehetséges, hogy az a szabály amit az élet létrejövésérõl vallunk, egyt eljesen más közegben szintén érvenyüket vesztik?
smity igazából az utsó jópár hozzászólással nem is veled vitatkoztam :-) hogy miért kell mögé képzelni vmit? mert balgaság lenne azt hinni, hogy mi vagyunk az univerzum tetején. illetve még van ennek rengeteg más oka is, de akkor tényleg nagyon elmennénk teológia felé.
epikurosz: 1. idézek a linkbõl amit küdtél:Black holes are such a staple of astronomical THEORY, it's difficult to remember that nobody has ever seen one. Ez egy teória. Lehet, hogy tényleg nagyon meg van alapozva, de akkor is egy elmélet, Mondjuk ennek a vitának tényleg nincs sok értelme.
Az viszont tényleg teljes zagyvaság amit mondasz, ezekkel a törvényekkel. Elõször beadod, hogy nem lehet élet extrém körülmények közt, mert bizonyos törvények állandó érvényûek a galaxisban. Aztán bevallod, hogy mégsem. Mostmeg elõhozol egy tök tipikusan emberi példát amire épp rá lehet húzni newtont.
Ha newton törvényei nem alkalmazhatóak a kvantumfizikára például akkor szted nem lehetséges, hogy az a szabály amit az élet létrejövésérõl vallunk, egyt eljesen más közegben szintén érvenyüket vesztik?
#100
ha általunk nem ismert tényezõket elutasítunk, akkor a valószínûség azt fogja adni, amit mi várunk, nem ad semmi újat ... viszont az (szinte) biztos, hogy a jelenlegi ismereteink nem tökéletesek, ergo a jelenlegi valószínûségek sem (tökéletesen) megbízhatóak
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#99
persze attol mégh ogy neéz elképzelni még lehet. csak néha mg kell nézni minek nagyobb a valószinüsége. hamár nem tudunk pontosan utánna nézni a dolgoknak :)
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#98
tegyük fel, hogy a föld egésze egy organizmus és az ember ugyanolyan számára, mint az emberben is megtalálható kisezer élõsködõ, baktérium, stb. . ez esetben nincsenek - ahogy te írtad - "lyukak", csupán egy nálunknál magasabb rendszer hatása alatt vagyunk. és lehet, hogy a föld egy másik rendszer hatása alatt van és akár a most ismert világegyetem is ... csak mer per pillanat nehéz elképzelni, attól még lehet ... az az igazság, hogy az ember mint "legfelsõbbrendû" mindenki számára magától értetõdõ, pedig lehet, hogy ez csupán szûklátókörû beképzeltség
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#97
Kara kánként folytatom tanításom.
#96
MTI hír a fekete lyukakról itt:
http://beluard.freeweb.hu/index16_erd02_12.htm
Lent, középen.
http://beluard.freeweb.hu/index16_erd02_12.htm
Lent, középen.
Kara kánként folytatom tanításom.
#95
hé ne általánosíts :((((
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#94
#93
ne idegesíts!
A newtoni mechanika bizonyos rendszeren belül kiválóan müxik.
Az, hogy ülsz a székeden épp most, az a newtoni mechanikával ragyogóan megmagyarázható.
A fekete lyukakról most nincs idõm értekezni. Keress rá:
www.google.com
kulcsszó: blakcholes theory confirmed
vagy: bizonyíték fekete lyukak létezésére
st. stb.
Ne légy lusta dög!
A te házifeladatod én nem fogom elvégezni.
Eh, mai fiatalok, jellemzõ...
A newtoni mechanika bizonyos rendszeren belül kiválóan müxik.
Az, hogy ülsz a székeden épp most, az a newtoni mechanikával ragyogóan megmagyarázható.
A fekete lyukakról most nincs idõm értekezni. Keress rá:
www.google.com
kulcsszó: blakcholes theory confirmed
vagy: bizonyíték fekete lyukak létezésére
st. stb.
Ne légy lusta dög!
A te házifeladatod én nem fogom elvégezni.
Eh, mai fiatalok, jellemzõ...
Kara kánként folytatom tanításom.
#92
node ha azt feltételezzük ,hogy az evolució alakít akkor mért kell mögé képzelni még vmit ami meg azt alakította ki? holott a képségeink ezt nem teszik lehetõvé.
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#91
én is egyxet rétek vele. ugyanazok a szabályok szerint élünk.
max máshogy nevezzük el õket. newtoni stb. mi változunk csak. a vélekedéseink eme szabályokrol
max máshogy nevezzük el õket. newtoni stb. mi változunk csak. a vélekedéseink eme szabályokrol
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#90
amugy írtam neked vissza.
no igen. abban ninsc lyuk hogy isten megteremtett mindent, és igy létre hozta.
ez eddig rendben. mindere magyarázatot ad.
csak tudod isten létezése körül vannak a lyukak. no meg a körítései között.
no igen. abban ninsc lyuk hogy isten megteremtett mindent, és igy létre hozta.
ez eddig rendben. mindere magyarázatot ad.
csak tudod isten létezése körül vannak a lyukak. no meg a körítései között.
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#89
én ilyet egy szóval sem mondtam ,hogy nekem az univrzum nemokozhat meglepetéseket :) csak összefüggéseket keresek. ennyi :)
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#88
ez a szemes példa amúgy egy kreacionista dogma? mindig ezt hozzátok fel
#87
ühüm a bizonyításokat publikálni szokták ám. dobj egy linket errõl és elhiszem neked, de most nem fogom áttúrni a nasa.gov-ot egy nemlétezõ dolog után
csak egy része mûködik a világnak a newtoni elvek szerint? namostmondd meg, pár hozzászólással lejjebb még azt ecsetelted, hogy az egész univerzumra ugyanazok a szabályok vonatkoznak.
csak egy része mûködik a világnak a newtoni elvek szerint? namostmondd meg, pár hozzászólással lejjebb még azt ecsetelted, hogy az egész univerzumra ugyanazok a szabályok vonatkoznak.
#86
egyáltalán nem zárja ki. én például abban hiszek, hogy az evolúció "isten" vagy hívd ahogy akarod eszköze. Mint ahogy te sem a kezeddel töröd fel teszem azt a diót, hanem egy kalapácsot használsz. Mér a te világodban, hogy lett az emlõsök szeme? isten csettintett egyet és hopp kinõtt egy emberi mp alatt?
#85
lgealábbis egy része
Kara kánként folytatom tanításom.
#84
A feketelyukak bizonyításával kapcsolatban most ne tõlem várd ezt, inkább olvasgass a témáról. Akár az interneten is . a nasa.gov jó kiindulópont.
"Azé egy pár éve a való világ newtoni elvek szerint mûkõdött."
Miért, ma nem aszerint müxik?
"Azé egy pár éve a való világ newtoni elvek szerint mûkõdött."
Miért, ma nem aszerint müxik?
Kara kánként folytatom tanításom.
Még mindig nem válaszolt senki a kérdésemre.
Hogyan kerül be az örökítõanyagba az õsök tudása?
( mitõl tudja egy állat, h az adott növény számára mérgezõ/ehetõ?
Amikor szülõi gondozás nélkül nõl fel??? ( jah, az "öröklött" tudásából)
Milyen körülmények hatására változik meg a génkészlet, milyen hatásra lesz egy új szerv és az hogyan illeszkedik be a már meglévõ szervek közé több lépésben???
Van egy jó példa:
hogyan lesz egy fényérzékeny sejtbõl egy emlõs szeme?
Lehet ezekre a kérdésekre elméletekkel válaszolni, meg nagy számokat emlegetni, meg biológiai komplexitást, meg vírusokat, baktériumokat radioaktív sugárzást, de számomra akkor sem áll össze ez az elmélethalmaz kerek egésszé. Nagy lyukak tátonganak benne, amit a tudományos gondolkodás nagyvonalúan kikerül/nem vesz tudomást róla, vagy hittel pótol: majd 100-200 év múlva meglesz a módszer és majd akkor bebizonyosodik az elmélet helyessége...addig is tegyük fel igazam van, mert a tudományos világkép kizárja, h valami létezzék az Univerzumon kívül is.
Hogyan kerül be az örökítõanyagba az õsök tudása?
( mitõl tudja egy állat, h az adott növény számára mérgezõ/ehetõ?
Amikor szülõi gondozás nélkül nõl fel??? ( jah, az "öröklött" tudásából)
Milyen körülmények hatására változik meg a génkészlet, milyen hatásra lesz egy új szerv és az hogyan illeszkedik be a már meglévõ szervek közé több lépésben???
Van egy jó példa:
hogyan lesz egy fényérzékeny sejtbõl egy emlõs szeme?
Lehet ezekre a kérdésekre elméletekkel válaszolni, meg nagy számokat emlegetni, meg biológiai komplexitást, meg vírusokat, baktériumokat radioaktív sugárzást, de számomra akkor sem áll össze ez az elmélethalmaz kerek egésszé. Nagy lyukak tátonganak benne, amit a tudományos gondolkodás nagyvonalúan kikerül/nem vesz tudomást róla, vagy hittel pótol: majd 100-200 év múlva meglesz a módszer és majd akkor bebizonyosodik az elmélet helyessége...addig is tegyük fel igazam van, mert a tudományos világkép kizárja, h valami létezzék az Univerzumon kívül is.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#82
nanémá, alig pár éve olyan mélytengerekeben is találtak élõlényeket ahol nem is lehetnek
#81
- NINCSEN közvetlen bizonyíték a feketelyukakra a mai napig. Azárt mert belepasszol egy elméletbe és nagyon jól hangzik attól még nem jelenti, hogy tényleg úgy is van. Persze nem kizárt, de ez nem bizonyíték seholse.
- Na ne nevettess ezzel a való világ szöveggel kérlek. Azé egy pár éve a való világ newtoni elvek szerint mûkõdött. Mit gondolsz ötven év múlva nem fogják az emberek hasukat fogni ettõl a sok hülyeségtõl amit ma tényként veszünk? És az ötven ével azutáni ember meg azokon fog sírót kapni. Vicces ez a példa, egy ugyanahhoz a fajhoz tartozó egyedek egy ugyanolyan problémára, uyganabban az idõben, nagyon hasonló technikai tudás birtokában, még az lett volna furcsa ha vmi gyökeresen mást találnak ki, nem gondolod? azért te is elég laza vagy, hogy az emberi faj egy tagjakánt magyarországról azthiszed, hogy az univerzum téged már nem fog tudni nagyon meglepni. Nem rukkolok el jobb megoldással, mert épp azt a nézetet képviselem, hogy van egypár dolog a világon amit nem lehet emberi aggyal felfogni.
- a számítógép remekjó példa arra, hogy az evoluciónál csak az oylan dolgok mûködnek ahol minden lépcsõfok használható(és vmennyire kompatibilis a késõbbi/korábbi verziókkal)lehetne sokkal ésszerûbb, de nem venne meg senki egy maihoz egyáltalán nem kapcsolható rendszer
- Na ne nevettess ezzel a való világ szöveggel kérlek. Azé egy pár éve a való világ newtoni elvek szerint mûkõdött. Mit gondolsz ötven év múlva nem fogják az emberek hasukat fogni ettõl a sok hülyeségtõl amit ma tényként veszünk? És az ötven ével azutáni ember meg azokon fog sírót kapni. Vicces ez a példa, egy ugyanahhoz a fajhoz tartozó egyedek egy ugyanolyan problémára, uyganabban az idõben, nagyon hasonló technikai tudás birtokában, még az lett volna furcsa ha vmi gyökeresen mást találnak ki, nem gondolod? azért te is elég laza vagy, hogy az emberi faj egy tagjakánt magyarországról azthiszed, hogy az univerzum téged már nem fog tudni nagyon meglepni. Nem rukkolok el jobb megoldással, mert épp azt a nézetet képviselem, hogy van egypár dolog a világon amit nem lehet emberi aggyal felfogni.
- a számítógép remekjó példa arra, hogy az evoluciónál csak az oylan dolgok mûködnek ahol minden lépcsõfok használható(és vmennyire kompatibilis a késõbbi/korábbi verziókkal)lehetne sokkal ésszerûbb, de nem venne meg senki egy maihoz egyáltalán nem kapcsolható rendszer
#80
" a létér küzd õ is, mint minden e univerzumban" - ez nagyon logikusan hangzik - számunkra, emberekre, de kíváncsi volnék, mit szólna hozzá egy "más bolygón élo"... <#conf>
Háború a nemzet ellen: http://docler.hu/video/160355 - http://docler.hu/video/160384 - http://docler.hu/video/160291 - http://docler.hu/video/160315
#79
"Az élõ anyag feltételez egy bizonyos komplexitást (szerves kémia), önmaga reprodukálására való képességet (információelmélet, genetika), a környezettel való kölcsönhatást (rendszerelmélet)."
ugyanezt írtam a másik oldalon, MAJDNEM szószerint :)
és a többi vélekedéseddel is egyet értek. az ,hogy egy hozzán nagyon távol esõ bolygó élõlényeirõl beszélünk, még nem jeletni azt hogy rájuk más szabályok vonatkoznak. egy világegyetemben élünk és itt minden törvényszerûségnek meg van amaga logikája és hatásköre.
tehát még ha számunkra érdekes lények is lesznek a más bolygón élõk .( ha egyáltalán láthatunk egy ilyen példányt), de egy közös vonás biztos lesz bennünk : a létér küzd õ is, mint minden e univerzumban.
ugyanezt írtam a másik oldalon, MAJDNEM szószerint :)
és a többi vélekedéseddel is egyet értek. az ,hogy egy hozzán nagyon távol esõ bolygó élõlényeirõl beszélünk, még nem jeletni azt hogy rájuk más szabályok vonatkoznak. egy világegyetemben élünk és itt minden törvényszerûségnek meg van amaga logikája és hatásköre.
tehát még ha számunkra érdekes lények is lesznek a más bolygón élõk .( ha egyáltalán láthatunk egy ilyen példányt), de egy közös vonás biztos lesz bennünk : a létér küzd õ is, mint minden e univerzumban.
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítõ ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#78
A fejlõdés - tulajdonképpen a dialektika - egyik, Hegel által megállapított törvénye: a fejlõdés az egyszerûtõl tart a bonyolult felé.
Erre még nem volt ellenpélda.
A számítógép is - fantáziákban - leehtne sokkal egyszerûbb is, de nem az.
Az ókorban a repülést úgy képzelték el, hogy veszel két szárnyat, felragasztod, és huss! Ehhez képest milyen bonyolult.
Még egy siklóernyõ is, amely mértanilag egyszerû, de milyen bonyolult technikai háttér kell a gyártásához. Az anyagokról, tervezésrõl nem is beszélve.
A komplexitás olyan probléma, amelyet nem lehet kicselezni. A frpappáns, egyszerû megoldások mögött is rendkívül bonyolult folyamatok állnak.
Épp az a gond, hogy agyunk komplexitása lassan kezd szûk keresztmetszetté válni, ha már nem az.
Erre még nem volt ellenpélda.
A számítógép is - fantáziákban - leehtne sokkal egyszerûbb is, de nem az.
Az ókorban a repülést úgy képzelték el, hogy veszel két szárnyat, felragasztod, és huss! Ehhez képest milyen bonyolult.
Még egy siklóernyõ is, amely mértanilag egyszerû, de milyen bonyolult technikai háttér kell a gyártásához. Az anyagokról, tervezésrõl nem is beszélve.
A komplexitás olyan probléma, amelyet nem lehet kicselezni. A frpappáns, egyszerû megoldások mögött is rendkívül bonyolult folyamatok állnak.
Épp az a gond, hogy agyunk komplexitása lassan kezd szûk keresztmetszetté válni, ha már nem az.
Kara kánként folytatom tanításom.
#77
Tévedsz. A fekete lyukak létezése bizonyítva van.
A variációs elképzeléseidre pedig:
Adottak bizonyos problémák. Például: helyet kell változtanti, táplálkozni kell. Ezek hasonló problémák mindenütt, és a megoldások is elég hasonlóak.
Mást mondok:
Adott egy probléma, az ûrutazás. Erre elég hasonló megoldást dolgoztak ki az amcsik is, a ruszkik is, a kínaiak is.
Ha te tudsz más, jobb, eltérõ megoldásokat, rukkolj elõ velük.
Fantáziálni könnyû, de a gyakorlat, a való világ majd felébreszt.
A variációs elképzeléseidre pedig:
Adottak bizonyos problémák. Például: helyet kell változtanti, táplálkozni kell. Ezek hasonló problémák mindenütt, és a megoldások is elég hasonlóak.
Mást mondok:
Adott egy probléma, az ûrutazás. Erre elég hasonló megoldást dolgoztak ki az amcsik is, a ruszkik is, a kínaiak is.
Ha te tudsz más, jobb, eltérõ megoldásokat, rukkolj elõ velük.
Fantáziálni könnyû, de a gyakorlat, a való világ majd felébreszt.
Kara kánként folytatom tanításom.
#76
namind1 én csak arra próbáltam meg rávílágítani, hogy amikor földönkívûli értelmes életre gondolnak az emberek, akkor a többség vmi olyasmit képzel el akivel délutánonként lehet játszani egy jó kanasztát. vagy úgy néz ki, mint egy tapír csak négy szeme van és nem oxigént, hanem ként lélegzik. De sokkal valószínûbb sztem, hogy ezek a lények semmilyen földi jelenséghez nem kapcsolhatók, számunkra elképzelhetetlenek.
#75
a füles válaszra ott a pont, de azért elég lazán jelentesz ki olyan dolgokat, hogy ismerjük mi van Nap közepén(amúgy sztem nincs oylan, hogy kaotikus, csak olyan rendszer amirõl fingunk sincs) meg, hogy sokat tudunk a fekete lyukakról, amiknek egyelõre még a létezése sincs bizonyítva.
Oldal 1 / 3Következő →