38
-
pipaxy #38 Pontosan. -
Alfa Of NS #37 En ugy emlekszem, mintha a par eve Japanban tortent baleset lett volna ilyen. -
pipaxy #36 Olyan volt bizony, egy reproceszáló műben. Egy félreértés következtében egy edénybe túl sok magas dúsítású urániumot töltöttek és összeált a kritikus tömeg. Úgy emlékszem napokig ment a láncreakció... -
dez #35 Lehet, hogy nem atomtemetőben, hanem egyéb létesítményben (de nem reaktorban). -
dez #34 Főleg ahhoz kell bravúr, hogy az anyag nagy része "elhasználódjon", ne csak szétszórodjon. -
pipaxy #33 Atomtemetőben kékvillanás?
Ez elég valószínűtlen, lévén a tárolt üzemanyag kiégett, vagy esetleg még ki is van vonva belőle a maradék hasadóanyag.
Már ha valamiféle láncreakció beindulására gondolsz. -
jeec #32 Őszintén szólva nem vagyok biztos a dolgomban, nekem is úgy rémlik, hogy valamit ilyesmit olvastam..
Az minden esetre biztos, hogy egy atombombában elég komoly technikai bravúr kell, hogy egy normális erejű robbanást megcsináljanak. -
dez #31 Talán nem itt, de valahol történt ilyen. (Megvolt a kék villanás.) -
Caro #30 Ilyen, hogy oldalirányú erő nincs. Az lökéshullám, nem pedig hullám. A hullám egy helyben áll.
A lökéshullám terjedési sebessége nagyobb, mint a közeg(jelen esetben a vízfelszín) hullámvezetési sebessége.
De a klasszikus hullám csak egy helyben áll. A víz csak fel-le mozog, oldalra nem. -
Komolytalan #29 Ez azért nem teljesen így van. Mélyvízben is vannak szép nagy hullámok, csak mások mint a partmentiek. De nyilván nem az óceán közepére építenék az erőművet, mert oda macerás volna bejárni dolgozni:-)
A sziklás partokkal semmi baj nincs, ha megnézed ez a mintaerőmű is a sziklás skót partoknál lesz. A maradék helyen nincsenek strandok, pl skandinávia nem egy beach típusú ország. Halászok nem partmentén hajózgatnak, legalábbis nem az 1 km-es sávban, tehát őket nem érinti a probléma. Áramot ha megnézed vezetik kilométereken át, Magyarországon is, máshol pláne. Szóval hol itt a gond?
Olajsejkek tényleg bekaphatják a jetiét. -
jeec #28 Rosszul tudod. A hulladéktemető tényleg felrobbant, de nem nukleáris robbanás történt. Viszont valóban sok sugárzó anyag került a környezetbe. Amennyire én tudom, a szellőzőredszere romlott el, és emiatt melegedet túl a lerakó. -
szombi #27 A normálisan kiégett atomhulladék nem robbanhat fel!
A ruszkik erőművei rossz hatásfokúak, erősebben dúsított ,,fűtőanyagot'' igényelnek,
és a hulladékából - ha paksra vinnék - fél Európa megélne. -
#26
Ha jool toom az oroszoknak sikerult egyszer felrobbantani egy hulladektemetot. Kritikus tomegnel tobbet raktak ossze:) -
#25
Tudom hogy hihetetlen de a hullámok a partközelben alakulnak ki ahol a mélyvíz hirtelen eltűnik. A nyílt óceánon csak viharos időben vannak hullámok, vagy olyan nagyok vannak, hogy észre sem veszed. Szóval olyan baromi sok hely mégsincs. Nemhiába vannak surf paradicsomok, és olyan helyek ahol azt sem tuhák mi az a hullámlovas, pedig egy óveán közepén laknak.
A telepítésnél már kihagyhatók a sziklás partok, mert ott a hullámok össze-vissza mennek, tehát ez is elvesz egy jó nagy helyet. A maradék helyeken strandok vannak, és ahol még jó a hely, nincs szikla, meg strand, meg hullám is van, és a horgászok nem kötik ki a bólyához a ladikjukat, az meg rohadt messze van emberi településtől, és akkor aztán vihetik az áramot kilómétereken át mire eljut az első felhasználóig. Szóval tényleg jó ötlet, csak nehéz jó helyet találni. Nekem is van egy ötletem bárhol használható, csak nincs rá pénzem, meg időm sem. Sok ilyen ötlet hullt hamvába, mert még mindíg olcsóbb a szén, meg az olaj, és még nem robbant fel egyetlen atomhulladék telep sem, és az olajsekek úgysem hagyják érvényesülni az ilyeneket. Megveszik a szabadalmakat, szétzúzzák az eszközöket, és majd ha kifogy az olaj a sivatagjuk alól, akkor majd az ilyen alternazív energiatermelő eszközök szabadalmaiból élnek meg.
Az összes olajmágnást tetvet össze kéne terelni egy helyre, lelocsolni a ragacsukkal, aztán had égjenek.
Már évek óta mehetnénk 1l benzinnel 50-60 kilométert, (és ez csak a mindenki által elfogadott technikka, nem nullponti energinyerés), csak akkor ugye az uriembereknek felkopna az álla, zabálhatnák a homokjukat, és nem tudnák telefüstölni a világot. De nem baj, eljön még az az idő is! Csak addigra már nem kapunk levegőt -
pipaxy #24 A "4-szer kisebb" amúgy nem a szélerőműtől függ, hanem a széltől. Hiszen néha fúj a szél, máskor azonban nem. Ha nem fúj, vagy csak alig, akkor nem termel az erőmű. Ahol szelesebb a vidék, ott jobb az arány, ott már harmadát is megtermeli az elméleti maximumnak. -
pipaxy #23 hogy az elméleti maximálisan megtermelhető energiamennyiéghez képest annak a negyedét termeli meg gyakorlatban.
Pongyola ide, pongyola oda, a lényeg az hogy én is ugyanezt mondtam.
-
Komolytalan #22 Nézd meg a kicsinyített képet. 1:5 arányú makett, és úgy saccra 5-10cm vastag acélrúd figyel a közepén (ennek kellene eltörnie a vízszintes irányú erőhatásoktól). Szóval nyilván szökőár lehet hogy elviszi ezt is, de szerintem attól kisebb hullámzás nemigen tesz benne kárt. -
Komolytalan #21 150 darab 1 hektáros panel, hm? Egyébként ez a mennyiség pite ahhoz képest, hogy mennyi hely van ahová lehet ilyet telepíteni (gondolom több km méter mély tengerre macerás a rögzítés miatt). Nem tudom milyen környezeti hatásai vannak, de nekem úgy tűnik az ötlet megér 1 próbát:-) -
Komolytalan #20 Az erőművek teljesítményét ugyanúgy mint a fogyasztást /órában szokták megadni szerintem. -
#19
"A rendszer 0,5-5 méter magasságú hullámok esetében dolgozik a leghatékonyabban"
És mi van, ha jön egy nagyobb hullám? Mennyire képes megállni a helyét a tengeri viharokkal szemben?
"hullámok fel és lefelé irányuló mozgását aknázza ki"
A tenger felszínén a hullámok oldalirányú mozgást végeznek, csak vannak függőleges irányú komponensei is. Szal erre a szegény bójára nem csak fel-le ható erők hatnak, hanem az oldalirányúak is, amelyek kellő nagyság esetén akár derékba is törhetik a kis bója karrierjét.
Nekem amúgy tetszik ez a megoldás, csak azzal egészíteném ki, hogy oldalirányú lengést is biztosítanék a bójának. Bár ezzel csökken a kiaknázható energia, de a meghibásodás kockázata is.
-
asdefge #18 A vadonatúj találmány elvét vagy 30-35 évvel ezelőtt egy ifjúsági tudományos könyvben már láttam. Hmmm..... Túl öreg vagyok, a fenne enné meg :-)) -
jeec #17 Dez, én is erre gondoltam. (off: 03:27? :) -
jeec #16 Pedig nincs így. :) A megfogalmazás pongyola. Valójában nem arról van szó, hogy az idő 75%-ban áll, és maradék időben termel áramot, hanem arról, hogy az elméleti maximálisan megtermelhető energiamennyiéghez képest annak a negyedét termeli meg gyakorlatban.
Ha azt mondanánk, hogy egy széerőmű az idő háromnegyed részében áll, akkor arra is gondolhatnánk, hogy a fennmaradő negyed időrészben az elméleti maximális teljesítményének nyilván csak valahányadrészével üzemel (termeli az áramot), és akkor az összteljesítményre igen siralmas adat jönne ki. Na erre gondoltam.
Egyébként amikor építenek egy szélerőművet, akkor a (pénzügyi/energiaügyi) kalkulációt az alapján készítik el, hogy előre tudják, hogy a gyakorlatban körülbelül mennyi áramot (pénzt) fog termelni az adott szélkerék.
Caprioli! Tremikerőmű? Az micsoda? Naptoronyra gondolsz? Ausztráliában építenek egy nagy "Solar Tower"-t. -
Caprioli #15 Más: hallott vki vmi újat a termikerőműről? -
Caprioli #14 Vagy 2 éve már olvastam egy hasonló működésű erőműről, csak ott levegővel töltött harangok voltak a víz alatt párosával, lánccal összekötve, és a hullámok okozta nyomásváltozást használta ki a harangok felváltva történő fel-le mozgásával. Csak ennél nem volt mindegy, h milyen sűrűségűek a hullámok, viszont állítolag a viharok se tehetnék tönkre ket, mert simán kiengedik a levegőt és a harangok leülnek a fenékre. -
dez #13 Ez így azért elég pongyola. Mit kell számolni a "4x kisebb"-ség megállípításához? A lapát hossza, vagy a torony magassága? Milyen erőmű? Stb. :) -
pipaxy #12 Te pedig csupán ránézésre meg tudod mondani, hogy az a forgó valami myennyi áramot termel? -
Caro #11 Én pedig hetente elmegyek Inota mellett, és bizony eléggé forog az a szélkakas. -
pipaxy #10 Pedig így van, a leadott energia tekintetében egy adott erőmű egyenértékű egy nálánál kb. 4-szer kisebb állandóan maximális teljesítményen üzemelővel.
Ezért lehet azt mondani hogy az idő kb. 75%-ában áll. -
jeec #9 "Ez jóval magasabb arány, mint amit a szélerőművek elérnek, mivel ezek többsége idejének 75%-át nyugalomban tölti. "
Azt hiszem, igen szomorúak lennének a szélerőművek üzemeltetői, ha így lenne. :) -
Kutuvoz #8 ha jól tudom az a turbinás valami az az ár-apály erőmű... -
Cnut #7 A fúrótorony jó hogy kisebb. Ott csak van egy fúró és kész, itt meg kell jópár generátor ami sok helyet foglal. Egy kisebb kagylófarm lehet 1,5 négyzetkilomter és a tengerben van hely bőven. -
Cnut #6 100KW a teljesítménye. Ez nem per nap vagy per hó dolog, ez teljesítmény. Ha ezt meg szorzod idővel, akkor energiát kapsz. Pl.: egy 100KW-os áramforrás 1s alatt 100KJ energiával látja el a fogyasztót. -
Cat #5 szerintem béna, a képből egyértelműen kiderül hogy miért
http://www.tridentenergy.co.uk/simulation.htm
"egy másfél négyzetkilométeres területet lefedő "hullámfarm" nagyjából 100 megawatt energiát generálna"
Egy nagy furotorony sincs egy hektáros se (100 x 100 méter), ez meg másfél négyzetkilométernyi tengerfelületet akar igy lefedni? khm. -
szombi #4 Nekem eszembe jutott már 4 éve. Csak nem igazán foglalkoztam vele, mert úgy gondoltam, hogy
a ,,hullámerőmű'' alatt ilyen szerkezetet értettek, és nem a turbinás valamit... -
ewtoto #3 "végleges generátorok egyenként 100 kilowatt energia termelésére lesznek képesek."
Ezek jó adatok de ez a 100 KW / nap vagy hó??? vki help plz -
#2
Nem rossz, nem is értem eddig hogy nem jutott más eszébe. -
plamex #1 teccik ez a bólyaizé :)