28
-
#28
szélesebb dinamikatartomány, érintetlen részletesség
gyakorlatilag rád van bízva, mit hozol ki a képből, a jpg tömörítés semmit nem zavar be (persze ha utólag jpg-ben mented, majdnem ugyanott vagy, TIFF ajánlott)
de mondom, ritkán van rá igazán szükség, ennek ellenére sok fotóst ismerek, aki kizárólag rawban fotóz... ha van pénze nagy kártyákra, akkor persze miért ne? -
Cleawer #27 Nekem csak kiváncsiságból kéne ,megnézni hogy mi is az előnye -
#26
szerintem, akinek tényleg KELL a RAW, az nem kisgépet vesz
én DSLR-rel is 99%-ban jpg-ben fotózok, többnyire nem is észrevehető a különbség
csak szélsőséges fényviszonyok között, esetleg különleges részletességet igénylő témánál kell a RAW, de ez is csak munkához, minden egyéb célra megfelel a jpeg -
Cleawer #25 Azt tudom hogy a TIFF a naagyon zabál ,mert Ps ban csak ugy elmentettem egy képet (5mpixeles ,de picit dolgoztam rajta)48 mega huuu...lessz mivel megtölteni a vinyót....
Szerintem lenne igény a RAWra ,de ahogy irod 7 mega,és egy átlag user (pl :én)katt-katt és van 100képem a 128 as kártyánde néha ez is kevés...
Ha RAW al csinálná akkor kb 18 kép...
Egy hobbi fotós nem fog 1Gb-s memória kártyát venni annyiért amennyibe került a fényképező gépe..
De talán a lehetőséget megadnák hogy kiválasszam hogy hogyan tárolja a gép... -
#24
nem jellemző, bár tény, hogy az egyszerűbb gépek felhasználóinak erre nincs igénye
a TIFF ebben a szegmensben jellemzőbb, az is tömörítetlen, csak szabványosított formátum, és a fileok mérete többszöröse a RAW-nak
pl. 6 mpx RAW kb 7 MB, TIFF 18 MB -
Cleawer #23 köszi
Tehát a RAW ot csak az über gépekbe "rakják" bele?
A téma érdekel de nincs hol megkapaszkodnom... -
#22
RAW, és gépfüggő, de amelyik használja ezt a formátumot, annál DURVÁN 1,2xfelbontás, vagyis egy 5 megapixeles RAW kb. 6 megabyte. De mondom, ez nem szabály, csak tapasztalat, ettől el is térhetnek bizonyos típusok. -
Cleawer #21 nemááá .. mér pont H1? eza nevem...(nem itt,mindenhol)
És hogy vmi "topicbaillőt" is kérdezzek :egy tömörítettlen képfájl(vagy veszteségmentesen tömörített)(Asszem EXIF,RAW) mekkora helyet igényel?(tudom ez felbontás függő ,de azzal együtt) -
Damon #20 A "hajtogatás"-t úgy értettem, hogy hajtogatni origamit szoktak. Az LCD-t a digitális kamerákon és kompakt fényképező gépeken kinyitni és forgatni szokás. Persze csak vicceltem, ne vedd komolyan! :) -
Tocke #19 "Te hajtogatni szoktad a az LCD-t :)"
Eddig én se hajtogattam, de most már (Canon S2) értékelem, hogy lehet, mert sokkal használhatóbbá vált így a gép (nem kell legugolni és létrára állni)...
Amúgy én is beépített kártyaolvasót használok. -
Damon #18 "Meg még nagyobb lesz a kompaktoknál alapból nagy mélységélesség. :-/
Valamit-valamiért."
Szerintem kompakt gépeknél ez nem számít, inkább annak örül az ember egy ilyen gépnél, ha jó a kép és nem kell PS-ben azzal szórakozni, hogy a k.a.-ót eltüntesse. -
Damon #17 Én egyszer se. Minek? :-) -
#16
"de ha lerekeszeled, csökkenteni tudod (igaz akkor emelni kell a záridőt)."
Meg még nagyobb lesz a kompaktoknál alapból nagy mélységélesség. :-/
Valamit-valamiért. -
#15
" miért szempont mindenkinél a HS USB port?"
ezt nem vágom én sem. Évente egyszer kötöm rá a PC-re direkben a gépem, mikor szórakozok a PS-s vezérlőprogrammal, aztán csá. A kompaktoknál még ajánlottabb is a kártyaolvasó használata, hisz a képek másolása alatt is fogyaszt a gép. -
Damon #14 A kromatikus aberráció sok gép hibája, de ha lerekeszeled, csökkenteni tudod (igaz akkor emelni kell a záridőt). -
Damon #13 -Memory Stick-ből van akár noname is
-Te hajtogatni szoktad a az LCD-t :)
-Így igaz
-De 4 2300mAh-s kell akkor :)
-Ott a pont
-Pár ezer Ft-ért lehet kapni kártyaolvasót... miért szempont mindenkinél a HS USB port? -
M2 #12 Marad a Canon S2 IS...
- SD memóriás, nem spéci (drága) Sony
- kisebb képernyő, de legalább hajtogatható (részletesség ua.)
- gyorsfelvétel végtelen
- 4 aksis, tovább bírja
- van 1/3200-as záridő
- gyorsabb USB2 kapcsolat -
#11
Mármint miben nem vagy biztos? :-)
320-as ISO-nál beza van durva képzaj, ahogy a zajteszten is látni (iso400-on).
"sötét-világos éleknél lilás fények ..."
Ezt írta a cikkíró is, csak máskép fogalmazva:
"a széleken és a sarkokban fokozottan hajlamos kromatikus aberrációra, az erős kontrasztot pedig a teljes képmezőben szép vastag, lila díszcsíkkal "honorálja"" -
#10
sötét-világos éleknél lilás fények ... -
#9
na azért a sötét lépcsőházas kép láttán én ebben nem vagyok teljesen biztos ...
ott azért csak van képzaj és mindez 320-as iso-nál (exif alapján!) ... -
#8
szerintem ez megér egy levelet a SONY-nak, ők gyártják mindkettőt, biztos tudnak neked segíteni eligazodni napjaink átláthatatlan technológiai dzsungelében :) -
#7
Akkor vagy olyan mobiltelefonnal készített képeket láttál eddig ami még nincs is a piacon, vagy még soha ne láttál mobillal észített képeket... -
onimusha #6 a fenti képeket teljes méretükben is megnéztem és úgy már picit mobiltelefon-cam minőségűek, ez nagyon GÁZ. -
#5
sajnos elég elterjedt, ami kisebb gépeknél nem is lenne baj, de ennél többet vártam... -
Damon #4 Viszont ez az 1/1000-es záridő egy vicc. Bár nevetni nem tudok rajta. -
Damon #3 A Nikon D50-es váz 165e, és hozzá egy akármilyen ultrazoom obi (ami nem a legjobb, inkább egy alap + egy telezoom) még kb 80-90e Ft. Így már le tudja a Nikon is fedni a 28-300mmm-es gyujtótávolságot. Ekkor már nem 210e, hanem minimum 245e. Viszont inkább egy D50, mint egy bridge gép... -
#2
Hát igen, ha 100rugóval kevesebb lenne a 828, még akkor is kicsit túlzásnak érezném az árát :-) -
Zedas #1 Az ára egész jó. Az mindenesetre egy vicc hogy a Sony DSC-F828-as 179k-ba kerül, míg egy Nikon D50-es 210.