321
Az emberiség hány százaléka képes ölni a háborúban?
  • drevil666
    #321
    googlen találtam. ismerős az arca, de nem ugrik be. valami sorozatgyilkos.

    érdekes olvasmány sorozatgyilkosokról. szubjektív....
  • remark #320
    Biztos egy pszichológiai és/vagy biológiai szempontból degenerált gyilkos.
  • Saintgerman
    #319
    Honnan való ez a kép és ki ez a "jóarcú" emberke ?
  • remark #318
    Az embernél még az ölés is bír társadalmi/szociális vonatkozással. Nem pusztán biológiai/kémiai folyamat, ahogy az étkezés sem, és a szex sem. Ahogy a társadalom elfogad bizonyos étkezési és szexuális szokásokat, ugyanúgy elfogad bizonyos ölési szokásokat is. Tehát ez is fontos tényező szerintem, és ehhez kapcsolódnak a jézusi tanítások, mert az befolyásolja elképzelésem szerint azt, hogy mit tart a társadalom elfogadhatónak és mit nem tart elfogadhatónak. (Vagyis befolyásolná, ha lenne pontos képünk a tanításokról. Van esetleg valaki aki tud forrást ajánlani?)

    Persze megjegyezném, hogy a jézusi tanítások (ahogy én elképzelem azt) nem kitalációk, tehát nem egy kitalált világba helyezett kitalált emberrel kapcsolatosak. A jézusi tanítások pont arra hívják fel a figyelmet, hogy milyen az ember valódi arca, és milyen törvényszerűségek mozgatják a valós világot. Ez egyben azt is jelenti, hogy amit most valóságként értelmezünk, az nem a valóság. Amivel most az embert azonosítjuk, az nem az ember valódi arca.

    Ha a témában jártasabb lennék, konkrétabban is tudnék fogalmazni. De így nem tudok.
  • drevil666
    #317
    Sok a mellébeszélés.
    Az ölés az pszichológiai, biológia folyamat, nem vallási.
    Lehet élvezetből is ölni és lehet kötelességből is.
  • remark #316
    Mit kellene észrevenni? Hogy Jézus tanításaival kapcsolatban megy a ferdítés? Na, ezt már észrevettem... A Biblia egyébként tudtommal nem a legjobb forrása a jézusi tanításoknak, de ez nem a szakterületem, szóval el lehet nekem magyarázni, hogy mindez hogy is van valójában. Mindenesetre azt gondolom, hogy ha te a tanításokat a Bibliára hivatkozva kritizálod, akkor te is nagy valószínűséggel a ferdítők csapdájába estél.
  • Saintgerman
    #315
    Igen, igaz hogy rájöttek a Biblia összetákolói, hogy ma már egy gyereknek is szemet szúr, hogy az Ó és Új Testamemtum mint tûz és víz ütik egymást. Szerintem egy új világvallást előbb bevezetnek, mint törölni tudnák a birkák fejéből "jól" bevett ökörséget...
  • Saintgerman
    #314
    Tiszta, hogy nem lehet egy pár mondatban pontot tenni a dolgok végére, amik ezer oldalon vannak leírva, méghozzá úgy, hogy szinte mindenki azt olvas ki magának belőle, amit akar.

    De ! egyvalamibe biztosak lehetünk. Méghozzá abba, hogy az említett dolgokat (özönvíz stb..) NEM az Ó Testememtum főszereplője El Shadei (Jahwe az az Sátán) okozta.

    Mára már az is egyre több ember számára válik világossá, hogy az "atya" világa, de a démoni világokból is mennyire egyszerû hozzánk a "ki - be" járás, ha a Biblia írásának korát vesszük figyelembe.
  • patiang #313
    No és az is igaz, hogy az "új?! biblia szerkesztők" ki akarják venni az Ótestamentumot.
    Persze így is tisztára lehet mosni a kakit. Ez erős volt: BOCSI
    De igaz.
  • patiang #312
    Figyusz!
    NE viselj lóellenzőt, és akkor ne többet is észreveszel.
  • patiang #311
    OK X OK
    DE ki okozta az özönvizet, ki átkozta meg az emberiséget........stb
    Hiszem, hogy sorolhatnám tovább.
    Ja és az ő világa átlóg a miénkbe:)))))
    Dimenziók egymásra hatása. Paff!
  • remark #310
    Örülök hogy van aki ezt a helyére tette, kicsit szúrta a szememet ez a Jézus ellenesség.
  • Saintgerman
    #309
    Kevered a dolgokat Jézus a zsidóknak hányta a szemükre, hogy magát a Sátánt választották meg atyjuknak, aki emberölő..... míg a saját atyjáról azt mondta, hogy nem ezen a világon van.. Így nem kerekebb a dolog ?
  • Gabyee #308
    Úgy gondolom hamarosan kiderül,bár ne lenne igazam...
  • patiang #307
    "Háborúban gyakorlatilag mindenki képes rá-hacsak nem kimondott Jézus karakterű mártír az illető"
    A Jézuska azért elég sokat tanult apukájától (önmagától?). Mert azért Ő is tudta mi az, hogy emberirtás.................. Mármint az atyja.
  • patiang #306
    Vannak rá felmérések, hogy a háborús hősök a békés időszak rákfenéi.
    Vannak kivételek.
  • patiang #305
    Hát azért nem gondolom hogy ha az egyik katona meglátta maga előtt az "ellenséget", akkor elkezdett filózni. Ölt, mert ha ő nem, akkor a másik.
    Ez persze főleg kiélezett helyzetben volt igaz. Ha volt igazi választási lehetőség, egy normál idegállapotú bizonyára életben hagyta az ellenfelét.
  • moor09 #304
    voltak érdekes statisztikai felmérések állítólag a vh.-után (második), ahol az derült ki hogy azok a katonák közül akik látták maguk előtt az ellenséget, és esélyük volt lelőni (tehát, nem olyan beosztásban szolgáltak ahol kvázi nem látták, "nem tudtak szembenézni vele")elég kevesen voltak képesek rá, a nagy részük azért ölt hogy védje a társai életét, míg a másik részük szocpszichopata, hogy ez mennyire fedi a valóságot, mennyire volt valós a felmérés eredménye, vagy tényszerű a dok.film amiben láttam nem tudom....
  • drevil666
    #303
    Ha Liberia-i, Sieera Leone-i meg mittomén milyen nációk 10-12 éves "Rambóiból" indulok ki, akkor mindenki tud ölni.
    Legfeljebb több pörgetőszert kell adni és még a saját anyjukkal is végeznek.
  • Willenbrock #302
    Háborúban gyakorlatilag mindenki képes rá-hacsak nem kimondott Jézus karakterű mártír az illető.Ezért szar a háború többek közt,mert embertelenségre uszít.Ha nem harcolna a katona a háborúban őt nyomnák le,úgyhogy harcol ahogy tud és ez azt jelenti hogy igyekszik hatékonyan ölni és életben maradni.
  • [SiX] Boci #301
    Én mindig azt hittem magamról, hogy nem lennék képes megölni senkit. Aztán bevonultam sorkatonának 14 éve. Első éles őrségemben éjjel gondolkodás nélül lelőttem volna bárkit aki megpróbált volna az általam őrzött lőszerraktár közelébe jönni. Előzőleg pont megöltek egy sorkatonát őrségben és elvették a fegyverét. Ez bőven elég volt ahoz, hogy rájöjjek, mégis képes vagyok rá. Ezzel valószínüleg elég sokan vannak ugyanígy.
  • zolti999 #300
    Bocsi, lehet hogy félreérthető voltam!
    Nem nyugtatom a lelkiismeretemet, mert engem nem érdekel ez a dolog, és tudom, olyan vagyok mint a legtöbb, lelketlen ember a mai világban, mert igazad van, azok vagyunk, és ezzel ölünk.
    Csak azt mondtam, hogy lehet hogy ezek a látszólag összefüggésben álló dolgok lehet hogy nem is függenek össze. Csak arra kérlek ezt gondold át.
    Amúgy ha igazad van, akkor télleg megöljük őket.
  • daralajos #299
    Értem mire célzol. De gondolom te is érted, hogy amit írsz, az csak a saját lelkiismereted megnyugtatása ... pontosabban kísérlet a megnyugtatásra. Ha bedőlsz neki, nem nekem hazudsz. ;)
  • zolti999 #298
    Egy lepke szárnycsapása tornádót okoz a világ másik felén.
    Káosz elmélet.
    "Te IS megölöd őket. Hogy most minek van nagyobb hatása, az már részletkérdés"
    Persze, lehet hogy igazad van, de azt hiszem ezzel érted mire célzok.
  • zsidóbérenc #297
    "Ennyi erővel nem én ölöm meg, hanem a termőföld meg az időjárás stb., aminek nálam sokkal nagyobb hatásuk van. "
    Ismétlem akkor magamat:
    Te IS megölöd őket. Hogy most minek van nagyobb hatása, az már részletkérdés. Persze arra jó, hogy az álszent emberek lelkivilágát megnyugtassa, hogy "ééén neeeeeeem", de ettől függetlenül - ha úgy tetszik - bűnrészes vagy.
  • polarka #296
    Sztem azért maguknak nagyobb részben köszönhetik, h éhen halnak.
  • Aquir - VIP
    #295
    Gondoltam hogy ezt mondod.

    Ennyi erővel nem én ölöm meg, hanem a termőföld meg az időjárás stb., aminek nálam sokkal nagyobb hatásuk van.
    Ez olyan, hogy a biotechnológia öli meg azokat a speciálisan ritka betegségben szenvedő embereket, akiknek túlságosan alacsony létszáma miatt egyszerűen nem éri meg a gyógyszer kifejlesztése (amit ténylegesen ki lehetne fejleszteni)

    A semlegesség nem jelent gyilkolást. Viszont az önzetlenség megtagadása igen, egyébként nem lehet megoldani az élelmiszerfölöslegünk elszállítását ezekre a területekre.
    Afrikának egyre nagyobb tartozása van Amerika felé. Ami egyre nagyobb lesz, vagyis ebből már nem is kerülhet ki, elengedik neki egy töredéknyi részét, mégsem mondanak le csak úgy a tartozásról.
  • zsidóbérenc #294
    Eszel, iszol, elmosogatsz, autót vezetsz, számítógépezel, fagyizol, elmész bulizni, sörözni, burger kingbe, kimosod a ruháidat, lemosod az autódat, bekapcsolod a fűtést ha fázol, megfürdesz meleg vízben, és így tovább. Az életviteled az, ami a halálukat okozza. Ha valóban érdekelne téged az a rakás ember, aki ebben a pillanatban is meghal, akkor nem vezetnél autót, nem ennél annyit, nem olvasnád értékes soraimat a monitoron, stb.

    Ok: élni akarsz, fejlődni akarsz, hatalmat akarsz, úgy akarsz élni, ami az álmaidban szerepel, és így tovább. Nem adsz alább a mostani életviteledből, mert:
    - "más sem ad alább, én miért tenném"
    - nem érdekel mások sorsa, hiszen önző vagy és a sajátod jobban érdekel téged
    - különben is teszel rájuk; jó, ha félévente eszedbe jut ez a dolog
    - még többet és jobbat akarsz magadnak, mint ami most van

    Ne értsd félre: nem várom el, hogy változtass az életviteleden. Úgy élsz, ahogy akarsz. Semmi közöm hozzá, amíg engem nem érint. És mellesleg engem sem érdekel a naponta meghaló emberek sorsa. Ugyanúgy teszek rá, mint az emberek maradék 99,999%-a. Csak én legalább nem ámítom magam képmutató módon, hogy nem ártok nekik az életvitelemmel. Én elismerem és felvállalom, hogy többek között miattam is meghalnak, szenvednek.
    Lehet, te sem ámítod magad; csak azért leírtam, hátha. Mert az írásodból ez jött le.
  • Aquir - VIP
    #293
    ezt csak pár szóval mondjad mivel ölöm meg? (tényleges okot pls)
  • zsidóbérenc #292
    Ez pontosan így van. Az ember ösztönösen gyilkos. Az álszent, képmutató magatartása nagyon vékony lepel rajta. Nagyon gyorsan előjön belőle a gyilkolási ösztön, ha a szükség úgy hozza. Na meg anélkül is benne van. Nézd csak meg a gyerekeket, akik állatokat kínoznak, ölnek mindenféle lelkiismeretfurdalás nélkül. De más embereket is megölnek ugyanígy. A lelkiismeretet a mai társadalmi rend önti beléjük. Alapesetben nincs bennük semmi ilyesmi. Az ember gyilkos.
    Most is ölsz te is meg más is. Ne személyesnek vedd persze, általánosságban írom mindenkiről. Igaz, hogy álszent módon előadod te is meg más is, hogy nem ölsz senkit, de miközben mások éhenhalnak te itt netezel és szarsz a fejükre. És közben mosod a kezeidet, hogy te ebben nem vagy vétkes. Mert vétkes az állam, a gonosz multik, a felső vezetés, meg vétkes mindenki más, de te természetesen nem.
    Pedig de még mennyire! Az a párezer gyerek, aki naponta éhendöglik, az többek között pont miattad döglik meg. Az ember gyilkos és önző. A civilizáció uniformisát elég bugyután viseli. Ezt nem azért írom, mert sértegetni akarok. Hanem azért, mert tény.
    Aki ezellen ágáll, az a leginkább képmutatóbbak egyike.
    És persze semmi bajom nincs ezzel. Csak megjegyeztem, hogy így van. A természet törvénye, hogy az erős életben marad, a gyenge meg elpusztul. Ez így van rendjén.
  • TheRock18 #291
    látom nagyon példa kell...erre a "vagy ő,vagy te"-re akkor ott egy példa...ha valaki bejön hozzánk lopni,rabolni stb.
    és meglátom,neki bevillan,hogy megkell ölni,mert árulkodik rólam
    nekem meg bevillan,hogy mivel megláttam,ezért ő megfog ölni,tehát vagy én ütöm agyon őt,vagy ő engem...
    esetleg ha sikerül úgy ütnöm,hogy nem hal meg,csak elájul,akkor megkötözöm ..de hogy ezek után mit tennék azt nem tom,a magyar sündőrségben nem bízom,úgyis azt mondanák,hogy "miért nem engedte,hogy kirabolják a házát? enyjee"...persze...
    tehát,ha valaki bejön,üsd agyon..és ásd el,hátha nem veszik észre,mert ha életben marad,köpni fog...és még te ütöd meg a bokád+ jönni fog a családja is bosszút állni
  • TheRock18 #290
    ebben sehol...
    de,ha tesóm megszúrták volna,vagy csak simán megütik,az egyiket tuti zsákolták volna a helyszínen,mert addig ütöttem volna még levegőt vesz...
  • remark #289
    És ebben a helyzetben hol volt a "vagy õ vagy te"?
  • TheRock18 #288
    #287
    #288
    a válasz az,hogy nem kívánok neked olyan helyzetet,amit átéltem,és nem nem öltem embert,de ez csak azért volt,mert a testvéremnek megkegyelmeztek a "brazilok"
    mellesleg,ahol lakom elég nagy város(nem budapest) és képesek voltak a félvároson át kergetni,hogy megszerezzék,amim van,ugyanis hiába rántottak késeket nem adtam át..még úgysem,elemenkültünk,de utolértek,tesómnak kést nyomtak a nyakához,és az enyémhez is,mivel még itt is 5-en voltan 2őnk ellen...így úgy nézett ki,hogy 2 lefogta a tesómat...2 engem..míg 1 próbálta elvenni tőlem,amit akart...végül az egyik kapott egyet,a másik kettő meg elvette tőlem,amit akart,tesómat elengedték,és elszaladtak...
    végülis ők jártak rosszabbul,(kicsit sok erre az ismerősöm)mert szarrá verettem utólag őket
    3 hónap múlva pedig az újságban olvastam róluk,és rájuk illett a leírás :) a cuccomat soha nem láttam viszont,de legalább élek! ezt vehetjük rablótámadásnak...és igen,a menekülés sok adrenalint termelt,ölni tudtam volna,ha a testvéremnek baja esik...tehát ennyit a feltevésedről!
  • remark #287
    És még az érdekelne hogy milyen példával tudnád illusztrálni azt hogy vannak olyan helyzetek az életben mikor vagy ő, vagy én...
  • remark #286
    Szigorúan szerintem, és szigorúan innen a karosszékből:

    Nem hiszem hogy arról beszélgetünk hogy mit csinálnánk harc közben (azt honnan tudnánk?), hanem arról hogy mit gondolunk most hogy mit csinálnánk harc közben. Innen kezdve a kérdés elméleti, és arra vonatkozik hogy MOST, itt a karosszékben ülve milyennek képzeljük el a világot.

    Nekem innen a karosszékből a kérdést hallva nem egy hollywoodi western filmben látott párbaj ugrik be, ahol a jó és a rossz áll egymással szemben, és a néző azon izgul hogy vajon melyikük fogja gyorsabban előrántani a pisztolyát. A valóság nem ilyen, bármennyire is próbálják számunkra az összes konfliktussal járó kérdést ennyire leegyszerűsíteni. (És ezzel világnézetünket befolyásolni.)

    Úgyhogy én mindössze arra tettem utalást, hogy ha valaki felteszi nekem ezt a kérdést, akkor nekem az ugrik be először hogy hogy mégis hogy a fenébe keveredhetek én olyan helyzetbe ahol a kérdés ilyen fekete/fehér módon jelenik meg, majd az ugrik be hogy még vészhelyzet esetén sem az a cél, hogy a másikat megöljem, hanem az, hogy magamat megvédjem. Ezt érdemes leszögeznie az embernek magának még bármilyen krízis előtt, mert a harc hevében nem fog már mérlegelni, hanem az addig agyba vésett és a tudatalatti szintjén eltárolt szabályokat fogja ösztönösen és reflexszerűen előkapkodni. (Azt is mondhatjuk hogy krízis esetén mindenki úgy viselkedik, ahogy azt a krízisre felkészítő tréning meghatározza, pl. lásd.: katonai kiképzőprogramok.)

    Tehát azzal hogy most állást foglalok egy ilyen kérdésben a világnézetemet definiálom magam számára is. Ennek megfelelően képtelen vagyok azt mondani, hogy akkor mikor valaki rám támad, az lenne a célom hogy megöljem. Azt gondolom hogy az lenne a célom hogy megvédjem magam.
    Az, hogy esetleg eközben "véletlen" megölöm a másikat, az egy másik kérdés.
  • TheRock18 #285
    de..pont ezaz,hogy az van...de olyan ember,aki nincs hozzá szokva az "akcióhoz" az tuti ölne véletlenül,ha azon múlnának a dolgok,nem pedig azon lenne,hogy "jajj,ne sérüljek meg,de annyira ő se,csak épp annyira,hogy ne tudjon támadni többet"..:S kétlem,hogy ilyenen gondolkoznánk el :D
  • remark #284
    Esetleg harcképtelenné tenni? Ez a "vagy õ - vagy én" ez eléggé elméleti kategória, a gyakorlatban ilyen szinte soha nincs.
  • uwu
    #283
    Ha olyan a szitu, hogy vagy ő, vagy én, akkor minél gyorsabban megpróbálnám megölni.
  • Aquir - VIP
    #282
    amikor az életed mented majd meglátod. Most NEM arról van szó hogy a számítógép előtt ülve tényleg nem ölnél embert

    hanem hogy van helyzet amiben képes vagy halálosan megsebesíteni valakit (egyértelmű szükséghelyzetben), ezzel megölni őt végülis még ha nem is akartad