102
-
babajaga #102 Diktátorok nem azért lettek mert amerika támogatta őket. -
Kazak #101 Semmi. A nemzetközi joggal az a baj, hogy nincs olyan hatóság, ami érvényesíti (bár nincs is olyan szerződés, vagy egyezmény, ami alapján perelni lehetne). Ja, de van: az ENSZ. 
-
akos #100 Daniel Libeskind.
Nem David. -
#99
Mi lenne, ha mondjuk Europa beperelne az Egyesult Allamokat, azert, hogy az altala tamogatott terroristak(Talibok, Bin Laden), meg diktatorok(Szaddam, Milosevics) miatt alakult ki ez a nagyon kielezett helyzet a vilagon ? -
Derapo #98 Börtön torony épült.Státusz szimbólum akar lenni.Amerika fél,nagyon fél.Most Bin Lada törhesse a fejit,hogyan robbantgat."Sok sikert,sok sikolyt":-) /Szörny RT./ -
BiroAndras #97 "A tornyok nem elsősorban a vas meglágyulása mit omlottak le hanem a becsapódás miatti roncsolódás következtében a meggyengüléstől."
Persze nyílván az, hogy a gép elvitte a torony felét elég komoly mértékben befolyásolja a szerkezet stabilitását. Viszont az, hogy 1 órával később dőlt cask össze, az arra utal, hogy más folyamat is bejátszott. Ha cask statikai probléma lett volna, akkor azonnal omlania kellett volna. -
babajaga #96 "mintha magyarországon a megyéknek is lenne választott vezetőjük "
Ebben alaposan tévedsz, az amerikai államok szövetségében az államok messze közelebb állnak az ország fogalmához mint a megyééhez. Ezért van kormányzójuk, a mi megyéinknek meg nincs vezetője. Ilyen még a brazil és az ausztrál államszövetség. -
dez #95 Te meg ha figyelmesebben megnézed BiroAndras hozzászólását, a te általad kivett rész eleve idézőjelben volt, azaz ő is idézte, nem ő írta. :) -
babajaga #94 "Nem hiszem, hogy ha valaki azt megtanulja vezetni, akkor elboldogul egy Jumbo-val is"
Repülőgépvezetésnél legnehezebb a leszállás, majd a felszállás, a vízszintesen repülő gépet vezetni a legkönnyebb. -
babajaga #93 A tornyok nem elsősorban a vas meglágyulása mit omlottak le hanem a becsapódás miatti roncsolódás következtében a meggyengüléstől. Ilyen blődség is elhangzott milyen mérnöki tudás kellett ehhez, hát ezek nekimentek a tornyoknak mint az állat mindenféle tudás nélkül. Én mocskos szemét embereket soha nem csodállok. -
babajaga #92 "Azt mondták, hogy az állítólagos elkövetők repülőstanfolyamot végeztek. A gépek, amiket mutogattak egymotoros, légcsavaros, kis sportgépek voltak. Nem hiszem, hogy ha valaki azt megtanulja vezetni, akkor elboldogul egy Jumbo-val is.""
Ha figyelmesen nézted volna a felvételeket az egyik gép majdnem el tévesztette.
-
#91
Amúgy sztem elképzelhető, hogy a kerozin mégis elég magas hőmérsékleten égett. A lényeg az, hogy abban a magasságban mindig van szél, és elég nagy. A betört ablakokon -mint egy fújtatóban - áramlott be a levegő. Az hogy hány fokon ég az függ az égés gyorsaságátol is. pl robbanásszerű égéskor az összes fütőértéket leadja néhány ezred sec alatt. Folyékony oxigénnel ki lehetne probálni.
A kormolás az az miatt volt, hogy nem az egész óriási mennyiségű kerozin tudott égni hatékonyan, de ez nemjeleni azt, hogy mind a 45 köbméter kerozin rosszul égett. Illetve valóban tud puhulni a vas, még mielött az olvadásponthoz érne.
Bombás téma sztem kicsit erőltetett. Nézzük csak onnan, hogy milyen nehéz gyakorlati szempontból megszerveni bármit is. Már összességében ez is "remek" teljesítmény volt, nemhogy összehangolni egy ilyen bombás pluginnal. Robbanások lehettek elektromos eredetűek is. Már egy fázis összezárása a nullával szép nagy durranást eredményez, kis teljesítményen.(ott pedig nagy teljesítményű sinek lehettek, több fázison) Aki szeretné ezt szimulálni próbálkozzon egy heggesztőtrafón :)
Összeesküvés-elméletből annyit aláírok, hogy sztem a CIA tudta a merényletet, és/vagy segítettek benne(Boeing kézikönyv, Korán), hogy legyen indok a közelkelet meghódítása mellett. -
Cat #90 new york állam kormányzója (mint ahogy schwarcenegger kaliforniáé, vagy ahogy bush öccse florida államé)
kb. mintha magyarországon a megyéknek is lenne választott vezetőjük - csak arányosan nagyobbak a megyék, azokban akár 30-40 millió ember is élhetne -
Raszkolnyikov #89 Ez a Pataki magyr? ki is ő tulajdonképpen? -
dez #88 Ismerősöm csak annyit mondott: nem tetszik, a következő talán jobb lesz... :P -
BiroAndras #87 Na jó, én asszem befelyeztem, dolgozni is kéne valamikor... -
BiroAndras #86 "Ezért szerintem, amikor a környezet is elérte az égési hőmérsékletet, a reakció leáll egy darabig. Amikor a környezet kicsit lehűl, újra beindul, és így tovább. A lényeg az, hogy a környezet hőmérséklete semmiképpen sem emelkedhet az égési hőmérséklet fölé. (Ha hülyeséget írtam, cáfoljatok meg, de szakszerűen!)"
Akkor most megcáfollak. Az égés egy kémiai folyamat. Ha a kiindulási molekulák megvannak, és van aktivációs energia, meg minden, akkor beindul és kész. Akkor lehetne igazad, ha a fordított folyamat is létezne. Akkor a magas hőmérsdékleten az ellenirányú folyamat leszabályozná a hőtermelést. Ilyen viszont nincs.
De azt is mondhatom, hogy az elmélet nem is érdekes, hiszen többszörösen igazolt tény, hogy ilyen esetekben a hőmérsékelt jóval 800 fok fölé mehet.
"Ha úgy lenne, ahogy írod, akkor elvileg újságpapír elégetésével is lehetne vasat olvasztani, csak elég sokat kellene alátömködni :)"
A papír nem túl sok energiát ad le égéskor, a kerozin viszont annál inkább (ezért jó üzemanyag).
"Egyébként szerintem is kamu volt a merénylet, de nem kellett ahhoz robbantani, a gépek simán elintézhették a tornyokat. Elég nagy a tömegük és a sebességük hozzá. Csak éppen az értelmi szerző nem az al-Kaida volt."
Ez már hihetőbb egy kicsit, de ez ellen is lehet érvelni.
"1. Ez egy hajszálpontosan koordinált akció volt, nem olyan, hogy magamra akasztok 3 kg dinamitot, aztán felrobbantom magam egy áruházban"
Igen, de erre képes lehet egy terrorszervezet is.
"2. Azt mondták, hogy az állítólagos elkövetők repülőstanfolyamot végeztek. A gépek, amiket mutogattak egymotoros, légcsavaros, kis sportgépek voltak. Nem hiszem, hogy ha valaki azt megtanulja vezetni, akkor elboldogul egy Jumbo-val is."
A levegőben vették át az irányítást. onnantól gyakorlatilag csak kormányozni kellett. Ami műszert kellett használni, azt akár kézikönyvből is megtanulhatták.
"Ha én a B kategóriás jogsimmal beülnék egy kamionba, azt neki tudnám vezetni egy házfalnak, csak nem annak, amelyiknek akartam."
Városi forgalomban rendesen vezetni nem tudnád, de ha pár dolgot megmutatnak, egy széles üres úton elboldogulnál. -
BiroAndras #85 "pgergo: nos elemezzük egy kicsit. a fajhő egy állandó, az anyag mennyiségétől nem függ (tehát 1 liter éppen akkora hőmérsékleten ég azonos körülmények között, mint 10 liter)."
Szerinted hova lesz az égés során keletkezett hő egy zárt térben?
"Ha megnézed a WTC képeket ott az ütközést követően már csak fekete füst szállt. Ez mire utal? Nem tökéletes égés, magyarán ha ott még kerozin égett volna (ami persze 99%-ban a becsapódás robbanásában elégett), akkor az még a saját 800 fokos hőjét sem lett volna képes elérni."
1. Tény, hogy az ilyen tüzek megolvasztják az acélt. Számtalan balesetben megtörtént.
2. Nem csak a kerozin ég, hanem rengeteg más anyag, ami az épületben van.
3. A kerozinnak csak kis része ég el a robbanásban, mert az azonnali elégéshez nincs elég oxigén.
4. A 800 fok inkább a minimum hőmérséklet, nem a maximum. A repülőgép hajtóművében is sokkal magasabb hőmérsékleten ég.
5. 800 fok már elég ahhoz, hogy meggyengítse az acélt 1-2 óra alatt. Mivel az épületek amúgy is eléggé leamortizálódtak, egy kis gyengülés elég volt nekik.
"Sőt, ahogy említettem a nyílvánosságra hozott tűzoltói rádióbeszélgetések alapján (csak nemrég hozták nyilvánosságra, elősször csak a családtagoknak, majd később kérésükre a nyílvánosság elé "kényszerítették") alig égett valami (forrás: családtagok hivaltalosan megerősítették, hogy halott férjük hangja)"
Valószínűleg ahol égett valami, ott nem nagyon maradt túlélő. Főleg az épület magja az érdekes, ott meg eleve kevesen voltak. Egyébként a füst is azt bizonyítja, hogy valami azért égett. -
BiroAndras #84 "-Egy terrortámadásnál, a mindenkori elkövető terrorszervezet mindig jelentkezik. A 2001 szeptember 11-i merényletek után SENKI nem jelentkezett."
Épp az az egy csoport nem szokta vállalni a tetteit, amelyiket vádolják.
"Mégis olyan óvatlanok voltak, hogy egy autót, melyben a Korán egy példánya volt, valamint egy arab nyelvű repülési útmutató otthagytak a bostoni repülőtér előtt, holott tisztában voltak azzal, hogy soha többet nem térnek oda vissza."
Az, hogy nem reklámozzák a felelősségüket, nem jelenti azt, hogy titkolni akarják.
"Ilyet csak akkor tesz valaki, ha szándékosan hamis nyomokat akar hátrahagyni."
Akár. Vagy nem érdekli, hogy leleplezik, hisz addigra már úgyis halott.
"-Profi pilótáknak nincs szükségük Boeing használati utasításra az utolsó pillanatban nemde?"
Nem voltak profik a pilóták, ezt nem tudom, hogy honnan veszed. Egyébként a profik is használják a kézikönyvet, ha valami elromlik.
"-Mekkora annak a valószínűsége, hogy pont az egyik elkövető útlevele repül ki a gépből sértetlenül? (A becsapódás után.)"
Passz. Erről nem tudomk.
"-Az első amatőr felvételnél. A gyanús az a felvételen, hogy a kamera nem a gépet keresi, rá se keres, csak az épületre van állítva, ahol SEMMI nem történik, majd pont ott, azon a ponton csapódik be az első gép, ahova néz a kamera."
Ha hanggal együtt nézed, akkor észreveheted, hogy a becsapódás előtt jópár másodperccel elég jól hallatszik a gép. És mivel a srác, mivel épp filmezett, kamerával együtt fordult arra, és kereste a zaj forrását. Azt is láthatod, hogy már majdnem elvitte a kamerát az épületről, amikor a gép becsapódott.
"-Normális esetben soha nem történik az meg, hogy egy gép 75-80%-ig üres. Aznap azonban 4 gép szállt fel egyszerre, ilyen kevés utassal!"
Kíváncsi vagyok, hogy intézhették el, hogy ne vegyenek jegyet az utasok. Egyébként nem tudom, hogy mi a szokás, de nem szerintem elég izgalmas lenne közölni az utasokkal, hogy "bocs, de kevesen vagytok, a járat törölve".
"-Körözött terroristák nevei az utaslistán.Ez azt jelenti, hogy az összes terrorista a SAJÁT NEVÉRE foglalt jegyet a járatokra!!?"
Nem lehetetlen, mivel az elkövetők meglehetősen büszkék voltak a tettükre. Hogy hogyan lehetséges, hogy nem kapták el őket, az jó kérdés. Erre azt mondták, hogy a különböző ügynökségek közti információ áramlás hiánya az ok.
"-A tanuk robbanásokról beszélnek.Egy igen tekintélyes robbantási szakértő rögtön, a romok helyzetét látva azt a feltevését hangsúlyozta, hogy az épületeket robbanóanyag segítségével döntötték romba. Ez a szakértő, Van Romero az Újmexikói Bányászati Technológiai Intézet alelnöke volt."
Én láttam épület robbantást sokat, és egyáltalán nem hasonlított. A romok persze hasonlóan néznek ki messziről, de az ok különböző.
"-Ha nem a repülőgépek becsapódása, hanem ténylegesen robbantások okozták a két torony teljes összeomlását, ennek a nyomai fellelhetőek lennének a romok között. Pontosan ez a vizsgálat maradt el."
Én továbbra is úgy tudom, hogy volt vizsgálat.
"-2001 július 26-án Larry Silverstein úr mindkét WTC torony bérleti jogát megszerezte. . Az ingatlanspekuláns Larry Silverstein azon nyomban 3,55 milliárd dollárra biztosította a WTC komplexumot."
Szerintem normális, hogy a tulajdonos biztosítást köt. Akkor lenne gyanús, ha szokatlanul magas lenne az összeg. -
Kazak #83 Ez így szerintem nem kóser. Más az égéshő és más az égési hőmérséklet. Az égési hőmérséklet azt mutatja meg, hogy egy anyag elégésekor (oxigénnel való egysülés) hány fokos hőmérséklet keletkezik. Az égéshő pedig azt mutatja meg, hogy 1 kg anyag elégetésekor mennyi energia szabadul fel hő formájában (kJ/kg).
Mi fizikaórán azt tanultuk, hogy a hő(energia) mindig a nagyobb hőmérsékletű testtől áramlik az alacsonyabb hőmérsékletű test irányába (ez elég logikus is). Mivel az égési hőmérséklet adott anyag esetében állandó, legfeljebb addig történhet hő(energia) átadás a környezet számára, amig az el nem éri az égő anyag hőmérsékletét.
Az égéshő az egy elméleti érték, ami akkor nyerhető ki az anyagból, ha laboratóriumi körülmények között, tökéletes égés zajlik le. Ez még az erőművekben és a fűtőberendezésekben sem sikerül (pedig azok erre vannak kihegyezve), hát még egy ilyen tökéletlen égés során. Ezért szokták a fűtőértéket is megadni, ami az elégetés során ténylegesen felszabaduló hőmennyiséget jelzi (értéke mindig kisebb az égéshőnél, és sok tényező befolyásolja). Az égéshő tehát önmagában nem jelent semmit, egyáltalán nem biztos, hogy az anyag a teljes égéshőt leadja (csak, ha az utolsó molekuláig elég), és ha le is adja azt hosszú idő alatt, fokozatosan teszi. Mivel az égés (oxidáció) exoterm folyamat, szerintem csak akkor zajlik, ha az anyag a folyamat során keletkező hőt le tudja adni a környezetének. Ezért szerintem, amikor a környezet is elérte az égési hőmérsékletet, a reakció leáll egy darabig. Amikor a környezet kicsit lehűl, újra beindul, és így tovább. A lényeg az, hogy a környezet hőmérséklete semmiképpen sem emelkedhet az égési hőmérséklet fölé. (Ha hülyeséget írtam, cáfoljatok meg, de szakszerűen!)
A vas olvasztása meg egyáltalán nem sima ügy, azt sokáig csak lágyították és kalapálták, de nem olvasztották. Ráadásul a szén égési hőmérséklete magasabb, mint a keroziné: 1000-1300 Celsius. Ld. cikk:
http://www.mtesz.hu/07sci_tech/hirex/250410laar_szemelvenyek/
Ha úgy lenne, ahogy írod, akkor elvileg újságpapír elégetésével is lehetne vasat olvasztani, csak elég sokat kellene alátömködni :)
mrzed: a fajhőt meg ne keverjük ide, mert az az égéssel nincs közvetlen összefüggésben: azt mutatja meg, hogy mennyi energia szükséges egységnyi tömegű anyag hőmérsékletének 1 fokkal történő emeléséhez (vagy fordítva, ha egységnyi tömegű anyag hőmérséklete 1 C-vel csökken, mennyi energia szabadul fel). Mértékegysége: kJ/(kg*C).
Egyébként szerintem is kamu volt a merénylet, de nem kellett ahhoz robbantani, a gépek simán elintézhették a tornyokat. Elég nagy a tömegük és a sebességük hozzá. Csak éppen az értelmi szerző nem az al-Kaida volt. Én csak a hírekből tájékozódtam, de két dolog egyből nagyon gyanús volt:
1. Ez egy hajszálpontosan koordinált akció volt, nem olyan, hogy magamra akasztok 3 kg dinamitot, aztán felrobbantom magam egy áruházban
2. Azt mondták, hogy az állítólagos elkövetők repülőstanfolyamot végeztek. A gépek, amiket mutogattak egymotoros, légcsavaros, kis sportgépek voltak. Nem hiszem, hogy ha valaki azt megtanulja vezetni, akkor elboldogul egy Jumbo-val is. Ha én a B kategóriás jogsimmal beülnék egy kamionba, azt neki tudnám vezetni egy házfalnak, csak nem annak, amelyiknek akartam. -
BiroAndras #82 "Gondolkozz ember! 2 hónapja vette meg egy ipse. Ha még mindíg nem derengene, biztonságiak csere, aztán azt csináltak az épületben, amit csak akartak"
Mondjuk ez nem teljesen lehetetlen. Viszont eléggé bonyolult, veszélyes, és drága. Egyszerűbb lett volna a gépekre rakni a bombát.
"Ez most fájt. Te még soha életedben nem jártál irodaépületben? 50 cm álmenyezet elég jól rejt 20 deka plasztikot??"
Pár deka nem elég. Több tonna kell. Persze el lehet rejteni, csak éppen nem mindegy, hogy hova rakod. És azért előfordulhat, hogy valaki észreveszi, főleg, ha csomó helyre szét van szórva. Elég nehéz lenne kimagyarázni, ha lebuknának.
"Hogy kerozin, vagy robbanószer volt-e a becsapódáskor? Ki tudja? Senki. Sőt, volt egy elég látványos összehasonlítás, ahol az irakba dobott bomba ugyanilyen színű és sűrűségű füstöt csinált."
Egy normális bomba nem lángol, a kerozin viszont igen. A füst más tészta, az nem a bombától függ, hanem attól, hogy mi ég/robban.
"Azt a marhaságot meg te honnan veszed, hogy a profik gyújtózsinórt használnak ??? Ekkora ökörséget, elektronikusan megy már 20-30 éve."
A haditechnikában igen, de az épület robbantásokhoz nem használnak rádiót. A Discovery-n rendszeresen vannak erről szóló műsorok. Azt is megnézheted, hogy hogy is néz ki egy ilyen robbantás. Egyáltalán nem úgy, hogy egy teherautóval beállnak, oszt bumm.
"Ráadásul számítógép vezérelten egyszerűen elő lehet idézni a szintenként megroppanó épület látványát"
Ahhoz meg az összes szintre kellett volna robbanószer. Teljesen értelmetlen, ha egyszer megindul az épület, már nem kell bomba.
"Árnyékolás: bocs, de most majdnem csúnyát írtam a fejedben lévő árnyékokról. A mobilod müxik, használtad ma már?"
Az irodákat nem árnyékolja sok minden. A mag viszont igencsak árnyékol, és azt kell robbantani.
Pl. a liftekben és garázsokban gyakran nincs térerő (saját tapasztalat). Van ahol belső mobil állomást használnak a probléma megolására.
"Soha egy CSI-os, vagy FBI-os, vagy bármilyen más szerv nem vizsgálta a romokat, sőt a torony maradványának közelébe sem engedték őket !!!"
Azért azt megnézném, ahogy az FBI-t elzavarják.
"A tűzoltók meg ugye mindennap plasztik ütötte lyukakat vizsgálnak :p"
Azért a tűzoltók elég sokat tudnak a tüzekről és robbanásokról, hiszen ez a munkájuk. Ha más nem, tapasztalatból tudják, hogy mi a különbség a robbantott, és a tűzben megpuhult acél közt.
"Nézz utána a nyilatkozataiknak"
Sajnos nem érek rá keresgélni. Ha tudnál egy linket adni, az jó lenne.
"Látszott, azért volt jóval nagyobb a porréteg átmérője, mint a toronyé"
Az összeomló épület belsejéből kiszorult alevegő, ami vitte magával a füstöt is. Egy lökéshullám egészen másképp néz ki. Nézz meg egy épület robbantást. Azoknál mindent megtesznek, hogy a szétrepülő törmelék és a lökéshullám ne jusson ki, de még így is tökéletesen jól látszik minden kis robbanás. A WTC esetén a füst szép egyenletesen mozgott, nyoma sem volt hirtelen nyomásváltozásnak.
"1) a Pentagonban SENKI se sérült, vagy halt meg."
Én úgy tudom, hogy 100-150 halott volt. És páran nyilatkoztak a TV-ban akik bent voltak, de túlélték.
"a gép 270 fokos kört tett a pentagon körül !!! Érted, 15 m magasan egy Boeing ?! csak azért, hogy az egyetlen olyan helyre csapódhasson, ahol felújítás miatt senki sem tartózkodott"
Nem hiszem, hogy szándékosan 15m magasan körözött volna, azt egy profi vadászpilóta se nagyon tudná megcsinálni. Inkább csak nehezen tudta eltalálni az épületet. Nem tudom, hogy te próbáltál-e már szimulátorban gépet vezetni. Kegyetlen nehéz ilyen sebesség mellett pontosan eltalálni valamit. Ha az lett volna a cél, hogy pontosan egy adott helyre csapódjon be, akkor nagyobb magasságban fordult volna meg, és eleve jó irányból közelíti meg az épületet.
"2) nincs valós szemtanu (aki volt az beismerte, hogy CIA-s)"
Én úgy tudom, hogy sokan látták a gépet. Még asszem film is van róla, de ebben nem vagyok biztos. Utánna kéne nézni.
"4) valós szemtanuk csak halk sípoló hangot hallottak (a WTC-nél a boeing olyan hangos volt, hogy a földről több utcával messzebbről felnéztek, hogy mi a fene az)"
Lehet, hogy nem ment teljes gázzal a hajtómű. A WTC-nél azért volt olyan hangos, mert az utolsó pillanatban teljes gázt adtak a pilóták. Egyébként senki se vette volna észre őket, mert ott rendszeresen repkednek a gépek ilyen magasságban.
"5) az összes valós kamera felvételt (pl: benzinkútét) 1 órán belül lefoglalták, és soha be nem mutatták"
A parkoló biztonsági kameráját bemutatták. Igaz, az túl lassú volt ahhoz, hogy a gép látsszon rajta, de a becsapódás pillanata remekül látszik.
"6) Túl kicsi a becsapódási lyuk, sőt, elősször a teteje sem omlott be a falnak (alig 1,5 embernyi lyuk, és nyoma sincs a szárny helyének)"
Nem a lyuk pici, hanem a Pentagon hatalmas nagy. És elég rendesen le lett amortizálva az épület. Nézd meg a felvételeket. Egyébként a Pentagon sokkal masszívabb szerkezet, mint a WTC volt, és a felújításnál meg alaposabban megerősítették, így nem csoda, hogy jobban viselte az eseményt.
"7) azon az általad említett képen kb semmi sem látszik. Valami takar valamit, mögötte mintha egy rakéta menne (amúgy a boeing kilógott volna erősen a takarásból)"
Milyen képről beszész ?
Egyébként azt nem vágom, hogy miért ne lett volna igazi gép a Pentagonnál. Még ha összeesküvésről van is szó, akkor is egyszerűbb lett volna egy gépet belevinni távirányítással, mint a Pentagonba becsempészni több tonna robbanóanyagot. Meg főleg, hogy aztán a nemlétező gépet hogy hallhatták mégis, és honnan leeht tudni, hogy hogy forgolódott, mikor senki se látta. És hogy a radarokon miért látszott mégis a nemlétező gép. -
#81
pgergo: nos elemezzük egy kicsit. a fajhő egy állandó, az anyag mennyiségétől nem függ (tehát 1 liter éppen akkora hőmérsékleten ég azonos körülmények között, mint 10 liter). Amire te gondolsz, hogy pl a szénnel meg lehet olvastani a vasat, annak oka a nagyobb hőmérsékletű égés (kalóriában mérik ha jól emlékszem a fűtőértéket). És még valami. Ha voltál már kohó, vagy kovácsműhely közelében, akkor tapasztalhattad, hogy a maximum fűtőérték eléréséhez szükség van a közel tökéletes égéshez, amihez túlnyomással adják az oxigént (levegőt).
Vagy ha lánggal (aceton) heggesztettél már, akkor láthattad, hogy ameddig csak az aceton megy, addig iszonyat kormos az égés (nem tökéletes, és nem túl meleg -olvastászta alkalmatlan-).
Ha megnézed a WTC képeket ott az ütközést követően már csak fekete füst szállt. Ez mire utal? Nem tökéletes égés, magyarán ha ott még kerozin égett volna (ami persze 99%-ban a becsapódás robbanásában elégett), akkor az még a saját 800 fokos hőjét sem lett volna képes elérni. Sőt, ahogy említettem a nyílvánosságra hozott tűzoltói rádióbeszélgetések alapján (csak nemrég hozták nyilvánosságra, elősször csak a családtagoknak, majd később kérésükre a nyílvánosság elé "kényszerítették") alig égett valami (forrás: családtagok hivaltalosan megerősítették, hogy halott férjük hangja)
-
#80
Ha értelmeset nem tudsz ondani, akkor pápá Mike boy 
-
#79
tudod mit, te goreny, nehezen viselem, ha egy ilyen pocs ujreg fasz mint te, be mer nekem szolni, szal huzd meg magad, bazmeg -
dez #78 Dope Tower. :P
Szerintem az volt, hogy titokban tudták, hogy hibás volt a tornyok szerkezete (erre vannak adatok), és féltek, hogy egyszercsak magától összedől (persze nem lehettek biztosak benne, hogy ekkor oldalra nem dőlne), és amúgy is kapóra jött a dolog... Kellemeset a hasznossal... :p -
pgergo #77 Nem is volt komoly. :) -
pgergo #76 Na persze az összeesküvés-elmélettel sem ártunk senkinek. :) Ajánlom a Flat Earth Society honlapját, hasonló megalapozottságú tanulmányok tucatjaira lehet lelni. -
pgergo #75 Mrzed001! Tromfolok. Gyengébbek kedvéért. Szóval 1 kg kerozinban van mondjuk 30000 KJ energia. A levegő, mint olyan, a fajhőjét nagyságrendileg nem szokta nagyon változtatni. Ha elégeted a kerozint, ez a 30 MJ arra fog elmenni, hogy felmelegítse magát az éghető anyagot, valamint a környezetét. A nevezett energia kb. 2-4%-a elég ahhoz, hogy ezt az egy kilogramm kerozint gyulladáspontig hevítse, a többi a környezetet melegíti. A kerozin valóban 800 fok körül ég, mondjuk egy mécsesben, ahol egyszerre kevés tud égni, és a környező levegőt állandóan melegítenie kell, hiszen a már felmelegített helyére hideg levegő kerül. Ami a WTC-nél történt, az robbanásszerű (nagyon gyors) égés volt, mert akárcsak az Otto-, vagy Diesel-motorban, üzemanyag-levegő keverék képződött. Utána meg szépen kemenceként funkcionált az épület. Tudod, mint a kovácsoknál. Azok is tudtak vasat olvasztani 300 éve is. Szénnel. A szén hány fokon is ég? Uff, én szóltam. Bocs az offért. -
#74
Jefferson83:
az elmélet szót nyugodtan elhagyhatod, mivel ezek tények. -
jefferson83 #73 Egy kis adalék az összeesküvés elmélethez:
-Egy terrortámadásnál, a mindenkori elkövető terrorszervezet mindig jelentkezik. A 2001 szeptember 11-i merényletek után SENKI nem jelentkezett.Mégis olyan óvatlanok voltak, hogy egy autót, melyben a Korán egy példánya volt, valamint egy arab nyelvű repülési útmutató otthagytak a bostoni repülőtér előtt, holott tisztában voltak azzal, hogy soha többet nem térnek oda vissza. Ilyet csak akkor tesz valaki, ha szándékosan hamis nyomokat akar hátrahagyni.
-Profi pilótáknak nincs szükségük Boeing használati utasításra az utolsó pillanatban nemde?
-Mekkora annak a valószínűsége, hogy pont az egyik elkövető útlevele repül ki a gépből sértetlenül? (A becsapódás után.)
-Az első amatőr felvételnél. A gyanús az a felvételen, hogy a kamera nem a gépet keresi, rá se keres, csak az épületre van állítva, ahol SEMMI nem történik, majd pont ott, azon a ponton csapódik be az első gép, ahova néz a kamera.
-Normális esetben soha nem történik az meg, hogy egy gép 75-80%-ig üres. Aznap azonban 4 gép szállt fel egyszerre, ilyen kevés utassal! (www.eirna.com) A merénylethez nagy Boeing gépekre volt szükség, teli tankkal (45.000 l kerozin), ám relatív kevés utassal, de nem emberségből, hanem azért, hogy a 289, vagy 351 utas nehogy lefegyverezze az elkövetőket.
-Körözött terroristák nevei az utaslistán.Ez azt jelenti, hogy az összes terrorista a SAJÁT NEVÉRE foglalt jegyet a járatokra!!?
-A tanuk robbanásokról beszélnek.Egy igen tekintélyes robbantási szakértő rögtön, a romok helyzetét látva azt a feltevését hangsúlyozta, hogy az épületeket robbanóanyag segítségével döntötték romba. Ez a szakértő, Van Romero az Újmexikói Bányászati Technológiai Intézet alelnöke volt.
-Ha nem a repülőgépek becsapódása, hanem ténylegesen robbantások okozták a két torony teljes összeomlását, ennek a nyomai fellelhetőek lennének a romok között. Pontosan ez a vizsgálat maradt el.
-2001 július 26-án Larry Silverstein úr mindkét WTC torony bérleti jogát megszerezte. . Az ingatlanspekuláns Larry Silverstein azon nyomban 3,55 milliárd dollárra biztosította a WTC komplexumot.
És van még....
A személyes véleményem:
A tények nem hazudnak. Én nem tudom, hogy ezek a feltevések valódiak-e vagy sem,de ezeket könnyen le lehet ellenőrizni. Ha ezek a kijelentések igaznak bizonyulnának akkor bizony sántítana a szememben a dolog.
Sorry, hogy hosszú voltam. -
Yv@n #72 Mondjuk tényleg jó lesz. Körülrakják szögesdróttal, géppuskafészekkel, meg aknamezővel, majd elnevezik találóan "Freedom"-nak. Sitty, tökéletes biztonság. -
#71
A szóra gondoltam...
Freedom szabadság
Independence függetlenség
-
#70
Hát, ha egy páran a régi WTC 7-esből is beköltöznek (olyan cégek, mint pl: FBI, Secret Service ... ), akkor lehetne a neve Big Brother torony :)) -
#69
Szerintem BIG MAC jobban hangazan :) ebben benne van minden ami amerikai, a hamburger, és a BIG szó utal a nagyságra. Tiszta HC az ötlet :) -
#68
Hi Mike!
Már vártam mikor tolod ide azt a buta arcodat :P
Amúgy ha nem tudnák a BUTASÁG ÖL. Reszkessen a csajod
Az az igazság, tőled nem is vártam értelmes hozzászólást, tehát hoztad a formád
-
#67
gondolom te vmi szakerto lehetsz, ha ennyire tudsz minden apro reszletet, meg gondolom robbantasi szakerto is, LOL
gondolom a felvetelek meg hamisitvanyok, mint a gazkamrak is kitalalt dolgok,
hat bazz, rad telleg kar az idot fecserelnmi, azt hittem ertelmesebb vagy, de igazat megvallva mas teren sem vagy eppen normalis szal, nagy az isten allatkertjem ez van, csak ne kezdjel el oldokolni -
#66
csodalkoztam volna, ha te nem te mondogatnad ezeket
figy te siman hulye vagy
de nem baj, amig csak itt eled ki ezt -
#65
ezt a tornyot nevezhetjuk USA felelmenek szimbolumanak is -
Cleawer #64 azért ne nagyon sértegessük 1mást hogy árnyékolt vagy ilyesmi,ma politika ,holnap történelem!
(Majd megtudjuk az igazságot az orosz ,vagy a kinai titkosszolgálattól...
:) )
-
#63
És nem tűnik fel senkinek, a nagy fúrás-faragás? Meg a több tonna robbanószer talicskázása? Azért biztonsági őrök este is vannak.
Gondolkozz ember! 2 hónapja vette meg egy ipse. Ha még mindíg nem derengene, biztonságiak csere, aztán azt csináltak az épületben, amit csak akartak
"2) nem kell, elég, ha sok kicsi robbanószerkezet 2-3 emeletenként"
És nem gondolod, hogy az ott dolgozóknak feltűnne, hogy az irodályuk falában bazi nagy luk van tele C4-gyel?
Ez most fájt. Te még soha életedben nem jártál irodaépületben? 50 cm álmenyezet elég jól rejt 20 deka plasztikot??
A profi robbantók gyújtózsinórt használnak. Gondolom sokkal megbízhatóbb, mint az rádió, meg az elektronika. A távirányítás meg macerás, mert nagy távolságból kell csinálni, és sok acél meg beton árnyékol. És a gépek becsapódása komolyan megrongálhatja a cuccost. Főleg a tűz. Azt azért lehet tudni, hogy a gépek tényleg tele voltak kerozinnal.
Hogy kerozin, vagy robbanószer volt-e a becsapódáskor? Ki tudja? Senki. Sőt, volt egy elég látványos összehasonlítás, ahol az irakba dobott bomba ugyanilyen színű és sűrűségű füstöt csinált.
Azt a marhaságot meg te honnan veszed, hogy a profik gyújtózsinórt használnak ??? Ekkora ökörséget, elektronikusan megy már 20-30 éve. Ráadásul számítógép vezérelten egyszerűen elő lehet idézni a szintenként megroppanó épület látványát
Árnyékolás: bocs, de most majdnem csúnyát írtam a fejedben lévő árnyékokról. A mobilod müxik, használtad ma már?
A romokat rögtön elszállították, mert ott nem volt hova rakni. De átvizsgálták őket, még mutogatták is a filmet a meggörbül acél gerendákat. Persze ez lehet kamu, de ez azért valószínűtlen. Meg akkor a halom mérnök aki nyilatkozott, honnan szedte az adatait? Ráadásul a romok összeszedésén dolgozó tűzoltók láthatták volna a robbantás nyomait.
Soha egy CSI-os, vagy FBI-os, vagy bármilyen más szerv nem vizsgálta a romokat, sőt a torony maradványának közelébe sem engedték őket !!!
A tűzoltók meg ugye mindennap plasztik ütötte lyukakat vizsgálnak :p
"A tűzoltók megesküdtek rá, hogy sok kis robbanást hallottak"
Erről nem hallottam még. Egyébként akik túlélték, azok csak a földszint közelében lehettek, 60 emeletnyire a "robbanásoktól", tehát akár az elroppanó acélgerendák vagy bármi más hangját is hallhatták.
Nézz utána a nyilatkozataiknak
"5) a robbantást akkor indították, amikor már látszott, hogy kezdenek a tornyok kialudni. Már csak füstöltek"
De éppen a füst miatt látszott volna a lökéshullám, amiket a robbantás kelt.
Látszott, azért volt jóval nagyobb a porréteg átmérője, mint a toronyé
"6) nem is találtak a pentagonnál semmi Boeing-re utaló nyomot :))"
Azért szemtanúk látták a gépet. Meg van egy biztonsági kamera felvétel is. Bár azon maga a gép nem látszik, de a robbanás igen, és abból a szakértők pontosan meg tudják mondani, hogy mi okozta. Annyit én is látok rajta, hogy nagy tűzgolyó volt, tehát nem szimpla robbanás volt (a robbanásnak csak a filmeken van nagy lángja). A tüzet inkább kerozin okozhatta. Emellett az épületben is sokan túlélték a becsapódást, és ők sem robbanásról beszélnek.
Meg nehezen tudom elképzelni hogy a Pentagon esetében az alapos vizsgálatot megúszhatnák. Azért ott jópár fejes dolgozik, akiket nem olyan könnyű lerázni.
1) a Pentagonban SENKI se sérült, vagy halt meg. A gép 270 fokos kört tett a pentagon körül !!! Érted, 15 m magasan egy Boeing ?! csak azért, hogy az egyetlen olyan helyre csapódhasson, ahol felújítás miatt senki sem tartózkodott
2) nincs valós szemtanu (aki volt az beismerte, hogy CIA-s)
3) Csak egy kicsi repcsimotort találtak
4) valós szemtanuk csak halk sípoló hangot hallottak (a WTC-nél a boeing olyan hangos volt, hogy a földről több utcával messzebbről felnéztek, hogy mi a fene az)
5) az összes valós kamera felvételt (pl: benzinkútét) 1 órán belül lefoglalták, és soha be nem mutatták
6) Túl kicsi a becsapódási lyuk, sőt, elősször a teteje sem omlott be a falnak (alig 1,5 embernyi lyuk, és nyoma sincs a szárny helyének)
7) azon az általad említett képen kb semmi sem látszik. Valami takar valamit, mögötte mintha egy rakéta menne (amúgy a boeing kilógott volna erősen a takarásból)