46
-
dez #46 A spektrumkép megváltoztatása olyan szinten nyúl bele a hangba egyéb szempontból is, hogy teljesen összezavar bizonyos finomságokat! (Talán ezért, vagy ezért is van, hogy a 320-as sem tetszik igazán.)
De mint már írtam, a belinkelt kép nem spektrum-kép. Szerintem tök gáz, hogy ilyen "kicsinyítésben" (az a pártíz pixel magas sáv 65536 szint!) is ennyire látszanak a változások.
Túl sok ogg vorbist (az ogg csak a container, lehet benne Vorbis is meg más is) eddig nem hallottam, de most már alaposabban "megnézem". (Eddig asszem 96-osat hallottam, és hát más volt, mint egy 96-os mp3, de azért nem volt túl jó, olyan sziszegős-féle volt [persze nem úgy, mintha mellé tettek volna egy sziszegést].) -
pemga #45 Csak egy apró megjegyzés: az mp3-at a Fraunhofer Institut jegyzi, és mint ilyen, elvileg úgyszintén pénzes.
http://www.iis.fraunhofer.de/amm/legal/index.html
(Mind a codec, mind a lejátszók. Az hogy most ez senkit nem érdekel nem jelenti azt, hogy egy-két éven belül nem fog eszébe jutni, hogy jajjdesok pénzt lehetne pár ügyvéddel keresni. Ld. MS-nek eszébe jutott, hogy jajj a FAT16 annyira elterjedt pl. a fényképezőgépekben a memóriakártyákon, és ebből mi semmit nem kapunk.)
Az OGG eleve egy nyílt szabvány, szerintem pont az említett 128-160kbps-es tartományban jobb minőséget is nyújt, de ez egyéni érzékelés kérdése. Az mindenesetre biztos, hogy jogdíjmentes (volt és lesz :)).
A spektroszkópos vizsgálatokkal vigyázni kell mp3-nál. Ugyanis éppen az benne a poén, hogy nem a fizikai tartomány minden részét _ugyanúgy_ tömöríti, hanem a pszicho-akkusztikus görbének megfelelően az általad jobban érzékelteket helyezi egyensúlyba (feltételezve, hogy amit elnyom, azt úgysem hallod, vagy arra elegendő gyengébb tömörítés is.). Magyarul az emberi fülre optimalizált, elvégre nem műszerrel hallasz hanem a füleddel :)). (Meg arccsont, meg stb...) Tehát nem véletlenül változtatja meg a spektrumképet, ez a célja...
-
dez #44 Tőlem adjanak mp3-at is (csak lehetőleg ne a 128kbps-t tegyék általánossá), csak legyen elérhető az eredeti is. -
dez #43 Ez nem spektrum, hanem maguk a hanghullámok, csak nem teljesen szokványosan megjelenítve. De az jól látszik, mennyire beleavatkozik az mp3-azás... Ennél sokkal kisebb dolgok is hallhatók, nem hogy ez. Ez olyan, mintha ráengednénk egy zajt (csak nem az alaphangtól független fehér-zajt, ami folyamatosan hallatszik mellette, hanem a hangtól függőt). -
Andris #42 Az nem lesz poén, ha mp3-at akarnak eladni... inkább audio cd image-et adjanak. Azt még lehet hogy meg is venném. Biztos nem adnék pénzt mp3-ért... pfff
Igaz a 240 és 320 kbps között én sem hallok különbséget, de ez a zene miatt is lehet! És zavar a tudat, hogy rosszabb minőséget kaptam a pénzemért.
egy összehasonlítás CD-Rip WAV és a belől csinált 128kbps MP3 spektruma között: http://capilo1.uw.hu/ -
Caro #41 Az mp3-nál már vannak jobb hatékonyságú tömörítések is nem?
Egyik haverom mondta, hogy neki a 32 kbps-es mp4 kb. úgy szól mint a 64-es mp3.(nem azért mert igénytelen, hanem mert a mobiljára kellett neki csengőhangnak->ott tényleg nem lehet hallani. de aztán megszívta vele, mert a telója mp4-et lejátszani tudott, de csengőhangnak csak mp3-at fogadott el.(szánalmas szoftverírók))
Magasabb bitrátán nyilván nem ilyen nagy a különbség. -
dez #40 Kis vacak fülhallgatón én sem igazán hallom a különbséget, bár az össz. tapasztalatom ilyennel kb. 10mp, ennyit hallgattam bele. Az is igaz, hogy sokaknak 2000Ft-os pc-speakere van. De azt ne mond már, hogy mindenkinek ilyen van, és főleg annak, aki kimondottan zenehallgatásra van berendezkedve (leszámítva azt, amikor apuci veszi a cuccot...), nem csak filmet néz, vagy akármi. Már egy 5000Ft feletti sztereo pc-speakeren, vagy fejhallgatón is tökéletesen kijön a 128k zaja. (Vagyis belevész a zene a zajba, nem olyan tiszta, mint lehetne, stb.)
Ha hiszed, ha nem, egy jobb hangrendszeren a 320-as sem tökéletes... Én nem nagyon hallok különbséget 256 és 320 között, de a 320 és a CD/lossless között igen. Önmagában jó a 256-320, tehát azt már nem hallom zajosnak, de ha utána beteszem pl. FLAC-ban, akkor egyszerűen szebb lesz (feltéve persze, ha jó volt a forrás).
Ne keverjük a zajtípusokat! Egész más ez az mpeg zaj, mint a különféle analóg torzítások. Ezért jön át már egy viszonylag olcsóbb cuccon is, legalábbis a 128-as zaja.
Tök nevetséges ez az egész vita. Aki hallja, hallja, aki nem, nem. Sokan hallják, pont. Főleg 128k...!? Az meg szánalmas, hogy valaki kétségbe vonja, hogy más hallja, csak mert ő nem! -
dez #39 Szerinted a "nem mindenki csinál valamit" = "mindenki mást csinál"? -
dez #38 Hát, megfordult már a kezem között pár tíz giga 128k-s, és egyik sem volt jó. Ebből a szempontból egyformák voltak, ugyanaz a zajféleség van bennük, a zene helyett. 192k-sból előfordul elfogadható (de nem azt mondom, hogy tökéleses). -
Yv@n #37 Szerintem aki a szar minőségű hangszórót mondta, az már eleve kizárta, azt a megoldást, ahol erősítő is bekerül a képbe. Hordozható mp3 lejátszó, fültisztítós mikrofonnal, vagy recsegős stereo aktív hangfal a gép mellé. Ezeken kb mindegy, hogy 128 vagy felette, mert a harsogásától úgysem hallod ki.
Természetesen az az ésszerű megoldás, hogy az emberhez 320as mp3-ban, vagy flac-ben jusson el az anyag, és majd azzal már azt csinál amit akar, de a kiadók legnagyobb rémálma pont ez az "azt csinál vele amit akar" :) -
#36
Nem azért mondom, de szerintem is az hogy melyik mp3 hogy szól az rengeteg mindentől függ, de talán leginkább attól a hardvertől amin lejátszod. Csakhogy van amikor a forrás anyag is szar, meg az is láma volt aki csinálta az MP3-at, no meg a júzer is valami szutyok lejátszót/kodeket használ, nos akkor totálisan megkavaradik minden.
Az viszont tény hogy a kazismagnó/vókmen minőség évtizedekig egyeduralkodó volt az ember tömegeknél. Az újabb médiák csak azért tudták kiszorítani, mert még olcsóbbak és ma már még könnyebben használhatóak. Az emberek többségének minőség igénye továbbra is megmaradt ezen a szinten. A házimozit sem azért élvezik, mert 6 hangszóró jobban szól mint 2, hanem mert hangosabban szól (már amelyiket ez nem zavarja)!
A csökkentett bitráta ezért szerintem sem megoldás, max elterjednének olyan kis szoftverek, kodekek, amik utólag feljavítják az inygyenes MP3-ak minőségét, de szerintem ezek se lennének olyan népszerűek.
Különbözőek vagyunk, mindenkinek más a fontosabb. A hifizés elég rétegműfaj.
Egy időben én is hifibuzi volltam, de ma töredék pénzből tudok összehozni egy olyan minőségű rendszert, amiért 10 évvel ezelőtt komoly adósságokba kellet vernem magam. Ma rengeteg olcsó és jóminőségű dolgot lehet kapni, sajnos ezek külsőre semmiben nem különböznek az olcsó és szar termékektől. Az hogy mindkét gyártó cég vígan megél, jelzi az emberek igényszintjét ezen a téren.
Ez van. -
Capra Ibex #30 Mert azt mondták nekik az okosok (tudod olyanok mint te), hogy a magasabb bitráta jobb.
Mivel az áltag júzer a saját oprendszerét nem tudja használni miért várod el, hogy a füle jó legyen?
Azt nem mondd, hogy mindenki igényes. Britniszpírsz.
Látom megint nem figyelsz mert. Ha nem hiszed, hogy a különbség nem jön ki egy sz*ar hangszórón akkor járj utána. Csinálj méréseket. Mi az amire az adott hangfal képes. Erre elég a 128. (De akkor megint hangsúlyozom, ez a Super Media Sound Set /fantázianév/ 2000 forintos gagyira vonatkozik) -
dez #29 Kicsit jobban visszatérve az eredeti témához: szerinted miért van az, hogy nem mindenki mindent 128kbit-ben szerez meg és hallgat, ha csak egy szuper-hifin (ami nyilvánvalóan nincs nekik) jön(ne) ki a különbség 128 és 192-320 között? -
dez #23 Nem rossz a fülem, de gratulálni nem kell: jópár embert ismerek, akiknek sokkal jobb. Ha körülnézel a neten, a 128kbit sokak szerint sz@r. Nem tudom, te hogy vagy miért nem hallod.
Mellesleg igen érdekes, ahogy itt is és a másik topikban is először úgy teszel, mintha igazat adnál, aztán meg szinte homlok egyenest az ellenkezőjét kezded mondani. -
dez #22 Akkor valamit nagyon elszúrtál... :D -
Capra Ibex #21 Hát akkor én csak gratulálok a füledhez ha egy sz*ar hangszórón meghallod a különbséget 128kbit és 192 között.
Egyébként hihetelen mennyire nagy eltérés lehet 128 és 128 között.
(Én a saját fülhallgatómon ami kb egy közepes minőségű /illetve átlaghoz képest magas de semmiképp nem high-end/ nem hallom meg a különbséget egy jó --preset standard -h (lame) és mondjuk egy elvileg lossless wma között (mert van valami ilyesmi ha nem is teljesen lossless...).) Lehet a fülem kéne trenírozni, de szerintem a fülhallgatómon nem is hallható. Még dinamikai különbség sem... De persze mindenkinek legalább klipsch-en kéne zenét hallgatni mert különben "visszafejlődik" (vagy csak nem fejlődik) a hallásunk. -
Caro #20 Ja :D
Én egyszer próbáltam valami ilyen veszteségmentes kodekkel tömöríteni egy filet.
Nagyobb lett, mint a wav... LOL -
Caro #19 Egyetértek.
A gramofon előtt sem voltak ekkora bevételeik. Most miért legyenek?
Azért mert milliók hallgatják?
Attól még lehet, hogy nem végzi lelkiismeretesen a munkáját.
Azt kellene, hogy szerzői jogi törvényt kidobni, az ilyen alkotások pedig egy közös oldalra mennének fel, mindenki egyenlő reklámfelületet kapna.
Az állam pedig a fogyasztók osztályzatai alapján "kulturális járadékot" juttatna el nekik.
-
Treon #18 Én azon röhögök hogy Usher = művész...:)) Művésznek én olyan embereket tartok, akik olyat alkotnak hogy attól MINDÍG leesik az arcom... (Pl.: Leonardo)
Egy [moderálva] rapper nem EZ a kategória.... Előadónak lehet nevezni, de művésznek szerintem erősen túlzás...:) -
dez #17 Szerintem azokon is jól lehet hallani a 128kbit-et. (A 160-at már talán nem.) Egy átlagos hifitornyon már annyira zavar a 128kbit, hogy belefájdul a fülem. Egy zaj az egész. A 192 már elmegy (de nem egyfolytában).
Persze nem egyforma a fülünk. De talán nem kellene hagyni, hogy teljesen érzéketlenné váljunk. Ahogy a zajt egyre kevésbé hallja meg valaki, úgy a hangok finomságait is (főleg, hogy már ott sincsenek). Szal talán nem kellene visszafejlődni a technika kedvéért. Főleg, hogy az mp3 egy átmeneti szükségmegoldás volt. (Most már egyre több a neten a lossless, az is tud ilyen 60-70%-os tömörítést, mármint csak méretben.) -
Capra Ibex #16 Persze ezzel nem azt akarom mondani, hogy a CD minőség az abszolut csúcs. Közel nem nyújt annyit mint az eredeti... -
Capra Ibex #15 Egy viszonylag jó fülhallgatón tényleg. Komolyabb (az átlaghoz képest.. már azt veszem átlagnak amit látok az emberek gépei mellett.. kétezer forintos gazdaságos hangfalak... ) hangfalon szintén.
De ha gondolod egyszer próbálj egy double blind tesztet elvégezni egy ilyen "dzsunka" hangszórón.
Én tuti nem mondanám meg a különbséget. A CD minőség a legtöbb átlagháztartásba (néha-néha zenét hallgatós) "overkill". -
dez #14 Na ne! A 128 kbps-hez nem kell semmi extra, hogy meghalld, hogy sz@r. -
Capra Ibex #13 (Persze ez a zárójeles részedre ment.) -
Capra Ibex #12 Mert valószínű egyiküknek sincs olyan hangfala (na meg egész rendszere) amin észrevenné a különbséget. -
dez #11 Én mondjuk hajlandó lennék némileg többet fizetni a tömörítetlen anyagért. (Na pesze nem úgy, hogy a végén többe kerüljön, mintha CD-n venném.) De úgy tűnik, a cégek inkább csak mp3-ban gondolkodnak, nem akarják eredeti minőségben túl könnyen elérhetővé tenni a cuccokat. -
#10
A gyengébb minőségbe pedig lehet a művészek nem mennének bele. -
dez #9 És a másik, hogy akkor egy csomóan ráállnának a gyenge minőség hallgatására... 10 év alatt elcsökevényesedne az emberiség nagy részének hallása... (Így is csodálkozom, mennyien hallgatnak 128k-s mp3-at egész nap.) -
Caro #8 Ennek a hallgatásszámkorlátozásnak semmi értelme. Szerintem nem is lesz sokáig.
A minőség szerinti fizetés is hülyeség sztem. Jogilag ez bukfenc.
Bár sajnos a jog nem riad vissza a bukfencektől... :( -
dez #7 Mi van? MP3-ért 2 dolcsi/szám!? (Akármennyi k!) Ne hülyéskedj már! Átlag 20-30 dolcsi egy egész CD lemez (tömörítetlenül)! (Tokkal-borítóval!) -
Caro #6 Hát, szerintem ez a legjobb kompromisszum amit elérhetünk jó ideig.
Csak sokan idegenkednek az internetes fizetéstől, és okkal.
Mert ugye egy-két trójai van a gépén, akkor nem sokáig lesz jó neki...
Először ezt kéne megoldani.
Egyébként jóhogy a Sony támogatja.
Ők gyártják az MP3 lejátszókat hozzá nem? :D
De ha már legalizálják, remélem CD minőségű veszteségmentesen tömörítettben is le lehet majd szedni.
Meg így növekedhet a választék is.
Van jónéhány banda, akiknek nem merik vállalni a kiadást.
A netre felrakni viszont nem kerül pénzbe. Ha ott tarolnak, akkor kiadják hagyományos módon is.
Sőt, lehet hogy csak akkor!
Öcsém! Lehet megint a jó zene lesz az uralkodó :) -
#5
Nem reklám kéne bele, hanem ingyenesen a teljes számot letölteni, csak gyengébb minőségben (pl. 64k-s mp3-ként, esetleg a végéről levágni pár másodpercet, oda a reklám, hogy xy.com)
aki meg megveszi, leszedheti normális minőségben (320-as mp3-ban minimum, bár ezért ezt nem 99 centért, hanem mittudomén 2 dolcsi, a sima 99 centes meg 192-es mp3)
erre nehéz rájönni, vagy mi? ha az igyenes dolog gyenge minőségű, de hallgatható, az user eldönti kell-e neki, vagy sem? ha kell fizet, ha nem, hallgatja x alkalomig a gyenge minőséget (bár ha korlátozni akarják a lejátszások számát, akkor valami drm-es rendszerben gondolkodhatnak) -
#4
Valahaogy úgy!;)
Ha megnézed mennyit költenek az egyes cégek marketingre, abból simán megélhetnének a kiadók, nem kéne bennünket izélgetniük.
A kereskedelmi tv-knek se sokat fizetünk. A weboldalakat így is teleszórják szemét reklámokkal. A letöltős weboldalakat hirdetési felületeit is kiadhatnák rendes pénzért, és akkor mindenki jól járna. -
dez #3 Ingyen & kompromisszum-mentesen kéne osztogatniuk, mi? :P -
#2
"akik ízelítőt szeretnének kapni egy zeneszámból, egy olyan reklámokkal tűzdelt verziót tölthetnének le, amelyet korlátozott alkalommal tudnának lejátszani."
Fasza, az embert szinte bűntetik: ha nem fizetsz ráklámot kapsz. Kösz!
Na ezzel el is ismerték, hogy is működik a mai agymosó marketing rencer. -
#1
Végre.