5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
Pares #3115 Olyan hsz.-t ugyse fogsz találni, amiben azt mondtam volna, hogy Holdraszállás márpedig sose volt. -
Pares #3114 "A te álláspontod -ha jól értelmezem- az, hogy a holdraszállás megtörtént, de nem akkor amikor mondták, tehát a fenti videó -Apollo 16- simán mutathatja a valódit, mert csak a Neil Amrstrong -féle verzió a kamu, a többinél "csak" a felvételeket retusálták "valamiért". Szóval hogy az ufókat eltitkolják. A Nyugalom tengerében levő helyszínt pedig később titokban "berendezték", nehogy lebukás legyen. Jól értem? Jó lenne ezt potosítani, és akkor ezen a vonalon haladnánk tovább. Mert okkult magánban küldött felvetése viszont azt mondja, hogy az _egész_ holdraszállás kamu.
hmmm?"
Javitom:
A te álláspontod -ha jól értelmezem- az, hogy a holdraszállás megtörtént, ***, tehát a fenti videó -Apollo 16- simán mutathatja a valódit,***, *** "csak" a felvételeket retusálták "valamiért". Szóval hogy az ufókat eltitkolják...
Kb. igy. -
#3113
Most tényleg visszakeressem a hozzászólásaidat ezzel kapcsolatban? 
-
Pares #3112 Igen, becopyztam, mert kiváncsi voltam a véleményetekre, amint irtam.
Egyébként meg kicsit el vagytok tévedve, mert én sose mondtam olyat, és sose kétkedtem abban, hogy voltak a Holdon.
De látom ide már bűn irni. -
bgabor #3111 Én nagyon furcsának találom, hogy annak ellenére, hogy már több TV-műsor is bebizonyította(például az egyik Mythbusters rész is), hogy a holdraszállás igenis megtörtént, és a holdraszállásban kételkedők összes érve többször is megcáfolásra került, még mindíg vannak olyanok, akik kételkednek. Úgy gondolom, hogy ezek a kételkedők annyira ostoba emberek, akiket semmilyen érvel nem lehet meggyőzni, mert hinni akarják, hogy kamu volt, holott jónéhány, náluk sokkal okosabb ember bebizonyította már, hogy a holdraszállás nem volt kamu. Szerintem azzal akinek ilyen a hozzáállása felesleges foglalkozni, mert nem elég okos hozzá hogy megértse akár a legalapvetőbb érveket, bizonyítékokat és ok-okozati összefüggéseket. -
#3110
Kiegészítés.
Még egy.
És ezeket bizony gyorsíthatod-lassíthatod, akkor sem fogsz olyat találni, hogy "akkor olyan mintha a földön vették volna fel".
A te álláspontod -ha jól értelmezem- az, hogy a holdraszállás megtörtént, de nem akkor amikor mondták, tehát a fenti videó -Apollo 16- simán mutathatja a valódit, mert csak a Neil Amrstrong -féle verzió a kamu, a többinél "csak" a felvételeket retusálták "valamiért". Szóval hogy az ufókat eltitkolják. A Nyugalom tengerében levő helyszínt pedig később titokban "berendezték", nehogy lebukás legyen. Jól értem? Jó lenne ezt potosítani, és akkor ezen a vonalon haladnánk tovább. Mert okkult magánban küldött felvetése viszont azt mondja, hogy az _egész_ holdraszállás kamu.
hmmm?
-
#3109
Látom, okkultist nálad is bepróbálkozott, csak te hajlandó voltál a szócsövévé válni. ideírom, amit neki válaszoltam:
A probléma az, hogy te ezt eldöntötted, és azzal kész. Ha viszont ilyen kinyilatkoztatásokat teszel, akkor a saját szabályaid szerint sem vagy hiteles. Aszongya: "Ott voltunk és kész!" -erre emlékszel?
Mégegy önellentmondás: Azzal mi van, hogy a vákuumban még az ujját se tudná behajtani az űrhajós? Most akkor könnyű a mozgás, vagy nehéz?
Illetve, nekem nem úgy tűnik, mintha zavarná a hátizsák tömege.
Én legalábbis nem valószínű, hogy 90 kilóval a hátamon így úsznék meg egy elbotlást. Vagy így.
Persze nyilván erre az a magyarázat, hogy akkor nem volt mégse 90 kiló. Csakhogy akkor megint magaddal mész szembe. Úgy nem vitatkozunk, hogy menet közben változnak a szabályok, de csak te tudod, hogyan. -
#3108
Tudod idegesítől, hogy játszod a nagy kétkedőt, de az F = m*a képlet és a súlypont fogalmának ismerete és alkalmazása meghaladja a képességeidet. Most erre mit mondjak? Maradjak nyugodt és türelmes ennyi hülyeség után? Nekem meg ez haladja meg a képességeimet. 
Földi körülmények között is elő tudod idézni az erőhatásokat. Számold ki, hogy x méterről hány m/s-mal érnél földet. Aztán köss magadra elöl és hátul y tömeget úgy, hogy az inerciájuk zavaró legyen és a tömegek mozögjanak és vagyél fel alami nagy kabátot amiben nehezen mozogsz és tegyél a fejedre egy olyan sisakot ami az szkafander sisakjának tömegének kb 1/6-a és kezdj el ugrálni egy göröngyös talajon, hogy hogy alig van viszonyítsi pontod, mert a Hold elég kopár... A végeredményről meg majd értesíts...
-
Pares #3107 Csak kiváncsi voltam a véleményetekre. -
Pares #3106 Nem én találtam ki, de mindegy. Látom a hangnemeden a többieken kivül még nem nagyon sikerült javitanod... -
#3105
na ez az... -
#3104
Az a 90% elég gyanús. Én a téli kabátomban nem érzem azt a 90%-ot. Egyszerűbb feladatoknál még talán, de az ugrabugrálásoknál, szaltónál, cigánykeréknél biztos, hogy nem. -
#3103
Tényleg ennyire nehéz? Ha magasra ugrasz fel, akkor magasról is érkeznél vissza. A súlypontjuk nagyon szar helyen volt az űrhajósoknak. Tényleg frankó lett volna elesni és összetörni a műszereket, magukat és esetleg a szakafander sisakját, csak hogy a hozzád hasonlók lássanak egy ilyen kunsztot.
Komolyan mondom megáll az eszem... -
Garga Pitic #3102 Az megoldja szkafanderen belül :) -
#3101
Mi sem egyszerűbb! Ha felküldünk a szkafanderben egy cirkuszi gumiembert, akkor csak az egyik lábát tudja a nyakába tenni, nem pedig mindkettőt. 
-
uwu #3100 Az értelmezés pofon egyszerű.
A legfontosabb izületek: 2 boka, 2 térd, 2 csípő, 2 váll, 2 könyök.
Ez összesen 10, ebből 1-et fixre csináltak, hogy pont 90%-os legyen.
Továbbá, minden 10. ujja, minden 10. csigolyája is fix, de az már részletkérdés
-
Garga Pitic #3099 Forrást tudsz adni a 90%-os szabadságú mozgáshoz?
És főleg: értelmezést? -
uwu #3098 Mikor ugrik látszik, hogy lassabban "esik" vissza, pont úgy ahogy kell.
A gyorsulás ilyen formán szemmel is látható, egyébként meg független a tömegtől
Biztos, hogy tudna nagyobbat ugrani ha akarna, csak szegénykém a földi testével ilyen hülyén tud közlekedni, gyakorolni kellett volna még, gogy még az ilyen zseniális kétkedőknek is megfeleljen a járása. -
Pares #3097 Ezeket elfelejtettem: "(idézet)"... -
Pares #3096 A HOLD 1/6-od gravítációja azt jelenti, hogy a Zasztronauta 6szor akkorát tud ugrani, mint a Földön, erre rájön a hátizsákja, ami kb. 90kg, ez a HOLDON szintén 1/6-od súly, még jön egy kis űrruha általi akadályoztatás (bár a NASA 90%-os szabadmozgást adott meg, tehát az űrruha 90%-ban olyan, mintha szabadon tudnál mozogni!) akkor akkor az eredetileg kb. 90kg-os zűrhajós összesen 15kg+15kg+kb.10kg-nak érzi magát! Ehhez képest akkorát kellene ugrani, mint nigger kosaras! Ehhez képest egy 20-30cm "magas" ortopéd mozgást látunk. Hmmm, ez érdekes... Vélemény?
"A személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont terhe mellett!" -
#3095
szereted a szőlőt? 
-
Pares #3094 Ja jóvan akkor...
-
#3093
Az a sor direkt a kedvedért került bele. 
Egyébként meg azt a témát többszörösen körüljárta tiboru mester a blogján. -
polarka #3092 De a te nicked nem is gothmog... -
Pares #3091 "Szándékosan nem foglalkozom az "UFO-Amerikai-Szabadkőműves-Összesküvés"-hez kapcsolódó nonszenszekkel."
Azért egy ilyen minőségi "fogalmazás" után kurvára de nem intézném el az UFO témát ennyivel. A többiről meg nem hallottam még... -
#3090
Köszi. 
Már gyűjtöttem az anyagot egy ideje, összerakni olyan 3 óra lehetett.
-
#3089
Csak gratulálni tudok, szép munka! 
"fémipari alapképzés, az nem elég." :-)))) -
uwu #3088 Mennyi idő volt ezt összerakni? -
uwu #3087
-
#3086
Huh, na ez szép hosszú lett, a szövegszerkesztőben kevesebbnek tűnt. Bocsi. :)
Az összetartó árnyékokhoz a linket elrontottam, így jó. -
#3085
Holdra szállás - Mi a igazság?
Készítettem egy kis összefoglalót, az eddig a témában lezajlott "vitáról". A kérdéseket a hozzászólásokban szereplő felvetések alapján állítottam össze. A válaszok is nagyrészt szerepeltek már.
Kérdés: -Miért lobog a zászló? Vákuumban nem szabadna lobognia.
Válasz: -Nem lobog, ki van feszítve. Egyrészt egy rúd van belefűzve keresztirányban a tetejébe, másrészt az anyagába fémszálakat szőttek, amik hullámosan tartják, mintha lobogna a szélben. A kis térlátással a képek mindegyikén látható hogy miután kitűzték és úgy hagyták, meg sem rezdült. És ezt el lehet játszani az összes küldetés fotóival. Kulcsszó: flag.
K: Jó, de miért kellett kifeszíteni? Mert az usa zászlónak muszáj lobognia? Ilyen nagyképűek?
V: Tulajdonképpen igen. Elég bénán vette volna ki magát a fotókon egy olyan zászló, ami a kitűzés után összecsukódva cafog.
K: -A kép, amin a állítólag az egyik űrhajós lábnyoma látható, egyértelmű hamisítvány, a száraz homok nem tapad így össze, csak a nedves. Márpedig a hold vákuumában nem lehet nedvesség a talajban.
V: -A homok tényleg nem, csakhogy ez por. A különbség az anyag kialakulásában, szemcseszerkezetében keresendő. És ilyesmit, hogy a száraz por nem tapadhat így össze, csak az állít, aki életében nem látott pl. lisztet, cementet, vagy égetett meszet.
K: -De nyilvánosságra kerültek képek a stúdióról, és a díszletről, ahol az állítólagos holdraszállást megrendezték.
V: -Nem "nyilvánosságra kerültek", sohasem volt titok. (na jó, talán a felkészülés ideje alatt, de ez talán érthető) Mivel ez nem "stúdió", hanem kiképző eszköz, ill. "szimulátor". 1969-et írunk. A számítógépek nemhogy valósidejű 3D-megjelenítésére nem képesek, de egyelőre szobákat foglalnak el és mágnesszalagon, meg lyukkártyán kommunikálnak. Az űrhajósokat talán nem ártana olyan körülmények között képezni, ami legalább nagyjából hasonlít a majdani küldetésre. Így többek között "megépítették" a holdfelszínt, fölötte egy darurendszerrel, ami képes a holdkomp makettjét úgy mozgatni, mintha a Holdon lenne. Emellett építettek többféle [URL=http://www.geocities.com/apolloreality/index_files/08df88b0.jpg]"holdgömböt"[/URL] is, ahol pl. az űrhajós által irányított tv-kamera [URL=http://www.geocities.com/apolloreality/index_files/098027c0.jpg]"játszotta"[/URL] a holdkompot. Sőt a tréning során minden mozzanatot [http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/ap14-S70-46153HR.jpg]"begyakoroltak"[/URL], még a zászló kitűzését is. A másik lehetőség ugyanis az lett volna, hogy minden egyes mozzanatot a Holdon csinálnak először. És most tessék elképzelni, mi van ha ott derül ki valami olyan blama, amit pl. el lehetett volna kerülni, ha csak egyszer elpróbálják.
Képgaléria
K: De a Van Allen-övön nem lehet átjutni, a fellépő erős sugárzás miatt az űrhajósok még a Holdra érkezés előtt meghalnának.
V: Egy kis összefoglaló a sugárzásokról, NST_CIFU tollából:
Alfa sugárzás (két proton és két neutron alkotta atommagok -vagy ha úgy jobban tetszik: kétszeresen pozitív héliumionok): Gyakorlatilag már ~10 cm levegőréteg, egyetlen papírlap vagy egy sima ruharéteg is felfogja, mivel lassú és viszonylag nagy atomtömegről van szó. Emiatt az Alfa sugárzás csak úgy lehet veszélyes, ha közvetlenül a szervezetedbe kerül a sugárzó anyag.
Béta sugárzás (elektron): Általánosságban egy milliméteres aluminium lemez vagy egy centi vastag műanyag, víz, üveg, esetleg pár vastagabb ruharéteg is megállítja, erősebb béta sugárzás esetén persze ennek többszöröse is kellhet. A tartós Béta védelemhez viszont a vastagabb kis sűrűségű anyag (műanyag, fa, víz, stb.) jobb megoldás, mert az elektron/proton sugárzás miatt a vékony fémrétegben másodlagos sugárzás jöhet létre. A Van Allen övezetben, amire te hivatkozol, Béta sugárzásnak van kitéve az űrhajó, tehát ez ellen kellene védekezni - az pedig látható, hogy az űrhajó burkolata elegendő védelmet nyújt általános viszonylatban (ie.: erős napkitöréseket nem számítva).
Röntgen/Gamma sugárzás(kis hullámhosszú nagy energiájú elektromágneses sugárzás): A laikusok számára ez a "sugárzás" egyik legismertebb fajtája, mivel ezt használják például a röntgen-gépekben és ugyanakkor ezt a sugárzásfajta igényli a legkomolyabb védelmet, mivel a nehéz atomok nyelik el a legjobban - így a legáltalánosabb védelem ellene az ólom, a gyengített uránium (U-238), de nagy anyagvastagságnál a beton is megfelel. A napban végre zajló folyamatokban keletkező gamma-sugárzást a folyamat "melléktermékei" jobbára el is nyelik, így a Föld keringési pályája szintjén már gyakorlatilag elhanyagolható a napból származó gamma sugárzás - olyannyira, hogy a Hold is világosabb lehet egy gamma tartományban dolgozó űrteleszkóp képén, mint a Nap.
Neutron sugárzás: A másik legismertebb sugárzásfajta, a fissziós és fúzirós reakciókban létrejövő neutronok az egyik legnagyobb veszélyt jelentik, a víz, a vastag beton (amely kötött vízmolekulákat tartalmaz), vagy a boron réteg nyeli el a legjobban. A napból viszonylag kis mennyiségű neutron jut el a Földre általános szituációban.
Pozitron sugárzás (pozitív töltésű elektron, vagyis béta pozitív sugárzás): Mivel rövid utat tud megtenni a pozitron, mielőtt egy elektronnal találkozna, ezért különösebb védelmet nem igényel az űrhajók esetén.
UV sugárzás (a látható fény és a gamma sugárzás között áll): Jól ismert mindenki számára, védekezni ellene viszonylag könnyű, igaz sok anyagra van negatív hatással (műanyagokra főleg).
Kozmikus sugárzás: Valójában kicsit félrevezető, mert nem tartozik a klasszikus sugárzásfajták közé, proton, elektron és alfa sugárzás keveréke, amely jelentős része a világűr távoli részeiből származik (ie.: a naprendszeren kívűlről érkezik).
K: De a Holdig ekkora tömeget, mint a komplett Apollo-Eagle komplexum, lehetetlenség eljuttatni.
V: Egyrészt ezt általában az általános iskolai fizika ismeretek hiányában állítják a megélhetési kétkedők. Másrészt a trükkös rész az, hogy nem is kell a Holdig lőni az egységet. Vigyázat! Ez csak egy szemléltető ábra, nem valós méreteket ábrázol. Ha ez alapján próbáljuk meg felépíteni a Föld-Hold-rendszer modelljét, hibás következtetésekre fogunk jutni. Ugye, Oláh úr?
Bőven elegendő nagyjából az út háromnegyedéig elmenni. Itt aztán, mielőtt az egység elkezdene visszahullani a Föld felé -tényleg nem sokon múlik egyébként-, elkezd érvényesülni a Hold gravitációja, és a már-már "megálló" űrhajót ismét gyorsítani kezdi, maga felé. Tehát nem a rakéták üzemanyaga viszi végig az egész cuccot a teljes úton. A küldetés jelentős részében a Föld és a Hold gravitációja adja a "meghajtást". Hogy ehhez pontos számítások és még pontosabb rakéták kellenek? Úgy bizony! Végigbukdácsolt általánosiskolai évek kegyelem matek-kettesekkel meg fémipari alapképzés, az nem elég.
K: De pl. ezen a fotón az árnyékok egyértelműen összetartanak, márpedig egy fényforrásnál (Nap a hátam mögött) párhuzamosaknak kellene lenniük.
V: Az árnyékok összetartásának több oka lehet. Először is, ha megfigyeljük, a panorámafotó-sorozatokból (az apollo-archives-on 360 degree pan megjelöléssel kereshetünk ilyeneket) közül mindig csak azon tartanak össze az árnyékok, amiken a nap (fényforrás) hátulról világít. Ez már kapásból cáfolat, hiszen ha egy lámpa világítana, az árnyékoknak széttartóknak kellene lenni. Ha kettő, vagy több, akkor minden kőnek több árnyéka kellene hogy legyen. Szóval ha így nézzük, az egyébként párhuzamos árnyékok látszólagos összetartását a fényképezőgép optikája okozza. Ehhez jöhet még a domborzati hatás, és az ebből adódó furcsaságok. A Papírzacsi által készített példákon jól látható, hogy egyáltalán nem bonyolult olyan egy fényforrásos összeállítást találni, hogy az árnyékok semmilyen körülmények között ne legyenek párhuzamosak. Ha azután ez a két hatás összeadódik, akkor jönnek a megélhetési kétkedők a megtalált "bizonyítékukkal".
K: Hohó! Dehát a Földről visszavert napfény is fényforrás, akkor viszont miért nincs több árnyéka a felszíni alakzatoknak?
V: Napból jövő fény a több százezerszerese annak a szórt fénynek, ami a Földről visszaverődik. Szóval ha nagyon akarnánk megtalálhatnánk a másodlagos árnyékokat, csak a Nap által vetetteknél pár százezerszer halványabbakat kell keresni.
Ez a fajta a Földről és a holdfelszínről jövő szórt fény a fotózás szempontjából épp arra elég, hogy az árnyékban álló fehér űrruha elkülönüljön a sötétszürke -az árnyékokban feketének látszó- holdfelszíntől.
K: De ez a kép hamísítvány, hiszen elvileg fotó (szálkereszt van rajta) de mind a két űrhajós rajta van, akkor ki fotózott?
V: Nem hamisítvány, montázs. Shepard golf-akciója jól jött hogy fenntartsák az érdeklődést a hold-program iránt (egy közpénzből gazdálkodó szervezetnél ez nem árt), és az ehhez kapcsolódó bulvár újságcikkek mellé -vagy épp a guiness-book bejegyzéshez: az első és egyetlen sport amit a holdon játszottak- kellett egy kép. Még csak az se kell, hogy a nasa montírozzon, a képet valószínűleg valamelyik napilap szerkesztőségében rakták össze. Házi feladat: megkeresni, melyik képeket használták fel a montázs elkészítéséhez.
K: De ha akkor el tudtak menni a Holdra, akkor azóta miért nem?
V: Nincs miért. A 60-70-es évekbeli holdraszállás-sorozat azt volt hivatott bizonyítani, hogy el lehet menni a Holdra és vissza is lehet jönni, akár többször is. Ezt megtették, tehát csak ezért felesleges lenne megint egy rakás pénzt rááldozni. A visszatéréshez olyan célok kellenek, amik túlmutatnak az eredeti Holdra szállások céljain. Pl: hosszabb ott tartózkodás, bányászat -ha van mit bányászni (pl. triciumot fúziós erőműhöz), űrállomás a következő lépéshez -mars-, és így tovább. Ezek viszont messze szerteágazóbb problémákat vetnek fel, mint ahogy azt egy szerkezetlakatos elképzelné.
Azért visszamenni a Holdra, hogy néhány a panellakásából okoskodó megélhetési összeesküvés-elmélet hívő megnyugodjon, teljesen felesleges pénzkidobás lenne. Nekik különben sem lehet elég jó semmilyen bizonyíték.
Még pár érdekesség:
A jaxa -japán űrügynökség a nasa állítólag hamis fotóival igazolja a saját szondája pontosságát. Hogy értsük: A bal oldali képek a kaguya által készített felszín-fotókból és a kaguya magasságmérője által visszaküldött adatokból generált renderek egy adott területről. A jobb oldaliak az állítólag "hamis" Apollo-fotók ugyanarról a területről. Különös módon teljesen ugyanazt a felszínt ábrázolja mindkettő.
Ha valamit kihagytam volna a felsorolásból, az azért lehet mert újabb és újabb kifogásokat mindig ki lehet találni. Valóság viszont csak egy van.
Szándékosan nem foglalkozom az "UFO-Amerikai-Szabadkőműves-Összesküvés"-hez kapcsolódó nonszenszekkel. A StarTrek-et és a Csillagkaput, pláne az X-Aktákat én is szeretem, de azért azokat ne keverjük ide.
És várjuk az LRO képeit. -
#3084
Jaja. Én is várom a képeket de a reakciókat is. Az emberi ostobaság hihetetlen tárházának újabb gyöngyszemeire leszek kiváncsi, amikor majd a nekirontanak a képek tartalmának, és melldöngetve bizonygatják, hogy ezek bizony hamisak.
Aztán pár hét múlva valamelyik nasa dolgozónak a fejére esik egy virágcserép és a gyüggyent összeesküvés elmélet hívők a világgá röppentik a hírt, hogy ez bizony nem baleset volt, hanem ő photoshoppolta a képeket és ezért kellett meghalnia. És még képeket is közzé tesznek, speciális CIA által kiképzett macskákról, akiknek a fő feladata, az erkélyekről a megfelelő pillanatban lelökni a virágcserepet.
Sosem lesz vége... -
#3083
Alig várom már a képeket! -
polarka #3082 Kár, h pont most lépett le, amikor már találtam a blokkolására megfelelő módszert... Lehet soha nem tudom kipróbálni rajta élőben? 
-
polarka #3081 Korábban még milyen néven futott? -
#3080
Úgy izgulok hogy milyen nevet választ :) -
#3079
Igen. :-D Nehéz lesz ezt az "egyedi" stílust elrejtenie egy új regisztrációnál.:-) -
#3078
Ezentúl mindenki gyanús, aki MUHAHA-zik. -
uwu #3077 Nekem hiányozni fog ,szegény okkultist
Kíváncsi vagyok milyen néven fog újra regelni. -
#3076
gyorsan összeszedte a 20 büntipontot:) 1,5 hónap kellett neki hozzá:)