5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
#176
az arcok, és azok elhelyezkedésével kapcsolatos matematikai összefüggéseket nem kell ugye bemutatnom... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#175
Vannak a pszichológiateszteken ezek a "ön mit lát" képek. Na ez a szikla ugyanaz. Meg a "Mars arc" és a többi... -
#174
a másik meg amit nem értek, hogy ha tényleg lett volna egy ilyen sikeres marsexpedíció akkor azt miért kellett titokban tartani? (úgy mint azt a lehetséges korábbi holdraszállást ugye...) -
#173
a megbetűzött szikla mondjuk furcsa 
-
#172
hát elég érdekes, az tény. de a videot nézd meg. vannak még érdekes dolgok az oldalon pl. a Challagerről, meg a Columbiáról, ami szintén érdekes, de vannak hihető dolgok is -
#171
LOL.... Hatalmas... 
Kezdve ott, hogy emberes "űrugrást" aligha tettek V2-vel (a ballisztikus pályájának maximuma 90km), másfelől az erőltetett hasonlat a Canadian Arrow-al (a CA kétfokozatú rakéta, a V2 egyfokozatú), harmadrészt a marhaság az 1946-os és 1947-es űrugrásról (Alan Shepard a Mercury űrkabinjával is csupán űrugrást hajtott végre 1961-ben, a V2-höz képest sokkal fejlettebb Redstone rakétával). A többiről már szót sem érdemes vesztegetni, akkora sületlenségek sikerült összehoznia (a közös amerikai-szovjet marsutazás a csúcs!)...
-
#170
itt van hozzá a videó is, amit állítólag a BBC is leadott már
Video -
#169
itt egy cikk: 42 éve lépett ember a Marsra
-nem holdraszállás, de érdekes. -
HUmanEmber41st #168 Akkor van prizma, vagy nincs prizma ???? ( a Holdon) 
-
#167
De azért érdekes -
#166
MÉGSE, Istendolgot is belekernek úgylátszik -
#165
Kapcsolajtok a PAX-ra!
MOST! -
#164
Szerintem nem leszel mártír.. Azt mindenki meg tudja állapítani, milyen szép az ég 
-
#163
Hát jó reggelt Uraim!
Tudom, hogy nem vagyok egy nagy tudományos ember, sőt, még csak okos sem. Biztos vagyok benne, hogy ti tájékozottabbak vagytok az ilyen dolgokkal kapcsolatban. A távcsővel kapcsolatban. Nem így értettem. Én ezt akartam sugallni nektek: én azzal, hogy nézem az eget a refraktorommal, az nem azt jelenti, hogy tudok is mindent az égitestekről, vagy érdekelne bármiféle számszerû adat velük kapcsolatban. Nem. Én azért nézem, mert SZÉPEK! Tudod? Nem érdekel, hogy milyen messze vannak, vagy milyen nagyok, mekkora az átmérőjük, mert ezek a számok emberi mértékkel, aggyal fel nem foghatóak. Szeretem tudni, mit látok, hogy a Jupiteren hány intenzitást kellene megfigyelnem megfelelő átmérő mellett, a Holdjai helyzetét, nevüket, a Holdi rianásokat, a Szaturnusz gyûrûit. Tudom, hogy mit látok, és elhiszem azt, amit látok. Láttad már saját szemeddel a Szaturnuszt 300x nagyításnál? Az Encke-rést? Le nem írhatók milyen szépek. Le nem írhatók, milyen messze vannak, és a számok nem jelentenek semmit. Én nem tudományos oldalról közelítem meg a dolgot. Szeretem csinálni, nézegetni őket, ez a hobbim. Így van. Még amatőr SEM vagyok, mert ennyit sem értek hozzá. Miért is érdekeljen olyan dolog, ami elképzelhetetlen? Mint a több százezer km távolság? Millió fényévek? Tudod, milyen gyorsan halad, mennyi utat tesz meg egy év alatt. Számok. De felfogni sohasem fogod.
Szeretnék másodszor is elnézést kérni, ha valakit felidegesítettem, vagy megbántottam, nem volt, ismétlem: NEM VOLT SZÁNDÉKOMBAN. Sajnálom...
További szép hetet! -
#162
A két legegyértelműbben cáfolható dolgot hoztad fel. :)
Az elsőnél két (plusz egy) említésre méltó dolog van. Az egyik, hogy az árnyékoknál nem csak a fényforrás iránya, de az a felület szöge is számít, amelyen látjuk az árkényot. Tehát ahhoz, hogy az árnyékok teljesen azonos irányba vetüljenek, egy fényforrás, és teljes sík, egyenes felület (talaj) kell. Ez utóbbi ugye nem jellemző a Hold felszínére.
A másik a "manipulált" képedet illeti: a fényképezőgép az űrhajós meglkasán volt rögzítve, vagyis az űrhajós árnyéka nem egyenes, hanem erősen balra vetül - ugyanúgy, mint a Leszálló modulé.
![]()
Így voltak elhelyezve az űrruhán a kamerák és fotófelszerelések.
A második még egyszerűbb: ha városban laksz, minden este láthatod a magyarázatot, hiszen egész egyszerűen a fényérzékenységről van szó. Ha a városban kimész az utcára, és felnézel az égre, alig-alig látsz csillagokat, miután az utcai világítás, a házak, autók, stb. fényszennyezése miatt túlságosan is összeszűkűl az ember pupillája, vagyis kevés a csillagok beérkező fénye, hogy meglásd. Ha egy sötét helyről (pl. egy lakott területektől távol eső réten) nézel fel, máris teljes pompályában láthatod a csillagos eget (részben ezért telepítik a komolyabb obszervatóriumokat minél távolabb a lakott településektől). Ugyanígy működiknek az fényképezőgépek és videokamerák is. Ahhoz, hogy a csillagokat lásd, nem szabad a képen világos objektumnak lennie (mint pl. a Hold felszine). Ez egyébként megfigyelhető az űrből a Földről készített felvételeken is.
![]()
"Csalás! Ellopták a csillagokat!" :))
(STS-91 misszió fényképe a MIR űrrálommásról, a Fölről és a háttérben a Holról)
A dolog tovább romlik, ha egy nagyfelbontású képet lekicsinyítesz, hiszen a haloványan látható csillagok így végképpen eltünnek a "sötétségben". -
Guliver #161 Szerintem biztos volt ember a Holdon legalább 1x(de biztos, hogy többszöris).Az másik kérdés, hogy minden űrrepülőgép, aminek a Hold volta célja, oda is ment-e.Mert szerintem az első holdraszállás a politikai nyomás miatt "történt" meg(tehát azt mondták).De sok hiba merül fel a képekben, videókban, amikbe annyira lehet belekötni, amennyire meg lehet őket védeni(zászlólobogás stb.).
Énis kerestem(és találtam) néhány hibát, szeretném ha valaki elmondaná nekem, hogy ezek hogy lehetnek:
Az első kép egy felvétel, amint az űrhajós az űrhajót felveszi.Csakhogy a másodikon ki van emelve(gyorsan Painttel kiemeltem(a lehető legszarabbal:P)), hogy az űrhajós, és az űrhajó árnyéka más szögben van.Kérdésem,ez hogy lehet?:
![]()
A második, ez szinte mindegyik képen látható(illetve láthatatlan), nincsenek csillagok.Ez miért van?:
![]()
És végül egy felvétel, ami az esemény komikusságát fejezi ki(szerintem, ugyanis röhelyes dolog, hogy sokan ezen vitakoznak(ha volt ember a holdon, akkor holnap kedvesebb lesz a főnök, vagy boldogabb leszek?!))
Ez vagy vicc, vagy baki :D -
John Wayne #160 Hát nem tudom, én az egészséges szkepticizmus híve vagyok, mindennel szemben, beleértve a hivatalos tudományt is... De ebben a topicban nem akarok elmerülni igazából, úgyhogy további jó vitatkozást kívánok. -
#159
Biztosan rengeteg... Én is sokat távcsöveztem az eget régen, de ettől még nem találtam ki rakás hülyeséget, másrészről igen.. ő köhög vissza mások által leírt dolgokat okos nebulóként. -
Sundance #158 Jézusom.... Na inkább hagyjuk -
John Wayne #157 És neki legalább van némi személyes tapasztalata is, nem csak mások által leírt dolgokat köhög vissza okos nebulóként. -
John Wayne #156 Teljesen igazad van, hiheti azt:). Mint ahogy hiheti az ellenkezőjét is.
De biztos csak akkor lehet benne a szó tudományos értelmében, ha egyértelműen megbizonyosodott róla, mégha ez hajmeresztő is a hétköznapi ész számára. -
#155
Én indítottam, és azért hogy vitázzunk.
Könyörgöm, mért kell mindig megkérdőjelezni egy fórum létjogosultságát? -
Sundance #154 Ja, nem akarlak bántani, de a beírásaidból ez jön le nekem:
Attól, hogy nézegeted az eget a távcsöveddel, nem vagy csillagász. Amatőr sem. Ne hidd, hogy az vagy. Egyébként meg semmi tudományos hozzáállásod nincsen a témához.
A topictémáról: ennyi erővel azt is hiheted, hogy USA sem létezik, az egész csak egy nagy átverés. Azt is csak a TVben láttad, nem?
És a holdraszállás körül kismillió olyan dolog van, amit egy amatőrcsillagász is ellenőrizhetett, de ha nem akarod elhinni, ám legyen. Csak akkor minek indítasz róla fórumot? -
Sundance #153 Lézertükör van fent, direkt emiatt hagyták fent az Apollo-sok. Lézerinterfenomteriával simán milliméter pontosan ki lehet mérni, sőt. -
John Wayne #152 Én annó olvastam valahol, egy csillagászattal fogl. könyvben, hogy a Nap, a Hold és a Föld valamikor egy égitestben voltak.
Az okkultista magyarázatot ismerem még, aszerint a Nap a Földből, a Hold úgyszintén a Földből szakadt ki valamilyen "isteni beavatkozás" hatására, de ez nyilván nem a tudományos jellegű megközelítés.
Köszi a részletes beszámolót. -
#151
KIALAKULHATOTT-E A HOLD MAGÁTÓL?
Az evolucionisták (és a fokozatos teremtésben hívõk) tagadják, hogy Isten teremtette a Holdat. Számos elméletet találtak ki, de mindegyiknek komoly hiányosságai vannak, amint azt sok evolucionista maga is beismeri. S. Ross Taylor holdkutató például azt mondta: „A Hold keletkezésének legjobb modelljei a kipróbálhatóak, de a Hold kezdetének kipróbálható modelljei tévednek."9 Egy másik csillagász félig tréfásan megjegyezte, hogy mivel nincs jó természetes magyarázat a Hold kialakulására, a legjobb magyarázat az, hogy a Hold csak egy illuzió!10
1.
Hasadás-elmélet, amelyet George Darwin (Charles fia) csillagász talált ki. Szerinte a Föld valamikor annyira gyorsan forgott, hogy egy darabja letört. Ezt az elméletet azonban ma világszerte elvetik. A Föld sohasem foroghatott elég gyorsan ahhoz, hogy pályára repítsen egy holdat, az elszakadó hold pedig még a Roche-határon belül széttört volna.
2.
Befogási elmélet — a Hold a Naprendszerben vándorolt, amikor a Föld gravitációja befogta. Annak az esélye azonban, hogy két égitest ilyen közel haladjon el egymás mellett elenyészõ. Ha mégis megtörténik, a Hold inkább elrepül egy parittyakõhöz hasonlóan, ugyanúgy mint a mûholdak. Végül egy sikeres befogás következménye egy elnyújtott, az üstökösökéhez hasonló pálya lett volna.
3.
Sûrûsödési elmélet — a Hold egy olyan porfelhõbõl alakult ki, amelyet a Föld garvitációja vonzott magához. Azonban egyetlen porfelhõ sem lehetne elég sûrû ehhez, és az elmélet a Hold alacsony vastartalmát sem tudja megmagyarázni.
4.
Ütközési elmélet — ez egy manapság divatos elképzelés, mely szerint egy becsapodó égitest kirobbantotta a Föld anyagának egy részét. Számítások szerint a becsapodó égitest kétszer súlyosabb kellett volna legyen a Marsnál ahhoz, hogy elegendõ anyag váljon ki a Hold kialakulásához. Azonkívül megoldatlan a fölösleges impulzusnyomaték elvesztésének kérdése is.
Egy lapról másoltam be.
-
John Wayne #150 Ugye jól tudom, hogy a Hold a Földből vált ki valamikor? -
#149
Igenis! Na mindegy. Tulajdonképpen nem is tudom, hogy miért húztam fel magam. Leszarom, azt a négy centit. Tőlem lehet 5 is évente... Én csak nézegetem az eget a távcsövemmel, ahelyett, hogy cikkeket olvasnék. A négy centi meg nem látszik a távcsövön keresztül. Hát ennyi. Bocs mindenkitől. És kaptam visszajelzést is.
Csak hogy megnyugodjatok, és gyakoroljam az írást: ELHISZEM, HOGY TÁVOLODIK A HOLD A FÖLDTŐL! -
#148
Nem kell pattogni. De azért az írást gyakorolhatod! -
#147
Ez a topic arról szól, hogy volt-e Holdraszállás, nem? Én felsoroltam két lehetőséget. Ha volt, akkor ott van az a szaros tükör, ha nem, akkor átbaszás az egész. Azt mondtam, hogy ha onnan van a hír, akkor biztos igaz. Leírjam nagybetûkkel, vagy felfogod?! -
#146
Jézus! Fejezd már be a hülyeségeidet! -
#145
A lézeres távolságmérés csodái... -
#144
Ja, a NASA Godard Space Flight Centerének az oldala biztos olyan szintű hírforrás, mint a TV2 aktív műsora... 
Felteszem a Holdraszállás tényét is csak akkor ismered el, ha már azt is megerősítette egy magyar csillagász...
-
#143
Ok. Hagyjuk egymást. Én tévedtem. Ha ott olvastad a hírt, akkor biztos igaz. Csak nekem nehéz elképzelnem, hogy 385.000 km távolságból cm-re pontosan megmondják, hogy milyen távol van tőlünk.
Nézzük az eredeti témát: jártak-e a Holdon? Ha nem jártak, akkor azt a tükröt sem tudták volna telepíteni. Ezek szerint jártak. De ha nem jártak, akkor kamu a távolodás is, nem? Azt nem mondhatják, hogy egy robot dobta le oda, mert ugye vannak körülötte lábnyomok. Én szívesen felmennék megnézni. Csak nem vágom, hogy Holdra mennyi a retúr-jegy... :D -
Sundance #142 Szia! Amikor leírtam, hogy távolodik, az miért fikázás?
Inkább az a fura, hogy Te mekkora nagy komolynak képzeled magad :) A neten nem minden igaz, de ha mondjuk a new scientist weblapjan olvasok valamit, az nekem mervado. ha szerinted nem, azzal nem ertek egyet, es ennek ha nem baj, hangot is adhatok, remelem.
Honnet tudod, hogy a 8 fikazas? Hogy mashova mit irtam? :)
Szerintem picit azért arcoskodsz, nezd csak mit irtal:
"Nem hiszem, hogy távolodik. Nem akarok beleszólni itt a nagy eszmék társalgásába, inkább csak olvasom a néha elég viccesre sikeredett hozzászólásokat. :D"
Ja, es mindez raadasul tevedes volt, szoval eleg vicces :))))) -
#141
Hát ezt elnéztem! 2005 januárban regeltél, és azóta 8 fikázás. Nem semmi... -
#140
De te tudod... -
#139
Te Sundance!
Látom, ma regisztráltad magad. Ez direkt azért van, hogy beszólogass? Mert így nincs értelme. Az eddigi 8 hozzászólásodból az itteni négy csak fikázás... -
#138
Nézd. Őt évek óta ismerem. A tudományegyetemen diplomázott, amióta az eszét tudja, csillagász. Hidd el, neki el fogom hinni. A net, mi? Mert minden igaz a neten, mindenki szép, meg jó, meg tud mindent, nem?
Csak annyit mondok, hogy ha megerősíti ezt az információt, akkor örülök neki, hogy ennyire tájékozottak vagytok. De a net a szerintem a leghazugabb világ, ami létezik. Persze ez magánvélemény. Ettől még lehet igaz ez a hír, csak szeretném egy szakember véleményét is meghallgatni. Ennyi. Nem kötözködöm, meg arcoskodom, csak nehezebb meggyőzni. De ez nem baj, szeretek biztosra menni. -
Sundance #137 Mondjuk azért erre is be kell hogy szóljak :)
300 helyen megtalálhatnád a neten, de nem, neked muszáj megkeresned vele valakit, mert nem hiszel annak amit olvasol.
Elég vicces :)
