5130
Holdra szállás- mi az igazság?
A trollkodást, provokációt és személyeskedést kérjük mellőzni, büntipont repül érte!
-
juzosch #216 Ez a kép sztem valami photoshop, mert tényleg elég hülyén néz ki. De azok a képek amiket érvként felhoznak sztem teljesen igaziak. Pár perc kutakodással mindegyik felvetésre tökéletesen érthető és logikus magyarázatot lehet találni. -
#215
és miért nem működik ott a fényképezőgép?
amúgy most olvastam hogy a Hold felszine felett a porréteg az elektrosztatikus töltés miatt lebeg -
#214
mire gondolsz? minek nem kellett volna látszódnia? -
Lantee #213 Hopp...3 perccel lemaradtam :) -
Lantee #212 Elporladt közet...úgymond Holdpor. Taposs bele egy adag hamuba, ugyanezt fogod tapasztalni. -
#211
ilyen a hold pora. a lábnyomok még évmilliókig meg fognak maradni -
Alice Sabbat #210 hm a képpel kapcsolatban homályosítsatok már fel hogy ezek valami vizes homoxerűségen járkálnak e hogy így megmaradnak meg viszatükröződnek a lábnyomok -
#209
Szerintem is stúdiófelvétel, hiszen minden érv az ellen szól, hogy a Holdon csinálták ezeket a képeket. Hiszen egyszerű fényképező ott nem működik, nehéz reflektorral megvilágítani, sőt, le sem szálltak. Bohóckodás már az is, amit éjjel vetítenek az égre. Ennél photoshoppal élesebb, és jobb képet csinálok. 
-
HUmanEmber41st #208 Talán tényleg az a gond, h valamiért nem tudtak értékelhető képeket csinálni, aztán kénytelenek voltak stúdióban "összehozni "valamit, vagy kiretusálni olyasmit, aminek nem szabadott látszódnia ???? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#207
1.: Biztos az én szememmel van a baj, de ott van a tükrözödése, egy szép kis (nagy) árnyékot lehet látni.
1.a: nemcsak az űrhajósok készítettek képeket, az utolsó misszióknál már rover is volt (az a terepjáró), azon is volt egy kamera.
2.: Akkor lenne igaz amit állítasz, ha egy sima üveggolyóra száltak volna le. De a Hold nem éppen üveggolyó, és még véletlenül sem sima. Valószinüleg egy kisebb domb az, amit a háttérben látunk.
3.: Ha a földre néz a stúidólámpa, akkor miért ver vissza olyan sok fényt a háttérben, bal oldalon látható szikla? -
Guliver #206 Még mindig nem győzött meg teljesen senki:P
(A következő kép elég nagy felbontású, ezért nem lehet a minősége miatt vitatkozni):
A kép
1. Ha ránagyítunk a fejére, akkor ahogy tükröződik, úgy tünik, mintha senki csinálta volna a képet. Nemtudom, lehet hogy lerakta a fényképezőgépet, de ha jól tudom, akkor párosan mentek, és mindig a másik csinálta a képeket.
2. Mindegyik kép, amit eddig láttam(najó, sok kép) olyan szögből van, hogy azt hinnénk, hogy a Hold ennyire gömbölyű.Ittis, úgy tűnik, hogy a háttérben elkezd gömbölyödni, ezért nem látunk sokáig. Pedig ha utánasaccolunk, akkor naggyából 20-30 méter van, vagy max 60 az űrhajós mögött.Namost szerintem tovább kéne látnunk.
3. Hamár nem látunk tovább az egyrészt nemcsak a 60 méter miatt van, hanem mert sötétedik hátrébb! Jól kivehető, hogy az űrhajós bal oldala melletti földterületre néz a stúdiólámpa,ott a legfényesebb, és attól távolabb sötétedik.
Hát nem érdekes? -
#205
Neked meg humorod 
-
#204
Szerintem meg jó poén volt kissé ironizálva. -
#203
szerintem meg nincs eszed -
#202
Szerintem nincs is Hold. -
#201
-
HUmanEmber41st #200 van itt kétkedő, de már mindenben kétkedik... 
-
#199
Hiú remény, miszerint amiatt halt ki, hogy nincs több kétkedő elme... ;) -
#198
gyorsan kihalt a topik -
#197
Majdnem minden eredeti képen rajta van, a keresztek valójában egy rácsrendszer referenciapontjai (ezek az optikán voltak megtalálhatóak), amely alapján egyfelől a méretekre lehet következtetni, másfelől a képeken látható részletek helyét lehet meghatározni (ezen sorszámú kép ezen oszlopának ezen sorába látható szikla...). A médiának kiadott képeken ezek legtöbbször nem is láthatóak a felbontás miatt.
Itt találhatóak az Apollo misszió válogatott képei. Válasz ki egy missziót, aztán egy képet, és nézd meg a Holdon készült képeket "High Res" felbontásban. Voilá! :) -
#196
egyébként azt a keresztet sem tudom hogy hogy került oda -
#195
hát nem tudom...Lehet hogy természetes, de hogyha a Földön lenne én hihetőbbnek tartanám. A Holdon nics annyi tényező ami befolyásolná a kövek, sziklák és egyebek alakját, formáját, ezért kicsit furcsa -
#194
Honnan tudod? Vannak ráérős emberek... :))
Amúgy itt az ominózus kép:
![]()
A hivatalos info szerint az eredeti negatívon nem volt látható semmiféle "C", valószinüleg az előhíváskor kerülhetett egy szőrszál egy lencsére (persze kérdés, hogy akkor ez a szőrszál miért nem tünt fel más képen is). -
#193
a sziklánál már vitatható
-
#192
mondjuk itt egyértelmű, hogy természetes, mert valószínűleg nem állt neki senki hogy egy fűrésszel C alakúra vágja a szigetet -
#191
A kérdés, hogy azon a "C" betű szerű képződmény természetes, avagy sem...
A koralszigetek is rá lehetne fogni, hogy C-betük, nem? -
alfaproton #190 khm. de monjuk igaz hogy ki mit lát a képen effektus sokszor előjön pl. felhöábráknál, de sztem azon a kövön mindenki egy hattalmas nagy C betüt lát :P -
#189
Akkor még tudom javasolni az Űrvilág.hu-t. -
#188
áhh, sajnos nem vagyok nagy angolos :) -
#187
Hát ha az összeset nem is... :)
Viszont kinek van ideje ilyen sületlenségekre?
Hasonló témájú vitában már van gyakorlatom, jön a kérdés, hogy cáfolom meg azt, hogy a németek fellőtek embert a V3-al? Mondhatom, hogy nincs rá semmiféle bizonyíték, sem írásbeli, sem szóbeli, és logikai alapon is hibádzik (hiszen Von Braun az USA-ban dolgozott utána, és próbálta valahogy összekalapálni az amerikai rakétaprogramot, mégis csak 1961-ben jutottak el az első űrugrásig). A válasz de hát ezen és ezen (Gipsz Jakab, az összeesküvések nagy leleplezőjének, és folytatásos, és több bestseller, összeesküvéseket taglaló könyvsorozatnak szerzője) források szerint lőttek fel....
Na ilyenkor próbálj meg észérvekkel érvelni.... -
#186
Ha bírod az angol nyelvet (és még nem ismered őket), ajánlom az Astronautix.com-ot és a SpaceFuture.com-ot. Iszonyú sok anyag van rajtuk. -
#185
mondjuk egy kettőt nem túl nehéz, mert egyértelműen marhaság -
#184
azér megnézném mennyi írást tudnál megcáfolni erről a bizonyos oldalról. (gyanítom, közel mindegyiket 
)
-
#183
háát, én valamennyit tudok (legalábbis eddig aszittem), mert engem is érdekelnek ezek, de most látom hogy igazából sehol nem vok -
#182
Két hobbim van, az űrkutatás és az haditechnika, régebben a polcom volt tele ilyen könyvekkel, most meg a vinyóm van tele mindenféle ezekkel kapcsolatos netről levadászott dolgokkal.
Amúgy nekem meglehetősen felszines a tudásom, az indexen a múltkor a kartársak nekiálltak kiszámolni, hogy milyen hajtóanyaggal mennyire hatékonyan lehetne eljutni a Marsra. Na ott, akkor csak néztem mint rozi a moziban (utána meg persze gyorsan lementettem a képleteket, írásokat). Ők értenek igazán hozzá. ;) -
#181
honnan tudsz te ennyi mindent basszus? -
#180
Teljességgel igazad van! Nekem is elegem van az ilyen áldolgokból! -
#179
Elolvastam őket (komoly önkontrol kellett hozzá...). Tipikus esete annak, amikor ahelyett, hogy utánanézne a tényeknek, nekiáll saját maga kitalálni dolgokat (pl. hogy a Challenger pilótáinak észlelni kellett volna a szilárd gyorsítórakéták tolóerejének változását, sőt, jelenteni is! - miközben felszállás alatt a legénység igazából csak utas, és a szilárd gyorsítórakéták tolóerejét nem képesek semmivel sem mérni (az SSME-ek esete más tészta). Azután a Columbia esetén az olyan állítások, hogy az űrsiklót az űrben katonai kémműholdak (!) és távcsövek segítségével mindig átvizsgálják, meg az is nagy szaktudásról árulkodik, hogy szerinte az űrsikló tartályaiban lévő üzemanyaggal elérhették volna az ISS-t - holott az ISS 51.6°-os, míg az STS-107 misszió 39°-os pályaszöggel keringet, vagyis nem egyszerűen magasabbra kellett volna állni, hanem a teljes pályáját kellett volna megváltoztatnia! Arról már nem is beszélve, hogy szerinte leleplező dolog, hogy a NASA szerint nem volt fekete doboz, de volt adatrögzítő (az érdekes a szóhasználat: ő írja a "bizonyíték" kép alá, hogy adatrögzítő, elképzelhető, hogy nem tudja mi a két szó fogalma közötti különbség?).
Na, már így is messze több időt pazaroltam ezekre a sületlenségekre, mint megérdemelt. Egy szó mint száz: tipikus példája annak, amikor egy laikus nekiáll elméleteket gyártani és összeesküvéseket keresni... -
John Wayne #178 Elég scifi:). -
#177
na akkor itt vén még hogy mit gondol ez az ember: a Challangerről, a Columbiáról, és Gagarinról
