387
Ide át lehet tenni minden hozzászólást, ami ...khm.... mondjuk úgy, hogy túlhaladott :))
-
#387
Valóban. Rákerestem, és találtam ilyet is:
"A radon gáz egyelőre nem megbízható
Lehetséges a földrengések pontos előrejelzése?
2009. április 08. 14:13
Egyelőre nem lehet előre jelezni olyan földrengéseket, mint amilyen a minapi több mint kétszáz halálos áldozatot követelő olasz katasztrófa volt - jelentették ki geofizikusok. Egyúttal óvatosságra intettek olasz kollégájuk állításával kapcsolatban, aki elmondása szerint megjósolta a földmozgást." -
polarka #386 Az index bulvár rovata mennyire megbízható?
Még forrásanyagot sem találok a cikk mellett. -
#385
"Gioacchino Giuliani olasz tudós hetekkel az április 6-án történt L'Aquila-i földrengés előtt megjósolta a közép-olaszországi katasztrófát [1], amelyben 294 ember vesztette életét, de őt pánikkeltésért feljelentették a hatóságoknál."
OMG -
uwu #384 Ez nagyon gáz. Az emberi hülyeség mintapéldája.
Egy csapat sötét buta ember elhiszi, hogy egy csillagjós megmondhatja mikor reng a föld.
Egy másik csapat szerencsétlent meg nem tájékoztatnak időben, inkább hagyják őket meghalni, mintsem higgyenek egy szeizmológus tudós előrejelzésének.
Az ilyen esetek miatt nem szabadna hagyni az áltudományok terjedését.
Vagy legalább tudatosítani az emberekben, hogy ezek csak az emberek szórakoztatására valók; ha már ekkora az igény az ilyesféle ökörségekre. -
#383
LOL!!!!! -
#382
Halálközeli? -
#381
Én eddig is értettem, hogy nem minden részletét jegyezted meg azoknak a cikkeknek, ez már akkor is világos volt, amikor a skizofrén témában előjöttél azzal, hogy "nincs kettős személyiségem".
Írtam én a hozzászólásomban, hogy tudományos cikket linkelgess?
De miután négy sorban ezt fejtegetted, kezdek kíváncsi lenni, milyen általad leírt infóról beszélsz, amiről tudnál tudományos cikket linkelni?
Másik: Mesélnél arról, hol, és milyen igazságokat találtál a tudományos igazságokon kívül? -
#380
Leírom még egyszer, hátha végre megértitek: ez alatt a pár év alatt rengeteg cikket elolvastam, tudományos cikkeket is doktoroktól, professzoroktól mindenféle témában erről is olvastam kb éve, nem minden részletet jegyeztem meg ezekből a cikkekből, mert számomra annyi volt a lényeg, hogy elolvastam, megállapítottam, hogy nem igaz rám és léptem tovább. Azért csak más jellegű cikkeket linkelgettem ide, mert provokáltatok, hogy ilyen nincs, meg olyan nincs és ellenpéldákat kerestem. Részetekről sem logikus ebből azt a következtetést levonni, hogy tudományos, komoly cikkeket nem olvastam. De igen. Az első köröket úgy futottam, hogy pont a tudomány területén akartam válaszokat találni, miután ez csak részigazságok megtalálását eredményezte elkezdtem máshol is keresgetni. Szerintem ez is logikus: az ember keres egy területen válaszokat, nem talál, akkor más területeken folytatja, ha tényleg érdekli az igazság, vagy kombinálva keres. Innen is onnan is igaznak veszi a saját maga által tapasztaltak pontos leírását.
Egyszerűen nem tudom minek kellene azokat a tudományos cikkeket belinkelgetnem, amiket elolvastam, ha egyszer saját állításotok szerint ti úgyis jobban értetek ehhez és jobban ismeritek a tudomány álláspontját ezen kérdésekben. Feleslegesnek tartom, de megtehetem. Bár elég elgondolkodtató, hogy minden általam leírt infóról linkelnem kellene egy megfelelő tudományos cikket, hogy számotokra is hiteles legyen. Kicsit szűklátókörű hozzáállás és előítéletekkel teli, ha valóban erre lenne szügség. Remélem nem.
A skiziségről is sok cikket elolvastam talán leegyszerűsítve írtam le az összegzést, de majd ha szögségesnek mondjátok (bár igen gyerekes viselkedés lenne részetekről) belinkelgetem, miket olvastam róla, meg hogy Dr. kiktől... -
#379
Amikkel itt fórumokon előjöttél -én meg nem csodálkozom rajta. :-)
Ha pedig tájékozódni szeretnél a témában, akkor találtam egy kevésbé bulvár jellegű komoly cikket.
Azért van egy pár fokozat az közt, hogy mondjuk valaki egy skizofrén epizód után a maradványtünetként visszamaradt téveszméit terjeszti, meg az közt, hogy valaki a hűtőig nem képes eljutni, mert egész nap retteg, hogy elrabolják az idegenek és elszívják a gondolatait, közben "fura" dolgok történnek vele, amikre elméleteket gyárt, ezt megspékelve napi 40 megvilágosodása van.
Amég az első esetben funkcionálhat valaki viszonylag jól is a hétköznapi életben, addig a másikban már kétséges. -
#378
Én öltözködtem, te kötözködtél...
1-1 és nincs visszavágó... -
#377
úgy néz ki rögtön öltözködtél is :PPPP -
#376
No komment... -
#375
márpedig én azon röhögök ha valaki annak ellenére nekiáll
okoskodni, hogy duplanulla
gátlás meg =/= komplexus -
#374
Ja, nem kell senkinek mentegetőzni, elmúlt, nem haragszom senkire. Rosszul esett túl léptem rajta. Az igaz, hogy egyesektől jól esett volna egy-egy bocsánatkérés, de nem számít.... -
#373
Valszeg a rögeszméimnek köszönhetem, hogy nem szoktam álltalában nevetni azon, ha egy ember nem tud vmit, nem ért vmihez. Senki sem ért mindenhez....Éretlen hozzáállásnak tartom ilyesmin nevetni, vagy inkább antibölcsességnek. (Juj, de szépen összeraktam ezt a szót...)
Gátlások meg mindenkiben vannak. Fogadnék, hogy neked is vannak szép számmal. Egyébként ez is jó kérdés, hogy mi a komplexus. Nekem zömében nem magamtól kialakult "hülyeségeim" vannak, hanem negatív tapasztalatokon alapuló véleményem, visszahúzódásom, bizonyos szintű "fontos az őszinteség" mániám...stb. Nem vagyok tökéletes, engem nem zavar. Főleg, hogy más sem az.
Nézd leírhatnám, mi honnan, milyen tapasztalatokból fakad pl. az, hogy sokra becsülöm az őszinteséget onnan, hogy a volt párom sportot űzött abból, hogy a képembe hazudjon és baromira rosszul esett...stb. Minden ilyesminek megvannak nálam a tapasztalati tényezői, de nem akarok senkit untatni velük. Nem blindből írtam, hogy ismerem magam és szerintem baromira nincs szügségem pszichiáterre....Én kicsit régebb óta ismerem magam egy "szakembernél".
Együtt élek magammal 36 éve. Most tessék mosolyogni! -
#372
ja és én csak a tudatlanságodon szoktam RÖHÖGNI nem
az értelmi képességeiden -
#371
én nem néznek skizinek, csupán komlexusaid
vannak (többféle is:o), rögeszméid -
#370
Azt kérdezted, miért csodálkozok azon, hogy egyesek skizinek néznek. Nos akkor egyszerűen megfogalmazva. Ha utána néztél annak, milyen közös jellemzői vannak ennek a betegségnek, te is tudod, hogy általánosan azt jelentették ki, hogy a skiziknek a lagáltalánosabb mindennapi tevékenységek is gondot okoznak. Hogy a fenében lehet ezt összeegyeztetni azzal az igen fontos ténnyel, hogy dolgoztam, a házban és házkörüli munkákat zömében egyedül látom el, három gyereket nevelek...stb. és azon kívül, hogy elfáradok néha nem okoz különösebb gondot. Ekkora ellentmondás fel kellene hogy tűnjön...Ha ennyi "észérv" sem elegendő, akkor tényleg nincs miről beszélni ezzel a témával kapcsolatban...Egetverő baromság volt az én esetemben ezt feltételezni és pont. Mindegy kinek az "agyszüleménye" volt...Ja, ez a NET amiket nem láttok nem biztos, hogy elhiszitek...Valszeg ezért nem hiszi a közvetlen környezetem el ezt a teóriát, mert ők tisztában vannak azzal, hogyan élünk, élek, mennyit teljesítek...Csak kicsit volt a feltételezés lehúzó, de rá se rutyutyu, fel a fejjel! -
#369
Csak tudnám miért erőlteted ezt a skizi témát....Pszichiátria kezelés alatt álló embert írtam, mellesleg nem skizi...
De ha már ennyire izgat a téma olyat is olvastam, hogy a nem szakazerű hipnózis is skizofréniát okozhat, pedig hogy dicsőítik mint új módszert fájdalom csillapításra, egyebekre. Sőt olyat is, hogy volt konkrét példa, hogy úgy hipnotizáltak embert, hogy soha többé nem ébredt fel...
Igen teszek kivételt...Mindenki tesz kivételeket. Azt meg, hogy téged miért nem őrülteznek le kérdezd meg tőlük. Én nem tudom... -
#368
"Mindig tiltakozok az általánosítás ellen mellesleg."
-Remélem, néha azért teszel kivételt.
Ezen szakadok. Jó reggelt. :-)) -
#367
Azt hiszem, most több hozzászólásba fogom belezsúfolni, amit szeretnék elmondani, de sebaj.
Lássuk akkor: Én azt állítottam, hogy a skizofrénia öröklődésében nem meghatározó a lelki alkat. Másként megfogalmazva: Ha elsőfokú rokonod skizofrén, akkor 5-10% esélyed van arra, hogy te is az leszel, és ez független a lelki alkatodtól. Ha egypetéjű ikertestvéred skizofrén, akkor 52%, hogy te is az leszel. Megintcsak nem függ a lelki alkatodtól.
Továbbá sehol nem állítottam, hogy a család nem fontos öröklődés szempontjából, mint ahogy állítod. Ha a családban nincs skizofrén, akkor viszont még mindig van valamivel kevesebb, mint 1%-od, hogy skizofrén legyél. Ha hiszel a lélekvándorlásban (is), akkor úgy tudom érthetően megfogalmazni, hogy százból egyszer skizofrénnek születsz. :-)
Tehát mit nem értesz ezen?
Olyat sem írtam, hogy a hívők félelemből nem tesznek rosszat, minthogy magam is sok tisztességes hívőt ismerek, akik szerintem ugyanolyan tisztességesek lennének anélkül is, hogy dogmákkal igazolnák a cselekedeteiket.
Ha kérded, én nem félelemből, és nem meggyőződésből nem ölök. És végképp nem fogom a Tízparancsolatra, meg a Jóistenre. Mivel soha nem akartam megölni senkit sem, ezért nincs is szükségem rá, hogy rájuk fogjam. Olyan embereknek van szükségük ezeknek a támogatására, akik amúgy ölnének. Na most nekem van egy olyan meggyőződésem, hogy a legtöbb hívő nem olyan.
Hogy mi alapján tartok be törvényeket az most messzire vezetne.
Van, amit megszokásból, van, amit meggyőződésből, meg biztos olyat is találnék, amit félelemből. Meg olyan törvény is van, amivel nem értek egyet.
A megcsalásos példád nem túl jó szerintem. Akkor lenne értelme, ha lett volna olyan késztetésed, hogy megcsald. Akkor lett volna dilemma.
Ha én világ életemben nem akartam ölni, akkor semmi értelme a Tízparancsolatra hivatkozni, hogy én azért nem ölök, mert a Tízparancsolat azt mondja.
Ha mondjuk annyira idegesít valaki, hogy le akarom lőni, de valami ideológiai megfontolás, a Tízparancsolat, vagy meggyőződés miatt mégsem teszem meg, azt megértem, akkor van értelme az ideológiának, bár írtam, én többre tartom őrült Joe-t, aki Mexikó felé menekül, mert lelőtte az asszonyt aki megcsalta, mint azt, aki valami külső értékrend miatt a jóság álarcában tetszeleg.
A másik lehetőség, ami számomra elfogadhatónak tűnik, ha Joe egy csepp harag nélkül fölajánlja az asszonyt a másik ürgének, és továbbáll. De ebben az esetben nincs is szüksége semmiféle ideológia támogatására, hiszen "alapjáraton" jó.
Az, hogy a vallás meg a tudomány jól megfér egymás mellett az csak attól függ, hogy definiálod a vallást, és hogyan a tudományt. Meg aztán melyik vallás, és milyen tudomány?
Az Einsteintől vett idézetből viszont tisztán látszik, hogy ő mit értett valláson ebben a szövegben. A természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Istenen alapuló vallásra gondolt. Másrészt a szememben Einstein az egyik legvallásosabb ember, akiről valaha hallottam.
Kell erkölcsiség a tudományba? Írd le konkrétan, ezt hogy képzeled el. Csak erkölcsi bizonyítvánnyal engednél be embereket a Cernbe? Semmi szex, semmi pia, semmi youtube-os rap-bohóckodás?
Vagy Niels Bohr-t örökre el kellett volna tiltani a világ tanulmányozásától, miután az egyik vizsgáján komplett bohócot csinált a vizsgáztatóiból? (az anekdóta szerint)
Tiszta mák, hogy Szentgyörgyi Albertről nem derült ki, hogy kiskorában békát cigiztetett.
Amúgy lenne egy fájdalmas pontja az egésznek. Elveszítenénk Egely 'nulltér' Pottert, aki köztudottan egy rakás legyet robbantott szét vacuumban, miközben azt igyekezett igazolni, hogy a légy antigravitációval működik, mert vacuumban is tud egy rövid ideig repülni. Mehetne gabonakört taposni.
Azt azért már észrevehetnéd, hogy szimultán irogatok más fórumokra az ilyen-olyan tapasztalataimról, testen kívüli élményről, alvásparalízisről, mégsem kérdőjelezi meg őket senki, pedig én is ugyanúgy az életem részének tekintem őket. -
#366
_D:D_:D_:Dd:_Dd -
#365
Nincs rá képlet...
De tényleg, úgy sem tudnak olyan villámképletet produkálni ami megmagyarázza, hogy egy GV sarkonfordult miután megmozdultam és felém lebeg, holott előtte pont ellenkező irányba mozgott. A közelében lévő mozgás hatására sarkonfordul? Na erre nincs képlet...nem is lesz soha. -
#364
mit tudnának azzal kezdeni? kiszopják az ujjukból, hogy zsupsz,
egy képlet a gömbvillámra..
hát ez nagyon nem így működik!
-
#363
figyellek, megint jöttél a tudományos fanatizmus paradoxon dumáddal
sokadszorra sem vicces
senki sem mér egyenlő mércével embereket, nem tudom ezt hogy gondoltad..
gyönyörűszép 1984-es sivár homogén világban élhetnénk ennyi erővel..
ez meg nagyon egyszerű, nem érdekelnek azok a topikok,
lefutottuk a köröket azokban a témákban már (minden topikban egyszerre..)
villogás? szörnyű vagy:CC
ha villogni szeretnék élő emberek között teszem azt,
nem pedig névtelen ismeretlen emberek kényére egy olyan fórumon,
ahova informálódni-kikapcsolódni járok -
#362
Az itteni tudományos szemléletű emberek, talán nem menekülnek azok elől a területek elől, amikre nem tudnak tudományos magyarázatot szolgáltatni? Ti nem menekültetek a hülyézés és elmebetegezés mögé objektivizmus helyíett? (Ja, bocs te személyszerint lehet, hogy nem, de mások sem?)
Mind gyáván elfutottak... -
#361
Nem vagyok fájdalmas, csak objektíven szemlélve tisztában vagyok vele, hogy mindenhol emberekről van szó. Tök mindegy, hogy hívők-e vagy sem. Mindig tiltakozok az általánosítás ellen mellesleg.
Ti is ki voltatok kattanva azon, hogy itt írogatok, ti sem egyenlő mércével méritek az embereket...(ha jól vettem ki a szavaitokból nem vagytok hívők) Lekezelőek voltatok, pedig vannak bizonyos területek, ahol jártasabb vagyok mint ti, milyen érdekes, hogy pont ezekbe a topicocba nem ír mostanában egyikőtök sem....Csak ott írtok, ahol villogni tudtok. Milyen ravasz.... -
#360
a tudomány pedig csak egy eszköz az én istenem megközelítéséhez.
-
#359
placebó? -
#358
fájdalmas vagy :C
szájbarágósan elmagyarázom, de te csak szavakat értesz meg belőle..
Einstein vallásos volt!!! -
#357
Ja, a hit gyógyító erejét a tudomány is elismerte, lett is erre egy szép új szó.... -
#356
Látszik, hogy a te istened a tudomány és ezért nem objektíven szemléled a dolgot...
Valszeg ő is a tudományban hitt. Semmi gond.
Nem egyszer fordult már elő, hogy a tudomány egyes képviselői is kihasználták a tudatlanságot, sőt szándékosan igyekeztek eredményeket eltitkolni, vagy ők, vagy bizonyos körök....Emberek, kedvesem emberek tudnak ilyet tenni és nem kell ezt lekorlátozottan egyházra kijelenteni... -
#355
"Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát."
= biztos, hogy a vallás mindig olyan még ismeretlen területekre
vonulhat vissza (de egyre kevesebb szigetecske marad neki), amelyekbe a tudománynak nincs beleszólása (jelenleg ez csak az ősrobbanás "előtti" dolog, a vatikán ezt elismerte)
"Meg vagyok azonban győződve arról, hogy a vallás képviselői részéről ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre."
= ez a hozzáállás nem etikus, a vallási vezetők kijátszhatják
a tudatlanságot, mert csak a tudatlanság tartja őket életben, hisz
ha mindent értene az ember nem lenne "természetfeletti"
ez a hozzáállás, folytonos menekvés (a tudomány fejlődik, a vallás nemigen..) azt eredményezi, hogy az emberek megkérdőjelezik majd
elpártolnak tőle, és ez káros lehet a társadalmat tekintve -
#354
Kicsit mély nyomot hagyott, hogy megkérdőjelezték....bocsesz. -
#353
Szerinted mit jelent? Biztos jobban meg tudod fogalmazni....
Tudod úgy, hogy még én is értsem! -
#352
az, hogy minden kommented végén ott szokott lenni ez a kis rész,
amikor megmagyarázod magadnak, hogy normális vagy.
még mielőtt besértődnél és kiosztanál: én nem állítom, hogy nem vagy normális. -
#351
ne röhögtessél már olvasd el legyél szíves és gondold át mit jelent amit
ír. ha nem megy, olvasd el újra. -
#350
Azt meg végképp nem értem miért hozakodsz elő mindig az önigazolással. Minden ember folyton önigazolást keres, talál a saját nézeteit, tapasztalatait illetően. Te is, én is, más is. Mi ebben annyira érdekes? -
#349
Nem tudom Einstein hogy értette, ha ő mondta. Azt sem tudom te hogyan értelmezed, csak az alapján tudok bármire reagálni, ahogyan én értem, értelmezem. Csakhogy ezzel te sem vagy másképp, sőt egy ember sem...
Azon meg, hogy "mit jelent" nem érdemes vitázni, mert te sem tudod, hogy ő pontosan hogy értette... -
#348
Ferdíteni?...
- én nem mondtam semmit a rokonaidról, és a szellemi képességeidről sem
- nem mondtam olyat, hogy a hívők félelemből nem tesznek rosszat
- betartom a törvényeket, de se nem félelemből se nem meggyőződésből
- #332 nagyon nem azt jelenti amit reagálsz rá
- tetszik, hogy a hozzászólásod végére betartod eposzi kellékként
a szokásos önigazolást.