52967
Hivatalos forum Oktató videók Kép feltöltése JoeDestroy_cucc Oktató vid_HU L_Viper cucc BMS manual_HU 80's Mod HT kisokos BMS Wiki Falcon4exe
-
#49480
Úgy látom biztosra mentetek 
-
#49479
egy kis mai repkedés. Merlinnel és Mortival :)
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: z0ty4, 2015.11.30. 19:46:48 -
#49478
![]()
-
#49477
![]()
-
#49476
Kukázni az egészet. -
falcon16 #49475 Sziasztok!
Leírnám a gépem felépítését Processzor:Intel Cor 2 Duo E8400 3000MHZ Memória 2GB DDR 2 Winchester :samsung :300 GB VGA:ASus GTX 260
op rendszer:windows 7 32 bit ezzen mit kellene változtatni hogy jól fusson a BMS 4.33 .
Segítségeteket előre is köszönöm -
#49474
Válasz olyan volt,mint a kérdés... -
#49473
Videókon látni NVG-s felvételeket. Azért, mert valami neked nem tetszik még nem kell szarkasztikus választ tolni... -
#49472
Nem,én #49450 képeihez képest mondtam
Egyébként nem volt alkalmam kipróbálni élesben,irigyellek,hogy neked sikerült -
#49471
Miért? A valóságban szerinted full HD és kristálytiszta? -
#49470
Ezt használom,de borzalmas,rohadt szemcsés... -
#49469
? -
#49468
Ha rosszul van párhuzamosítva, akkor nem kör alakú a látómező.
El lehet játszadozni a távcsővel, ahogy írod, a szemtengely valameddig kompenzál, de akkor jó a látómező, ha tökéletesen egyesül amit külön-külön látsz a jobb és a bal szemeddel. Egy szabályos kör a jó beállítás, akkor van tökéletesen beállítva.
-
#49467
jó, lehet hogy szarul és nem érthetően fogalmazok. Talán a kép érthetőbb.
![]()
Nem tudom az F-16-ban milyen nvg-t használnak, lehet hogy olyan mechanikája van már mint egy távcsőnek... pasz. Rajtam volt orosz, francia, usa éjjellátó (típusuk passz), azokon fix volt a két optika, nem lehetett őket be ki hajtogatni mint egy civil távcsövet. Pont ezért, azok nem voltak kör alakúak.
Hogy a falconban melyik a helyes nvg lyuk? Kör vagy az ovális? Akkor mondjuk azt, hogy mind kettő. Attól függ hogy (ha állítható) hogyan állítod be. Így is úgy is látsz benne.
Játszadozz el egy távcsővel, akkor talán érted majd, ha még mindig érthetetlenül fogalmaznék.
Na de hülyeség az nvg lyukon fennakadni..... én úgy is teljes képernyős nvg-t használok :D -
#49466
Feltettem ide!
de ez 4.32 alá készült. nem tudom jó e 4.33 alatt is.
Utoljára szerkesztette: z0ty4, 2015.11.28. 10:59:57 -
#49465
? -
#49464
Meg tudod osztani az NVG MOD-ot? Sajnos a hivatkozás nem él! -
#49463
![]()
Kipróbáltam az éjszakai repülést NVG-vel,de egyszerűen élvezhetetlen -
#49462
eddig a RAfale kabinjáról nem is láttam ilyen egész alakosat. Nem is láttam még, hogy ilyen bonyolult formájú a gázzkarja.Itt most egybe mozog az egész és csak a pilóta kényelme és a rengeteg gomb miatt van ugy, hogy függőlegesen és vizszintesen is markolhatja, vagy külön mozog a kettő attól függöen, hogy kinek hogy kényelmes?
Bár ezt a másodikat kizárnám, ennyire nem duplikálnák a rendszert .
![]()
-
#49461
Ja, hogy akkor ez a "korrekt" kinézet, hogy két kör áthatásából lesz az ellipszis? (Am igazából nem igaz, mert kör áthatásából soha nem lesz tökéletes ellipszis. -
#49460
ez megy 4.33 alatt is? -
#49459
Tudom hogy ott is kör alakú, már ha összefókuszálod. Értem én hogy mit mond Molni, én csak azt mondom hogy ezzel az ovális formával érzékeltetik hogy nem monokuláris nvg-vel nézel, hanem binokulárissal.
Amég az AI-t nem érdekli légiharcban, hogy vak sötét van kár lenne még jobban leszűkíteni a látószögünket. Így megértem azokat is akik meg full screen nvg nézetben nyomják. -
#49458
Itt: -
#49457
Halott a link. :( -
#49456
itt van a mod
most nézem, hogy ki van véve a full screen nvg. de majd meg lesz ez is csinálva -
Razor18 #49455 Nem kötekedésnek szánom, be a binokulárban is pont egyetlen kör alakú képmezőt látsz. Csak abban két szemmel... -
#49454
Jana volt. -
#49453
Eddig is ilyen szemcsés volt, talán csak súlyosabb. A korábbi mod az alakot változtatta meg. Tehát elvileg semmi akadálya nincs, hogy a skin két körön kersztül nézést modellezzen. Valaki itt csinálta a skint, de nem emlékszem, hogy ki. Jana? -
#49452
4.32-ben is ilyen volt. Gondolom a binokulár nvg-vel való látás érzése miatt ilyen ovális.
Ha csak 1 db körön kellene nvg-zni akkor monokulár érzése lenne az embernek.
Nem tudom igazából milyen generációsat használnak f-16-ban és milyen a minősége, de nagyon tetszik hogy szemcsés szar lett. -
#49451
Az NVG skin modot ki csinálta? Kicsit illúzióromboló, hogy az NVG-nél ovális és nem kör alakú a látómező... :( -
#49450
éjszakai repülés:
![]()
![]()
![]()
nem szerettem este repkedni, ezek után imádok :) -
#49449
Na várjál azért nem minden szép és jó. Anno mikor kijött a falcon csak az akkori csúcsgépeken futott rendesen. És ott is elgondolkodott jó néhányszor. Valóban már akkori szemmel sem volt szép. De megvolt benne az a valami, amitől játszottak vele az emberek. Közben ment a pecselés és sokkal erősebb gépek jöttek. Aztán elkezdték a fejlesztéseket és egyre több biszbasz került bele. És azt se felejtsd el hogy a motor korlátai miatt egy csomó dolgot csak nehezebben (számításigényesebben) tud megcsinálni mint pl az új játékok amik pl már a videokártya GPUját is használják. Ha így nézzük maximális elismerés illeti a BMS csapatot, mert egy igen régi alappal kis túlzással DCS szintű grafikát varázsoltak nekünk. Ők még tudnak programozni :) Hány és hány új játék megy sokkal szarabbul és ahogy megjelennek már jönnek másnap a pecsek.... -
#49448
Saját készítésű manualok könyvként. -
#49447
Naná, mert teljesen más vasra van optimalizálva. -
#49446
Nézd meg az FSX-et, hány éves és még mindig megfekteti a legjobb vasakat is, ha pár extra kieggel megspékeled, meg pár HC repcsivel. Ott is van számítás rendesen.
Persze lehet szép és gyors repülős játékot csinálni, mint a Wártündér, ami ugyebár nem szimulátor. -
#49445
Azért érdemes lenne megnézni az eredeti alap falcon FPS értékeit megnézni gyanitom, hogy azzal sem érnénk el a 300-400 fps értékeket a mostani gépeken.
Az, hogy a modellek és texturák mekkorák az nem hiszem, hogy sokat jelentene a dolgon, hiszen a mostani játékok több millió polygont mozgatnak FHD felbontáson 60fps vagy felette. A falcon ezekhez képest sehol nincs és még a telepitő sem éri el az 1gb ot szemben a mostaniak 15 20gb jával szemben. ahol szintén a textura , modell és a hangok foglalják el a rengeteg helyet.
Nem értetlenkedni akarok, hanem tényleg érdekel, hogy hogyan nem képes egy mai gép kompromisszum mentesen futattni egy régebbi játékot, de ez érvényes bármelyik másik hasonló koru játékra -
#49444
Ez nagyon becsapós dolog, a procitól számolás nagy részét nem a 3D modellek mogzatása, számolása viszi el, hanem az egyebek, avionika, hadjárat, hangok, minden szirszar másodpercenként x számolása, frissítése. És ebben a falcon rengeteget fejlődött, bonyolultabb lett. Clodnál pl ha kikapcsolom a complex engine management-et, akkor 5-10 fps-el gyorsul a játék, pedig az csak egy ww2-es szim, sokkal egyszerűbb berendezéseket, összefüggéseket figyel csak. -
#49443
A 4.32 és 4.33 között nem csak a textúrák mérete változott, hanem a csempék száma, elrendezése is változatosabb lett. Egyszerűen nem kompatibilisek. -
#49442
Valahol azt írta talán mav-jp, hogy a kód talán, ha 20%-a még az eredetei asszem. A talajt leszámítva (még mindig nincs rajta fényeffekt, DX5) és a din. haját alapját az eredeti kód alig létezik már. -
#49441
Az, hogy sokkal több textúra van. Az, hogy sokkal nagyobb a 3D modell tár, amit betölt. Az, hogy a textúrák nagyobbak. Az összes CE-ben renderelhető effekt kikapcsolása olyan szinten FPS boostere, hogy ihaj. Ja, és az eredeti Falconban a felbontás 640x480 vagy 800x600 volt. A mai teljesen bevett 1920x1080 esetén is négyszer több képpont renderelése a fentiekkel úgy, hogy 40-50k poligonos modellek vannak? Mi ez a meglepő, hogy ennyi jön ki egy "tákolt" kódnál? A FLIR/TGP-nél kétszer rendereli le ugyanazt. Hát izé...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.25. 22:21:52
