5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
smity 8D #501 istenkép, na erröl van szo. hogy vannak olyanok aki nem hisznek istenbe, ám vmi másban igen. esetleg egy szervező erőben , természteben stb. és elnevi istennek. holott az nem az, és egy fogalom rányomása egy másik dologra nem vezet jóra.
nem vagyunk gondolatolvasok. csak szavakkal tudunk kommunikálni gépen keresztül. meg kell találnunk a közös jelrendszert. mert nem mindegy ,hogy idd ki a bilit vagy vidd ki :)))
nem te vagy az első aki a nyelv csapdájába esik :) bár igazábol nemis ismerm a te istenképedet :) ha ven kedevd oszd meg velünk :)
( kivéve akkor ha az pontos mása a bibiliainak. téged akarlak megismerni és nem a bibliát. de ahányszor ezt kérem egy hívőtöl, ugyancsak elkezdi nyomatni a bibliai szöveget) :( -
smity 8D #500 vááááááááááááááááá ez a tipikus duma istenem hányszor halottam :DDDDDDDD
az ,hogy merek gondolkodni nem azt jelenti hogy félnék vmitől. ti féltek a valóságban élni.
ellenmondás most cak néhány jut eszembe, meg nincs is kedvem őket leírni, ugye nem baj? :)))) de vagy 3 azér megemlítek:)
1. isten tökéletesen jó, abszolut jó és egyebek. és írt egy könyvet magárol amiben ezt mefoglamazta. ha ez nem egoizmus akkor nem tudom mi. az egoizmus az meg nem tudom mióta jó. másrészt ilyen ,hogy jo nincs. a "jo" szonak akkor van értelme ha mi Emberek azt adunk neki. és kinek mi ajó, és mint már említettem ez is relatív mint majdnem minden. tehát tökéletesen jo nem lehet. másrészt tegyük fel van egy ekkora hatalom, persze ,hogy csak fényezni fogja magát, főleg ha annak alénynek erősen kifogásolható a személyisége. mi rá a biztosíték ,hogy igazakat diktált? vagy ,hogy egyáltalán isten írta e? és nem csak ember?
2. isten a jövőbe lát amultba és minden ható. azt neki látnia kelett ,hogy idáig fog a világ sűlyedni, s mégis megteremtette. noé idején meg tutta már elölre hogy lekell majd mészárolni az emberiséget, mert gonosszá vált. kivéve noét aki benyalta magát. ( elnézést az alpári kifejezésért, de találóbb szót nem találtam) :))
ez arra enged következteni hogy isten tutta ,hogy ezlesssz a vége. a gyilkolás. tehát a drága istened még szadista is.
és most mikor annyian kérdezzük ,hogy miért nem ment meg minket a gonosztol, csak ennyit mond: hát mert már belénk ivődott és minket is megkéne gyilkolnia, ha a gonoszt akarné kiírtani.
na most mi tartja vissza a gyilkolástol? ez annyira szánalmas beszéd. egy mindenható könyörögm. megtudná csinálni.
3. szabad akartunk van persze, amire ráfoghat minden rosszat amit ő teremtett.
szabad akarat.ez milyen szabad akarat ,hogy : azt csinálsz amit akarsz szabad akaratodból,de ha mégse azt csinálod amit én mondok, még se ajnározol nap mint nap akkor irány a pokol . márészt ő tett minket gonosszá. és ezt a biblia is írja. ha nem dugta volna az orrunk alá azt az almát nem estünk volna csábulatba. másrészt ezt lehet hogy rosszul halottam: de vmi ilyesmiről tudok ,hogy amíg nem ettünk a tudás fájábol addig olyanok voltunk mint az álatok. és isten egy állatnak mondja ,hogy ne egyél ebböl mg abbol?könyörgöm .....................
és azért szenvedek én és a fajom többi része, mert a kezdetek kezdetén, két ..........( inkáb nem mondok jelzőt) tehát két egyed bűnt követett el.
hát ez igazságos.
4. elégekes sztori ez: hét nap alatt, össze gényolt egy földet,és semmi dinoszaurusz csak két ember rögtön. ( cask tudnáém akkor honnan vannak a dínó csontok, na mindegy)
na most ha a föld így jött létre akkor nem csak ez az egy bolygó hanem a többi is. és érdeeks módon eddig körülöttünk egy olyan bolygót sem fedeztek fel ami hét nap alatt össze lett volna dobva. csak sűrűsödő anyafokat látunk, szupernovákat stb. melyek alakulásához évmilliárdok kellenek.
4.noé bárkájára elvileg minden állatbol felvittek kettőt. és persze amíg elnem szaporodott kinden faj olyan szinten ,hogy egyedei fogyaszthatók legyenek anélkül hogy a faj kihaljon, senki nem evett semmit. ( najo a növényevők még csakcask megéltek) de egy oroszlánt nem tudom mi vehette rá arra pl . hogy saláta leveleket egyen :DDDD
no meg asse semmi , hogy minden állat engedelmesen felsétált a bárkára vagy mire.
5. ez most csak ugy eszembe jutott: ez bordábol hogy lessz nő? :DDDDDDD
na mindegy
6. én ezt halottam: aki megtér megtisztul krisztus által. az álszent elvetemült hívők persze erröl tudnak.
van amelyik gyilkol, paráználkodik, lop, majd megy imédmozni, gyónni és levan rendezve.
no meg akkor elég a halálom elptt 2 percel megtérni, meg leszek tisztítva és irány a menny. a mindegy mit csináltam egész életembe
mint mondtam most fáratt is vok, szal a többi nem jut eszembe :) jézus szavával cask annyi a baj ,hoogy ezt isten nevében mondja, és csak mossa az emberek anyát vele.
nem félek megismerni, hiszen ismerem, sőt hívő is voltam két évig. ám észhez tértem.
fony de most nehogy ezen vesszünk már össze :))))
bár ez csak egyszerű koncepción csere,de ezen felesleges vitázni :)) -
#499
Miért ne lenne egy isten a világnézetükben?
Csak az nem mindegy, h kinek milyen az istenképe. -
smity 8D #498 naigen. az teccet az embereknek ,hogy védik őket, meg örük életet kaphatnak stb.
de az ,hogy ezekér cserébe szabályok szerint éljenek..................arra nem fülött a foguk.
de ha én egy hívőről beszélek akkor a fanatikus hívőket értem ez alatt. akik reggeltöl estig agymosnak stb, és egy önálló gondolatot nem engednek meg maguknak. csak ami a bibliában van.
az olyan hívőkkel semmi bajom akik már kinyitották a szemüket, de nem mernek kockáztatni és istent még meghagyják a világnézetükbe :) -
#497
-
Fony #496 Szia, Smity!
„…én abszolut elutasítom a bibliában leírtakat. a benne szereplő ellentmondások száma tömérdek…”
A tömérdek ellentmondásból egy példát sem hoztál fel, mint ahogy Bandras sem.
Mitől féltek?
Esetleg választ kaptok a kérdésre, és a végén még hinni kell?
Engedni kell az Abszolúttal szemben az abszolút elutasításból?
Mi a bajod Jézus Szavaival?
Miért nem mersz elgondolkodni rajtuk?
Fony
-
#495
Azt azért halkan megjegyzem, h a most ismert kereszténységnek nem sok köze van ahhoz, amiről a Biblia szól. -
smity 8D #494 ja igen :)))))))))) -
#493
Én olyat sosem tennék. :)
Rózsaszín buborék. :) -
smity 8D #492 mi rózsaszín ? :) vagy keversz egy userrel? :)) -
#491
Rózsaszín? :)
Akinek meg a szívével baj van, az a szívbeteg. Szerencsére nem az ilyen szövegekkel operáló keresztényeknek van igaza abban a tekintetben, h miről szól a Biblia. Na de ez hosszú és szokásomhoz híven gyorsan abbahagyom. :) -
smity 8D #490 most viccelsz? :DDD
az ,hogy ateista vagyok nem azt jelenti ,hogy nem foghatom isten szavait s nem tudom értelmezni. az ateisták vagy nem veszik észre az orruk előtt lévő bibliai igazságot, vagy egy olyan világban élnek ami jobban tükrözi a valóságot mint a hívők világa. a hívők egy kis rózsaszín buborékban lebegnek, s van ,hogy a buborák fala megkeményedik , mert az embernek szüksége van a tudatra: hogy van aki vigyáz rá, nem fog meghalni, s a tetteknek vannak következményei is. így az lyen emberek levannak láncolva és vakon élnek a világba. (sajnos)
ezzel ők is egyetértenek ,hogy nem a felfogásommal van baj nem az ateisták általánosságba bitrokolt értelemével. ( ami lehet csekély is )
hanem ők ugy vallják a szívemmel van a baj. hogy nem tudom befogadni istent a szívembe. nos ez elég nevetséges.
te gondolom a bibliai változat felé orientálódsz, vagy csak hülyülsz ? :))))))))))))) -
HUmanEmber41st #489 Ha mint ateista olvasod a Könyvet, elsőre talán nem "fogod az adást" , olvasd el egypárszor, és gondolkodj el Jézus szavain...:) :) :) -
smity 8D #488 ebben a topicban sem volt időm visszaolvasni, szóval it is a topic címéhez szolnék hozzá :))))
:
hát én ateista vagyok. ám nem a fanatikus vak fajtábol. nyitott vagyok mindenre, mert ha már az ember a dolgok megismerése kezdetén kizár nézőponjábol dolgokat, lehet hogy téves útra sétál.de az ember egy mérlegelés után kénytelen kizárni ezt azt. én abszolut elutasítom a bibliában leírtakat. a benne szereplő ellentmondások száma tömérdek, és ha egy ember ateista ként olvassa észreveheti a rejtett dolgait is a könyvnek. -
#487
Dede, ez van... :)
Fontos kiemelni, h az adakozós az lényegében propaganda egy viselkedési forma ellen. Szavazz rá Te is! :) -
Takezó #486 szvsz ez eléggé melléértelmezése a dolgoknak, persze elismerem, így stimmel a dolog, ahogy te mondod, csak nem ez van odaíra... SZVSZ:)
az egyenlőséges dolog: abba ne menjünk bele, utálom az elvont filozófiát:DSA:SD:A -
#485
Ez egy komoly téma egyébként, mert eléggé metafizikásosos.
A cselekedet pedig annyit tesz, h ne dicsekedjetek a tetteitekkel, viszont éljetek úgy, h példamutató legyen. (Értsd: azért az elesett öreg nénikét nem kell berugdosni egy kapualjba, h senki se lássa, h felsegíted. :D ) -
Takezó #484 köff, én is így érzem^^ -
Takezó #483 má hogy a viharba ne olvastam vóna ^^ de nem egy és ugyanazon állatok és közben egyenlőbbek 
-
Takezó #482 oké-oké, de vesd össze a másik idézettel^^ -
#481
Te nem olvastad az Állatfarmot?
Minden állat egyenlő, de egyesek egyenlőbbek másoknál. :DDDDDD -
#480
Nekem semmi bajom ezekkel a kötekedésekkel, teljesen helyénvalók.
Másokat meg a hívek hozzáállása tesz helyénvalóvá.
U h noproblem -
HUmanEmber41st #479 Az alamizsnás rész szerintem arról szól, h ne mindeki előtt kérkedve, nagyképűen osztogass alamizsnát (adományokat) hanem szerényen csendben, titokban.
Ne az Apostolok személyét dicsőítsék, hanem csak a cselekedeteiket.
Bár Jézus azt is mondja ( a gazdag ifjúnak), h "könnyebb áthágnia a tevének a tű fokán... " -
Takezó #478 soxor vetik a szememre, hogy lényegtelen részekbe kötök bele, nos, szerintem ezek igenis komoyl jelentőséggel bírnak, hiszen pl a máodik esetben egy viselkedési formát határoz meg -
Takezó #477 amúgy János 10:30 vs János 14:28?
("Én és az Atya egy vagyunk" vs. "Elmegyek az Atyához; mert az én Atyám nagyobb nálamnál")
v. Máté 5:16 vs. Máté 6:3-4
("Úgy fényljék a ti világosságtok az emberek előtt, hogy lássák a ti jó cselekedeteiteket, és dicsőítsék a ti mennyei Atyátokat." vs. "…a mikor alamizsnát osztogatsz, ne tudja a te bal kezed, mit cselekszik a te jobb kezed; hogy a te alamizsnád titkon legyen." -
Takezó #476 1) elismerem, tényleg elfogadható viszonylag, már ha a Gal 2:16-ban szereplő törvény nem isteni törvényeket jelent..
2) nem értem ezt a két féle időszámítást...
3)
ha még a szövegkörnyezetet hozod fel, megértem, de hogy "ez piros, nem fekete", "ez fekete, nem piros" mondatokból kimagyarázod, hogy a 2 ugyanaz :D
Ószövhöz: most mét ne? nem az van odaírva? vagy az "óriások" is egy szimbólum? ki kellett volna venni a bibliából, akkor nem szólnék be :P
-
#475
Nem annyira. :)
Mások után még ennyi sem maradt fenn sokkal hosszabb munkásságok után.
Másrészt ha szigorúan vesszük, közel sem 3 év folyamatos eseményit írja le egy evangélium sem. -
#474
1) Hitből fakadó cselekedetetek. (Hoppá kiscsákó! :DDDD)
2) Kétfajta időszámítás
3) Aki nincs velem az ellenem van, aki nem gyűjt velem az szétszór. 2.0-ás verzió: aki nincs ellenem, az velem van. Vagyis: az nincs velem, aki ellenem van. :D
Ószövhöz: Nanemár, h az archaikus világképet imígyen közelícccsük má' meg. :)
-
HUmanEmber41st #473 Nem azt mondom,h érthetelen, hanem,hogy kevés -
HUmanEmber41st #472 Fony! Azért csak próbáld ki!!!
Hidd el, nem több 4-5 oldalnál...
Egy ismerősöm kipróbálta. -
#471
Erről nem kell vita, ez így van, ahogy leírta, nem kell túlragozni. -
Takezó #470 köff, felőlem lehet topiktali is, de ott vér fog folyni sztem:D:D -
Takezó #469 Nah, valótlanságok:
Nyilvánvalóan szerepel benne: már csak az önellenmondások miatt is:
1. Hitünk vagy cselekedeteink által üdvözülünk?
Jakab 2:24, 2:17, 2:20 vs. Gal 2:16, Róm 3:18
2. Mikor is feszítették keresztre Jézust?
Márk 15:25 vs. János 19:14-15
3. Aki velem van, hogy is van ez?
Máté 12:30 vs. Márk 9:40
És ez csak néhány példa, de további valótlanságok:
Genezis 6:4 - óriások? és hol találtak már óriáscsontvázat? ^^
Genezis 3:14 - mióta is esznek port a kígyók?
Nah mind1, ez csak így ízelítőnek, sztem találtok ti is elég érdekességet, ha felütitek a Bibliát ^^
-
Takezó #468 " Én inkább, mint pozitív mintájú mondának tekintem. Sok felesleges időt lehet így megspórolni :)."
Hmm, azért én ezt is megkérdőjelezném ^^.
Mózes I. 3:16; (ha hibát követsz el, ne is számíts megbocsájtásra)
Mózes I. 6:7, 6:17; (Isten morci lesz, és elpusztít mindenkit, akiben vér van^^, vajon az állatok mit is csináltak, hogy ezt kiérdemeljék?)
Mózes I, 12:17 (Isten jól megbünteti a fáraót azért, mert nem hitt Ábrahámnak)
Ez csak négy kisebb példa a genezisből, hogy milyen útmutatást is nyújt nekünk a biblia ^^
-
Fony #467 (esetleg száraz vörösbor, kólával, vagy anélkül?) -
Fony #466 A sörözésbe a megbékülés kedvéért beszállok. Ok?
(bár nem szeretem a sört) -
Fony #465 Ameddig teljes erőbedobással visszatérsz (ha jónak látod) besegítek. -
Fony #464 Bandras2x:
"....mert annyi valótlanság van benn, ami ezt lehetetlenné teszi...."
Na, ez jó lesz vitaindítónak, és máris életre kel a topik.
Milyen valótlanságokra gondolsz?
De ha lehet akkor egyenként sorold, így jobban ki lehet vesézni az adott kérdést.
Mindenki hozzá tudja tenni a maga kérdéseit
, látását
, amiből (reméljük) mindenki épülni fog.
üdv
fony
-
Fony #463 Szia!
4 oldalnál
azért több lenne, de nem is az a lényeg.
A lényeg az, hogy annak ellenére, hogy Jézus Szavai nagyon egyszerűek és lényegretörőek, HIT
nélkül lehetetlenség 
őket megtartani.
-
Bandras2x #462 Látom dolgozik a bonckés :).
Sztem nincs értelme a bibliát ilyen mélyen értelmezni, mert a bibliát emberek írták. Hogy Isteni sugallatra, vagy nem, az más kérdés, de a benne lévő erkölcsi szabályok önmagukban is életképesek. A boncolgatás és erre való mentegetőzés helyett inább be kéne tartani azt a 10 szabályt legalább.
Az meg a tudomány jelelnlegi állása mellett nevetséges, hogy szó szerint akarja valaki értelmezni, mert annyi valótlanság van benn, ami ezt lehetetlenné teszi. Én inkább, mint pozitív mintájú mondának tekintem. Sok felesleges időt lehet így megspórolni :).
És ez akkor is működik, ha "neadj isten" kiderül: nincs is Isten. Mert ugye ez nem is olyan egyértelmű tény, mint gondolnánk. Vagy fogadjuk el, hogy igaz és Mi vagyunk a kiválaszottak (árja), akik Isten szeretetét élvezzük, míg a többi ember a pokolra jut? Vagy Ők nem is emberek?
Egy materialista :)