62
-
HUmanEmber41st #62 Na most akkor mégsem lesz kísérlet? 
-
#61
Hát igen, az eredeti vizbontós kísérlet egy csomó durranógázt termel, amivel valamit kezdeni kell, meg hát maga az elektrolízis is csak rontja a hatásfokot. A MAHG berendezés egy kicsit jobb hiszen itt már csak a jelenség legfőbb faktora, a hidrogén van a rendszerben, monnyuk annak megfelelő kezelése sem gyerekjáték.
A balacklight projektes fiúk elég messzire jutottak. Ők már spektroszkópiai vizsgálatokat is végeztek (roppant meglepő eredménnyel - tört h' értékű energia szintek!) és a H2 molekulák bontásához is asszem megfelelő frekijű mikrohullámot használnak, ami jobb hatásfokot biztosít. Lásd a hagyományos izzó energia igénye vs. az új energia takarékosak, (azok is valahogy így működnek.)
Szóval ők nem kispájáznak, ebből következik viszont hogy egy csomó dolgot/szabadalmat már levédtek.
Én is valami ilyesmin gondolkoztam, az utóbbi egy két évben, örültem is meg el is kámpicsorodtam, hogy a BL fijúk már rég kitalálták, meg fényévekre járnak már kutatás terén.
Másrészt, én úgy érzem, hiába az ő méréseik és az ehhez kapcsolódó teóriájuk a legkiforrottabb mind közül, még is valami hibádzik benne!
Bár talán csak az irigység beszél belőlem.
-
HUmanEmber41st #60 "(gáz/szén/fa) akkor olyan helyre lehet eladni, ahol az előbbieket nem lehet használni, monnyuk valami robbanásveszélyes környék."
A leírásából kitűnik, hogy a készülék nem igazán robbanásbiztos.. Inkább háztartásba mini-erőműnek..
-
HUmanEmber41st #59 "TE mint fizikus nem tudnál rávenni 1 Professzort, hogy építeese meg itt M.o.-n?"
A másik szakmámban dolgozok (programozóként), így sajnos nincsennek megfelelő kapcsolataim ehhez. Pedig érdemes lenne megpróbálni."
Egyetemi ismeretségekre gondoltam.. -
#58
Szal, ha nekiállunk akkor tisztázni kell, mit is akarunk csinálni.
Nos, q.rva jól felszerelt labor nélkül asszem, esélyünk sincs olyan kísérletek elvégzésére, amivel a jelenség lényegére tudnánk rájönni.
Szal a Nobel-díjra való hajtás kiesett. Ez nem feltétlenül alapvető hiányosság, hiszen az elektromosságot is már régen használták, miközben még annak valódi természetével a tudomány adós maradt.
Egy viszonylag egyszerű felszereléssel, viszont jó hatásfok vizsgálat végezhető el. Fleischman + Pons se valami Los Alamos-i szuper kísérletet végzett. Gyak volt egy volt;) mérőjük (multiméter), meg egy-két hőmérőjük. Spektroszkópiai vizsgálatot bizti nem végeztek. Nekem az is kérdéses, hogy valami neutron meg gamma/röntgen detektoruk volt-e. Ha lett volna szerintem akkor kétszer is elgondolkoznak mielött a világ elé állnak a fúzió elmélettel.
A dolog másrészt lényegtelen, mert úgy tűnik az eddigiekből hogy a hobbykísérletező életét nem fogja a sugárzás kioltani, mert hogy nincs.
Szal ki kell választani egy szimpit a neten terjengő leírások közül.
A cél először is lehetne egy sima elektromos fűtőberendezés. Sajnos ezzel nem feltétlenül lehet az évszázad üzletét megcsinálni, ha a rendszer hatásfoka nem éri el azt a szintet, hogy versenyképes legyen a más fűtési módokkal (gáz/szén/fa) akkor olyan helyre lehet eladni, ahol az előbbieket nem lehet használni, monnyuk valami robbanásveszélyes környék.
Minek után jól kiismertük azokat a paramétereket, amelyek kulcsfontosságúak a jelenség szempontjából, akkor már lehetőség lesz a berendezés hatásfokának addig való emelésében, hogy egy generátort is rá lehessen rakni.
Ez már egy kicsit izgisebb, meg igényesebb feladat lesz.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#57
Az ötlet tényelg jó, csak akkor neki kéne állni... -
BiroAndras #56 "TE mint fizikus nem tudnál rávenni 1 Professzort, hogy építeese meg itt M.o.-n?"
A másik szakmámban dolgozok (programozóként), így sajnos nincsennek megfelelő kapcsolataim ehhez. Pedig érdemes lenne megpróbálni. -
#55
jó ötlet! sok sikert! :) -
#54
Én benne lennék;)
-
HUmanEmber41st #53 Dobjuk má' össze ezt a cuccost he!!!! -
#52
vagy menjen mérnöknek és váltsa meg az emberiséget! :) -
#51
Csalódtunk a mérnökökben, az energiatechnikában 40 éve semmi:
OK, költözz ki az erdőbe, úgyis vége az emberiségnek, és még a mérnökök sem képesek megfelelni magas elvárásaidnak, most akkor mi értelme az életnek?!
-
edi #50 Csalódtunk a mérnökökben, az energiatechnikában 40 éve semmi: nincs piacon a 0-pnt-energia, a H2, a tűzszercella, a gyorstenyésztő...elér bennünket 2016 (ENERGIAMENÜ, Szelíd Energia Füzetek 8)? -
edi #49 24 óra?
-
#48
B. András fizikus? :D
Végre egy szakavatott!
-
HUmanEmber41st #47 . (pontosan a hidegfúzió vagy más különös magyarázat elméleti lehetetlensége miatt)
Az elmélet NEM mindig egyenlő a gyakorlattal.. A MAI tudás alapján lehetetlen,de biztos van 1 kivételes eset amikor....... és most bizony itt a lehetőség!! Még a készülék terve is megvan.. B. András! TE mint fizikus nem tudnál rávenni 1 Professzort, hogy építeese meg itt M.o.-n?
Aztán mennénk kísérletezni..de állat lenne.. -
#46
Hi!
A hozzászólásod első felével egyetértek.
"De akkor most hagyjuk az egészet a fenébe?"
Én is a mellett vagyok, hogy folytassák a kísérletezést. Lehet hogy nem sikerül energiaforrást találni, az viszont szerintem nagyon is lehetséges, hogy egy "új" fizikai/kémiai jelenséget fedeznek fel.
"...Ebből levonhatjuk akár azt a következtetést is, hogy a motoros repülés lehetetlen. Ami hülyeség, hiszen egy jobb robbanó motorokkal már lehetséges."
Én ebből nem vonnék le ilyen következtetést. Például a fénysebesség közeli sebességet elérő űrhajó elvileg ma sem lehetetlen, csak még nem ismerünk hozzá elég erős meghajtási módot.
Amúgy egyetértek BiroAndras-sal. Amíg nem végeznek alapos kutatásokat, addig nincs értelme vitatkozni.
Ha tippelni kéne a végeredményre, én arra tippelnék, hogy itt egy már ismert jelenségek bonyolultabb kombinációjáról van szó, csak eddig még nem ismerték fel. (pontosan a hidegfúzió vagy más különös magyarázat elméleti lehetetlensége miatt) -
Kryon #45 Üdv! Az említett "H-ívlámpás" berendezés úgy néz ki mintha az ívkisüléses plazmaképzésű fúziós berendezést akarnák kicsiben leutánozni (ez melegfúzió lenne).A berendezés nagyon hasonlít még az ívkisüléses "zpe-konvrterekre",talán ezt is arra találták ki eredetileg,az se lenne egyszerű ügy....,legalábbis sokan ebbe az irányba próbálkoznak azzal is,eleddig sikertelenül. .A vízbontáskor keletkező "energiatöbbletről" eddig nem olvastam mérvadót,talán nincs is ilyen jelenség
.....amit olvastam abban azt is a vákuumenergiára fogták,de hogy mi az igazság,tartogat még meglepetéseket a természat,hadd próbálkozzon aki akar,sok sikert hozzá!
-
HUmanEmber41st #44 Lehet, hogy valami "katalizátor " anyaggal (nakvada )fel lehetne fokozni az energiatermelést?
Olyan, mintha szakaszosan termelődne a + E, talán azért nincsenek 100% ban meggyőzve a fizikusok ????
-
#43
Háj FtranX!
Asszem most már jobban értem milyen különbségekre gondolsz. De ezek mondjuk nem mérnöki szempontok. Ha bebizonyosodik, hogy a reakció x hőmérsékleten y áramerősség mellett z energiát ad le, akkor már csak egyfajta mérnöki újgyakorlat egy olyan berendezés megkonstruálása, ami a működési feltételeket biztosítja, függetlenül attól, hogy a mérnök tisztában van az alapelvekkel vagy nincs. A kérdés ezen a szinter nem eldönthető, mert a mérnöknek általában csak azt mondják meg, hogy mik a paraméterek azt nem, hogy miért!
De itt azért még messze nem tartunk. (Mások meg persze már rég túlvannak rajta!)
Csak bizonyos alapvető kérdések megválaszolása után jöhetne csak az amit írtál:
"A "hidegfúziós" energiatermelő eszközzel kapcsolatban viszont az a legfőbb kérdés, hogy tényleg képes-e -hosszú távon- több energiát produkálni, mint amenynit belefektetünk (vagyis működik-e?)."
Azt se tudjuk, hogy ez a jelenség valóban nukleáris jellegű vagy sem! Vagy ugyan nem az, de lehetnek nukleáris jellegű jellemzői is!
Viszont az a tény hogy a jelenség legfontosabb jellemzője a hősugárzás, egyéb nukleáris reakcióra jellemző részecske sugárzás hiánya, vagy nagyon alacsony szintje mellett, szinte kizárja a magfizikai folyamatot!
De akkor most hagyjuk az egészet a fenébe?
Az magfizikusok joggal gondolhatják hogy igen, ők veszik a kalapjukat, mert ha bebizonyosodik hogy télleg nem nukleáris reakció, akkor ez egész egyszerűen nem az ő területük.
Továbbá, mivel nem tudjuk milyen reakció is ez valójában ezért a fenttartásához szükséges feltételeket sem ismerjük, de éppen ezért nem leszünk képesek hoszzú távú kísérleteket sem folytatni.
Azon kívül ha végül megtudjuk azt, hogy pozitív energia mérleget mutat hosszab távon is, de számunkra nem jelentőset, nem lehet kiaknázni a jelenlegi technológiai szinten, akkor mi lesz?
Pl a XIX szd végén már ismert volt minden elmélet, és végrehajtottak szinte minden kísérletet ahhoz hogy motorral hajtott repülőgépet készítsünk. Többen próbálkoztak pl gőzgéppel hajtott repülőgéppel. Ezek a gépek a gőzgépek kicsi "tolóerő"/tömeg aránya miatt eleve kudarcra voltak ítélve.
Ebből levonhatjuk akár azt a következtetést is, hogy a motoros repülés lehetetlen. Ami hülyeség, hiszen egy jobb robbanó motorokkal már lehetséges.
De a legfontosabb: a gőzgép repülést érintő kudarca azt meg pláne nem jelenti, hogy a gőzgép vagy a siklószárny önmagába sem rendelkezik használati értékkel!!!
Szal, lehet hogy ez a hőerőgép, a "hidegfúziós reaktor" pozitív energia mérleget mutat, de ezt nem fogjuk tudni elektromos energia termelésre használni, mert ez a plusz energia csak 20-30%, ami viszont pillanatok alatt szétszökik a környezetbe.
A hőenergia ilyen szempontból, elég kezelhetetlen. A jelenleg alkalmazott erőművi módszerek mellett legalább 200-300%-os energia többletre van szükség. De ennek hiányában is ez a reakció egy valóban fontos és akár korszakalkotó tudományos felfedezés is lehet, mert ha ma ugyan nem, de holnap akár létfontosságúvá válhat ismerete.
Sajnos attól tartok, megint visszakanyarodunk majd a 90-es évek elején levő állapothoz, mert ha bebizonyosodik hogy nem fúzióról van szó, meg nem egetverő az energia többlet, akkor megint cak röhög az aki röhögni akar, és véresre órdítja a torkát az aki az igazát bizonygatja, a dolog meg marad ott ahol volt. -
BiroAndras #42 "A tagok azonban abban egyetértettek, hogy nincs elég bizonyíték a hidegfúzió kialakulására, és arra panaszkodtak, hogy a publikált munkák többsége igen szegényesen dokumentált."
Tehát még azok is keveslik a bizonyítékokat, akik szerint az effektus létezik.
És mivel elméleti alapja egyáltalán nincs, sőt minden elmélet ellene van, csak és kizárólag egy korrekt, jól dokumentált, megismételhető kísérlet dönthet. Vitának nincs értelme.
Jelenleg a kérdés max. az lehet, hogy indokolt-e a további kutatás, vagy mehet a kukába az egész.
Szerintem megérné megpróbálni, mivel nem igényel különösebben költséges berendezéseket, és van esélye, hogy müxik. -
#41
"Pontosan milyen különbségre gondolsz?..."
Egy kupakoló géppel szemben csak olyan kérdések merülhetnek fel, mint pl hogy, gazdaságos-e a megépítése, mennyire megbízható stb. Azt, hogy valóban képes-e palackot kupakolni, egy képzett mérnök a tervek alapján nagy bizonyossággal el tudja dönteni.
A "hidegfúziós" energiatermelő eszközzel kapcsolatban viszont az a legfőbb kérdés, hogy tényleg képes-e -hosszú távon- több energiát produkálni, mint amenynit belefektetünk (vagyis működik-e?).
Na most itt a kísérletek egy részében és azok egyes szakaszaiban valóban mértek többlet-energiát, viszont, hogy ez meggyőző-e vagy sem, arról megoszlanak a vélemények. A vizsgálatban résztvevő tudósok közül azok, akik hajlottak a jelenség elfogadására azt hozták fel mellette, hogy az energiatöbblet többször jelentkezett és lenyűgöző volt. A szkeptikusok viszont azt kifogásolták, hogy az időleges energiatöbblet még nem biztos, hogy a kísérlet teljes idejére nézve is eneregiatöbbletet jelent (azt nem tudom, hogy ezt miért nem tudhatták megmérni. de csak átfutottam a pdf-et). Valamint nem vizsgálták meg és nem zárták ki a jelenségre lehetséges összes egyéb kémiai, "solid state" (szilárd-test?? nemtudom, hogy itt mire gondolhat) stb. magyarázatot.
Na ezeket a kételyeket kéne egy igazán alapos vizsgálattal tisztázni. -
#40
Háj Cat!
"Nine scientists with appropriate scientific backgrounds in experimental and theoretical nuclear physics, material science, and electrochemistry were identified by DOE, and were given approximately one month to review the report and supplementary material."
És ezek kilencen kik voltak?
Mert hogy az ő véleményüket gyűjtötték össze azok akiket te is felsorolsz alul, méghozzá a korábban említett öt tudós beadványára válaszolva.
De sehol nem látom ezt a 9 szakembert megnevezve! -
#39
Szívesen!
"És miért szerelték össze ezt a kísérletet? előre tudták, hogy itt energiatöbblet fog keletkezni?"
Az említett oldalon erre is magyarázatot lehet kapni.
Az általad említett vulkanizálós példában is szereplő véletlen itt is bejátszott.
Ebben a sztoriban is kötelező elemként szerepel egy "őrült" és roppant rejtélyes tudós (mint Tesla), aki ebben az esetben Irving Langmuir Nóbel díjas kémikus.
Ő a lámpaiparban dolgozott és szisztematikusan felderítette a különböző gázok hővezető képességét. Arra az eredményre jutott, hogy ilyen szempontból az atomos hidrogén nagyon jó tulajdonságokkal rendelkezik. Meg is alkotta hidrogén gázas heggesztési módszert.
A hidrogénnel végzett kísérletei bizonyos esetekben elég meglepő eredményt adtak, de úgy tűnik ezekkel sem ő sem a későbbi kutatók nem foglalkoztak.
Egészen mostanáig, amikor is ez a két úriember rátalált ezekre a dolgokra.
Hasonló kísérletek vezettek korábban más kutatók találmányaihoz is pl Farnsworth szobahőmérsékleten is működő fúziós(?) berendezéséhez.
-
Cat #38 Igen, de ez nem jelenti azt, hogy csak a sufnibohóc feltalálók foglalkoznak ezzel a témával. De mivel az egész ügy túlságosan átpolitizált ezért az, aki pozitívan állást mer mellette foglalni, egyszer csak azt veheti észre, hogy nem beszámíthatóként veszik számításba. Nézd csak meg, vajon hányan vállalták a nevüket a megkérdezett szakemberek közül? SENKI!
ez egyszerüen nem igaz. Nézd meg a hírbe belinkelt oldalt, itt vannak a nevek:
Peter L. Hagelstein,(1) Michael C. H. McKubre,(2) David J. Nagel,(3)
Talbot A. Chubb,(4) and Randall J. Hekman(5)
1 Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA
2 SRI International, Menlo Park, CA
3 The George Washington University, Washington DC
4 Research Systems Inc., Arlington, VA
5 Hekman Industries, LLC, Grand Rapids, MI
A doksi végén majdnem 6 oldalnyi irodalomjegyzék van, pontos hivatkozásokkal, és a tanulmányt bekérők neve is ott van, cimmel együtt:
Patricia Dehmer
Director, Office of Basic Energy Sciences
U.S. Department of Energy
és
Dennis Kovar
Associate Director of the Office of Science
for Nuclear Physics
Office of Nuclear Physics, SC-90
U.S. Department of Energy -
HUmanEmber41st #37 Aha. Köszi a magyarázatot is (a nép nevében). És miért szerelték össze ezt a kísérletet? előre tudták, hogy itt energiatöbblet fog keletkezni?
Vagy ez is olyan felfedezés volt, mint a gumi vulkanizálása?
(a gumi a melegben megolvadt, hidegben meg megkeményedett. Állítólag Goodyear is a gumival kísérletezett, amikor is kidobták az albérletéből, és a kénsav véletlenül ráfolyt a gumira) -
#36
Amúgy a linken található berendezés lényege nem túl bonyolult: elektromos íven hidrogén gázsugarat fújatunk át. Az ív másik oldalán egy atomos H gáz jön ki. Az 1 atomos hidrogén gáz aztán E leadás mellett visszaalakul 2 atomos molekulákká. Ezt aztán vissza lehet vezetni az elektromosívbe.
Na most az az érdekes, hogy a hidrogén rekombinációjánál(visszaalakulánál) több energia jön ki, mint amennyit az ívből az elbomlásához kapott. Ezt a töblet energiát kell vakahogy megcsapolni, de úgy hoyg közben az ívet is ebből kell fenttartani. Ha valóban 200-300%-ot tud a berendezés akkor talán az sem probléma.
Ilyen egyszerű ez, kell hozzá egy hegesztőtrafó, némi hidrogéngáz, egy "hidrogén lámpa", ami megrendelhető a netről. Némi csővezeték, meg egy kis szerencse, hogy ne robbanj fel;)
Az önfenttartó használathoz kell egy generátor is, ami itt még hiányzik, mert ez csak egy kísérleti berendezés és az ívhez a betápot kívülről kapja. Fűtésre így is jó, talán olcsóbb is mint az olajkályha, feltéve ha szereted a 3000 fokot.
Ja hogy honnan az extra energia?
Hát azt még nem tuggya senki se.
De ez benne a szép;)))
-
HUmanEmber41st #35 Akkor itt megint a "sértett tudós" szindróma alakult ki?
Azért érdekes..mindig objektíven.. csak a tények..0 szakmai féltékenység.. -
#34
"Egy kicsit azért másként látom a helyzetett: ha anno nem "hidegfúzióként" adták volna elő az eredményeiket a már említett kutatók, és nem ilyen botrányosra sikerül az egész (ilyenkor nem "vaskalaposnak" és "újszerűen gondolkodni képtelennek" kell beállítani a tudós társadalmat a médiában, mert ez csak visszatetszést von maga után - tessék valódi tudós módjára bizonyításra és az elmélet alátámasztására törekedni), akkor talán a tudósok sem idegenkednének tőle..."
Ebben van valami!
Sajnos a hatás meg továbbgyűrűzik. Ha megnézed a közzétett jelentés szövegét, akkor azt látod hogy továbbra is fúzióról beszélnek, miközben pl azon 16 esetből, ahol a kísérlet során egyértelműen extra hőt mértek csak 4-ben találtak He-ra, mint végtermékre utaló jelet! Neutron, meg gamma sugárzás továbbra egy szál se!
Ezek után attól is lehet tartani, hogy az egész mögött nem egy hanem több ismeretlen jelenség is lehet.
Bizonyos fizikusok pedig talán joggal gondolhatják úgy hogy ez a két ember illetve követőik akik nem kellő körültekíntéssel gyalogoltak bele a szakterületükbe, csak bukjanak bele az elhamarkodott állításaikba.
Sajnos ez a sértetség aztán könnyen elfeledteti azt a tényt hogy habár a fúziót azt nem de az extra energiát azt sikerült bizonyítani.
-
HUmanEmber41st #33 Thx a linket, de nem tudok angolul, és nem látom a rajzon, hogy hol jön ki az energia Meg mi ez a vákuum cső??
-
#32
"Azért van különbség a között, hogy XY speciális palack-kupakoló gépe vagy egy hidegfúziót megvalósító eszköz működik-e."
Pontosan milyen különbségre gondolsz? Mérnöki szempontokat figyelembe véve egy palackkupakoló gép bonyolultabbnak tűnik, mint egy ilyen vízbontó kütyüvel működtetett energia termelő szerkezet, főleg ha az 200% - 300%-os hatásfokkal tud műxeni.
"...Igen túl van azon, de nem sokkal."
Valóban.
Neked, nekem, meg akármelyik átlagembernek ez sajna még csak ugyan olyan szenzáció mint a marsutazás, vagy méginkább a nyírbátori nyolcfejű bikabébi. A különbség talán az közöttünk, hogy szerintem ez a jövőben változhat.
Amúgy tapasztalat meg mérés van dögivel, a kérdés az, hogy most mihez kéne velük kezdeni, mert hogy nem illenek a mai gondolati rendszerbe.
Szerencsére a spontán tagadás fázisán most már úgy tűnik túl vagyunk.
Csak közben eltelt 15 év.;(
-
#31
A #16-os hozzászólásban Nexus6 belinkelt egy jó kis oldalt, ott mindent megtalálsz. -
HUmanEmber41st #30 Ha ez a hidegfúzió nem működik, akkor nem lehetne közzétenni a szerkezet pontos leírását? Kísérleteznék én is rajta szívesen 
-
irkab1rka #29 Ha lenne ilyen, már lennének rá befektetők, és senki nem kérdezné, hogy van-e vagy nincs. Áram kijön doboz, pénz bemegy doboz. Ennyi. -
HUmanEmber41st #28 Itt a nagy nyertes az Egyesült Vízművek lesz !! 
Olajsejkek helyett majd Víz-sejkek lesznek..
Ja, ha a traktor is vízenergiával megy, akkor szinte ingyenes lesz a mezőgazdaság is..ez vajon jó lenne a parasztoknak, vagy sem ?
Olaj helyett víz alapú gazdaság..ez jobban közel áll hozzánk, lévén a testünk nagy része is víz.. -
#27
Amúgy ha megnézed, a jelenlegi hulladék legnagyobb része csomagolás. Tehát a termékekkel már eleve szemetet veszel. Ésszerű/újrahasznosítható csomagolással ezt a mennyiséget töredékére lehetne csökenteni.
Ez oké, de ehhez hozzáállásbéli újítás is kell, hiszen a szelektív hulladékgyűjtés csak alig néhány országban lett bevezetve. Hiába újrahasznosítható a szemét egy része, ha a többi hulladékkal együtt megy a szemétlerakóba, vagy szemétégetőbe...
Szennyvíz: szintén jó kérdés, a vízpazarlást is tördékére lehetne csökkenteni, mosó és fűrdővizet simán lehetne desztillálni, mosáshoz mosószernélküli mosógépet használni.
Azért elég komoly víztisztitó rendszerre lenne ehhez szükség, azt tudom, hogy pl. az űrutazásokhoz dolgoznak ilyesmin, de sima otthoni felhasználásra ebben lenne ráció?
Létezik olyan mosószernélküli mosógép, amely valóban működőképes? Én úgy tudom, hogy bár folyamatosan dolgoznak mindenféle ötleten, volt is pár kis sorozatű mosógép (ultrahang, meg minden egyébb trükkökkel), de egyenlőre a kémiai reakciókat nem sikerült sehogy kiváltani...
Most mindent nekem kell kitalálni?;)))
Te vetetted fel a témát... :)))
Ezt az jelentést csak úgy lehetett elkészíteni, hogy gyak. anonim módon vizsgálták az ügyet. "Név és cím a kiadónál."
Csak így születhetett egyáltalán kicsit is pozitív állásfoglalás!
Ennek utánanézek, de az ilyen bizottságokban sokszor nem is szakmabeliek vannak, hanem mindenféle politikusok...
Ha nem lenne meg az előbb említett átpolitizáltság, akkor a tudósok, ha tudósnak nevezik magukat akkor ugyan azt mondanák rejtve mint a nyilvánosság elött. Itt abszolút nem ez a helyzet!
Egy kicsit azért másként látom a helyzetett: ha anno nem "hidegfúzióként" adták volna elő az eredményeiket a már említett kutatók, és nem ilyen botrányosra sikerül az egész (ilyenkor nem "vaskalaposnak" és "újszerűen gondolkodni képtelennek" kell beállítani a tudós társadalmat a médiában, mert ez csak visszatetszést von maga után - tessék valódi tudós módjára bizonyításra és az elmélet alátámasztására törekedni), akkor talán a tudósok sem idegenkednének tőle... -
#26
"Javíts ki, ha tévednék, de ez a gondolatmenet ott hibázik, hogy nem csak a nagy kutatóintézetek tudósai adnak hangot kétségeiknek."
Igen, de ez nem jelenti azt, hogy csak a sufnibohóc feltalálók foglalkoznak ezzel a témával.
De mivel az egész ügy túlságosan átpolitizált ezért az, aki pozitívan állást mer mellette foglalni, egyszer csak azt veheti észre, hogy nem beszámíthatóként veszik számításba.
Nézd csak meg, vajon hányan vállalták a nevüket a megkérdezett szakemberek közül?
SENKI!
Ezt az jelentést csak úgy lehetett elkészíteni, hogy gyak. anonim módon vizsgálták az ügyet. "Név és cím a kiadónál."
Csak így születhetett egyáltalán kicsit is pozitív állásfoglalás!
Ha nem lenne meg az előbb említett átpolitizáltság, akkor a tudósok, ha tudósnak nevezik magukat akkor ugyan azt mondanák rejtve mint a nyilvánosság elött. Itt abszolút nem ez a helyzet!
Valószínűleg mindketten meglepődnénk azon, ha nyilvánosságra hoznák azt is, hogy a megkérdezett szakemberek közül ki volt az aki a dolog mellett vagy ellene foglalt állást. -
#25
Háj Cifu!
Ez a hulladék kérdés tényleg komoly probléma, de szereintem koránt sem annyira, hogy ezért kelljen az embereket röghöz kötni, merthogy minden pénteken jön a kukás meg a szippantós kocsi.
Amúgy ha megnézed, a jelenlegi hulladék legnagyobb része csomagolás. Tehát a termékekkel már eleve szemetet veszel. Ésszerű/újrahasznosítható csomagolással ezt a mennyiséget töredékére lehetne csökenteni.
Ha az ember valóban válszhatna hogy mit vesz meg, nem csak azt amit a sarki közértből be tud szerezni, akkor biztos vagyok benne hogy olyanokat szerezne be ami kevesebb szemetet "termel".
De egyelőre nincs valódi választási lehetőséged.
Szennyvíz: szintén jó kérdés, a vízpazarlást is tördékére lehetne csökkenteni, mosó és fűrdővizet simán lehetne desztillálni, mosáshoz mosószernélküli mosógépet használni.
Szerintem
Most mindent nekem kell kitalálni?;))) -
#24
"...Ennél ezek a csodamasinériák se bírnak rosszabb eredménnyel."
Azért van különbség a között, hogy XY speciális palack-kupakoló gépe vagy egy hidegfúziót megvalósító eszköz működik-e.
"Ez a "hidegfúziós" jelenség viszont már túl van azon a szinten, hogy "az hallottam, hogy valaki azt monta hogy egy ismerőse beszélt olyannal aki már látott egy ilyet"."
Igen túl van azon, de nem sokkal.
"Ha találunk egy olyan jelenséget, ami ellentmond a ma ismert szabályoknak azt hogyan fogod a ma ismert szabályokkal igazolni?"
Sehogy. Egy jelenséget nem a szabályok igazolnak, hanem a tapasztalat (pl. kísérleti bizonyíték). Ha pedig a tapasztalat ellent mond a szabályoknak, akkor az utóbbiakat át kell írni.
De mint már mondtam, ehhez előbb a tapasztalatot kell minden kétséget kizáróan igazolni. (erős álltáshoz erős bizonyítékok kellenek!)
-
#23
Ha ugyan azt nem is engednénk meg, hogy minden háztartás, de azt igen hogy minden egyetem fizika tanszéke a jelenlegi legnagyobb energiájú részecskegyorsítók többszörösét tudó gyorsítóval rendelkezzen, akkor gondolhatod, hogy a mostanság leghíresebb ilyen intézmények (pl CERN) hírneve hova lenne!
Javíts ki, ha tévednék, de ez a gondolatmenet ott hibázik, hogy nem csak a nagy kutatóintézetek tudósai adnak hangot kétségeiknek.