Újraéledt a hidegfúziós vita

Na most akkor mégsem lesz kísérlet?<#rinya><#rinya><#confused><#confused><#szomoru1><#szomoru1>

Hát igen, az eredeti vizbontós kísérlet egy csomó durranógázt termel, amivel valamit kezdeni kell, meg hát maga az elektrolízis is csak rontja a hatásfokot. A MAHG berendezés egy kicsit jobb hiszen itt már csak a jelenség legfõbb faktora, a hidrogén van a rendszerben, monnyuk annak megfelelõ kezelése sem gyerekjáték.

A balacklight projektes fiúk elég messzire jutottak. Õk már spektroszkópiai vizsgálatokat is végeztek (roppant meglepõ eredménnyel - tört h' értékû energia szintek!) és a H2 molekulák bontásához is asszem megfelelõ frekijû mikrohullámot használnak, ami jobb hatásfokot biztosít. Lásd a hagyományos izzó energia igénye vs. az új energia takarékosak, (azok is valahogy így mûködnek.)
Szóval õk nem kispájáznak, ebbõl következik viszont hogy egy csomó dolgot/szabadalmat már levédtek.

Én is valami ilyesmin gondolkoztam, az utóbbi egy két évben, örültem is meg el is kámpicsorodtam, hogy a BL fijúk már rég kitalálták, meg fényévekre járnak már kutatás terén.

Másrészt, én úgy érzem, hiába az õ méréseik és az ehhez kapcsolódó teóriájuk a legkiforrottabb mind közül, még is valami hibádzik benne!
Bár talán csak az irigység beszél belõlem.

"(gáz/szén/fa) akkor olyan helyre lehet eladni, ahol az elõbbieket nem lehet használni, monnyuk valami robbanásveszélyes környék."
A leírásából kitûnik, hogy a készülék nem igazán robbanásbiztos.. Inkább háztartásba mini-erõmûnek..<#nemtudom><#vigyor2>

"TE mint fizikus nem tudnál rávenni 1 Professzort, hogy építeese meg itt M.o.-n?"
A másik szakmámban dolgozok (programozóként), így sajnos nincsennek megfelelõ kapcsolataim ehhez. Pedig érdemes lenne megpróbálni."
Egyetemi ismeretségekre gondoltam..

Szal, ha nekiállunk akkor tisztázni kell, mit is akarunk csinálni.

Nos, q.rva jól felszerelt labor nélkül asszem, esélyünk sincs olyan kísérletek elvégzésére, amivel a jelenség lényegére tudnánk rájönni.
Szal a Nobel-díjra való hajtás kiesett. Ez nem feltétlenül alapvetõ hiányosság, hiszen az elektromosságot is már régen használták, miközben még annak valódi természetével a tudomány adós maradt.

Egy viszonylag egyszerû felszereléssel, viszont jó hatásfok vizsgálat végezhetõ el. Fleischman + Pons se valami Los Alamos-i szuper kísérletet végzett. Gyak volt egy volt😉 mérõjük (multiméter), meg egy-két hõmérõjük. Spektroszkópiai vizsgálatot bizti nem végeztek. Nekem az is kérdéses, hogy valami neutron meg gamma/röntgen detektoruk volt-e. Ha lett volna szerintem akkor kétszer is elgondolkoznak mielött a világ elé állnak a fúzió elmélettel.

A dolog másrészt lényegtelen, mert úgy tûnik az eddigiekbõl hogy a hobbykísérletezõ életét nem fogja a sugárzás kioltani, mert hogy nincs.

Szal ki kell választani egy szimpit a neten terjengõ leírások közül.

A cél elõször is lehetne egy sima elektromos fûtõberendezés. Sajnos ezzel nem feltétlenül lehet az évszázad üzletét megcsinálni, ha a rendszer hatásfoka nem éri el azt a szintet, hogy versenyképes legyen a más fûtési módokkal (gáz/szén/fa) akkor olyan helyre lehet eladni, ahol az elõbbieket nem lehet használni, monnyuk valami robbanásveszélyes környék.

Minek után jól kiismertük azokat a paramétereket, amelyek kulcsfontosságúak a jelenség szempontjából, akkor már lehetõség lesz a berendezés hatásfokának addig való emelésében, hogy egy generátort is rá lehessen rakni.
Ez már egy kicsit izgisebb, meg igényesebb feladat lesz.

Az ötlet tényelg jó, csak akkor neki kéne állni...

"TE mint fizikus nem tudnál rávenni 1 Professzort, hogy építeese meg itt M.o.-n?"
A másik szakmámban dolgozok (programozóként), így sajnos nincsennek megfelelõ kapcsolataim ehhez. Pedig érdemes lenne megpróbálni.

jó ötlet! sok sikert! 😊

Én benne lennék😉

Dobjuk má' össze ezt a cuccost he!!!!

vagy menjen mérnöknek és váltsa meg az emberiséget! 😊

Csalódtunk a mérnökökben, az energiatechnikában 40 éve semmi:

OK, költözz ki az erdõbe, úgyis vége az emberiségnek, és még a mérnökök sem képesek megfelelni magas elvárásaidnak, most akkor mi értelme az életnek?! <#idiota>

Csalódtunk a mérnökökben, az energiatechnikában 40 éve semmi: nincs piacon a 0-pnt-energia, a H2, a tûzszercella, a gyorstenyésztõ...elér bennünket 2016 (ENERGIAMENÜ, Szelíd Energia Füzetek 8)?

24 óra?

B. András fizikus? 😄
Végre egy szakavatott! <#vigyor2>

. (pontosan a hidegfúzió vagy más különös magyarázat elméleti lehetetlensége miatt)
Az elmélet NEM mindig egyenlõ a gyakorlattal.. A MAI tudás alapján lehetetlen,de biztos van 1 kivételes eset amikor....... és most bizony itt a lehetõség!! Még a készülék terve is megvan.. B. András! TE mint fizikus nem tudnál rávenni 1 Professzort, hogy építeese meg itt M.o.-n?
Aztán mennénk kísérletezni..de állat lenne..

Hi!

A hozzászólásod elsõ felével egyetértek.

"De akkor most hagyjuk az egészet a fenébe?"

Én is a mellett vagyok, hogy folytassák a kísérletezést. Lehet hogy nem sikerül energiaforrást találni, az viszont szerintem nagyon is lehetséges, hogy egy "új" fizikai/kémiai jelenséget fedeznek fel.

"...Ebbõl levonhatjuk akár azt a következtetést is, hogy a motoros repülés lehetetlen. Ami hülyeség, hiszen egy jobb robbanó motorokkal már lehetséges."

Én ebbõl nem vonnék le ilyen következtetést. Például a fénysebesség közeli sebességet elérõ ûrhajó elvileg ma sem lehetetlen, csak még nem ismerünk hozzá elég erõs meghajtási módot.

Amúgy egyetértek BiroAndras-sal. Amíg nem végeznek alapos kutatásokat, addig nincs értelme vitatkozni.
Ha tippelni kéne a végeredményre, én arra tippelnék, hogy itt egy már ismert jelenségek bonyolultabb kombinációjáról van szó, csak eddig még nem ismerték fel. (pontosan a hidegfúzió vagy más különös magyarázat elméleti lehetetlensége miatt)

Üdv! Az említett "H-ívlámpás" berendezés úgy néz ki mintha az ívkisüléses plazmaképzésû fúziós berendezést akarnák kicsiben leutánozni (ez melegfúzió lenne).A berendezés nagyon hasonlít még az ívkisüléses "zpe-konvrterekre",talán ezt is arra találták ki eredetileg,az se lenne egyszerû ügy....,legalábbis sokan ebbe az irányba próbálkoznak azzal is,eleddig sikertelenül.<#szomoru1>.A vízbontáskor keletkezõ "energiatöbbletrõl" eddig nem olvastam mérvadót,talán nincs is ilyen jelenség<#kerdes>.....amit olvastam abban azt is a vákuumenergiára fogták,de hogy mi az igazság<#kerdes><#kerdes><#kerdes>,tartogat még meglepetéseket a természat,hadd próbálkozzon aki akar,sok sikert hozzá!

Lehet, hogy valami "katalizátor " anyaggal (nakvada<#vigyor2><#vigyor2>)fel lehetne fokozni az energiatermelést?
Olyan, mintha szakaszosan termelõdne a + E, talán azért nincsenek 100% ban meggyõzve a fizikusok ????<#nemtudom><#nemtudom><#nemtudom><#nemtudom>

Háj FtranX!

Asszem most már jobban értem milyen különbségekre gondolsz. De ezek mondjuk nem mérnöki szempontok. Ha bebizonyosodik, hogy a reakció x hõmérsékleten y áramerõsség mellett z energiát ad le, akkor már csak egyfajta mérnöki újgyakorlat egy olyan berendezés megkonstruálása, ami a mûködési feltételeket biztosítja, függetlenül attól, hogy a mérnök tisztában van az alapelvekkel vagy nincs. A kérdés ezen a szinter nem eldönthetõ, mert a mérnöknek általában csak azt mondják meg, hogy mik a paraméterek azt nem, hogy miért!

De itt azért még messze nem tartunk. (Mások meg persze már rég túlvannak rajta!)

Csak bizonyos alapvetõ kérdések megválaszolása után jöhetne csak az amit írtál:
"A "hidegfúziós" energiatermelõ eszközzel kapcsolatban viszont az a legfõbb kérdés, hogy tényleg képes-e -hosszú távon- több energiát produkálni, mint amenynit belefektetünk (vagyis mûködik-e?)."

Azt se tudjuk, hogy ez a jelenség valóban nukleáris jellegû vagy sem! Vagy ugyan nem az, de lehetnek nukleáris jellegû jellemzõi is!
Viszont az a tény hogy a jelenség legfontosabb jellemzõje a hõsugárzás, egyéb nukleáris reakcióra jellemzõ részecske sugárzás hiánya, vagy nagyon alacsony szintje mellett, szinte kizárja a magfizikai folyamatot!

De akkor most hagyjuk az egészet a fenébe?
Az magfizikusok joggal gondolhatják hogy igen, õk veszik a kalapjukat, mert ha bebizonyosodik hogy télleg nem nukleáris reakció, akkor ez egész egyszerûen nem az õ területük.

Továbbá, mivel nem tudjuk milyen reakció is ez valójában ezért a fenttartásához szükséges feltételeket sem ismerjük, de éppen ezért nem leszünk képesek hoszzú távú kísérleteket sem folytatni.

Azon kívül ha végül megtudjuk azt, hogy pozitív energia mérleget mutat hosszab távon is, de számunkra nem jelentõset, nem lehet kiaknázni a jelenlegi technológiai szinten, akkor mi lesz?

Pl a XIX szd végén már ismert volt minden elmélet, és végrehajtottak szinte minden kísérletet ahhoz hogy motorral hajtott repülõgépet készítsünk. Többen próbálkoztak pl gõzgéppel hajtott repülõgéppel. Ezek a gépek a gõzgépek kicsi "tolóerõ"/tömeg aránya miatt eleve kudarcra voltak ítélve.
Ebbõl levonhatjuk akár azt a következtetést is, hogy a motoros repülés lehetetlen. Ami hülyeség, hiszen egy jobb robbanó motorokkal már lehetséges.
De a legfontosabb: a gõzgép repülést érintõ kudarca azt meg pláne nem jelenti, hogy a gõzgép vagy a siklószárny önmagába sem rendelkezik használati értékkel!!!

Szal, lehet hogy ez a hõerõgép, a "hidegfúziós reaktor" pozitív energia mérleget mutat, de ezt nem fogjuk tudni elektromos energia termelésre használni, mert ez a plusz energia csak 20-30%, ami viszont pillanatok alatt szétszökik a környezetbe.
A hõenergia ilyen szempontból, elég kezelhetetlen. A jelenleg alkalmazott erõmûvi módszerek mellett legalább 200-300%-os energia többletre van szükség. De ennek hiányában is ez a reakció egy valóban fontos és akár korszakalkotó tudományos felfedezés is lehet, mert ha ma ugyan nem, de holnap akár létfontosságúvá válhat ismerete.

Sajnos attól tartok, megint visszakanyarodunk majd a 90-es évek elején levõ állapothoz, mert ha bebizonyosodik hogy nem fúzióról van szó, meg nem egetverõ az energia többlet, akkor megint cak röhög az aki röhögni akar, és véresre órdítja a torkát az aki az igazát bizonygatja, a dolog meg marad ott ahol volt.

"A tagok azonban abban egyetértettek, hogy nincs elég bizonyíték a hidegfúzió kialakulására, és arra panaszkodtak, hogy a publikált munkák többsége igen szegényesen dokumentált."
Tehát még azok is keveslik a bizonyítékokat, akik szerint az effektus létezik.
És mivel elméleti alapja egyáltalán nincs, sõt minden elmélet ellene van, csak és kizárólag egy korrekt, jól dokumentált, megismételhetõ kísérlet dönthet. Vitának nincs értelme.
Jelenleg a kérdés max. az lehet, hogy indokolt-e a további kutatás, vagy mehet a kukába az egész.
Szerintem megérné megpróbálni, mivel nem igényel különösebben költséges berendezéseket, és van esélye, hogy müxik.

"Pontosan milyen különbségre gondolsz?..."

Egy kupakoló géppel szemben csak olyan kérdések merülhetnek fel, mint pl hogy, gazdaságos-e a megépítése, mennyire megbízható stb. Azt, hogy valóban képes-e palackot kupakolni, egy képzett mérnök a tervek alapján nagy bizonyossággal el tudja dönteni.
A "hidegfúziós" energiatermelõ eszközzel kapcsolatban viszont az a legfõbb kérdés, hogy tényleg képes-e -hosszú távon- több energiát produkálni, mint amenynit belefektetünk (vagyis mûködik-e?).
Na most itt a kísérletek egy részében és azok egyes szakaszaiban valóban mértek többlet-energiát, viszont, hogy ez meggyõzõ-e vagy sem, arról megoszlanak a vélemények. A vizsgálatban résztvevõ tudósok közül azok, akik hajlottak a jelenség elfogadására azt hozták fel mellette, hogy az energiatöbblet többször jelentkezett és lenyûgözõ volt. A szkeptikusok viszont azt kifogásolták, hogy az idõleges energiatöbblet még nem biztos, hogy a kísérlet teljes idejére nézve is eneregiatöbbletet jelent (azt nem tudom, hogy ezt miért nem tudhatták megmérni. de csak átfutottam a pdf-et). Valamint nem vizsgálták meg és nem zárták ki a jelenségre lehetséges összes egyéb kémiai, "solid state" (szilárd-test?? nemtudom, hogy itt mire gondolhat) stb. magyarázatot.

Na ezeket a kételyeket kéne egy igazán alapos vizsgálattal tisztázni.

Háj Cat!

"Nine scientists with appropriate scientific backgrounds in experimental and theoretical nuclear physics, material science, and electrochemistry were identified by DOE, and were given approximately one month to review the report and supplementary material."

És ezek kilencen kik voltak?
Mert hogy az õ véleményüket gyûjtötték össze azok akiket te is felsorolsz alul, méghozzá a korábban említett öt tudós beadványára válaszolva.

De sehol nem látom ezt a 9 szakembert megnevezve!

Szívesen!

"És miért szerelték össze ezt a kísérletet? elõre tudták, hogy itt energiatöbblet fog keletkezni?"

Az említett oldalon erre is magyarázatot lehet kapni.
Az általad említett vulkanizálós példában is szereplõ véletlen itt is bejátszott.

Ebben a sztoriban is kötelezõ elemként szerepel egy "õrült" és roppant rejtélyes tudós (mint Tesla), aki ebben az esetben Irving Langmuir Nóbel díjas kémikus.
Õ a lámpaiparban dolgozott és szisztematikusan felderítette a különbözõ gázok hõvezetõ képességét. Arra az eredményre jutott, hogy ilyen szempontból az atomos hidrogén nagyon jó tulajdonságokkal rendelkezik. Meg is alkotta hidrogén gázas heggesztési módszert.

A hidrogénnel végzett kísérletei bizonyos esetekben elég meglepõ eredményt adtak, de úgy tûnik ezekkel sem õ sem a késõbbi kutatók nem foglalkoztak.
Egészen mostanáig, amikor is ez a két úriember rátalált ezekre a dolgokra.

Hasonló kísérletek vezettek korábban más kutatók találmányaihoz is pl Farnsworth szobahõmérsékleten is mûködõ fúziós(?) berendezéséhez.

Igen, de ez nem jelenti azt, hogy csak a sufnibohóc feltalálók foglalkoznak ezzel a témával. De mivel az egész ügy túlságosan átpolitizált ezért az, aki pozitívan állást mer mellette foglalni, egyszer csak azt veheti észre, hogy nem beszámíthatóként veszik számításba. Nézd csak meg, vajon hányan vállalták a nevüket a megkérdezett szakemberek közül? SENKI!

ez egyszerüen nem igaz. Nézd meg a hírbe belinkelt oldalt, itt vannak a nevek:

Peter L. Hagelstein,(1) Michael C. H. McKubre,(2) David J. Nagel,(3)
Talbot A. Chubb,(4) and Randall J. Hekman(5)

1 Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA
2 SRI International, Menlo Park, CA
3 The George Washington University, Washington DC
4 Research Systems Inc., Arlington, VA
5 Hekman Industries, LLC, Grand Rapids, MI

A doksi végén majdnem 6 oldalnyi irodalomjegyzék van, pontos hivatkozásokkal, és a tanulmányt bekérõk neve is ott van, cimmel együtt:

Patricia Dehmer
Director, Office of Basic Energy Sciences
U.S. Department of Energy

és

Dennis Kovar
Associate Director of the Office of Science
for Nuclear Physics
Office of Nuclear Physics, SC-90
U.S. Department of Energy

Aha. Köszi a magyarázatot is (a nép nevében). És miért szerelték össze ezt a kísérletet? elõre tudták, hogy itt energiatöbblet fog keletkezni?
Vagy ez is olyan felfedezés volt, mint a gumi vulkanizálása?
(a gumi a melegben megolvadt, hidegben meg megkeményedett. Állítólag Goodyear is a gumival kísérletezett, amikor is kidobták az albérletébõl, és a kénsav véletlenül ráfolyt a gumira)

Amúgy a linken található berendezés lényege nem túl bonyolult: elektromos íven hidrogén gázsugarat fújatunk át. Az ív másik oldalán egy atomos H gáz jön ki. Az 1 atomos hidrogén gáz aztán E leadás mellett visszaalakul 2 atomos molekulákká. Ezt aztán vissza lehet vezetni az elektromosívbe.
Na most az az érdekes, hogy a hidrogén rekombinációjánál(visszaalakulánál) több energia jön ki, mint amennyit az ívbõl az elbomlásához kapott. Ezt a töblet energiát kell vakahogy megcsapolni, de úgy hoyg közben az ívet is ebbõl kell fenttartani. Ha valóban 200-300%-ot tud a berendezés akkor talán az sem probléma.

Ilyen egyszerû ez, kell hozzá egy hegesztõtrafó, némi hidrogéngáz, egy "hidrogén lámpa", ami megrendelhetõ a netrõl. Némi csõvezeték, meg egy kis szerencse, hogy ne robbanj fel😉
Az önfenttartó használathoz kell egy generátor is, ami itt még hiányzik, mert ez csak egy kísérleti berendezés és az ívhez a betápot kívülrõl kapja. Fûtésre így is jó, talán olcsóbb is mint az olajkályha, feltéve ha szereted a 3000 fokot.

Ja hogy honnan az extra energia?
Hát azt még nem tuggya senki se.
De ez benne a szép😉))

Akkor itt megint a "sértett tudós" szindróma alakult ki?
Azért érdekes..mindig objektíven.. csak a tények..0 szakmai féltékenység..

"Egy kicsit azért másként látom a helyzetett: ha anno nem "hidegfúzióként" adták volna elõ az eredményeiket a már említett kutatók, és nem ilyen botrányosra sikerül az egész (ilyenkor nem "vaskalaposnak" és "újszerûen gondolkodni képtelennek" kell beállítani a tudós társadalmat a médiában, mert ez csak visszatetszést von maga után - tessék valódi tudós módjára bizonyításra és az elmélet alátámasztására törekedni), akkor talán a tudósok sem idegenkednének tõle..."

Ebben van valami!
Sajnos a hatás meg továbbgyûrûzik. Ha megnézed a közzétett jelentés szövegét, akkor azt látod hogy továbbra is fúzióról beszélnek, miközben pl azon 16 esetbõl, ahol a kísérlet során egyértelmûen extra hõt mértek csak 4-ben találtak He-ra, mint végtermékre utaló jelet! Neutron, meg gamma sugárzás továbbra egy szál se!

Ezek után attól is lehet tartani, hogy az egész mögött nem egy hanem több ismeretlen jelenség is lehet.

Bizonyos fizikusok pedig talán joggal gondolhatják úgy hogy ez a két ember illetve követõik akik nem kellõ körültekíntéssel gyalogoltak bele a szakterületükbe, csak bukjanak bele az elhamarkodott állításaikba.

Sajnos ez a sértetség aztán könnyen elfeledteti azt a tényt hogy habár a fúziót azt nem de az extra energiát azt sikerült bizonyítani.

Thx a linket, de nem tudok angolul, és nem látom a rajzon, hogy hol jön ki az energia<#nemtudom><#nemtudom><#nemtudom><#nemtudom>Meg mi ez a vákuum csõ??<#nemtudom><#nemtudom>

"Azért van különbség a között, hogy XY speciális palack-kupakoló gépe vagy egy hidegfúziót megvalósító eszköz mûködik-e."

Pontosan milyen különbségre gondolsz? Mérnöki szempontokat figyelembe véve egy palackkupakoló gép bonyolultabbnak tûnik, mint egy ilyen vízbontó kütyüvel mûködtetett energia termelõ szerkezet, fõleg ha az 200% - 300%-os hatásfokkal tud mûxeni.

"...Igen túl van azon, de nem sokkal."
Valóban.
Neked, nekem, meg akármelyik átlagembernek ez sajna még csak ugyan olyan szenzáció mint a marsutazás, vagy méginkább a nyírbátori nyolcfejû bikabébi. A különbség talán az közöttünk, hogy szerintem ez a jövõben változhat.

Amúgy tapasztalat meg mérés van dögivel, a kérdés az, hogy most mihez kéne velük kezdeni, mert hogy nem illenek a mai gondolati rendszerbe.

Szerencsére a spontán tagadás fázisán most már úgy tûnik túl vagyunk.
Csak közben eltelt 15 év.;(

A #16-os hozzászólásban Nexus6 belinkelt egy jó kis oldalt, ott mindent megtalálsz.

Ha ez a hidegfúzió nem mûködik, akkor nem lehetne közzétenni a szerkezet pontos leírását? Kísérleteznék én is rajta szívesen<#lookaround><#lookaround>

Ha lenne ilyen, már lennének rá befektetõk, és senki nem kérdezné, hogy van-e vagy nincs. Áram kijön doboz, pénz bemegy doboz. Ennyi.

Itt a nagy nyertes az Egyesült Vízmûvek lesz !! <#nevetes1><#nevetes1>Olajsejkek helyett majd Víz-sejkek lesznek..
Ja, ha a traktor is vízenergiával megy, akkor szinte ingyenes lesz a mezõgazdaság is..ez vajon jó lenne a parasztoknak, vagy sem ?
Olaj helyett víz alapú gazdaság..ez jobban közel áll hozzánk, lévén a testünk nagy része is víz..

Amúgy ha megnézed, a jelenlegi hulladék legnagyobb része csomagolás. Tehát a termékekkel már eleve szemetet veszel. Ésszerû/újrahasznosítható csomagolással ezt a mennyiséget töredékére lehetne csökenteni.

Ez oké, de ehhez hozzáállásbéli újítás is kell, hiszen a szelektív hulladékgyûjtés csak alig néhány országban lett bevezetve. Hiába újrahasznosítható a szemét egy része, ha a többi hulladékkal együtt megy a szemétlerakóba, vagy szemétégetõbe...

Szennyvíz: szintén jó kérdés, a vízpazarlást is tördékére lehetne csökkenteni, mosó és fûrdõvizet simán lehetne desztillálni, mosáshoz mosószernélküli mosógépet használni.

Azért elég komoly víztisztitó rendszerre lenne ehhez szükség, azt tudom, hogy pl. az ûrutazásokhoz dolgoznak ilyesmin, de sima otthoni felhasználásra ebben lenne ráció?
Létezik olyan mosószernélküli mosógép, amely valóban mûködõképes? Én úgy tudom, hogy bár folyamatosan dolgoznak mindenféle ötleten, volt is pár kis sorozatû mosógép (ultrahang, meg minden egyébb trükkökkel), de egyenlõre a kémiai reakciókat nem sikerült sehogy kiváltani...

Most mindent nekem kell kitalálni?😉))

Te vetetted fel a témát... 😊))

Ezt az jelentést csak úgy lehetett elkészíteni, hogy gyak. anonim módon vizsgálták az ügyet. "Név és cím a kiadónál."
Csak így születhetett egyáltalán kicsit is pozitív állásfoglalás!

Ennek utánanézek, de az ilyen bizottságokban sokszor nem is szakmabeliek vannak, hanem mindenféle politikusok...

Ha nem lenne meg az elõbb említett átpolitizáltság, akkor a tudósok, ha tudósnak nevezik magukat akkor ugyan azt mondanák rejtve mint a nyilvánosság elött. Itt abszolút nem ez a helyzet!

Egy kicsit azért másként látom a helyzetett: ha anno nem "hidegfúzióként" adták volna elõ az eredményeiket a már említett kutatók, és nem ilyen botrányosra sikerül az egész (ilyenkor nem "vaskalaposnak" és "újszerûen gondolkodni képtelennek" kell beállítani a tudós társadalmat a médiában, mert ez csak visszatetszést von maga után - tessék valódi tudós módjára bizonyításra és az elmélet alátámasztására törekedni), akkor talán a tudósok sem idegenkednének tõle...

"Javíts ki, ha tévednék, de ez a gondolatmenet ott hibázik, hogy nem csak a nagy kutatóintézetek tudósai adnak hangot kétségeiknek."

Igen, de ez nem jelenti azt, hogy csak a sufnibohóc feltalálók foglalkoznak ezzel a témával.
De mivel az egész ügy túlságosan átpolitizált ezért az, aki pozitívan állást mer mellette foglalni, egyszer csak azt veheti észre, hogy nem beszámíthatóként veszik számításba.

Nézd csak meg, vajon hányan vállalták a nevüket a megkérdezett szakemberek közül?
SENKI!
Ezt az jelentést csak úgy lehetett elkészíteni, hogy gyak. anonim módon vizsgálták az ügyet. "Név és cím a kiadónál."
Csak így születhetett egyáltalán kicsit is pozitív állásfoglalás!
Ha nem lenne meg az elõbb említett átpolitizáltság, akkor a tudósok, ha tudósnak nevezik magukat akkor ugyan azt mondanák rejtve mint a nyilvánosság elött. Itt abszolút nem ez a helyzet!

Valószínûleg mindketten meglepõdnénk azon, ha nyilvánosságra hoznák azt is, hogy a megkérdezett szakemberek közül ki volt az aki a dolog mellett vagy ellene foglalt állást.

Háj Cifu!

Ez a hulladék kérdés tényleg komoly probléma, de szereintem koránt sem annyira, hogy ezért kelljen az embereket röghöz kötni, merthogy minden pénteken jön a kukás meg a szippantós kocsi.

Amúgy ha megnézed, a jelenlegi hulladék legnagyobb része csomagolás. Tehát a termékekkel már eleve szemetet veszel. Ésszerû/újrahasznosítható csomagolással ezt a mennyiséget töredékére lehetne csökenteni.
Ha az ember valóban válszhatna hogy mit vesz meg, nem csak azt amit a sarki közértbõl be tud szerezni, akkor biztos vagyok benne hogy olyanokat szerezne be ami kevesebb szemetet "termel".
De egyelõre nincs valódi választási lehetõséged.

Szennyvíz: szintén jó kérdés, a vízpazarlást is tördékére lehetne csökkenteni, mosó és fûrdõvizet simán lehetne desztillálni, mosáshoz mosószernélküli mosógépet használni.

Szerintem

Most mindent nekem kell kitalálni?😉))

"...Ennél ezek a csodamasinériák se bírnak rosszabb eredménnyel."

Azért van különbség a között, hogy XY speciális palack-kupakoló gépe vagy egy hidegfúziót megvalósító eszköz mûködik-e.

"Ez a "hidegfúziós" jelenség viszont már túl van azon a szinten, hogy "az hallottam, hogy valaki azt monta hogy egy ismerõse beszélt olyannal aki már látott egy ilyet"."

Igen túl van azon, de nem sokkal.

"Ha találunk egy olyan jelenséget, ami ellentmond a ma ismert szabályoknak azt hogyan fogod a ma ismert szabályokkal igazolni?"

Sehogy. Egy jelenséget nem a szabályok igazolnak, hanem a tapasztalat (pl. kísérleti bizonyíték). Ha pedig a tapasztalat ellent mond a szabályoknak, akkor az utóbbiakat át kell írni.
De mint már mondtam, ehhez elõbb a tapasztalatot kell minden kétséget kizáróan igazolni. (erõs álltáshoz erõs bizonyítékok kellenek!)

Ha ugyan azt nem is engednénk meg, hogy minden háztartás, de azt igen hogy minden egyetem fizika tanszéke a jelenlegi legnagyobb energiájú részecskegyorsítók többszörösét tudó gyorsítóval rendelkezzen, akkor gondolhatod, hogy a mostanság leghíresebb ilyen intézmények (pl CERN) hírneve hova lenne!

Javíts ki, ha tévednék, de ez a gondolatmenet ott hibázik, hogy nem csak a nagy kutatóintézetek tudósai adnak hangot kétségeiknek.

Közmû hálózatra sem lenne szükség, hiszen a hulladék kezelése végsõsoron energia kérdés.

Azért azt megnézném, hogy minden háznak saját szennyvíztisztitó-berendezése és hulladék-égetõje lenne (a nem éghetõ hulladékkal meg feltölti a pincét?)...
Arról nem is beszélve, hogy azért a vízet még mindig biztosítani kellene, és ezt gazdaságosan jelenleg a közmûhálózattal oldható csak meg...

Nem egyszerûen az olajvállalatoknak nem érdeke a központ nélküli energia termelés, senkinek nem érdeke, aki a ma létezõ struktúrákban az egyszeri alkalmazottnál magasabb szinten van!

Ezzel azért vitatkoznék. Egyfelõl ha megvalósításra kerülne valóban egy ilyen 'vízbontásos' készülék, akkor azt sorozatban kellene gyártani, hogy mindenki megvehesse, és ez pénzt jelent, nem is keveset (fõleg azért, mert az elmaradott vidékeken is tökéletesen eladható lenne, ahol egy légvezetékes elektromos hálózatot nem éri meg kiépíteni). Tehát igenis lehet ebbõl üzlet, és érdekelheti a befektetõket is!

Háj FtranX!

Egy két dologban azért vitatkoznék veled.
1. bekezdés: legalizált, bejegyezhetõ találmányból is annyi van hogy Dunát lehet velük rekeszteni, kb 5%-uk meg is valósul, nem több. Ennél ezek a csodamasinériák se bírnak rosszabb eredménnyel.
Ez a "hidegfúziós" jelenség viszont már túl van azon a szinten, hogy "az hallottam, hogy valaki azt monta hogy egy ismerõse beszélt olyannal aki már látott egy ilyet".

Vannak kísérleti eredmények jelenleg éppen vitatkozunk rajuk, de vannak!

2. bekezdés. a fizika még nem jutott el erre a szintre.
Ha találunk egy olyan jelenséget, ami ellentmond a ma ismert szabályoknak azt hogyan fogod a ma ismert szabályokkal igazolni?

3. bekezdés lásd Raszkolnyikovnak írt válazom második felét.
A tudomány jelenlegi formája és fõleg a fizika, baromira energia igényes tevékenység (lásd gyorsítók és melegfúziós kísérletek).
Ha ugyan azt nem is engednénk meg, hogy minden háztartás, de azt igen hogy minden egyetem fizika tanszéke a jelenlegi legnagyobb energiájú részecskegyorsítók többszörösét tudó gyorsítóval rendelkezzen, akkor gondolhatod, hogy a mostanság leghíresebb ilyen intézmények (pl CERN) hírneve hova lenne!

Háj Raszkolnyikov!

Nem, az általad említett sg cikkben szereplõ ITER nem hidegfúziós berendezés, hanem a "jó öreg" hidrogén-bomba alapelvû, lásd a cikk utolsó bekezdését.

A hidegfúziós kutatásokra talán csak Japánban adtak állami pénzeket. Persze messze nem annyit mint a hagyományos fúziós kísérletekre.
Máshol Pl Magyarországon max egy-egy egyetemen a kémia szertárból összedobtak egy vízbontó készüléket (gyak a Fleischman-Pons berendezés is az), aztán megmérték mi jön ki belõle.

Amúgy ha a hagyományos fúziós erõmû szúrja bizonyos emberek szemét, akkor a hidegfúziós méginkább!!!
Ha van egy olajsejk aki halálra kereste magát az olajból, az nyugodtan megteheti, hogy az olaj kifogyta után a rengetegsok pénzébõl vásáról egy bazinagy fúziós erõmûvet és aztán az áramért csak szedi be a pénzt. Nincs itt semmi gond az üzlet megy tovább!

Ha viszont a hidegfúzió, vagy pontosabban a hidrogén segítségével megvalósuló, a hagyományostól eltérõ energiatermelés valóság, az mást is jelent, mint hogy a szénerõmûveket atom, vagy fúziós vagy akár erre a hidrogén erõmûvekre kell lecserélni!!!!

Ez az egész pontosabban azt jelenti, hogy nem lesz többet szükség erõmüvekre!!!!

Az energia termelésnek ez a fajtája ugyanis nem követeli meg a központosítást. Ha nem kell az energia hálózat, akkor az emberek bármikor lecsatlakozhatnak róla. Közmû hálózatra sem lenne szükség, hiszen a hulladék kezelése végsõsoron energia kérdés.

Az áru(termelés/fogyasztás) az energia és hulladék elõállításának/feldolgozásának mai módszere miatt a jelenleg legkisebb életképes és gazdaságilag versenyképes gazdasági közösség több tiz esetleg százmillió ember!(Pl az EU, vagy az USA)

Ez a szám több nagyságrenddel esne vissza, ami az emberek számára megnövekedett autonómiát, függetlenséget és szabadságot jelent.
Nem egyszerûen az olajvállalatoknak nem érdeke a központ nélküli energia termelés, senkinek nem érdeke, aki a ma létezõ struktúrákban az egyszeri alkalmazottnál magasabb szinten van!

Ezekkel a "csodás" találmányokkal több gond is van. Egyrészt, "túl sok" van belõlük és valahogy eddig egyiknek sem sikerült megerõsíteni a mûködését. Az, hogy valaki, vagy valakik elõállnak, hogy "Megépítettük perpetum mobile-t", addig nem sokat ér, amíg az csak nekik sikerült, és nem sikerült elvetni a kritikákat.

Én abból indulok ki, hogy a fizika már eljutott egy olyan szintre, ahol vajmi kevés esély van hogy egy "feltaláló" csak úgy véletlenül, egy eddig ismeretlen fizikai jelenségre épülõ gépet szerkesszen. (ráadásul ilyen egyszerûen). Ez ma már fordítva megy.
A fizikusok sem véletlenül mondják valamire, hogy "baromság!". A fizika az õ szakmájuk, csak õk látják át mélyen a fizika törvényeinek mûködését és az összefüggéseket. (nem a kresz-t tanulják öt évig az egyetemen)
Szóval, amikor elsõ hallásra azt mondják valamirõl, hogy baromság, akkor az a legnagyobb valószínûséggel tényleg az!
Mi kívülállók csak felszínesen, legfeljebb egy-egy szeletét ismerjük, így egy komolyabb áltudományos/hibás mûvet nem tudunk érdemben elbírálni.

"Ettõl kezdve meg mindenki azt mond amit az érdeke diktál. Azok akik hagyományos alapokon nyugvó energia termelési üzletben érdekeltek fikázhatnak, az alternatív energia kutatók meg vivátozhatnak."

Ez a mi, kinek az érdeke mindig elõjön. Azt el hiszem, hogy az arab olajsejkek és az olajbizisz nem örülne egy új és korlátlan energiaforrásnak. Na de a fizikusok?? Nekik mi az érdeke? Õk is két csoportra oszlanak, hagyományos és alternatív energiapártiakra? 😊)

Hát ezt a hidegfúziót akarják életre kelteni most ezek az országok nem?

Ne vedd sértésnek, de bizonyos alapfogalmakkal úgytûnik még nem igazán vagy tisztában:

Fúzió: Magegyesítés, amikor a könnyû elemekbõl (fõleg Hidrogén és Hélium) nehezebb elemek jönnek létre. Ez játszódik le a csillagok belsejében.

"meleg" fúzió: A fúzió mûködéséhez a jelenlegi ismereteink szerint igen magas hõmérséklet kell, ez "szimpla" földi körülmények között több tízmillió fokot jelent. A csillagok belsejében elegendõ alacsonyabb hõmérséklet is, mivel a hatalmas tömegük miatt iszonyú nyomás alatt zajlik a fúzió. Az ITER terv ilyen melegfúzió létrehozását tûzte ki célul, ez húzódik már nem 15, de lassan 20 éve...

"hideg" fúzió: Egy elmélet, mely szerint bizonyos feltételek mellett a fúziós folyamat beindulhat szobahõmérsékleten is. Ez ellent mond a jelenlegi fizikai ismereteinknek, és a legtöbb tudós elveti a lehetõségét. A cikkben említett két tudós (Fleischmann és Pons) azt állítja, hogy létrehozták a hidegfúziót, és errõl folyik a vita jelenleg.

Hát ezt a hidegfúziót akarják életre kelteni most ezek az országok nem? Én csak annyit akartam hozzáfûzni a dologhoz, hogy elég valószínûtlen, hogy 15 évig nyomták bele a pénzt, úgy hogy nem voltak biztosak abban, hogy mûködni fog. Valami egészem más húzódhat meg.

Nem akarok elméleteket szõni -mert nem tudom, hogy hogyan állnak most vele- de lehet, hogy a tanácskozások után mondjuk valószínûbbnek látszik a francia o.-i helyszín és most az usa le akarja járatni az egész programot.

Vagy mondjuk, lehet, hogy nagyon is valószínû az a reaktor életképessége és az olaj sejkek, meg a bányatulajdonosok lefizettek néhány embert.

Persze ezek csak az én feltételezéseim.

Az a baj ezzel a Fleischmann meg Pons nevû korábban híres, ma már hírhedt kémikussal, hogy a fizikusok/vagy valakik/ olyan mértékben politikát csináltak az ügybõl, hogy közben ezt a két úriembert teljesen lenullázták.
Ma már senki nem adna a kezükbe, nem hogy egy jól felszerelt több milliós labort, de talán még 50 centet sem, függetlenül attól hogy igazuk van vagy sem.

Mint írtam az ügy valójában sokkal rázósabb annál mintsem, hogy vagy van hidegfúzió és akkor most örülünk, vagy nincs és akkor végül is mindegy mert eddig is elvoltunk nélküle valahogy.

Itt van pl ez a berendezés:M.A.H.G. ennél már szó sincs semmi féle fúzióról. Az extra termikus energiát a készítõk teljesen más, eddig nem vizsgált forrásból származtatják (a hidrogén itt is szerepet játszik!!!). Ez a gépezet annyival fejlettebb mint a Fleischmann Pons kísérlet, hogy ez már gyakorlatilag egy energia termelõ berendezés/erõmû modelljének is tekínthetõ. Zárt körös elrendezésben, paraméterektõl függõen átlag 200%-os hatásfokot produkált.

Szóval, az a gond, hogy az a jelenség amit '90-'91 környékén a két úriember beharangozott nagyvalószínûséggel létezik (így igazuk van), viszont nem tekínthetõ fúziónak (ebben viszont tévednek).
Ettõl kezdve meg mindenki azt mond amit az érdeke diktál. Azok akik hagyományos alapokon nyugvó energia termelési üzletben érdekeltek fikázhatnak, az alternatív energia kutatók meg vivátozhatnak.

A "legszebb" az egészben, hogy úgy tûnik eközben mindkét oldalnak igaza van.

Mitoszokra nehéz építkezni...

Újraéled a vita.. semmi konkrétum, csak a szócséplés..lehet, hogy az a sok pénz csak arra ment el, hogy a fizikusokat megvesztegessék, és azt mondják, hogy talán van talán nincs...tisztára, mint az UFO-k...
A régi tudósok emlegették az étert, mint közeget és az onnét származó "éteri energiákat" aztán "racionalizálódott" a tudomány. Vissza kellene térni valahogy Tesla kutatásaihoz..

Végre kellene már egy alapos kísérletsorozat ez ügyben. 15 éve vitatkoznak, amikor szerintem viszonylag rövid idõ alatt is le lehetne ezt zárni.
Én fognám ezt a Stanley Pons-t és Martin Fleischmann-t (mert végül is õk álltak elõ vele) aztán azt mondanám nekik, hogy: "Itt van egy jól felszerelt labor, Tessék megismételni a 89'-es kísérletet!" (persze oly módon, hogy abba ne lehessen belekötni)
Aztán, ha tényleg történik fúzió, és ezt még más csapatoknak is sikerül reprodukálni...