Rablás, támadás
← ElőzőOldal 4 / 4
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#15
Ja, dilemma, de eldönteni egyszerû: Aki azért támad, hogy más kárára hasznot szerezzen magának, az kevésbé értékes. Ha nem lenne az, akkor kinek állna jogában, hogy korlátozza a szabadságát az ilyennek? (gy.k. börtön)
sg discord: https://discord.gg/ezkyQvNE
#14
nekem meg az állatvilág egyszerû törvénye jut eszembe: az erõsebb kutya baszik... :D
Waiting for me /me. Uplay: tom.solo Steam: tom_solo
#13
Az USA-ban, Kanadában, Dél-Afrikában mindennaposak az ehhez hasonló ügyek. Általában 10 perc alatt lezárják õket. Egyértelmû a törvények szerint, hogy a fegyveres testületek, örzõ-védõ cégek mint fel vannak jogosítva arra, hogy vészhelyzetben fegyvert használhassanak, ha úgy érzik, hogy életük, illetve mások élete, biztonsága veszélyben van. Megelõzésbõl is használhatnak fegyvert, mégha az illetõ nem is ad le lövéseket. Ez a mostani rabló a levegõbe lõtt. A biztonsági õr, meg csak végezte a dolgát, hisz fel van jogosítva fegyverhasználatra, használta is, hisz adva volt a szituáció: fegyveres rabló próbálja kirabolni a pénzintézetet. Mikor használja, ha ekkor nem? Minek van akkor ott, ha semmire sem jó, még elrettentésre sem?
\"... népszavazás döntsön a nép szavazásból történõ kihagyásáról ...\"
#12
nekem úgy ilyenkor eszembe jut Asimov-nak a robotika törvényei... és a 0. törvény:
"A robot nem árthat az emberiségnek, és nem nézheti tétlenül, ha az emberiséget veszély fenyegeti."
Ebbõl magától értetõdõen következik az Elsõ Törvény átalakítása:
"A robot nem árthat az embernek, és nem nézheti tétlenül, ha az embert veszély fenyegeti, kivéve, ha ez összeütközésbe kerül a Nulladik Törvénnyel."
namost az 'emberiség' kategóriába belekerülhet az is, hogy már 2 ember is "emberiség", akkor máris igencsak kemény dilemma ez bármilyen ember számára...
ott van fegyverrel valaki, de árthatok-e neki, ha nem TUDOM BIZTOSAN, hogy ha ÉN nem cselekszem, akkor másokban több kár esik? (és még azt is belevenni, hogy vannak potenciálisan fontosabb és kevésbé fontos emberek, és miszerint sorolom be ide vagy oda õket...)
szóval nehéz ügy ez.
"A robot nem árthat az emberiségnek, és nem nézheti tétlenül, ha az emberiséget veszély fenyegeti."
Ebbõl magától értetõdõen következik az Elsõ Törvény átalakítása:
"A robot nem árthat az embernek, és nem nézheti tétlenül, ha az embert veszély fenyegeti, kivéve, ha ez összeütközésbe kerül a Nulladik Törvénnyel."
namost az 'emberiség' kategóriába belekerülhet az is, hogy már 2 ember is "emberiség", akkor máris igencsak kemény dilemma ez bármilyen ember számára...
ott van fegyverrel valaki, de árthatok-e neki, ha nem TUDOM BIZTOSAN, hogy ha ÉN nem cselekszem, akkor másokban több kár esik? (és még azt is belevenni, hogy vannak potenciálisan fontosabb és kevésbé fontos emberek, és miszerint sorolom be ide vagy oda õket...)
szóval nehéz ügy ez.
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#11
ha kémikus lett volna leöntötte volna savval... de mint biztonsági õr...
Waiting for me /me. Uplay: tom.solo Steam: tom_solo
#9
Elvileg akkor használhat fegyvert, ha a pofa céljának elérése érdekében (gy.k. kirabolni a bankot) emberi élet is veszélybe kerülhet. Namost ha vannak a bankban, akkor szvsz ez mindig fenn áll. Még akkor is, ha csak az õr az.
Egy "pacifista" meg jött azzal, hogy minden emberi élet drága. Napersze, de ha a rabló meg utána vérfürdõt rendez (Mór), akkor valahogy ezek az arcok felszívódnak. Vagy akkor is ugattak, hogy a gyilkosokat kerítsék elõ, és hurcolják meg?
Egy "pacifista" meg jött azzal, hogy minden emberi élet drága. Napersze, de ha a rabló meg utána vérfürdõt rendez (Mór), akkor valahogy ezek az arcok felszívódnak. Vagy akkor is ugattak, hogy a gyilkosokat kerítsék elõ, és hurcolják meg?
sg discord: https://discord.gg/ezkyQvNE
#7
természetesen, hisz ez a szakértõk dolga, és a bíróságnak az a dolga, hogy mindezt figyelembe vegye, hiszen az esetleges habozásnak csúnya következményei lehetnek. (lásd a móri balhé)
a rablóval akkor "mûködhet együtt", ha nincs közvetlen veszélyben senki (bár ezt nem tudom igazán hogy értelmezik, tegnap este az orfk egy szakértõje mondta, de nem részletezte ki)
a rablóval akkor "mûködhet együtt", ha nincs közvetlen veszélyben senki (bár ezt nem tudom igazán hogy értelmezik, tegnap este az orfk egy szakértõje mondta, de nem részletezte ki)
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#6
Ja, csak amit a biztonsági õr fél másodperc alatt dönt el, azt a szakértõk hónapokig szakértik...
sg discord: https://discord.gg/ezkyQvNE
#5
"A biztonsági õrnek együtt kell mûködnie a rablóval", ugye azért, hogy minél elõbb eltûnjön, stb.
Aztán lecsukják a biztonsági õrt bûnpártolásért?
Aztán lecsukják a biztonsági õrt bûnpártolásért?
sg discord: https://discord.gg/ezkyQvNE
#4
nem, hát egyértelmûen nem lehet egy ilyen helyzetben eldönteni, így a látható leg"rosszabb" esetet vette alapul, és így elég logikusan és hatásosan járt el. a rendõrség dolga ilyenkor eljárást kezdeményezni, és a ballisztikusok/szakértõk+bíróság majd eldönti, hogy jogosan járt-e el.
a kocsifeltörés meg... valahol teljesen érthetõ, és logikus, hogy a törvény az emberi egészséget (bárkiét) jobban védi, mint bármilyen értéktárgyat vagy ilyesmit. (amitõl annak, akinek a kocsiját bántják nem lesz jobb)
a kocsifeltörés meg... valahol teljesen érthetõ, és logikus, hogy a törvény az emberi egészséget (bárkiét) jobban védi, mint bármilyen értéktárgyat vagy ilyesmit. (amitõl annak, akinek a kocsiját bántják nem lesz jobb)
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#3
Viszont egy olyan arc is telefonált, akit képeztek biztonsági õrnek, és azt mondta, csak akkor ránthat fegyvert, ha rálõnek. Ezt mintha hallottam volna máshol is, nameg az is törvényben van, hogy csak azonos mértékig lehet fellépni a támadó elle. Úgyhogy megkérdezed, hogy ugyanmár mekkora kaliberû a fityusza, és olyat emelsz le a falról? 
Mindenesetre remélem, hogy az arc olyan mértékben megússza, hogy továbbra is a banknál maradhat szolgálni és védeni :)
A kocsi feltörésénél meg a manust ökölhasználat miatt akarják megrántani
Mindenesetre remélem, hogy az arc olyan mértékben megússza, hogy továbbra is a banknál maradhat szolgálni és védeni :)
A kocsi feltörésénél meg a manust ökölhasználat miatt akarják megrántani
sg discord: https://discord.gg/ezkyQvNE
#2
a büntetõtörvénykönyvben benne van, hogy pl. a biztonsági õr - a helyzetet felmérve - helyesen járt el, mert úgy van, hogy mindig a veszélyhelyzettel "egyenrangú" eljárást engedélyez. itt emberi élet veszélyeztetése volt (a pisztolyon ránézésre nem látszik, hogy flóbert (vagyhogykellírni)), úgyhogy - ahogy azt majd a vizsgálat kideríti - valószínûleg teljesen jogos volt, hogy rálõtt.
ha a kocsidat feltörik, akkor - mivel nem esik emberéletben vagy egészségben kár - így nem lehet "önvédelembõl" rájuk támadni.
ha a kocsidat feltörik, akkor - mivel nem esik emberéletben vagy egészségben kár - így nem lehet "önvédelembõl" rájuk támadni.
If your idea of "beauty" is narrow, you will rarely see it unless you live a sheltered life and avoid new experiences. The moment I stop having fun with it, I'll be done with it.
#1
Nasazl. Most volt ugye, hogy egy biztonsági õr leterített egy bankrablót. Namost lehet, hogy meghurcolják a pofát, DE!
Most dumálnak pont a Sláger Rádión róla, hogy egy tag kocsiját éppen "szerelte" két hústorony. A manus egy-egy ütéssel olyat nyomott nekik, hogy mentõt kellett hívni, és emiatt még az arc ellen folyik az eljárás.
Az alap kérdés az volt, hogy ölnél-e embert, ha veszélyeztetné a vagyonodat, családodat. Egy csomóan azt mondják, hogy igen, meg minden, de itthon még te fogod megszívni. A jenkiknél meg elvileg ha valaki betéved a kertedbe, elõ a shotit, és hajrá, merthogy semmi keresnivalója ott.
Akkor most hogy is van ez? Hogyan tudod megvédeni a családodat, vagyonodat anélkül, hogy megszívnád?
Most dumálnak pont a Sláger Rádión róla, hogy egy tag kocsiját éppen "szerelte" két hústorony. A manus egy-egy ütéssel olyat nyomott nekik, hogy mentõt kellett hívni, és emiatt még az arc ellen folyik az eljárás.
Az alap kérdés az volt, hogy ölnél-e embert, ha veszélyeztetné a vagyonodat, családodat. Egy csomóan azt mondják, hogy igen, meg minden, de itthon még te fogod megszívni. A jenkiknél meg elvileg ha valaki betéved a kertedbe, elõ a shotit, és hajrá, merthogy semmi keresnivalója ott.
Akkor most hogy is van ez? Hogyan tudod megvédeni a családodat, vagyonodat anélkül, hogy megszívnád?
sg discord: https://discord.gg/ezkyQvNE
← ElőzőOldal 4 / 4