165
Rablás vagy támadás, elhárítás, következmény
-
#45
"könnyen követhető időrend alapján" - főleg amikor - mondjuk egy betörésnél - 2 személy van csak, a kupánvágott "betörő", és a kupánvágó lakos - és mondjuk a betörő azt mondja, hogy a fickó behívta őt egy kávéra, majd jól elverte... -
#44
érzem, hogy ha ebbe belemegyünk, abból baj lesz, szóval csússzunk tovább, csak ötlet, nem kidolgozott rendszer :D -
#43
nem így van, mivel a drog birtoklása önmagában törvényellenes (bullshit :) így nem ELLENE követném el a bűnt
viszont ha véletlenül padlógázzal elgázolom (kétszer) egy kávézó teraszán, akkor nem büntit kapnék hanem kitüntetést -
#42
Azért ez is egy kicsit rázós, mert akkor ha kirabolod a drogdílert, elvileg megúszod ugyebár, mert a drogdíler már korábban lopott, meg drogot árult, meg tudomisén.
Persze valami enyébb formában el tudnám képzelni, de itt meg az ügyvédek vernék a nyálukat, hogy mi volt előbb, persze csak akkor, ha nincs egyértelmű bizonyíték. -
#41
sose árulnám el, hogy nekem nem volt 2GB CF-em :D -
#40
Ha kiakadok, akkor gyakorlom. Slussz-passz! 
-
#39
pl. FREAK hazamegy a baseball edzésről és előakarja venni az sigma digigépét amiben még ott csücsül a tegnapesti trip anyaga kurnyikovával amint épp bush elégíti ki orálisan... kinyitja az ajtot és meglátja a betőrőt aki feldúlta a lakást, összetörte véletlenül a gépet és épp a 2 Gb Cf kártyán toporg riadtan a kezében egy szivószállal...
KÉRDÉS: mit fog tenni FREAK amit másnap se fog megbánni? :) -
#38
olyan törvény kéne, ami több szinten kezeli az embert
aki pl. szándékosan sért törvényt alsóbb szintre kerül, és minél súlyosabb a törvénysértés, annál több mínusz kap
így egy perben automatikusan annak lenne előnye, aki magasabb szinten áll, ez meg könnyen követhető időrend alapján
hiába öl embert a biztonsági őr, ha a rabló már KORÁBBAN alsóbb szintre került, így jogossá válik az emberölés, és az őr úgymond szinten marad, mert bűnözővel szemben nem lehetne bűnt elkövetni
részemről annak is örülnék, ha egy "sima" zsebes cigányt jogom lenne a villamoson kibelezni, és higgyétek el, egy ilyen törvényrendszer végleg megállítaná a piti bűnözőket -
#37
Ja, csak az a gond, hogy Te vesztesz...
Ezt a stílust meg légyszives ne itt gyakord!
-
#36
Mi ez baszd meg, körökre osztott stratégia??? -
#35
:D -
#34
Tekintve, hogy mit keres egy idegen a magánterületeden az engedélyed, vagy hatósági felhatalmazás nélkül. -
#33
a 30 a 28ra ment... nem szoktam még meg, hogy működik a válaszgomb :D -
#32
ja!
Faszihoz betörtek, dulakodás meg minden, a betörő fizetett 20000 pénzbüntetést, a manus meg prköltséget, meg felfüggesztett, mert súlyos testi sértést okozott. A betörő meg neki egymillás kárt... -
#31
pontosan, ilyen helyzetben szerintem üss mielött téged ér ütés. -
#30
így van, ezért is írtam lent, hogy valószínűleg jogos ön- és közvédelemre hivatkozva ejtik a vádat. (azok alapján amit sikerült összeszedni infot, és megbízhatónak tartok) -
#29
szerintem kár azt boncolgatni, mit tenne
egy pajszerral apró cafatokra lehet bontani egy embert, de még puszta kézzel is, ha elszánt az illető... induljunk ki abból, hogy aki erőszakosan hatol be valahova, az nem fog kisebbet ütni, vagy szarabbul célozni csak azért, hogy ne öljön meg senkit
meg kell ölni, és ezzel a legrövidebb úton lezártuk az ügyet, esélyt sem adva az illetőnek a pusztításra -
#28
Hirtelen elém ugrott a kép, amint a kőkorszaki szakik egymást püfölik a furkósbottal :D
Namost ugyanebből kiindulva, amit mondtál, ha a pofánál pisztolynak látszó tárgy van, én igen is feltételezem, hogy nem kabalának tartja magánál, hanem hogy lelőjön. Ha van fegyver a közelemben, akkor szvsz nem kell ecsetelnem, hogy mi lesz a következő lépésem... -
#27
"az is törvényben van, hogy csak azonos mértékig lehet fellépni a támadó elle."
te mondád :)
jelen esetben, a kupánvágás 'azonos mérték', hiszen nála is ott van a pajszer, amivel vélhetőleg ugyanezt tenné. -
#26
Relaks válaszolt helyettem. -
#25
Ott állsz pizsamában, a betörő veled szemben egy pajszerral. Jobbkézre pont ott van a baseball ütőd. Mit teszel? Rádumálod, hogy menjen már el, legyen szives, vagy fejberántod az ütővel?
Ne abból indulj ki, hogy mindenki rendes ember, mint pl te (remélem az vagy
), hanem abból, hogy ha valaki ilyet követ el, akkor számol a lebukás stb veszélyével, és téged fog kupánvágni, csakhogy mentse a bőrét. Szerintem legalábbis.
-
#24
normális dolog az, hogy bármilyen emberi életet és egészséget többre tart a törvény, mint a tárgyakat. van mód a megvédésre más is, minthogy fejbevered azt, aki szerinted veszélyt jelent.
ha pedig bántod, és eljárás lesz belőle, akkor a bíróság dolga, hogy eldöntse jogos volt-e, vagy sem. -
#23
szerinted normális dolog az hogy nem védheted meg a saját tulajdonod? -
#22
Naná! Emeljen vádat, mert megpusztult valaki, ez a dolga! Az más kérdés, hogy vacakolással negyed óra alatt meg van a jelentés, aláírják, iktatják, alá szolgája!
Persze ehhez feddhetetlen rendőrség sem árt. (Ha az ismerős ismerősének ismerőse megkésel valakit mert nem tetszett az arca, és ugyanígy intézik el, az nem nyerő ) -
#21
ebben nem értünk egyet. -
#20
na ez itt a legnagyobb probléma :((( -
#19
Pedig lenne miről írni ... -
#18
Gyengébbek Kedvéért. -
#17
(gy.k.-gyengébbek kedvéért)
vannak egyszerű esetek, de vannak azért nagyon bonyolultak is... könnyű példát is találni, és könnyű kitalálni esetleg újabb eseteket. itt most elég egyértelműnek tűnik a dolog, és a bíróság valószínűleg ejti a vádat, és ennyi.
mellesleg minden más országban is úgy van, hogy ha emberéletben kár esik, akkor a rendőrség hivatalból vádat emel. ezt KELL tenniük, még akkor is, ha tudják, hogy mi lesz a vége. itt meglehetős sajtóvisszhangot kapott a dolog - betudható ez annak, hogy nincs más amiről írjon a sajtó plusz nálunk elég ritkák az ilyen esetek. -
#16
Hát ezt azért inkább ne... -
#15
Ja, dilemma, de eldönteni egyszerű: Aki azért támad, hogy más kárára hasznot szerezzen magának, az kevésbé értékes. Ha nem lenne az, akkor kinek állna jogában, hogy korlátozza a szabadságát az ilyennek? (gy.k. börtön)
[mellesleg ez a gy.k. PONTOSAN mit is jelent, miből jön? :D] -
#14
nekem meg az állatvilág egyszerű törvénye jut eszembe: az erősebb kutya baszik... :D -
#13
Az USA-ban, Kanadában, Dél-Afrikában mindennaposak az ehhez hasonló ügyek. Általában 10 perc alatt lezárják őket. Egyértelmű a törvények szerint, hogy a fegyveres testületek, örző-védő cégek mint fel vannak jogosítva arra, hogy vészhelyzetben fegyvert használhassanak, ha úgy érzik, hogy életük, illetve mások élete, biztonsága veszélyben van. Megelőzésből is használhatnak fegyvert, mégha az illető nem is ad le lövéseket. Ez a mostani rabló a levegőbe lőtt. A biztonsági őr, meg csak végezte a dolgát, hisz fel van jogosítva fegyverhasználatra, használta is, hisz adva volt a szituáció: fegyveres rabló próbálja kirabolni a pénzintézetet. Mikor használja, ha ekkor nem? Minek van akkor ott, ha semmire sem jó, még elrettentésre sem? -
#12
nekem úgy ilyenkor eszembe jut Asimov-nak a robotika törvényei... és a 0. törvény:
"A robot nem árthat az emberiségnek, és nem nézheti tétlenül, ha az emberiséget veszély fenyegeti."
Ebből magától értetődően következik az Első Törvény átalakítása:
"A robot nem árthat az embernek, és nem nézheti tétlenül, ha az embert veszély fenyegeti, kivéve, ha ez összeütközésbe kerül a Nulladik Törvénnyel."
namost az 'emberiség' kategóriába belekerülhet az is, hogy már 2 ember is "emberiség", akkor máris igencsak kemény dilemma ez bármilyen ember számára...
ott van fegyverrel valaki, de árthatok-e neki, ha nem TUDOM BIZTOSAN, hogy ha ÉN nem cselekszem, akkor másokban több kár esik? (és még azt is belevenni, hogy vannak potenciálisan fontosabb és kevésbé fontos emberek, és miszerint sorolom be ide vagy oda őket...)
szóval nehéz ügy ez. -
#11
ha kémikus lett volna leöntötte volna savval... de mint biztonsági őr... -
#10
"minden emberi élet drága"
Ezt a faszságot de utálom :D -
#9
Elvileg akkor használhat fegyvert, ha a pofa céljának elérése érdekében (gy.k. kirabolni a bankot) emberi élet is veszélybe kerülhet. Namost ha vannak a bankban, akkor szvsz ez mindig fenn áll. Még akkor is, ha csak az őr az.
Egy "pacifista" meg jött azzal, hogy minden emberi élet drága. Napersze, de ha a rabló meg utána vérfürdőt rendez (Mór), akkor valahogy ezek az arcok felszívódnak. Vagy akkor is ugattak, hogy a gyilkosokat kerítsék elő, és hurcolják meg? -
#8
a magyar törvények nevetségesek, gyakorlatilag szó szerint a bűnözőket védik -
#7
természetesen, hisz ez a szakértők dolga, és a bíróságnak az a dolga, hogy mindezt figyelembe vegye, hiszen az esetleges habozásnak csúnya következményei lehetnek. (lásd a móri balhé)
a rablóval akkor "működhet együtt", ha nincs közvetlen veszélyben senki (bár ezt nem tudom igazán hogy értelmezik, tegnap este az orfk egy szakértője mondta, de nem részletezte ki) -
#6
Ja, csak amit a biztonsági őr fél másodperc alatt dönt el, azt a szakértők hónapokig szakértik...