237
Kell ez nekünk?
-
Piszke01 #237 Friss hír, Oroszország teljesen betiltja a GMO-kat. -
polarka #236 Aki nem tudja a megoldást, az keresse, kérdezze.
Az oktatási, adminisztrációs, politikai... rendszer átszervezésére már van ezeregy 5let, elv. Mind ilyen posztokról lehet olvasni mindenfelé. Egyszer eljön azoknak is az ideje. Ha sok embert (hozzáértőket is) meg tudsz győzni valaminek a fontosságáról, akkor abban lehet vmi.
Örömmel látom, h az oktatás terén általam már évek óta linkelgetett infókat most már mások is linkelik és amiket mondogattam és mondogatok másoknak egyre többször hallom vissza máshonnan. Egyszer lehet lesz abból is vmi. Vote me for president!
SRSLY
"Hisz pont te szeretnéd, ha a tömeg tiltakozna, ha valami zavarja."
A tömeg tiltakozása egy eszköz, egy módszer számukra, h elérjék, amit akarnak. Hogy amit akarnak az jó-e, helyes-e az már más kérdés. Ugye ez lehet a baj a többség diktatúrájával kisebbség fölött.
"Hát akkor tessék, a tudók szépen álljanak be a sorba, és hozzák a jobbnál jobb válaszaikat a felmerült kérdésekre."
Jah, jó volna, ha ez így működne és igyekeznek is tenni azért, h ez így legyen. De mit csináljanak, ha ez nincsen megszervezve (még) és a publikumot kizárólag a szórakozás izgatja a munka befejeztével.
"De arról nem akarok hallani, hogy milyen pszichés vagy mentális defekt miatt született meg egyáltalán bennünk a kérdés... aki kérdez, azt nem zárják egyből elmegyógyintézetbe az ún. "tudók"."
Bizonyára kis korodban te sosem ismertél és voltál olyan csoport része, akiknek, ha megeredt a képzeletük, akkor mindenféle marhaságot mondtak/képzeltek el és jót nevettek rajta. Nah mármost, ha ezt más emberre vetítik ki, akkor az ugyanúgy szórakoztató lehet. Kivétel az "áldozatnak", ha ő komolyan veszi és nem "szarja le". Ezeregy ilyenre van példa még TV sorozatokban is. UGye ott van zsíragy Cartman esete csóró Kennyvel és zsidó, vörhenyes Kyle-lal, mégis spanok és együtt lógnak. Hogy vmit mikor kell komolyan venni és mikor csak jót szórakozni rajta azt tudja, akinek van "gyakorlata" ilyen téren. Még egy példa: régi jó barátot nagyon sértően szólítod meg, mosolyogva. Nah szerinted nagy sértődés lesz belőle vagy csak jót röhögnek és a másik visszaszól vmit?
De ugye erre azt szokták mondani, h már régen rossz, ha magyarázni kell (ugyanis ez arra utal, h nem volt túl sok(féle) barátod).
Remélem ennyi utalás elég, nehogy már te is olyan túlérzékeny legyél, mint Amanda Todd volt. Tudod egy mosoly és a leszarom felfogás sokat könnyít mindenkinek az életén
. Még ha mesterkélt is.
Egyébként érdekelne, h erre a viselkedésre mit mondanak a pszichológusok... -
polarka #235 Az én erkölcsi normáim szerint normális lehet. Ugyanis a fogyasztót elsősorban a termékben jelen levő anyagok érdekelhetik (toxinok, tápanyagok) és azok mennyiségei. Amiket jelenleg is ráírnak. Ezek alapján lehet válogatni. Hogy most az adott molekulák GMOból kerültek oda vagy sem az nem befolyásolja, h milyen hatással lesz arra, aki elfogyasztja.
Viszont ugye ez nem megfelelő azoknak, akik elvből szeretnének tiltakozni a GM technológia ellen. Ők önszántukból kéne utánanézzenek, annak, h GM-e vagy sem, amit vásárolnak. Ha kevés embernek van ilyen igénye, akkor nem tudják elérni, hogy azt is számon tartsák és rányomják a csomagolásra. De ahogyan terjed az igény, úgy az ilyen boltok is szaporodtak (ilyen az üzlet).
Engem speciel nem izgat, h rányomják-e. Az viszont jobban izgat, h ha akarom, akkor lehetőleg könnyen utánanézhessek (és bárki más is). Nekem megfelelne, ha a neten nézhetnék utána egy élelmiszer minőséget ellenőrző adatbázisban. Ott volna helyük részletesebb adatokat is nyújtani, mint a csomagoláson. Még tintát is spórolnának...
Tehát gyak. kihoztam neked egy verziót, ahol nem írják rá és mégis megtudhatom részletesebben, hogy mit (v)eszek.
"te természetesen abból indulsz ki"
Köszönöm, h megkérdezted.
Röviden: Szerintem inkább kétirányú mindhárom elem közötti kapcsolat. És az elemek jellemzői és a kapcsolatok milyensége is időben változik.
"A gyűjtőfogalmas példáddal pedig szerintem megint csak mutogatsz a buta tömegre... Ha lázadozik a tömeg, az a baj, ha nem lázadozik, akkor meg az a baj."
Itt csak azt használtam fel, h a gyakorlatilag hatalom nélküli emberek csak tömegben érhetnek el nagyobb változást. Ők vagy élnek ezen lehetőséggel vagy nem. Ha még nem borult ki náluk a bili, akkor úgy tűnik elfogadják. S mivel ők teszik a társadalom nagyobbik részét és határozzák meg, h mi az általános erkölcs, így esetleg kijelenthetjük, h az ő normáik alapján ez elfogadható, vagyis normális. (Mint az adócsalás
)
A "lázadozás" tényéről nem tudok ítéletet mondani. Viszont a miértről és a célról már tudok véleményt kifejteni és aztán választani. Bizonyára tudod, h nem dönthető el minden igen/nemmel. Pl. lehet, hogy azért, amiért vkik harcolnak nem értek egyet, de ha "kicsit" változtatnának az álláspontjukon, akkor egyetértenék.
Csak annyit kérdeztél, h "normális-e". Mindezt az amcsi helyzetre utalva. Ennyiből tudnom kéne, h az én személyes megítélésemre vagy kíváncsi? -
remark #234 Értem, ezzel az állásponttal már többször találkoztam. Aki nem tudja a megoldást a problémára, az jobb ha kussol és befogja a száját, mert destruktív barlanglakókra nincs szükség.
Az esetleg felötlött-e benned, hogy azok, akik megoldást is tudnak szállítani, pont ilyenkor kellene aktivizálniuk magukat? Jöhetnének a jobbnál jobb kutatási javaslatokkal és eredményekkel, ahelyett hogy lebarlanglakózzák a másikat, nem?
Hisz pont te szeretnéd, ha a tömeg tiltakozna, ha valami zavarja. Hát tiltakozik!! Te akartad, te szerinted kerek így a világ, hát akkor most ne döngöld földbe azokat akik válaszokat követelnek azoktól, akik magukat önkényesen tudóknak minősítették. Hát akkor tessék, a tudók szépen álljanak be a sorba, és hozzák a jobbnál jobb válaszaikat a felmerült kérdésekre. De arról nem akarok hallani, hogy milyen pszichés vagy mentális defekt miatt született meg egyáltalán bennünk a kérdés. Mert a kérdés jogos, a GMO-k kapcsán idáig nagy nehezen sikerült azért eljutnunk. Van még néhány kérdés, ahol el kellene jutnunk legalább odáig, hogy aki kérdez, azt nem zárják egyből elmegyógyintézetbe az ún. "tudók".
Köszönöm. -
remark #233 Én téged kérdeztelek, hogy normális-e, és a te esetleges szempontjaidra voltam kíváncsi. Ne mutogass a "bio emberekre", ne mutogass az amerikaiakra.
Ha izgat hogy milyen GMO van benne, akkor az is izgat, hogy van-e benne, mert ha nem írnák rá, hogy van benne, akkor arról se lenne fogalmad, hogy az a "valamilyen" GMO amit támogatsz vagy épp ellenzel, az benne lehet-e az adott termékben vagy sem.
Hogy az "embereknek" mi természetes és mi nem, ezt a kérdést hagyjuk, mert te természetesen abból indulsz ki, hogy a politika és a gazdaság kiszolgálja az emberi igényeket, én pedig természetesen abból indulok ki, hogy a politika és gazdaság megszabja az emberi igényeket. Ez egy alapvető ellentét, nem fogunk soha megegyezni.
A gyűjtőfogalmas példáddal pedig szerintem megint csak mutogatsz a buta tömegre, azt kifogásolod hogy tudatlanul megint nagy a szájuk, miközben a másik mondatodban amellett érvelsz hogy nem látod hogy a tömeg tiltakozna, így nincs is baj. Ez egy borzasztóan kényelmes álláspont. Ha lázadozik a tömeg, az a baj, ha nem lázadozik, akkor meg az a baj.
Ezért is kérdeztelek én téged, nem a tömeget. Ezért hagyjuk már a tömeget, nem fogunk mi okosat mondani a tömegek helyett, de nem is szükséges, nem azért vagyunk itt. Én az én álláspontomat képviselem csak, te meg képviseld csak a tiédet. -
polarka #232 A destruktív barlangi ember csak azt mondja, h baj van és hagyjuk a fenébe és itt leáll. Míg a konstruktív civilizált pedig, h vizsgáljuk meg mi a baj és hogyan lehetne kijavítani, jobbá tenni és elkezd tenni érte. -
polarka #231 #217-re volt válasz, csak úgy néz ki lemaradt.
Te kérdezted, h normális dolog-e, erre nem lehet egyszerűen válaszolni. Mit értesz ezen kérdésedben a normális alatt? Hol, kiknek és milyen szempontok szerint megállapított normát kéne figyelembe venni? Én ezt úgy vettem, hogy az USA-ban, az emberek többségének és az eddigi eljáráshoz képest (ami jelen esetben nem is volt).
Én személy szerint szeretném, ha megtudhatnám, h mit eszek, ha kedvem tartja. A kérdés az, h miképpen. Mire gondolsz? Hogy írjanak rá vmit a zacsira, h ennyi meg annyi százalék? Akkor a nagyon bio emberek úgyis azt mondják, h arra azt írnak, amit akarnak. (Aztán elmennek a és isznak egy pohár "deszt" vizet és bekapnak néhány ásványi anyagot tartalmazó tablettát)
Egyébként nem az izgat, h van-e benne GMO, hanem hogy milyen GMO van benne és az miben más, mint a többi fajta.
Alapvetően azzal van a problémám, h sztem az emberek még csak addig jutottak el, h létezik olyan, h GMO, de az még keveseknek esett le, h az csak egy gyűjtőfogalom és azon belül sokféle organizmus van. A zöldek meg ez ellen nem is akarnak tenni semmit. Hasonló példa, h a szénhidrogént égető autók ellen szoktak tiltakozni és nem pedig a kerekes járművek ellen. Ugye, akkor a talicska és a kerékpár ellen is tiltakoznának. Utóbbinál nyilvánvalóan látja mindenki, h baromság a gyűjtőfogalom ellenesség, míg előbbinél mivel nincsen mindennapi tapasztalat, így nem látszik. -
Nemzsidó #230 GMO az időzített bomba - Gary Null - 1. rész
NaturalNews TV -
remark #229 "this is a systematic flaw in the core of medicine" 
-
remark #228 És még amellett is érvelsz, hogy problémák vannak a kutatási eredmények publikációival? "publication bias" Bravo! Hát még szép hogy problémák vannak! Épp ideje volt már, hogy ne csak a "tudomány-szkeptikus" réteg hangoztassa ezt. -
remark #227 Mi mellett érvelsz? Hogy senki se tud semmit?
A tömeget hagyjuk ki, mert máskor meg amellett érveltek hogy a tömeg véleménye nem mérvadó (sok tanulatlan bunkó, bezzeg a szakértők meg a TED-es videók, meg a szkeptikus blog), akkor most hirtelen miért is lenne mérvadó? Én egyébként is téged kérdeztelek, hogy normális dolog-e elhallgatni alapvető információt, pl. hogy miben van GMO és miben nincs. Szerinted normális? Te szeretnéd, ha nem tudhatnád meg, hogy mit eszel? Bármi is legyen a véleményed, hidd el sokan vannak ugyanígy az USA-ban is, attól teljesen függetlenül, hogy ez a vélemény megjelenik-e pártprogramokban. Egyébként is minden azokban jelenik meg utoljára. -
remark #226 Mindenki "ilyen" érzékeny, csak mindenkinek a saját érzékenysége a természetes és a másiké a fura. (Nekem pl. a személyeskedés az ún. szkeptikus vagy racionális vagy tudományos körökben a mai napig fura. Hisz elvileg nekik lenne erre a legkevésbé szükségük.) -
polarka #225 Ha ilyen érzékeny vagy, akkor javaslom állj meg néha egy kis szú százásra, erősítsd meg, h mégis mi a célod és utána folytasd. -
polarka #224 Egy rendes kísérletben nem szokták ellenőrizni, h az adott malac miből mennyit kap és logolják a viselkedésést, egészségi állapotát? Tudtommal ezt nem szokták csinálni.
Nem látom, h az USA-ban tömegek tiltakoznának ellene és vmelyik jelölt vesztésre állna, mert nem kampányol ellene. Ezek alapján úgy tűnik náluk ez természetes...
Ben Goldacre: What doctors don't know about the drugs they prescribe
Ennyit arról, h kiknek milyen információik vannak. És ez más területen is hasonlóan van. A legtöbb "tudós"-nak sincsen mindenről egy jól összeszedett információ halmaza. -
lally #223 Tisztelt Tanár Úr!
http://videotorium.hu/hu/recordings/details/3171,GM-novenyek_aldas_vagy_atok_Novenynemesites_gentechnologiaval
Tetszett az előadás !
Dudits_Dénes:GM-növények_(2008.nov.26.)
úgy rémlik, hogy az előadás elején feltett kárdésben csak; Ketten kételkedtünk !
Örülnék persze, ha még az idén novemberben meg tetszene ismételni néhány "apróbb" korrekcióval; Ezt az előadást !
(-ugye, nem is mindenki számára fénylik ma már oly` vakító csillogóan az az; Aranyos_"Golden-rizs" ? -sem!)
-
remark #222 "mind a GMO kártékonyságáról"
-
Tau Tang Wou #221 Felesleges háborognod azon a kritikán aluli biomassz blogon.
Kb az a 6 ember olvassa, aki írja.
Na jó, tegnap én is elolvastam, azt az egy cikket, de csak megerősített eddigi ítéletem helyességében, mind a színvonalról, mind a GMO kártékonyságáról.
-
remark #220 Komolyan mondom, lehet hülyeségnek nevezni, de nehezemre esik a cikkre koncentrálni, mert folyamatosan azon füstölgök, hogy érezhető, tapintható a cikk felvezetése által teremtett hangulat a cikk olvasása közben is. Nincs ilyen, hogy nincs hatása a bevezetésnek. De, van hatása! Na mindegy. Minek ragozzam, úgyse fogható fel valószínűleg, hogy egyáltalán miről beszélek.
A lényeg az, hogy van egy kérdésem még mindig, amire keresem a választ: "Másik kérdés: a patkányok mitől lettek rákosak?"
Mert lehet csak én vagyok antitudományos, ésszerűtlenül gondolkodó, de engem totálisan és teljesen hidegen hagy az, hogy igazolható-e az összefüggés a feltételezett ok és az okozat között. Engem konkrétan az érdekelne, hogy az okozat mitől jött létre? És ha az okozat ott van, akkor attól teljesen függetlenül is óriási baj van, ha semmit se tudunk a saját magunk által elvárt módon igazolni.
Szóval még egyszer: mitől alakul ki a rák? Mi a baj a patkányokkal? Mit jelent az, hogy "mindenféle behatás nélkül is 60-80%-os valószínűséggel rákosak lesznek"? -
remark #219 A mai napig nem vagyok képes lenyelni, hogy ez az oldal ugyanazokkal a frázisokkal operál, amelyek terjedése ellen harcol. Miért a populáris médiában található olvasattal nyit? Miért van az, hogy eddig az összes írás amire felhívtátok itt a figyelmemet egy ilyen megvezetéssel indul? Miért ennyire fontos ezen az oldalon a hangulatkeltés maga? És amikor ezt szóvá teszem, miért nem érti senki, hogy miről beszélek? -
remark #218 Egyébként meg: Tart már a civilizációnk olyan fokon, hogy a természetes evolúciót simán ki tudja iktatni. Magyarul: a saját kezébe venni.
Jelen civilizációnk képes arra, hogy olyan környezeti hatásokat produkáljon, amilyeneket régen a természet produkált (pl. élelmiszer mennyiség/minőség kérdése, ha már GMO topikban vagyunk). Az embernek így a saját maga által teremtett hatásokhoz kell már alkalmazkodnia. Így az evolúció, vagy hívjuk inkább "természetes" szelekciónak, ma már nem természetes, hanem csak szelekció. Dönthetnénk máshogy is. Teremthetnénk más környezeti hatásokat is. Lehetnének mások azok, akik kiszelektálnak és azok akik kiszelektálódnak. De nem döntünk máshogy valamiért.
Mindezt úgy leírni, hogy ez az evolúció része, hát nem tudom, szerintem minimum félrevezető. Az evolúcióba már rég belenyúlt az ember. Ezt máshogy kellene nevezni, vannak is rá elnevezések, biztos ismertek ilyeneket. -
remark #217 "az Egyesült Államokban élő összes ember kísérleti tengerimalacnak tekinthető"
És ezzel mi a helyzet? Így van, vagy nincs így? Normális dolog betiltani a vásárló tájékoztatását?
Az információ nagyon-nagyon drága lett mostanság. Egyik oldalon elárasztanak óriási, kibogozhatatlan, az emberre kibogozhatatlan hatású és használhatatlan adatmennyiséggel, a másik oldalon tényleges érdemi információ a minket érintő kérdésekben ritka mint a fehér holló.
És pozícióban az van, akinek kezében van az információ, és aki azt szabályozza, hogy a plebszhez mikor milyen morzsák jutnak el. Ez tragédia. Tragédia úgy, hogy közben úgy tartjuk ennyit még sose tudnunk a világról. Én viszont úgy látom, hogy ennyire keveset még sose fogtunk fel a minket érő hatásokból. -
Tau Tang Wou #216 Ajánlom figyelmedbe a 18. hozzászólást:
"Néhány érdekes kérdés, amit felvethettél volna:
- hogyhogy ez az első hosszútávú etetéses kísérlet génmódosított fajta eü-i hatásainak vizsgálatára?
- miért nem a fajtatulajdonos vagy az EU vagy valamely nemzeti kormány finanszíroz ilyen vizsgálatokat?
- miért csak 90-napos etetési kísérletet kér az EU-s engedélyezés? miért csak egy állaton?
- miért nem tudhatja a fogyasztó, hogy egy haszonállat kapott-e génmódosított takarmányt és ha igen, milyet?
- miért nem tudhatja a fogyasztó, hogy ha a terméken szerepel a "Génmódosított összetevőt tartalmaz" felirat, akkor az NK603-as GM-kukoricából van-e?
- miért Seralini patkánytörzs választását kritizálják a népek: nem eszi ezt az NK603 génmódosított kukoricát mindenféle haszonállat és embertípus évek óta? (EU-ban 2004-től)
- eddig csak elvétve volt GMO-kritikus tanulmányból peer-reviewed; itt most van egy. Azért ez szerintem méltányolható.
- ki lehetett volna térni arra, hogy a szerző szerint mi van a jópár EU-ban engedélyezett stacked eventtel, amiben van NK603."
Végigolvastam a kommenteket de egyik GMO hívő sem próbált meg válaszolni ezekre a kérdésekre.
Vajon miért?
-
polarka #215 Vagy inkább azok, akiknek a szervezete jobban tolerálja azokat, így előnyre tesz szert ő és az utódai a többiekkel szemben. Mint a laktózérzékenységnél is. -
polarka #214 Ilyenek ne várj az indextől.
CB: GMO!!444!! Rák!!!44!! Világvége! - avagy Séralini prof pocsék statisztikája
Egyébként épp elég az, ha valaki nem a szakmában már meggondolt és elfogadott statisztikai kiértékelést alkalmazza. -
remark #213 Kapcsolódó: Uniós harc a betolakodók ellen -
remark #212 A Gének játékából:
Ma már kevés komolyan vehető szakember vitatja az ökológiai mellékhatásokat. Ezek mértékéről vitatkozunk. Az egészségügyi területen már koránt sincs ekkora konszenzus. Ha valaki megjelentet erről egy tanulmányt, a másik oldal azonnal ízekre szedi. A Monsanto nevű, génmódosított növényeket előállító cég elvégeztetett például egy takarmányozási kísérletet, amelyben kukoricabogárra rezisztens kukoricát etettek patkányokkal. Ennek eredményeit mellékelték a fajtaengedélyeztetés dokumentációjához, és átadták a német hatóságoknak. Azok viszont kiadták független bírálóknak. Ezért a Monsanto beperelte őket bizalmas dokumentumok kiadására hivatkozva. A pert elveszítette a cég, mert az Európai Unió ajánlása szerint környezeti, egészségügyi hatásokra vonatkozó dokumentumok nem titkosíthatók. Az adatokat újraértékelték, és találtak máj- és vesetoxicitásra utaló adatokat. Ezek okáról azóta is viták folynak. Embereken nem végeztek hasonló kísérleteket, bár az Egyesült Államokban élő összes ember kísérleti tengerimalacnak tekinthető, hiszen ellenőrizhetetlen mennyiségben fogyaszt génmódosított termékeket, mivel ott nem kötelező a génmódosított élelmiszerek jelölése.
A jövő embere az lesz, amelyik túléli a GMO táplálékokat? -
remark #211 "A hagyományos fajták megőrzése azért is fontos, mert bár kevesebbet teremnek, mint az intenzív beltenyésztett változatok, de jobban ellenállnak az éghajlatváltozás várható szélsőséges időjárási hatásainak. Emellett termelésük kevesebb energiát, műtrágyát, gépesítést igényel."
-
remark #210 Itt is: Gének játéka -
remark #209 Engem az érdekel, hogy akik kompetensnek mondják magukat GMO kérdésben, azok mit gondolnak.
Az én konklúzióm megszületett, és az eddigi topikbeli tevékenységem alapján könnyedén megtippelhető. -
lally #208 Rád bízom most a konlúziót ! -
remark #207 De mi a bajuk a tanulmánnyal?
A cikkben a kritika ennyi:
"kutatási módszertana miatt"
"statisztikai módszere „nem konvencionális”."
Másik kérdés: a patkányok mitől lettek rákosak? -
lally #206 -és ez; Előre várható is volt, hogy most:
"Bírálják a rákos patkányokról írt tanulmányt"
http://index.hu/tudomany/2012/09/21/biraljak_a_rakos_patkanyokrol_irt_tanulmanyt/
-
lally #205 Totálra igazad van !
-egyszerűbb is lehetne a kísérleti megoldás:
"2_évig, persze szigorú kontroll mellett; Nonstop etethetnénk a kétkedők legközelibb családtagjait is GMO-termékekkel ?" !
s, ha túlélik, ...
Ne_máhogy mi legyünk továbbra is ezek a nikhaj kis; kisérleti-patkányok.
-
primavis #204 Igaz, én molyról tudok s nem bogárról (minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár!). A rezisztencia kialakulása pedig evolúciós folyamat. Hiszen mindig az képezi a változás okát az élővilágban, hogy új körülmények jönnek létre , amelyeket csak a populációk egyes egyedei tudnak elviselni és tovább szaporodva fenntartani magukat.
Csak az ilyen esetekben (ahogy az antibiotikumok esetében is) az ember beavatkozása felgyorsitja az evolúciót. Láthatóvá válik az amiben oly sokan kétkednek, vagy éppen tagadják! -
lally #203 Mottó: A DDT-nek is volt haszna (azt, most ne nagyon fírtassuk, hogy mekkora; de volt haszna)!
"Rákot kaptak a GMO-val etetett patkányok":
http://index.hu/tudomany/2012/09/20/rakot_kaptak_a_gmo-val_etetett_patkanyok/
"Ellenállnak a kukoricabogarak a gm kukoricának":
http://index.hu/tudomany/2012/09/14/ellenallnak_a_kukoricabogarak_a_gm_kukoricanak/
és, ha mégis igaz_?
-
polarka #202 Budapest Science Meetup holnap -
polarka #201 MNO: Molnár Csaba interjúja Gének játéka - Darvas Béla, a Központi Környezet- és Élelmiszer-tudományi Kutatóintézet főosztályvezetőjével -
remark #200 Én nem akarok nyerni! :-) -
primavis #199 patt! -
remark #198 Ahogy az sem okvetlenül "nem igaz", amit a könyvben olvastam.