41
-
#41
már hogyne deformálodna :) a kifuton még folyik belőle az üzemanyag is, mert rések vannak a gépen, ezek csak nagy sebességnél állnak be rendesen :) -
_Vegeta_ #39 Hu bazze, de jol mutatnanak ezek a gepek lenn a parkoloban. Foleg az F-106os ;) -
#37
ha az emberiség a jelenlegi tempoban folytataja a környezetrombolást akkor elég gyorsan ki fogunk halni, szoval az ősmadarak még mindig jobbak lesznek nálunk tulélés szempontjábol :) -
#36
nem rekedt meg, erre a célra is szánták, hogy az itt megszerzett tapasztalatokat később más gépeken hasznositsák, szoval nem felesleges repkedés volt.... -
#35
szépek :) -
#34
előre nyilazottrol igen :)
de csak arra irtam hogy ne hidd hogy hulyék ulnek a NASA-ban és te majd megmondod nekik hogy ilyen már rég van :D -
#33
Hmmm... Prelude To Fundation (magyar címe talán Bevezetés az Alapítványhoz) már a '70-es években fantáziált Asimov olyan siklóról, ami számítógépes vezérléssel változtatja a szárnyak alakját, így kiküszöbölve a változó surlódási tényezőket... Érdekes. -
StarFist #30 Ha nem nyilazott szárny alatt az egyenes szárnyat érted (mint B17, B24) akkor az utolsó amcsi képviselője a B29 SuperFortress volt. Ennek lett volna utódja a WB-50D, de csak 370 példány épült belőle, ekkor tört ki ui. a világon a "jet" mánia és minden gépre gázturbinát kezdtek szerelni. Az utána következő típusok vagy nyilazott szárnyú vegyes meghajtásúak voltak (Convair B36) vagy nyilazott szárnyú sugárhajtásúak (Boeing B47 vagy a B52), vagy pedig delta szárnyú sugárhajtásúak (B58 Hustler és balsikerű B70).
Az oroszok elég maradiak voltak nehézbombázó téren. A sugárhajtású M4 és a gázturbunás/légcsavaros Tu95 is nyilazott szárnyú volt. Ha jól emlékszem delta szárnyú bombázójuk nem állt csapatszolgálatban, hacsak a Tu22 szériát nem kezeljük öszvérként. Ui ennél a típusnál a szárny belső harmada merev deltaszárny profil volt, a külső 2/3-ad pedig egy változtatható nyilazású szárnyrész.
Delta szárnyú polgári gépük csak a Tu144 volt, amit először utas szállítóként használtak, később pedig teherszállításra a keleteurópai területek és a Szibérián túli partvidék között (ui az üzemanyagfogyasztása/gazdaságtalansága még az orszokat is irritálta). -
StarFist #29 Ez anyagszerkezeti probléma, jelenleg nincs olyan szerkezeti anyag, ami az ilyen igénybevételből adódó mindeféle hajlító-csavaró nyomatékokat hosszú távon elviselné. Kis tömegű gépek esetén, extra könnyű szerkezeti anyagokkal (kompozitok) lehetne kísérletezni. de van több probléma is. Emlékező műanyagokat emlegettetek. Mi is ezeknek a lényege? Az ebből kialakított tárgyat deformáljuk, majd az valamilyen külső hatásra (jellemzően hő) visszanyeri eredeti formáját. A lényeg a hőmérséklet különbség! Tehát ha te a gép szárnyát, menet közben deformálod (nyilazod), az a súrlódási hő hatására azonnal visszanyerné az alakját. Ha te a nyilazott alakot valamilyen mechanizmussal megtartod nyilazott formában, akkor szerkezeti feszültséget idézel elő a szárny anyagában (lévén az szeretné vissza nyerni eredeti formáját), ami gyorsabb öregedéshez, rossz mértezés esetén azonnali töréshez vezethet. -
StarFist #28 A Gotha 229 rossz példa, az ui hátranyilazott szárnyú típus volt, itt pedig az előrenyilazott szárnyról folyik a vita (bár a "csupaszárny" kialakítás is megér egy misét). -
harcu #27 Tudsz nekem mondani nem nyilazott / deltaszárnyú szovjet / amerikaki bombázót,esetleg szállítógépet? -
StarFist #26 Nem hiszem, hogy ha a tecnológiai téren nagyhatalom USA fejlesztői sok sassal a zsebükben nem tudták ezt megoldani, akkor a "nincstelen" oroszoknak sikerülne. Most nem az orosz fejlesztők tudását nézem le, de lássuk be, hogy pénz nélkül nem megy. Ami pedig a Su27-et illeti (mielőtt fölhoznád példának az orosz tervezői eredményekkel kapcsolatban), az még keményen a 90-es évek előtt készült (az orosz hadiiparnak/fejlesztőknek akkor még jutott komoly állami támogatás). Azóta csak a meglevő rendszerek tolgozgatás, módosítása, esetleg fedélzeti berendezések cseréje folyik. Az orosz gazdasági helyzetre jellemző, hogy a szintén kifejlesztett konvencionális felépításű Mi-28 harcihelikopter (az AH64 orosz megfelelője) a mai napig nem állt rendszerbe. -
StarFist #25 Ezt nem értem. Kifejtenéd bővebben? Tudsz nyilazott szárnyú
NASA űrrepülő prototípusról esetleg? Ha igen, linket pls! -
StarFist #24 Ez így nem pontos, kis kiegészítés. Először a németek kísérleteztek vele. Az Arado Ar234 elkészült, be is vetették a II. vh végén a szövetségesek ellen, de komoly irányítási problémákkal küszködött. Igaz gázturbinás volta miatt, a légcsavaros vadászok egyet sem tudtak lelőni közülük. -
StarFist #23 Az Boeing X29 és megrekedt a kísérleti gép (ezt jelöli az X) szintjén részint az áramlástani problémák, részint az ehhez kapcsolódó számítógépes vezérlőrendszeri hiányosságok, részint a katponai igényeknek történő nem megfelelés miatt. -
StarFist #22 A Boeing777 kb. 297 tonna (takeoff weight), az Airbus 340-600 pedig 365 tonna (takeoff weight), ezekhez képest soványak (most kifejezetten a legnagyobb méretű madarakat vettem figyelembe, lévén te is a legnagyobb méretű katona repülőket hoztad fel példának). Mondjuk az igaz, hogy nem csak a vadászok között lehet példálózni, 1-1 (szolgálatba állított) típus erejéig az oroszok és amcsik is próbát tettek a nyilazott szárnyú nehézbombázókkal, illetve az oroszoknál a változtatható szárnyállás egy ideig mánia volt. -
Pepito #21 De ezek a "madarak" mind kihaltak, ugye!
Szoval csak lassan a testtel. :) -
StarFist #20 A Concorde-nál és a Tu-144-nél deltának van aposztrofálva, ami mondjuk nem teljesen igaz, inkább többszörösen tört deltának lehetne nevezni, lévén a törzshöz közeli szárnyrész erősebben nyilazott, mint a szárnyvég felé eső szakasz.
A többi elterjedt típusnál (Boeing, Airbus stb.) egyszerű nyilazott szárnyakat használnak. -
Cat #18 az a gond, hogy ti is be vagytok gyöpösödve :) csak merev anyagokat tudtok elképzelni, a szárny mozgása nálatok ugyanaz mint a több évtizedes f-14esnél: egy merev acéldarab egy síkban előre hátra mozgása
mi van ha a szárny műanyagból van, és nagyobb sebességnél a nyomás miatt deformálódik, és ezáltal - természetes módon - egy a nagyobb sebességre alkalmas formát vesz fel? Emlékező anyagok, rugalmas anyagok, a lehetőségek adottak, csak senki nem próbálta ki használatban.
Ez a dinoszauruszos dolog csak egy ötletkeresés, hogy úgymondjam alapkutatás, nem 1-2 évre szól, hanem a műszaki tökéletesítéssel eljutottunk a jelenlegi technika határáig, gyakorlatilag 50 éve ugyanazt a (aerodinamikailag nagyon is optimális) formát alkalmazzák, de hátha van jobb? mindig kell adni egy esélyt neki
ha nincs, vagy nem megvalósítható, akkor sem vesztettünk semmit, de próbálkozni mindig kell -
bandia #17 Eredetileg a Mig 21 es szárnya volt igazán delta szárny. Most már majdnem minden gépnek az:) Rájöttek, hogy nem is olyan hülyék az oroszok:) Az utasszállítók szárnytípusa hosszú szárny:DD Egyébként az is egy deltoid, csak egy kicsit meg van nyújtva sztem. De érdekes kérdés!! Hogy hívják az utasszállítók szárnytípusát?, -
#16
Nagyon fáradt lehetsz :)) -
Anee #14 Majd nézz meg pár tanulmányt hogy mennyivel elönyösebb manöverezni elörenyilazott szárnyakkal mint hátranyilazottal....Még sem nagyon van ilyen gép mivel komoly teknikai háttér kell-->drága
kukacos: Go-229 azért 44 decemberében repült s gyártották is volna ha nem lesz vége a háborúnak -csupaszárny-A csupaszárnyhoz nem kellett semmi számitógépes korrigáció vagy irányítás -
bandia #13 A kis tömegű gépek, egy kicsit túlzás:) A Boeing B1 Lancer is változtatható szárnyállású bombázó, és nem is olyan kis tömegű:) Most látom, az előttem szólók már írták. Szal van benne valami. Meg azért a természet pármillió év alatt csak tud valamit:D Az egy dolog, hogy az ember soha nem lesz képes egy sas szárnyát leutánozni, de valami hasonlót, és jót építhet... -
Tano #12 harcu:
elfeledkezel az oroszok legújabb szuhojáról, az S-37 Berkutról. Az i selőrenyilazott szárnyú, és igéretesnek tűnik. De valszeg ez is eltűnik a süllyesztőben a pénzhiány miatt. -
harcu #11 Értsd úgy, hogy ma már repkednek előrenyilazott szárnyú gépek? Az X-29 óta egyről sem hallottam. A jelenlegi gépek MINDEGYIKE hátranyilazott, vagy egyenes szárnyú. -
harcu #10 Nagyon egyszerű, a változtatható szárnyállás csakis szuperszónikus sebesség esetén ér valamit, az utasszállítók meg a Concorde kivételével nem vágyakoznak ebbe a sebességtartományba, lévén annyival drágább úgy a repülés, hogy nem éri meg. -
harcu #9 IGEN?????? -
#8
de ezt a NASA biztos nem tudja :D
ne légy már komolytalan..... -
StarFist #4 Micsoda hülyeség. Ezt úgy nevezik a haditechnikában, hogy változtatható szárnyállás. Az oroszoknál egy rakás gép (Szuhoj,Mig) készült ezzel az elrendezésel, de próbát tettek vele a németek (Tornado) és az amcsik (F14) is. Annak rendje és módja szerint el is hagyták (maradtak a trapéz szárny variációinál) mert túl bonyolult volt és csökkentette a szárny szilárdságát és ezzel együtt a manőverező képességet. Ráadásul ezek csak egy dimenzióban (horizontálisan) működtek. Remélem nem akarják ezt megjeleni a vertikálisan is megtörhető "sirály" szárnyal. Még egy érekesség: változtatható szárnyállással csak kis tömegű katonai gépek készültek, a polgári madarak sohasem merészkedtek messzebb a delta szárnynál. Vajon miért? -
Cat #2 miért, ötleteket meríteni tökéletes az állatvilág
többmillió év alatt többszáz szárnyformát "próbált ki" az evolució, és szerintem jó dolog, hogy az aerodinamikusok nyitottak a szokványostól teljesen eltérő dolgokra is, csak így születhetnek új dolgok. -
#1
a hülyeség határtalan:D