95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
gforce9 #65006 Ehh nem vagyok képben a haditechnikával, de erre ránéztem. Tényleg mást ír az angol és a magyar wiki. :) De nálunk nem akad olyan szerkesztő a wikin, ilyen kérdésben, aki ért is hozzá? -
#65005
Syrian Rebels Eliminate A Syrian Army Tank With TOW Missile -
Lacusch69 #65004 Jó hülye vagyok... ha ezt korábban tudom, akkor a 2 misi svájcifrankos hitelemet (amit már bőven kifizettem, de még minimum ennyi tőketörlesztés hátra van) nem a ház felújítására költöttem volna, hanem vettem volna egy 72-est az udvarra... -
Freeda Krueger #65003 Az a legrosszabb mikor valaki ugyanabban a stílusban válaszol a "fura" modorra.Hiába van igaza az embernek a stílus elmossa. :( -
#65002
A sok -nál jobb a több ,alapigazság egy háborúban.Gondolom így vannak evvel. Szerintem:) -
JanáJ #65001 link
Szerintetek téged toljuk a lengyelekkel az orosz technikát az ukrániknak? Mert nem hinném, hogy ne lenne elég hk-juk. Harckocsizóból elhiszem, hogy nincs elég, vagy vadászgépből, de harckocsiból? -
JanáJ #65000 Hát Molni, attól hogy igazad van, azért van egy bicska nyitogató stílusod. És mostanában nem az számít, mit mondasz, hanem hogy hogyan. :-(
És igen, balfaszok. :-) -
#64999
Te a Raptor mióta vadászbombázó? Mondjuk egy történésznek nem köll tudnia ,de mért a magyar wikiből okosodik,amikor van angelus is , ha már más nem jut eszébe:) Ezt nyugodtan küld el nekik a nevemben:) -
#64998
Itt szimplán nem azt idézték vissza, amit írtamm még értelmezni sem tudták, amit írtam...Ez volt az eredeti szöveg.
Ehhez képest a valóság az, hogy az USA-t leszámítva legalább az USA '80-as évek színvonalának végét elérő képességű harci repülőgéppel az USA-n kívül senki sem, bír néhány száz darabbal többel. Nem, még az oroszok sem, Kína sem, India sem, senki. Pont.
Így ugye azért egész mást jelent... -
fonak #64997 "Az USA '80-as évek színvonalának végét elérő képességű harci repülőgéppel az USA-n kívül senki nem bír"
Melyikkel, mikor? Ma? Esetleg az F-117 lehet ilyen, mert az USA-n kívül egy ország sem rendszeresített még stealth gépet. De hogy egy 80-as évek végi szintű F-15C vagy F-16C-nek nem lenne egyenlő ellenfél egy mai J-10 vagy Szu-35 azt kétlem... (akkor ugye még az AMRAAM sem volt rendszeresítve) -
#64996
#64940
Írtam nekik felsorolva a legsúlyosabb hibákat. Jó hosszú lett. Aztán ekkora marhaságot írtak vissza...
Magabiztosan beképzelt leveledet olvasva megnyugodtunk: te sem vagy szakértője a haditechnikának.
A Világpolitika blog szerkesztői történészek, szociológusok, politológusok, de a "Világ legnagyobb hadseregei" cikkünkhöz véleményt kértünk hozzáértő, hivatásos katonatisztektől is.
Nézzük kifogásaidat:
1.) Nagy Britanniánál az 1400 gép egyszerűen röhejes. Szerintünk nem, de a fegyvernemek pontos számadatait kevesen tudják.
2.) A jenkiknél már igen régóta nincs 12 db repülőgéphordozó. De van. 8 db. Nimitz és 1 db. Enterprise osztályú, 2 db. Kitty Hawk, 1 db. J.F.Kennedy osztályú Forrás: http://uni-nke.hu/downloads/konyvtar/digitgy/vilag/23.html
3.) "Az USA '80-as évek színvonalának végét elérő képességű harci repülőgéppel az USA-n kívül senki nem bír ."Ezen a mondatodon jót röhögtünk a szerkesztőségben. Nem is akarom kommentelni.
4.) Másik szupi mondatod: "a jenki katonai jelenlét Európában szinte már jelképes". ja persze, csak tele van velük már Nyugat-Európa mellett Románia és Lengyelország is. Marhára jelképesen.
5.) "Oroszország 2. helye is eléggé vitatható atomfegyverek nélkül." Éppen EZ a vitatható kijelentés. Mert akkor ki áll a második helyen? Kína és India még nem előzték meg ugyanis.
6.) "Az oroszoknál semmiféle repülőgéphordozó nem épül." De bizony épül, bár nem nagyon haladnak velük.
http://htka.hu/2010/03/05/az-evtized-vegere-uj-orosz-repulogep-hordozo-erkezik/
7.) "Az F-22 nem vadászbombázó" - írod! De az! Mondjuk mi.
Összegezve: köszi bírálataidat, de megrágtuk és nem változtatunk a posztunkon. Szerintünk helytálló. Azzal a kitétellel, hogy az egyes országok haderő-adatai nem igazolhatóak, és senki nem tud biztosat. Ha más biztonságpolitikai blogok lenézik a Világpolitika blogot (és mint írod: nevetnek rajta) attól mi még jól alszunk. :-) Ez legyen a legnagyobb bajunk.
Röviden, balfaszok... -
#64995
Köszi!
Igen, az. -
Wampa reloaded #64994 Széteső lőszer/lövedék ?
Ez a pali amugy amerikai, aki orosz akcentussal beszél ? -
#64993
Tudom, hogy csak egy show az egész, de érdekesnek találtam 2:10-től, amikor hollow point-tal lő ballisztikus gélre.
A másik lőszernek, amivel utána lő (szintén a gélbe) annak mi a magyar elnevezése?
videó -
#64992
Nem kell túlgondolni simán csak gyakorlásra van, a minél profibb fegyverhasználat elérésében segít pl: kezdőknél addig nem adnak éles stukkert a kezébe míg ezzel nem ér el egy szintet és hasonlóak.
http://youtu.be/kgUPoZpQa_Y?t=6m49s
http://www.youtube.com/watch?v=6BPM9bwl0nw&list=PLaV1pKl2DsH6wiuRX6sfmq8S3EjuGRf6l&index=1
Ha kell hozzá kamera, program, számítógép, akkor nem lehet olcsó.
Utoljára szerkesztette: qtab986, 2014.08.10. 10:55:01 -
#64991
+ még egy kis TOW
Az alant lévő oldalról van ez a link is , de nekem ez be jelzet
https://rdl.train.army.mil/catalog-ws/view/100.ATSC/04183AF4-34EB-47F0-BCEE-29C93432DA49-1274564010088/3-21.8/appb.htm
Erről az oldalról
https://rdl.train.army.mil/catalog-ws/view/100.ATSC/04183AF4-34EB-47F0-BCEE-29C93432DA49-1274564010088/3-21.8/toc.htm
-----------------------------------------------------------------
Ranger kézi könyv még az is benne van hogyan kell mókust nyúzni :)
http://fas.org/irp/doddir/army/ranger.pdf
hogy mik vannak, legalábbis számomra a cipőn jelölt extrák :)
http://armyrotc.missouri.edu/pdfs-docs/TACSOP%202012%284NOV%2011%29.pdf#page=20 -
qtab986 #64919
Nem kell túlgondolni simán csak gyakorlásra van, a minél profibb fegyverhasználat elérésében segít pl: kezdőknél addig nem adnak éles stukkert a kezébe míg ezzel nem ér el egy szintet és hasonlóak.
http://youtu.be/kgUPoZpQa_Y?t=6m49s
http://www.youtube.com/watch?v=6BPM9bwl0nw&list=PLaV1pKl2DsH6wiuRX6sfmq8S3EjuGRf6l&index=1
SZUsszan #64932
JanáJ #64935
Ha jól látom az nem BMP hanem BMD az a repcsiből kihajigálós verzió, gyanús a motor a seggében.
Ebből a deszantos mivoltából ered a hátránya is, hogy papír az egész ha valami komolyabb HÉ-féleséggel eltalálják átmegy a bádogon és bent robban.
http://youtu.be/TzpemAazbzM?t=5m36s
qtab986 #64928
Elnézést :)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!ezt nem lehetett kihagyni avagy mit is, hova is http://www.gunoil.com/about.php
SZUsszan #64947
Az semmi, de ha lejjebb megy a golyó és a lítium aksi elpukkan a mellén akkor a dokik plasztikázhattak volna egy darabig rajta
Molnibalage#64967
http://youtu.be/t-akbhcsjmg?t=1m53s
http://www.youtube.com/watch?v=EkYtjMJ_nNw
A jó angolosok majd kinyálazzák belőle mennyi az annyi
http://armypubs.army.mil/doctrine/DR_pubs/dr_a/pdf/fm3_22x34.pdf
http://fas.org/programs/ssp/asmp/documents/FOIA_2009/Bout_Rebuttal_Affidavit_in_Support_of_Extradition_02.17.2009_EX6-1.pdf -
davidbog #64989 Azoknál főleg az átütés számított sokat. Legalábbis a közepeseken lévő 90 mm-eshez, 20 fontoshoz képest. A két 120 mm-es (M58 és L1A1/A2) főleg a 30°-os páncélzat ellen nyújtott kiemelkedően jó átütést a 60 és 90°-os adatukhoz képest. De a 120 mm-esekkel fele akkora tűzgyorsaságot értek el, mint az emlíett kisebekkel, az osztott lőszer miatt. Az amerikaiaknak volt egyesített lőszere a 120 mm M58-hoz, de csak automata töltőberendezéssel lehetett betölteni, ezt a rendszert a T57 kísérleti nehéz harckocsiba építették be, de mindössze 18 darab lőszer fért el a harckocsiban.
A Conquerornak és az M103-nak is az lett volna a feladata, hogy nagy távolságból akár 2 km-ről is megtudják semmisíteni az erősen páncélozott orosz harckocsikat. Ehhez akkor a nagyobb kaliber jobb volt.
Az '50-es évek közepétől a brit 105 mm L7 löveg megjelenése szükségtelenné tette a Conquerort és az M103-at. Sokkal könnyebb és kisebb löveg volt mint a 120 mm-esek, be lehetett építeni kisebb tornyú tehát kisebb méretű/tömegű harckocsikba is. Az L7 ugyanazt az átütést tudta produkálni, mint a 120 mm-esek, igaz hogy az L7 űrméret alattival (APFSDS) míg a 120 mm-esek teljes kaliberűvel (APBC), azonos típusú lőszerek esetén erősebbek maradtak volna a 120 mm-esek (a brit 120-ashoz volt APDS is) . De egy kicsivel nagyobb tűzgyorsasággal is rendelkezett az L7, mint a 120 mm-esek. -
ambasa #64988 Sohasem foglalkoztam a háború utáni brit és amerikai nehéz,harckocsi fejlesztésekkel, így lövésem sincs róla, hülyeséget írni, vagy elméleteket gyártani meg nem szeretnék. Fogalma sincs, hogy az M103-nak, vagy a Conqueror-nak milyen fő feladatot is szántak. Azt azért érdemes figyelembe venni, hogy ennél az űrméretnél van a váltás, nagyjából itt van a határa a még kezelhető méretű egyesített lőszernek.
Minden esetre a háború alatt, a szovjetekhez hasonlóan az ellenséges harckocsik elleni harc terhét ők sem a harckocsikra bízták, hanem a páncéltörő tüzérekre és a páncélvadászokra, hogy a háború után hogy változott, meg ez a koncepció, azt nem tudom. Minden esetre gondolom rájuk is nagy hatással lehetett a Panther, (előtte a németekre meg a sokak által lesajnált T-34) hiszen ők is elindultak egy- egy hasonló kategóriájú, erős páncéltörő képességgel rendelkező közepes harckocsi, mint alapharckocsi kifejlesztésének irányába. Ilyen volt szerintem a háború alatt a 76mm-es hosszú-csövű Sherman és Centurion.
TG -
messerharcos #64987 A jenkik és angolok is e célból rakták az osztott lőszeres 120 milis ágyúkat az ő háború utáni nehézharckocsijaikba, vagy ott tényleg jelentősen nagyobb volt a páncélátütésük? -
#64986
-
#64985
sry -
davidbog #64984 Igen, abban igazad lesz, hogy csak az ipari korlátok nem lehetettek a 100 mm-es löveg buktatói. A JSz-2 különböző variációinál és az Object 701-nél alternetíva volt a 100 mm-es löveg, de végül nem azokat választották. A legnyomósabb érv végül a HE/Frag lőszer hatékonysága volt. Emellett a 122 mm-es páncélátütésben nem sokkal volt gyengébb mint a 100 mm-es, csak emiatt nem választották volna a 100 mm-est. A 122 mm-esek 2-2,5 lövés/perces tűzgyorsasága helyett ~4-4,5 lövés/percet értek el a 100-asokkal. Ez már azért van olyan nagy különbség, hogy számítson. De a 100 mm-esek egyesített lőszere viszont jóval hosszabb mint a 122 mm-es osztott egy-egy része. Emiatt a harckocsi lőszerjavadálmazása is kisebb lett volna és ez se nagyon tetszett a döntéshozóknak. Lehetett volna a 100 mm-es is osztott lőszeres, de akkor nincs tűzgyorsaság előny se.
A háború után már nem is nagyon volt téma a 100 vagy 122 mm-es löveg a nehéz harckocsiba dolog. A T-10 kivételével mindegyikbe 130 mm-es löveget szántak töltőberendezéssel. Ezeknek megfelelő volt a HE és Frag gránátok pusztítóereje, páncélátütésben mindig a legerősebb lövegek közé tartoztak és a töltőberendezés miatt lassúak se voltak. Tehát megvoltak a 100 és 122 mm-es előnyei is. Cserébe generáltak más problémákat a harckocsihoz/harckocsitervezéshez amiket az előző kettő löveg nem. Kíváncsi lennék a 122 mm-es ~3:2 HE:AP lőszermennyiség aránya megváltozozott-e és ha igen hogyan a 130 mm-eseknél, de ilyen adatot még nem találtam.
Itt van egy rövid cikk a különbözű kaliberű HE lövedékek hatásáról. Ráadául itt 107 mm-es van nem is csak 100 mm-es. -
ambasa #64983 Ebben igazad van, de...
Szerintem ezért maradtak ennél a kompromisszumos megoldásnál, és nem csökkentették az űrméretet, mert annak a repeszgránátja már esetleg nem lett volna elég az összes feladatra, míg ez meg mindkét cél leküzdésére alkalmas volt. Úgyhogy biztos voltak ipari korlátok, de szerintem nem ezért nem építették 100mm-essel, hiszen, később, a háború után is kitartottak a 122-es űrméret mellett, akkor is, amikor a T-54/55-nél már dögivel volt D-10T. Ha dedikáltan a páncélosok elleni harc lett volna a főbb cél a másik mellett, akkor valóban az SzU-100 lövegét, vagy a soha el nem készülő 107 mm-es, nem osztott lőszert tüzelő, nagyobb tűzgyorsaságú löveget kapta volna meg szerintem. Számvéber az előadásain többször utalt rá, hogy a szovjetek legjobb, leghatékonyabb páncélvadásza, amely összemérhető volt a német típusokkal az SzU-100-as volt.
Ne vedd magadra, de sokan leegyszerűsítik a harckocsik fő fegyverzetének a kérdését a páncéltörő képességre, és figyelmen kívül hagyják hogy a javadalmazásban nagy számban vannak repeszgránátok, amelyek hatásossága az űrmérettel növelhető. Ezt látom gyakran pl a Párduc/Tigris vitában.
TG -
#64982
CV deck. -
davidbog #64981 Igen, doktrína alapján valóban ez volt a feladatuk. De ettől függetlenül alkalmasnak kellett lenniük a páncélosok ellen is. Ezért is szerelték fel a nehézharckocsikat is L/45-L/55 kaliberhosszúságú löveggel. Ha csak megerődített pontok és gyalogság támogatására kellettek volna akkor a 122 mm U-11 és 152 mm ML-20 lövegek is elegekek kellett volna lenniük. -
ambasa #64980 Nem egészen, függ a béléstest (tölcsér) szögétől a robbanóanyagtól a tölcsér anyagától, és ami a vicc, hogy még az sem mindegy, hogy melyik robbanóanyaghoz, milyen anyagú béléstestet használsz mert ezek sem egyformán reagálnak egymásra. Legalább is emlékeim szerint Hatala ez magyarázta az egyik HD-n.
TG -
ambasa #64979 Jó akkor kérlek sorold azokat a sorozatban gyártott harckocsikat, amelyek egyszerre felmúlták, páncélvédettségben, tűzerőben és mozgékonyságban 1940/41-ben. Kérlek sorold fel azokat a harckocsikat, ugyanekkor, amelyekben 30,5 kaliberhosszúságúnál hosszabb legalább 70 mm-es löveggel rendelkeztek.
TG -
ambasa #64978 68 darab volt összesen (és volt még 32 dabrab SzU-122-esünk is).
1950. november1-én lépett érvénybe a KOSSUTH hadrend, amely szerint fel állítottak két önálló nehézharckocsi-rohamlöveg ezredet:
31. nehézharckocsi-rohamlövegezred (Székesfehérvár)
35. nehéz harckocsi- rohamlövegezred (Miskolc)
Az ezredeket valamikor az 56-os forradalom előtt oszlatták fel. A kocsikat, mint sok más haditechnikai eszközt a szovjetek visszavásárolták 157 elején.
Tg
-
ambasa #64977 Szerintem rossz úton jársz. Nem veszed figyelembe a szovjet droktrínát, amely szerint a páncélosok elleni harc feladata a páncéltörő tüzérségé. A könnyű harckocsik a felderítők, a közepesek a sikerkifejlesztők és a nehezek az áttörők. A szovjet nehéz-harckocsi ezredek és dandárok feladata a gyalogság hadrendjében haladva annak áttörésének biztosítása volt. Olyan célokat kellett leküzdeniük, mint pl a fa-föld fedezékekben elhelyezett géppuskafészkek, ehhez pedig a alkalmasabb volt a 122 mm-es löveg. Az egy más kérdés, hogy a frontparancsnokok többsége nem bírta megállni , hogy a nagy löveggel ellátott erősen páncélozott harckocsiját ne küldje harcba az ellenséges páncélosokkal szemben, de az ISz-2-t nem erre találták ki, mint ahogy az utódját sem.
A szovjet harckocsifejlesztést csak az alkalmazott harcászati eljárások figyelembe vételével érdemes nézni, és ez érvényes a többi nemzet, pl a brit az amerikai de akár a német esetében is.
TG -
kiskorúbézoltán #64976 Trükkösek a lengyel srácok, az egyik állványról kameráznak és egy másikkal lőnek, valahogy furcsa is volt elsőre, de aztán lassan leesett. :)
Amúgy nem is látszik teljesen a látómező, mert bal oldalt a távérő skála háromnegyede lemaradt a képről, gondolom a szemkagyló fent volt és csak ennyire tudták közel tenni a kamerát. Maga a rakéta tudna tenni akár 180-as kanyart is, de akkor már nem lehetne irányítani, de azért viszonylag tág határok közt lehet rángatni. -
#64975
Nos itt a céltáv jó, ha volt 1,5 km - a rakéta repülési időből (~10 sec) ez kiszámítható 150 m/s átlagsebességet nézve - ezért a látószög is eltérő. A tank hosszából egyébként becsülhető a látószög. Mi is azt monduk, hogy nagyon speciális helyzetben talán esetleg, de ő általánosan fogja fel.
A felvételen balra és jobbra kb. 10-szeres harkocsi hossz mérhető ki ez olyan 70 méter. Egy átlagos szovjet/orosz tank alváza kb. 6,5-7 méter hosszú. 1,5km-es táv estén trigonometriával kb. 5 fokos látószög jön ki. Mondjuk a cél alig látható és áll... Namármost 3-4 km-es lőtávnál próbáld ezt meg. Meg az ő képzeletében ilyen létezik. Ahogy meg mondtam a gyakorlatban sok TOW indításnál az összes beleállt a földbe. Nem egy, az összes. -
#64974
Ezt most ugy mondod mintha te naponta csinálnád és nem hinne neked senki,de pont a forditottját csinálod, te nem hiszel olyannak aki élesben is használt ilyet .
Senki nem mondta, hogy teljesen más irányba , ez akkor lehetséges ha egy kocsikonvolyt támadnak vagy egymás mögött helyezkednek el a második messzebb .
Itt nem 1 fok a látószőg -
#64973
Vezérlés érzékenysége? Nem erre tervezték...
A kormányerők nagysága? Egyáltalán honnan veszi bárki, hogy van elég kormányerő ahhoz, hogy egyáltalán ennyire éles fordulót csináljon...? Csak annyi és olyan kis kormányerő kell, hogy a célrvezetés korrekciója meg legyen. A feleslegesen nagy kormányerő csak a célravezetést nehezítené méghozzá brutálisan...
Hát az optika látószöge? A rakéta alsó hangon 200 m/s táján megy. Ha félúton van a rakéta, akkor 5-6 másodperc van arra, hogy mindent megcsinálj és még középre is hozd a rakétát, ha egyáltalán lehetséges. Tényleg nem tudjátok elképzelni, hogy mit lát az operátor?
https://www.youtube.com/watch?v=yfuqXIVqDUs
Itt látható a látószög nagysága. Még akkor sem sikerül a célt eltalálni, amikor mozgott oldalra nagyobb sebességgel. A látószög 1 fok táján ha volt, vagy annyi sem. Ha új célra ráállsz, akkor vakon kell a rakétát bekormányozni a látómezőbe és gyakorlatilag egyből tökélesen középre hozni, amikor sokszor középen tartani sem sikerül, amikor alapból megvan a direct LOS vonalon tartás... Ha meg együtt mozog az optika és a rakéta a helyzet még viccesebb... -
#64972
Egyáltalán nem sci-fi, miért lenne az a huzalvezérlésnél ha jól tudom, akkor van egy joystick szerű irányitó azzal oda mozgatja a kezelő a rakétát ahova szeretné.
Tehát ha benne van az optikába 2 célpont és a kezelőnek elég ideje áll rendelkezésre akkor simán ki tudja tériteni a rakétát a megfelelő helyre.
Hasonlóan mint a Mi-24-es falanga rakétájánál is csak ott ugye nem huzalon megy a parancs.
A TOW-nak nem tudom a kezelését,de az orosz verzióval megoldható ahogy kiskorúbézoltán is mondta. -
#64971
A bibi az, hogy a rávezetés során az optika látószöge alig néhány fok vagy annyi sem. Egyébként egy fikcó leírta, hogy az ismerőse megpróbálta és minden esetben, kivétel nélkül a TOW beleállt a földbe. A vezérlőrendszer eleve nem képes ekkora irányváltoztatásra, mert arra lett tervezve, hogy max. egy lassan mozgó célon tartsa a rakétát vagy egy kiválaszott álló célra lőjön vele az ember. Ha a cél 3-4 km távolságra van, de csak 200 mérerrel odébb, akkor számold ki, hogy az hány fokos eltérés. 4 km esetén 3 fok. Az új cél nem is látszódik az optikában. Tehát, ha elhúzod az optikát, akkor úgy vezérled a rakétát, hogy nem is látod... Még, ha vezérled is, mikor lesz az új célpont szempontjából látómezőben? Mikorra tudod beállítani úgy, hogy az új dircet LOS-ban legyen...?
Sci fi az egész. Modom, a TOW ideális körülmények között a manővert is képtelen volt megcsinálni... -
kiskorúbézoltán #64970 Simaliba. :) Ha az eredeti célpont eltűnik/megsemmisül/akármi akkor át lehet vinni egy rakettyát másik célra, feltéve, hogy messzebb van (jóval messzebb nem pár méterrel) és a másik célpont is benne van az irányzék látómezejében, nem túl nagy szögeltéréssel. Persze gyakorlott kezelővel, nem olyannal aki lefagy amint valami szokatlan történik. A szopás inkább az, hogy ha az első célpont robban az jelentősen kitakarja a kritikus másodpercekre azt a területet amová át lehetne vinni.
Én jókisfiú voltam, így egy időben karácsonyra, húsvétra, aug 20-ra, márc 15-re, bármicóra, szábbátra, bérmálkozásra és a Nagy Októberi Szocialista Forradalomra is raksit kaptam játszani. ;) -
Wampa reloaded #64969 De amúgy a józan ész azt mondaná, hogy ez még a rakéta paramétereit nézve is csak nagyon extrém lehetőség lenne, ugye a sebessége vs. reakcióidő (emberi) nem ad annyi időt, mégha véletlenül ki is lövi más és azt a kezelő érzékeli is (nem hinném hogy sok ilyen eset volt), legfeljebb valami távolabb és vele majdnem egyvonalban (célponttal) lévőre tudna átállni.
Ha az irányzás ezt megengedi (mert azt sajnos nem tudom, Karácsonyra macit kaptam nem ptr-t:P) -
Wampa reloaded #64968 Próbáld meg ezt átnyálazni, saját felelősségre, mert nekem a Chromium nyihog hogy nem jó cim, ha nem megy, lementem neked valahogy
Katt -
#64967
Sakcok, egy kinitó fórumon egy idióta pattog, hogy szerinte lehetséges és gyerekjék huzalvezélrésű rakétákkal indítás után új célra ráálni, ha valamiért az elsőt pl. időzköben szétlőtték. Egy volt katona közölte, hogy megesemmítsítésre ítélt lejárt TOW-val megpróbálták mikor ellövöldözték, de nem hitt neki sem.
Van bármiféle olyna manual, videó forrás amit segítene felvilágosítani azt a futóbolondot...?