Haditechnikai Topic

A második filmben nem azt mondja, hogy úgy azonosították a második MiG-et, hogy utánégetõn volt és az látszott, mivel a többiek nem használtak utánégetést?

Köszönöm az infot mindkettõtöknek!

Az külön vicc, hogy a könyv szerint hibás azonosítás történt, a filmben meg már úgy adják elõ, hogy mindkettõnél jó volt az azonosítás.

A film egyszerûsít, nemes egyszersûgéssel elhallgatja az idõjárási körülményeket, stb.

Valahol tök jó, hogy a minõséginek csúfolt források ellentmondanak egymásnak. (Nem, nem a disco az...)

A videóból is ez jön le. Csak a szöveg agyon van bonyolítva. Többszöri forduló egy 270 fokos is, a lenti videóban errõl egy büdös szó sincs.

14. perctõl.

A videó meg azért érdekes, mert mintha nem tenne említést arról, hogy a két meglógó "csali" (?) 29-es az mintha Rodriguezékbe futott volna bele...

Én úgy értelmezem, hogy a második csoport az, amelyik ellen tevékenykedtek a leírás szerint, az elsõ csoport meglógott Bagdad felé, de nem mentek utána (mivel rájöttek, hogy azokat csalinak küldték rájuk).

Nem tudom, keress rá, biztos vmi amit használnak az amik.

A karabélyon nincs NW, csak holo, meg magnifier. link

Az MP7-en valamint a karabélyon lévõ éjjellátók típusát nem tudod véletlen?

elég gyanús is volna 😄

Segítene valaki értelmezni? Csak én vagyok olyan béna, hogy nem értem, hogy melyik az elsõ iraki gépcsoport, melyik a második és hogy mikor melyik jenki hova ment...? <#nemtudom>

Ahhoz az egységhez tartoztak, de hogy õk ott voltak-e azt nem tudni. Hivatalosan azt közölték, hogy egyikük sem volt ott.

Itt is meg szinte minden cikkben írják, hogy õk ültek azon a helin..

Én a torony jobboldalán lévõ optikai távmérõre alapozom az elméleten.

Igazad lehet, ez az 'Ural' vagyis az alapváltozat. Azon volt a lövegtõl balra az infrareflektor.

Erre mondja az angol, hogy "how convenient" 😊
Na jó nem rosszmájúskodok, egyébként ezt nem ismerték be, sõt konkrétan tagadták (mármint hogy az Oszamát megölõ csapat tagjai lettek volna)

Szerintem meg egy eredeti szovjet gyártmányú t-72, még az optikai távmérõs szériából... 😊

A reconok csak reconkodnak : ) Náluk a MARSOC végzi a "piszkos munkát",amellet az Army Deltája,meg a Navy Seal Team 6/DEVGRU-ja. De igazából kb ezek egymás csajával is lehetnének annyi közös gyakorlatuk van tudtommal.Osamát pedig azért az ST6 kapta, mert a mostani USSOCOM fõparancsnok is anno fóka volt.Viszont a csapat nagyrésze a küldetés után egy helikopter balesetben életét vesztette..

Szerintem ez T-72M (csak nincsenek fenn a tornyon a szokásos külsõ tárolódobozok, egyebek), ezt gyártották lengyelországban és Csehszlovákiában is,
a T-72A csökkentett képességû exportváltozata. Nálunk is ez volt rendszeresítve.

Valaki be tudná körülbelülre lõni, hogy melyik altípus lehet ez? Csak ez az egy fénykép van róla sajnos. Illetve annyi info, hogy egy dunántúli hadiparkban készült a fotó.

Ja, ezt vmi cikkben olvastam, a bumm a fejbét, a könyv még nem volt meg...leragadtam a Grethen gyerekénél. Az is érdekes életpálya

Ezzel a könyvvel, a No easy day-elkapcsolatban, Cifu, mit lehet tudni arról az éjellátóról, ami be van fényképezve a végén?

Másrészt, amugy az Obama körmányzat végül is hogy reagált az egészre?
Mert azért apró különbség van aközött hogy visszalõnek, vagy ha a pointman szó nélkül fejen lövi a kecskét kétszer. Utána meg még a biztonság kedvéért ad a mellkasába is.

Azt irták pert fontolgatnak a srác ellen, de ha Obama mint fpk egyenesben követte, azért minimum gyanus, hogy az õ (legalább) hallgatólagos beleegyezése is megvolt (nyilván mindenki tudja, hogy ha ki nem is mondták, de nem kezet rázni ment oda a csapat)

A harmadik, most ennek a six teamnek mi a lófütty a neve? Mert ugyan a könyv DEVGRU- ként hivetkozik, de...

Amugy azt se tudom már, milyen hasonló szintû alakulatai vannak az USA nak...
Ugye már a USMC is felállitott a recons mellé valami SF et

Ha nem olvasom el amit írtál, akkor azt hiszem, hogy valami hüle airsoftosé. :-)

Famas gránáthoz még annyit, most tudtam elõkeresni egy régebbi, az F1 eshez kiadott manualt, abban álló testhelyzetben széles terpesz,elsõ kéz leszoritja a poignée-t (nem ez a teljes neve, ez a markolat felül) a lövõ kéz szoritja a pisztolyfogantyút, de a nagyujj elõrenyujtva mellette! Beszoritva a tus hónalj alá...és oda van irva, soha ne lõjj ugy, hogy csak vállal támasztod a tust!

A fekvõ helyzeteknél, a tus vagy ki van támasztva, vagy le van szoritva a földre.
Ergo ha ezt betartják se váll, se orr, se nagyujj sérülés nem lehet.

Még beugrott valami, a 40mm kontra puskagránáthoz, csak érdekesség, nemrég betettem az indexre is, ide is belinkelem, annak a faszinak az afganisztánban használt fegyverei, aki vezette az Oszama elleni "önvédelmi"😊 rohamot- a kép a könyv hátulján van a képmellékletben -az egyik egy lefûrészelt tusú/csövû M79 es, azért ezt is markolni kellett rendesen 😊

Wampa, köszi a "nyomozást", mindig érdekes hozzáértõ emberek véleményét olvasni.

"A lövéskor a zár akkor nyílik ki, amikor a lövedék elhagyja a csõtorkolatot, ekkor a csõben a nyomás már leesett, de még annyi van benne, hogy az üres hüvelyt hátralökje, felhúzva a töltõkart, a töltõalagút végén egy ajtón keresztül távozik a hüvely, és a harckocsi mögé esik."

Mennyire vagy biztos ebben a dologban?

Szerintem amikor a lövedék elhagyja a csövet még elég nagy nyomás van a csõben.
A ny-i cuccokat nem ismerem, de a k-i lövegek akkor nyitották a zárat amikor a csõ elkezdett elõre siklani, a hüvelyt pedig a kivetõkarok dobták ki, nem a csõben lévõ nyomás maradéka. Pisztolynál oké ez a dolog, de lövegnél nehezen tudom elképzelni.

Én inkább azt tudnám elképzelni, hogy a hátrasikó csõ tolja hátra azt a bizonyos kart, vagy tárol máshogy rugóerõt a töltéshez. Majd a csõ elõre indulásakor dobja ki a hüvelyt. De ez csak a fantáziám szüleménye.

Annyit tudok, hogy természetesen kezdettõl fogva 3D radarja van, elektronikusan ki lehet téríteni a sugarat fel-lefelé is, szóval biztos nem csak 2D-ben látta a légteret 😊

Az E-3 gépek radarjáról ki mit tud? A '90-es évek elején a Sivatagi Vihar alatt vajon mennyire voltak pontosak? Ugyabár az AWACS lényegében levegõbe telepített nagy hatótávolságú felderítõradarral bír. A kérdés számora az, hogy mennyire pontosan adhatták meg a célpont magasságát?

Köszi. Meglepõdtem. El nem tudtam volna képzelni hogy ott van értelme drótvágónak. :-)

Elõször is, igen, azok a pilótafülke felett és alatt drótvágók. Az elektromos kábelek elvágására szolgálnak. Ugye ezek a helik sokszor repülnek alacsonyan, és egy villanyvezeték bizony tönkreteheti a napjukat. Az alsó azt akadályozza meg, hogy a leszállótalp beleakadjon, a felsõ pedig a rotoragyat védi. A villanyvezeték egy "picit" masszívabb, mint a rugalmas ütántöltõ csõvezeték.

Meg azt sem értem, hogy egy intenzívebb rotor mozgásnál, hogy nem vágja le a lapát. Biztos nem, csak fura. Valami videón a töltõ csonkját levágta egy heli mikor légi utántölteni akart.

Fejtsd ki kérlek. Én a gépkocsikon lévõ drótvágóra asszociáltam, ami megakadályozza, hogy a toronylövész fejét blankolják. Ellenben ez ahhoz gyengének tûnik, valamint mi értelme, ha a drót a rotort úgyis kinyírja? Most néztem, hogy a linkelt képen alul is van.

Az elsõ drótvágónak tûnõ cucc, az valóban drótvágó.

TG

A Huey-k tetején mi az a drótvágónak tõnõ cucc? Antenna?

Ennyire sarkítani nem kell, de az AMX-13 egy elavult konstrukció, és az üzemeltetése nem gazdaságos semmilyen szempontból. Ha nincs pénz, de kell tûzerõ, akkor a T-72 programokra lehet(ne) támaszkodni, annyi féle van, hogy biztos találhat az ország olyat, ami megfelel a pénztárcának, kezdve az egyszerûbbektõl (modernebb tûzvezetõ és kommunikációs rendszerek) át egészen a teljes újraépítésig (új motor és erõátvitel, kiegészítõ páncélzat, új lõszerek, stb.).

aha, értem. Tehát ha már tankot akarunk venni, maradjon a Leo 2... 😊

És mennyire hatékony maga az ágyú.

Melyik? Volt 75mm-es, 90mm-es és 105mm-es is. 😊

A 75mm-es APDS 1000 méterrõl ~170mm-et ütött át.
A 90mm-es közepes nyomású löveg APDS lõszere 1000 méterrõl ~230mm-et
A 105mm-es alacsony nyomású löveg APFSDS lõszere pedig ~360mm-et.

Nézzünk egy Leopard 2A4 tornyot:



Oldalról még mindig 330mm vastag, tehát legalább a 105mm-es lövegre lenne szükségünk, ha tökéletesen oldalát mutatja. Szembõl esélytelen bármelyik modern harckocsi, talán az alap T-72 változatoknál akad egy-két gyengébb pont (lövegpajzs például). De ennyi.

Tudni kell, hogy a franciák is inkább elõszõr 4x SS-11, majd késõbb 6x HOT pct. rakétákkal szerelték fel páncélvadász feladatkörben, annak RHA páncélátütõ értéke 600mm, ami még mindig kevés a mai harckocsikkal szemben, még az Kontakt-1 ERA-val felszerelt T-72-vel szemben is.


AMX-13 4db SS-11 rakétával

Illetve az ágyú 2x6 töltete milyen gyorsan ürülhet ki.

5 másodpercenként 1 lövés, vagyis leggyorsabban egy perc alatt.

Gondolom menet közben tüzelnének vele

Akkor kell egy komolyabb lövegstabilizátort beépíteni...

leginkább kis teste súlya illetve mérete valamint páncélzata miatt, tehát menet közben milyen távolságból mennyire lehet pontos a tank?

Kb. semmenyire.

És még tényleg egy utolsó kérdés. Mennyibe kerülhet teljesen felszerelve? Megéri egy kisebb költségvetésû és népességû országnak beszerezni belõle?

Egy éve merült fel egy osztrák bulvárlap hírében, hogy mivel az osztrákok leépítik a hadsereget, az Sk105 Küressiert (osztrák alváz plusz AMX-13 torony 105mm-es löveggel) után a magyarok is érdeklõdnek. Ezen beszerzésrõl azóta nem hallani többet, de eléggé valószínûtlen. Ezeket már inkább ócskavasnak lehet eladni, harcértékük minimális, rendszeresítésük önmagában a jármû esetleges "ajándék" ára ellenére is magas, hiszen ki kell képezni rá a személyzetet, pótalkarészbázist kell kiépíteni, és olyan lõszert kell hozzá beszerezni, amivel a honvédség még nem rendelkezik, korábban nem használt soha.

Még tippelni is nehéz, de ha õszinte akarok lenne, nagyságrendileg fél millió euróra becsülöm egyetlen Kürassier rendszerbe állítását. Szállítás, némi pótalkatrész, a legénység és karbantartók kiképzése, némi lõszerkészlet, stb.

Emiatt nem érdekel általában senkit, legalábbis hadsereg szintjén. Egy modern pct. rakéta sokkal hatékonyabb, könnyebben szállítható, jobban elrejthetõ és álcázható, és az ára is ilyen szinten mozog mondjuk 5-10 rakétával (függõen milyen típusról beszélünk).

Szerintem az AMX-13 ágyúja ha szembõl nem is, oldalról nagy valószínûséggel átütné a szovjet tankokat, mivel a (szovjet doktrína szerint --> frontális támadás, nagy mennyiségû tankkal?) front páncél vastag, az oldal és hátpáncél elhanyagolható, vékonyabb.

És az AMX-et kis méretük miatt olyan pozícióban tudnám elképzelni, hogy beásni az út két oldalán 2-2 tankot és így bevárni az ellenséges hadoszlopot, majd a szokásos, elsõ-utolsó tank kilövésével, a hatos tárak ellövésével egy komplett(4(tank)x2(revolvertárak száma)x6(lõszer/revolvertár)=48db jármûvet) semmisíthettek meg legjobb esetben, majd hogy az AMX mozgékonyságát kihasználva, gyorsan eltûnnek, vagy a túlélõket mészárolják le<#violent>, ejtik foglyul ez már a parancsnok dolga.

De az is lehet, hülyeség az egész amit írtam.

<#eljen>

És mennyire hatékony maga az ágyú. Beszéltük már haverommal, hogy a mai tankoknál már nem is a páncél a döntõ, hisz úgyis átüti már majdhogynem minden lövedék. A kérdés tehát, hogy az AMX 13 ágyúja (legyen mondjuk a 90 vagy 105 mm-es) mennyire hatékony egy...T-72, T-80, T-90, Abrams, illetve Leo 2-vel szemben. Áttudja ütni? Illetve az ágyú 2x6 töltete milyen gyorsan ürülhet ki. Gondolom menet közben tüzelnének vele leginkább kis teste súlya illetve mérete valamint páncélzata miatt, tehát menet közben milyen távolságból mennyire lehet pontos a tank?

És még tényleg egy utolsó kérdés. Mennyibe kerülhet teljesen felszerelve? Megéri egy kisebb költségvetésû és népességû országnak beszerezni belõle?

akkor elgoogleztam magam, erre gondoltam amit mutattál

A 2Je42 a T-80U és T-90 kétsíkú lövegstabilizátorának elnevezése. Ha a T-90 automata töltõberendezésére gondolsz, akkor az ugyanúgy mûködik, mint a T-72-é. Alant egy videó egy nagyszerû sematikus grafikával, ami a mûködés elvét mutatja be.

Ott is lehetséges a kézzel való töltés, ám roppant macerás, mivel külön kell a lövedéket és a hajtótöltetett kibányászni és kézzel behejezni. De a lehetõség adott.

Üdv

Igértem hogy körbekérdezek a FAMASról, mi a vélemény felhasználói szinten.
Nem reprezentativ😊, talán kicsit elfogult is a vélemény, de azért mutat valamit.Öt srácot tudtam megkérdezni, négy gyalogost meg egy ejtõernyõst,
még lehet hogy megkérdezek két ancient hogy lõttek a FAMASsal, õk a MAS meg a MAT-okon nõttek fel, érdekes lenne hogy nekik milyen volt...lehet hogy még szolgáltak a rendszerbe állitáskor.

Van olyan közöttük aki szinte csak ezzel lõtt, meg van aki végiglõtte a legtöbb karabély tipust. Azt kérdeztem, hogy ha konkluziót vonnak, meg voltak e elégedve en bloc a FAMASal, tapasztaltak e valami olyat, ami tipushiba lehet (akár anyagminõségben, összeszerelésben etc)illetve mennyire nehéz egy kopasznak lõni a puskagránáttal, illetve mennyire voltak a balesetek vele (kezelésbõl adódóak) jellemzõek.

Nagyjából más ezredekben (mûszaki, lövész, ejtõernyõs) szolgáltak,
nem feltétlenül egy idõben, kb 23 év használati tapasztalat, ami elég széles spektrumú is, a mûszakis srác pld csak egyszer lõtt puskagránáttal, a lövészek minden gránáttal lõttek (azt nem kérdeztem milyen rendszerességgel- de nem is könyvet irok😛), használták terepen (gyakorlaton), missziokban, VAB okban, ugrottak vele etc.

Tehát a konkuzió: szerintük a FAMAS jó fegyver.Itt a legfontosabb, hogy az a srác, aki régóta más fegyverekkel dolgozik ( M4 tõl R4 át G36 etc.)úgy foglalta össze, nem ezt emelné le a mátrixos polcról,de meg volt vele elégedve. Jól mûködött minden terepen, aki volt sivatagban ill dzsungelben, annak sem volt gondja vele.
Az ergonomiát mindenki kiemelt, rövid (kényelmes vele szük helyeken mozogni).Direkt rákérdeztem mindenkinél a rozsdára, nem volt náluk jellemzõ rá, de õk igen tisztán tartották.
2-300 méteren kiemelte mindenki a pontosságát.
Senki nem emlitette a bullpop szerkezetbõl adódó hátrányokat, de szerintem mind az öten jobbkezes lövõk.(a FAMAS mintha átszerelhetõ lenne)

Negativumként nem sok jött elõ, az arctámasztó hajlamos volt leesni kúszás mászás közben a régebbieknél, ezeknél menetkor inkább levették,lõgyakorlaton szigszallaggal odaerõsitették, az ujakkal nem volt ilyen gond, elég bonyolult a szerkezete,egy srácnak a vaktöltényekkel volt gondja, egy másik sorozatot nem szeretett lõni vele,akadályok nagy része a tár miatt volt (ez nem tuti, de szerintem ez az eredeti francia tárakkal lehetett, mintha utána cserélték volna STANAG kompatibilisre- de lehet hogy hülyeséget irok).

Puskagránát.
Egyiküknek sem volt balesete vele, különösebben nehéznek se találták.
Fekvõ helyzetben a tus a földhöz volt téve, igy itt nem volt gond, állohelyzetben legtöbbször a videon is látott sniper fogással lõttek vele.Erõsen gránátfüggõ, mennyire üt kilövéskor és a testhelyzet is amit használtak (errõl csak az ejtõernyõs srávcot kérdeztem, õk APAV ot fekvõ,az AC58 at állóhelyzetbõl lõtték
AC58
Az tény, hogy markolni kellett rendesen , ez szvsz mûfaji sajátosság,
és mindenki emlitett balesetet, mivel ugyan mindenkinek a fejébe verték, nem sima lõszert lõ, rug mint a bolond csacsi, mindig volt pár (idézem)"fasz/hülye/balfasz" akinek szétcsapta az ormányát, vagy a száját.- Megint az én véleményem, de a légió emberanyaga szerintem mind fizikálisan, mind IQ ban még mindig a francia baka átlag felett van,ráadásul az idegesebb német örmi beléjük fogja verni amit akar, ugyhogy nincs statisztikám de jóval kevesebb baleset lehet minta regulárisoknál)

Na, kb ennyi, tehát röviden, a userek szerint:

A FAMAS rövid, pontos, jól kezelhetõ, talán kicsit nagyobb a tüzgyorsasága sorozatnál, bullpop, ha karbantartják és gyakorolnak vele, ugyanolyan jó mint más fegyver. Puskagránátba bele kell állni, de kivitelezhetõ---aki meg ugy lõ mint a régebbi videon, az meg is mérdemli hogy a poignée homlokon csapja.

a 2Je42-4 újratöltõ full automata, de azt is csak kívülrõl lehet tölteni? az is revolveres? ott mennyit lõhetnek ha csak kívülrõl tölthetõ?

Az AMX-13 revolver fél-automata töltõjét úgy képzeld, el, hogy a torony végében, a toronyba mereven beépített ágyú mögött van egy töltõalagút, amely közvetlenül a lövegzár mögött helyezkedik el. Mellette balra és jobbra is egy-egy hat lõszert befogadó forgótár van. A töltési mechanizmus úgy néz ki, hogy az egyik forgótárból egy lõszert lök a rendszer a töltõalagútba, ahol egy kar a lõszert elõretolja a nyított záron át a csõfarig. A zárt reteszelik, a löveg tüzelésre kész. A lövéskor a zár akkor nyílik ki, amikor a lövedék elhagyja a csõtorkolatot, ekkor a csõben a nyomás már leesett, de még annyi van benne, hogy az üres hüvelyt hátralökje, felhúzva a töltõkart, a töltõalagút végén egy ajtón keresztül távozik a hüvely, és a harckocsi mögé esik.

Ez után kézzel, egy fogaskerék és tengely áttétellel forgatja az irányzó vagy a parancsok a megfelelõ helyre a revolvertárat, a lövedék a kilökõdik a töltõalagútba, a hátul maradt kar belöki a lõszert a helyére, és ismét tûzkész az ágyú.

Alapjában véve nem teljesen automata a rendszer, de viszonylag szûk helyen mûködõképes és egyszerû, megbízható. A probléma vele az, hogy miután a két revolvertár kiürül, azt csak kívülrõl lehet tölteni, mindkettõ tetején van egy töltõajtó, és miután egy lõszert behelyeztek, kézzel a revolvertárat tovább kell forgatni egy pozíciót, mielõtt újra tölteni lehet.

Ez mindig is érdekelt, hogyan mûködik az AMX-13-kon ez a bizonyos revolver ágyú? Mennyire hatékony mondjuk mai modern tankok ellen?

A hagyományos torony esetén a torony csak 360°-ban forog a Z tengely mentén. A löveg egy bölcsõben van elhelyezve, amely a toronyhoz képest Y tengely irányú mozgást tesz lehetõvé. Ez az általános megoldás, mert a torony tömege nagy, hozzá képest a löveg tud mozogni. Hátránya, hogy a löveg és a torony átmeneténél (lövegpajzs) mindenképpen gyengébb a páncélzat.



Látható az Leo2E esetében a felemelt lövegnél a löveggel együtt mozgó lövegpajzs. Viszont ilyen állásnál a lövegcsõ síkja alatt gyakorlatilag nincs ami védje a torony koszorút és a tornyot magát.

Az oszcilláló torony esetén a löveg mereven van beépítve a toronyba, és a tornyot magát mozgatják, általában a toronykoszorún egy "alsó" rész forog, és egy-egy csap van a két oldalán, ez tartja a "felsõ" (valódi) tornyot. A megoldás elõnye, hogy a frontrész erõsebb lehet, illetve a löveg végig síkban van, így egyszerû hozzá az automata töltõberendezést megoldani. Gond, hogy az alsó és felsõ rész közötti tömítettség biztosítása nem egyszerû, általában bõr vagy szövet "szoknya" kerül elé, hogy a por és kosz ne jusson el oda. A hátránya, hogy csak könnyû toronynál mûködhet, mivel egy 20 tonnás toronynál már túl nagy a csapra nehezedõ nyomás, és egyben a torony függõleges mozgatásához is erõsebb és nagyobb gépekre van szükség. Éppen ezért jellemzõen a könnyû harckocsiknál használták. Manapság már nem jellemzõ, vagy külsõ lövegelhelyezést, személyzet nélküli tornyot használnak helyette.



Az AMX-13 metszete, látható a függõlegesen elforduló torony megoldása és a páncélvédettség.



Egy SM-1 (AMX-13 modifikáció), jól látható a "szoknya", ami az alsó és felsõ toronyrész közötti tömítettséget biztosítja