95109
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#76103
Az első izraeli gumikerekes APC:
![]()
Tömege: 30-35 tonna a kiépítéstől függően
Motor: V8 TurboDiesel, 750 lóerő
Személyzet: 3+9 Fő
Csúcssebesség: 80kmh
Fegyverzet: 1db 12,7mm-es géppuska (APC verzió) illetve 30mm-es gépágyú, 7.62mm-es géppuska és 2db Spike-ER rakéta (IFV verzió)
Páncélzat: Frontálisan 25mm-es APDS-T (500 méterről), körkörösen 14,5mm AP (200 méterről), szükség szerint ERA-val illetve Iron Fist vagy Throphy ADS-el felszerelhető
A kifejlesztése a 2014-es Operation Protective Edge alatt bekövetkezett eseményekre vezethető vissza, mikor egy 4 harckocsi és 2db M113-as APC-ből álló osztag szétszakad (a két APC lemaradt), eltévedt, majd RPG-kkel megtámadták őket, hét halottat hagyva.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.04. 17:08:20 -
#76102
Franciaország be akart csatlakozni az Eurofighter programba is, csak nem sikerült megegyezni, hogy mekkora gépre lenne szükség. A britek nagy méretű gépet akartak, amely a Tornado és F-4 Phantom gépeket is válthatja. A németeknek nem volt ellenére a nagy méret, mert az F-15 (és a MiG-25/31, Szu-27) gépek szintjére vágyott. A franciáknak viszont akkora kellett, amely elfért volna a hordozójukon.
Utólagosan "mókás", mert valójában a Rafale méretű "kis-Eurofighter" is megfelelt volna mindegyik résztvevő országnak, illetve a britek tervezhettek volna vele a Queen Elizabeth-osztálynál.
A jövő meg még árnyaltabb, nemrég ugyebár a német KMW és a francia Nexter egyesült, ennek eredménye a KANT (KMW And Nexter Together) cégmonstrum. A KANT-on belül a német részleg fogja a nehéz harcjárműveket gyártani (Leopard, PUMA, stb.), a francia részleg pedig a lövegeket, ágyúkat, lőszereket fogja gyártani. -
fonak #76101 Jó, ezt mellérendelő jelleggel említettem meg. :) De azért a franciák korábban elég büszkék voltak rá és többnyire ügyeltek arra, hogy a francia katona echte francia fegyverrel legyen ellátva tankon át a vadászrepülőig. Na de úgy látszik szanálták a kézifegyvergyártásukat, mivel nem kapkodott a világpiac az ilyen termékeik után. -
JanáJ #76100 A mondat eleje és vége elentmondást tartalmaz. :-) Csehek és horvátok mint nagy országok. :-) Szerintem piaci alapon megy a dolog. Akinek van saját fegyver gyártója, az tőle vesz, akinek nincs az liszenszet vesz. A kézi fegyverek azért nem a rakéta tudomány kategória, lásd pl az amiknál is M249, M9, M240, HK 416, SCAR, AT-4, stb. -
fonak #76099 Jó, de azért minden magát komolyan vevő nagyobb ország, vagy csak amelyiknek vannak fegyveripari hagyományai saját konstrukciót rendszeresített eddig, pl. a csehek, a lengyelek, sőt a horvátok is. -
#76098
FN FS2000 (civil változat) vélemény 2010-ből.
A felfele lövéskor beszoruló hüvelyek nem igazak (hoax), korábban volt már szó róla. -
JanáJ #76097 Ez tuti nem igaz, keres rá a YT-on. Felfelé is simán köpködi ki.
Miért durva? Arra nem lehet építeni, hogy 30 évente vesznek x tízezer "puskát". Megveszik a liszenszt és majd gyártják maguknak. -
JanáJ #76096 A másik lőszer hogy jön ide? Ha nem elég az 5.56 akkor persze hogy nem M4 lesz. De én csak annyit látok, hogy M4 helyett 416 van. SCAR elvétve. Bár lehet ez (416) kevésbé feltűnő a normál M4-hez képest. -
fonak #76095 Azért durva, hogy a francia állam felszámolta a kézifegyvergyártói, illetve tervezői kapacitást, nincs olyan cég, ami saját francia konstrukcióval tudna előállni, a FAMAS gyártását is befejezték már rég, azért is kell lecserélni (legalábbis ezt írták egy angol fórumon). -
fonak #76094 Rendszeresítették, de az átlag baka most is FNC-vel van felszerelve nem? Szlovénia kivételével egy ország sem rendszeresítette szolgálati puskaként tudtommal. Állítólag az F2000-rel nem lehet felfelé tüzelni, mert a kivetett hüvelyek akkor nem repülnek ki és elakadhat a fegyver, nem tudom mi igaz ebből, lehet túlzás. -
SZUsszan #76093 Ha már bullpup, nekem az SVU tetszik igazán, pedig az sem egy elterjedt cumó. -
#76092
kicsit szomorú vagyok, megvannak a hibái de azért a magyar légiósokat meg lehetett kérdezni és általában szerették. erről a hüvely roncsolásról nem is hallottam, de megakasztja az a töltést? gondolom igen egyébként nem lenne olyan hatalmas baj.
kicsit sajnálom, hogy lecserélik, üde színfolt volt. egyébként ha már a játékokat említi külön vicces, hogy a SA80 elég sokban a legerősebb, legjobb fegyver :D pedig arról tényleg elég sok rosszat hallottam még én is.
nekem tetszik a bullpop elrendezés, de úgy látszik kicsit lejárt a bullpop kora és csak egy divathullám volt. -
#76091
A belgák viszont rendszeresítették az FN F2000-et, ami azért pár helyen még használatos...
A gond az, hogy talán túl nagy jelentőséget tulajdonítanak egyesek ennek a bull-pup vs. sima kialakításnak. Ez kb. annyira mérvadó, mint hogy kell-e rögzített sorozatlövés képessége egy gépkarabélynál - valaki erre esküszik, valaki arra...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.04. 11:50:57 -
fonak #76090 Laikusként nézve a FAMAS tipikus francia mérnöki alkotás, a maga idejében nagyon avantgárd, futurisztikus kinézettel (de még ma is modernnek, sci-fi szerűenek hat), technikailag kissé túlbonyolítva, illetve szokatlan megoldásokkal, amik aztán valahogy nem terjedtek el. Mint pl. egy Citroen DS (az eredeti) az 50-es években, amikor megjelent. Bár hozzászoktak, annyira nem lehet azért sz.r, ha 3x éve rendszerben van, bár exportsikert nem aratott. A cikkben szintén leszólt SA80 hasonló ebből a szempontból. Úgy tudom az L85A2 és a FAMAS G2-nél már részben javították az alapváltozat hibáit (a G2 pl. tudtommal már használható réz hüvelyes lőszerrel is).
Korábbról úgy emlékeztem, hogy az AUG Ausztrál verziója esélyes, hogy kiválasztják az utódnak, de ezek szerint minden bullpup fegyver kiesett. Akkor a bullpup elrendezés múló divatnak fog bizonyulni? Azért az izraeliek is valamiért azt választották, a kínai szolgálati puska is bullpup (megjelent azóta újabb is, de tudtommal nem szándékoznak teljesen lecserélni). Viszont sem az USA, sem a volt SZU, sem pl a németek nem rendszeresítettek egy bullpup elrendezésű fegyvert sem (illetve az oroszok pár jelentéktelen mennyiségben gyártott típust, különleges alakulatoknál) -
#76089
Pont az SF-esek aztán különféle 7.62x51mm-es kaliberű gépfegyvert használnak sokszor, ha nagyobb lőtávban / épületben lévő ellenfelek leküzdésében gondolkoznak. Avagy ha épületharc, akkor simán inkább géppisztolyt visznek magukkal.
Amúgy meg egészen véletlenül nem az SF igényei miatt született meg az FN SCAR? ;) -
JanáJ #76088 Mondjátok, ha hülyeség, de a jelenleg rendszerben lévő karabélyok (és kiegészítőik ! ) terén még mindig az M4/HK 416 a csúcs. Lőszer, ergonómia, kosztűrés és minden egyéb mellett. Pont a kiegészítők és a folyamatos fejlesztések miatt. Ha SF-eseknek "megfelel" akkor gondolom együtt lehet élni vele. -
JanáJ #76087 OFF
Végre Kolbert Andrást érdekli is a HT, nem csak ír róla és nem érzi cikinek nála hozzábbértőbtől "tanulni".
ON -
#76086
Mennyivel jobb a HK a Fa-Mas-nál.
Ergonómiában ég és föld. A FAMAS egyébként pár dologban nem járt rossz úton, például az integrált bipod nagyon hasznosnak bizonyult a harctéren.
Elvileg az USA-ban kijelentették, hogy nem cserélik az M-16-ost, míg az utód 100%-al meg nem haladja annak teljesítményét. Na de ezt hogy mérik?
Úgy, hogy készült az 1980-as években egy felmérés. Az US ARMY átlag baka 45 méterről 100%-ban eltalálta a lőlapot. 225 méterről viszont 10 lövésből csak egy talált. Az US ARMY ezért 1986-ban egy olyan programot indított, amely ez utóbbit legalább megduplázni akarta. Ez volt az Advanced Combat Rifle (ACR) program.
Az ACR program azonban részben pont a kiírás miatt bukott el. A pályázók többségének a célja az volt, hogy egy lövéssel több találatot okozzanak, a Colt a hagyományis 5.56x45mm-es lőszer mellett egy un. Duplex lőszert is használó M16 mutánssal indult, amelynél egy hüvelyben egymás mögött két lövedék van, melyek picit eltérő pályán repülnek. Ha az egyik lövedék eltalálja a célt, a második is esélyesen el fogja, kis szórással. A Steyr ACR pedig flechette lövedéket használt, amely három kis nyilacskát lőtt ki egy lövéssel, hasonló célból.
![]()
A Colt ACR
A 100% elvárás ostobaság volt így, és a hadsereg el is vetette azt.
Utána jött ugyebár az OICW, ahol az volt az elvárás, hogy egy 20mm-es programozható gránáttal 1000 méteren belül képes legyen a katona akár a fedezék mögött lévő ellenfelet is leküzdeni. A helyzet az volt, hogy az elvárások megint túl magasra törtek, 20mm-es gránáttól nem lehetet elvárni a szükséges pusztító erőt, és már így is túl nagy és nehézkes volt a fegyver. A HK megcsinálta, amit lehetett, de az US ARMY belátta, hogy nincs értelme erőltetni, OICW ment a levesbe (a gránátvető része 25mm-es űrméretűre növelve külön útra tért XM25 néven).
![]()
Az OICW program fejlődése
A 2000-es évekre nyilvánvalóvá vált, hogy az M16/M4 család elavult, és a megbízhatósága sekélyes. Az US ARMY külön utas programot indított a HK-val (aki az OICW végső fejlesztését is csinálta), amelynek a célja egy igen ergonomikus és könnyen kezelhető, szerelhető és megbízható lövészfegyver-család létrehozása volt. Az XM8 programot ha kissé döcögősen is, de siker koronázta (a meglehetősen alacsony tömegről szóló igény miatt a túlmelegedés / masszivitás terén adódtak gondok), és már a megrendelésről szóló tárgyalások papírjait rendezgették. A célegyenesbe fordulva azonban a kongresszus az amerikai fegyvergyártók lobbyja miatt térdmagasságban elkaszálta az egészet, mondván, hogy nem volt tendereztetés, márpedig kellett volna...
![]()
Az XM8 2004-ben.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.04. 09:04:27 -
savaz #76085 Ehhez mit szóltok?
http://index.hu/tech/2016/08/04/a_franciak_is_szabadulnak_a_hulye_puskaiktol/
Mennyivel jobb a HK a Fa-Mas-nál. Elvileg az USA-ban kijelentették, hogy nem cserélik az M-16-ost, míg az utód 100%-al meg nem haladja annak teljesítményét. Na de ezt hogy mérik? -
savaz #76084 A Japán Arisaka lőszerét használták. A Japánok saját kis kaliberű lőszert rendszeresítettek, mert katonáik kisebbek voltak. Az oroszok meg tapasztalták, hogy az is bőven elég (lásd az 1905-ös Orosz-Japán háború veszteségeit). -
#76083
A gépkarabély "megszületéséhez" arra volt szükség, hogy a hadseregek ráébredjenek, hogy sem a puskalőszert tüzelő hosszú lőfegyver, sem a pisztolylőszert tüzelő géppisztoly nem ideális mindkét hadszíntérre. Volt két olyan kompromisszum, amely feláldozza az egyik feladatkört a másikért.
Wiki:
In contemporary Russian terminology, the word "avtomat" denotes assault rifle, although historically the term has had a broader meaning. Contemporary Western writers have struggled to classify the Fedorov Avtomat. Some consider it to be an "early predecessor" or "ancestor" to the modern assault rifle, while others believe that the Fedorov Avtomat was the world's first assault rifle, based on the argument that it was chambered in "one of the least powerful rifle-caliber cartridges then in use".
Oroszok mindig az elsők. :)
Utoljára szerkesztette: qtab986, 2016.08.04. 01:32:36 -
fonak #76082 Nem, az szerintem csak az, amit a gyakorlatokon visznek, azzal lőni nem lehet, valószínűleg nem is alkalmas már rá (asszem). Célba lövésre is használnak persze hasonlókat, de működőket, azt nem így hívják, hanem talán "shooting rifle" már ha van egyáltalán megkülönböztető neve.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.08.03. 20:11:41 -
#76081
akkor ott láthattam én. a drill rifle azt jelenti, hogy gyakorlatozó puska? kezdők számára ideális kiindulóalap pl a céllövéshez? -
fonak #76080 Van ahol használják az M1903-at, mint "drill rifle", ROTC-nél (főiskolai önkéntes tartalékos tisztképzés, illetve középiskolai megfelelője is van, "cadets" vagy ilyesmi), van ahol lövészetre is.
Ilyen egyetemi rezesbandák (color guard) meg a ROTC szokott díszelegni velük, mondjuk nem katonai alakulatok.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.08.03. 15:02:23 -
#76079
Sem képen, sem az adatok között nem volt említve a Springfield. M1 Garand, M14 vagy M16 van mindenhol említve, legalábbis a katonai díszelgőknél. -
#76078
szerintem szép mindhárom a mag módján. az első a hagyományos és nekem is az tetszik legjobban, a másodikban meg az a jó, hogy nagyon 80as évek akciófilmjei feelingje van a képnek :D valahogy jól illik az egyenruhához, nem tudom. a rendőrök kezében meg elég idegen lenne az M14, mert nekik nem az a munkaeszközük, hanem inkább a shotgun (maroklőfegyverrel hülyén néznének ki valljuk be :D bár az M4 se lenne elrugaszkodott, ugye attól függ melyik államban hogyan)
Cifu, valami tolózárast, pl Springfieldeket már nem is használnak? pedig mintha elvétve azt is láttam volna.
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.08.03. 13:45:51 -
#76077
Az államfői fogadásoknál főleg M1 Garand-ot használnak. A dísz-sortüzek amúgy viszont az adott egységtől függő fegyverzettel fordulnak elő, van M1, M14 és M16 is.
US ARMY Honor Guard w/ M1 Garand
No meg persze ágyúval is lehet...
![]()
-
#76076
A felső kép szeritnem sokkal jobb összhatással bír. -
fonak #76075 Ezek díszsortüzet adnak, de pl. államfők fogadásakor és ilyeneknél fatusás fegyvert szoktak vinni általában. Vagy már nem? -
#76074
Óóóó...
[spoiler]![]()
M14 // US NAVY
![]()
M4 // USMC
De a legdurvább...
![]()
Mossberg 590 // Fullerton Police Honor Guard
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.03. 13:19:20 -
fonak #76073 Díszszázad kezében feltétlenül szebb egy régimódi fatusás fegyver, mint egy gépkarabély nyilván. Nálunk is SzKSz-szel szoktak felállni. -
#76072
Azért kérdeztem az M14-et, mert rengeteg dísz alakulatnál látom meg fotón ellenére, néha már ikonikusabbnak érzem a fegyvert, mint a M16-ot. (Szerintem szebb nála.) -
#76071
Ez pontosan mit jelent?
SZUsszan és Palinko leírta a lényeget. Az fegyvert eredetileg egyes lövésre szánták, a sorozatlövés inkább csak az épületharcban illetve szükség esetén fedezőtűz / támogató tűz esetében lett volna használatos. Ezért is nézett ki úgy az M16 tűzváltója, hogy biztosított -> egyes lövés -> sorozatlövés (és nézett ki az AK tűzváltója úgy, hogy biztosított -> sorozatlövés -> egyes lövés).
A gyakorlat viszont az volt, hogy a katonák Vietnam-ban szinte folyamatosan sorozatlövéssel lőttek...
Az M14 ennyire rövid ideig volt használatban? Vagy ki használja ezt a jenkiknél most?
1959-ben rendszeresítették, 1964-ben váltotta az M16, mint elődleges lőfegyver a gyalogságnál.
Ugyanakkor az M14 a mai napig rendszerben van, az 1960-as évektől mint "szalutáló fegyver" és kisebb számban speciális alakulatok illetve mesterlövészek használták.
2003 után a Designated Marskman (DM) alapfegyvere lett az M14 és/vagy az alapján készülő M21/M24.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.03. 13:05:55 -
fonak #76070 Több M14 változatot használtak végig speciális alakulatok, illetve mesterlövészek (M21, M25), illetve ma is (Mk 14), illetve USMC-nél DMR-ként használták (M39 néven ma is). A hadsereg is Afganisztánban szakaszonként két darabot osztott ki. Ezek a változatok persze már mind polimer tusát és előágyat, szereléksíneket, optikát stb. kaptak, illetve hosszabb csövet, precíziós kivitelűek stb. Szóval kihalni nem halt ki az M14. Ja, meg Ruger Mini-14 néven egy .22-es változatot is gyártottak, amit a jamaikai "hadsereg" is rendszeresített, talán az egyetlen katonaság volt, amelyik ilyen kalibert használt.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.08.03. 13:06:39 -
#76069
ez pontosan azt jelenti, hogy vietnámban 200+ ezer lőszer jutott egy ellenség megölésére a sima rifleman esetében, a mesterlövészek 1,3 lövésből kihoztak egy ölést. -
SZUsszan #76068 Azt jelenti, hogy az átlag gyalogos addig tüzelt egybefüggő sorozatot, amíg el nem fogyott a lőszere a tárból, esetleg "csak" feleslegesen hosszú- 10-15 lőszeres sorozatokkal operáltak.
Azonkívül, hogy erősen növekedett a lőszerfogyasztás, az első 2-4 lövedéken kívül a többinek érdemben nem volt esélye sem eltalálni a célpontot. Ezért nyomatták a korai M16-ban a 3-as sorozatot.
Ha kétszer egymás után küld ki két rögzített 3-as sorozatot a baka, még mindig több esélye van eltalálni a célpontot, mint egy 6-os sorozattal.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2016.08.03. 11:57:20 -
#76067
Mikor kiderült, hogy a katonák a sorozatlövést nem egészen úgy használták, ahogy azt elképzelték az irodákban, jött az M16A2 és a 3-as rövid sorozatot lőni képes gépkarabélyok kora
Ez pontosan mit jelent?
Az M14 ennyire rövid ideig volt használatban? Vagy ki használja ezt a jenkiknél most? -
#76066
Ez a kézifegyverek fejlődésének és a harci eljárások változásának volt köszönhető.
A géppisztoly már megjelent az I.Vh-ban, de használhatóságát nem sikerült egyértelműen megállapítani a lövészárok-hadviselésben, ahol a telepített géppuskák uralták a hadszínteret. Utólagosan "mókásan" hat, hogy a lövészárok-hadviseléshez az átlag baka hosszú puskát és szuronyt kapott, de akkoriban a harctéri elemzése nem volt erős oldala a harceljárásokat kidolgozó tiszteknek.
A két világháború között eljött a géppisztolyok aranykora, a Thompson, Suomi (PPS), MP39 és társaik az épületharcokban megfelelőek voltak. A "probléma" az volt, hogy a puska és a pisztoly lőszerek között nem volt semmi. A puskalőszert tüzelő sorozatlövő fegyverek, mint a BAR ott voltak, de azzal kézből sorozatot lőni inkább kihívás, mint életképes harceljárás volt. Mindegyik ország küzdött ezzel a problémával, ki így (pl. a németek is használták "kézből" az MG34-et, az amerikaiak a .30 caliberes géppuskát), ki úgy (amerikai BAR vagy brit Bren táras géppuska), ám a "sima" bakának továbbra is a hosszú puska volt a fegyvere, mivel a harceljárások alapvetően továbbra is a nagy lőtávolságot preferálták (a gyakorlat más volt, a szovjetek ezt átlátva a városi hadviseléshez inkább a PPS géppisztolyt adták a katonáiknak).
Vagyis volt a hosszú távú (~150 méternél messzebb) és volt a rövid távú (50-100 méternél nem messzebb) szóló felhasználási igény, és egy-egy, ehhez megfelelő fegyverosztály.
A gépkarabély "megszületéséhez" arra volt szükség, hogy a hadseregek ráébredjenek, hogy sem a puskalőszert tüzelő hosszú lőfegyver, sem a pisztolylőszert tüzelő géppisztoly nem ideális mindkét hadszíntérre. Volt két olyan kompromisszum, amely feláldozza az egyik feladatkört a másikért.
Kellett egy új, köztes fegyver, amely mindkettő feladatát elláthatja, vállalható kompromisszumokkal. Ez mind a németeknek (Stg-44, 7.9x33mm), mind a szovjeteknek (SzKSz / AK-47, 7.62x39mm), mind kicsivel később a briteknek (EM-2, 7x43mm) sikerült is. Csakhogy jött az amerikai lobby, amely elvárta a hosszú lőtávon is a megfelelő erőt, és az 1960-as évekig ők és a NATO maradtak a 7.62x51mm-es puskalőszernél (M14, FN FAL, HK G3, stb.).
Szóval valahol a "begyepesedett" nézetek miatt nem terjedt el a köztes lőszert tüzelő gépkarabély nyugaton (és ne feledjük el, hogy keleten is nehezen ment, az AK-47 első éles bevetése 1956-ban, Magyarországon volt, eddigre terjedt el megfelelő méretben, de még az 1960-as és talán még az 1970-es években is akadt szovjet gyalogsági alakulat, amely PPS-el volt felszerelve...).
A harci tapasztalatok pedig újra és újra felülírják a korábban bevett dolgokat. Az US ARMY az M14 után nagy nehezen rendszeresítette az 5.56x45mm-es M16 gépkarabélyt (illetve először az USAF, majd az USMC, végül az US ARMY). Mikor kiderült, hogy a katonák a sorozatlövést nem egészen úgy használták, ahogy azt elképzelték az irodákban, jött az M16A2 és a 3-as rövid sorozatot lőni képes gépkarabélyok kora. Mikor az 1980-as években elkezdett a optikai irányzék elterjedni a kézifegyvereknél is (a Steyr AUG-al, amit az osztrákoknál is nehezen fogadtak el, mert a sima "vas" irányzékot a katonák megbízhatóbbnak tartották), akkor a sorozatlövés megint háttérbe szorult. 2003 után pedig Irakban és Afganisztánban a katonák "sírtak" a "gyenge" ballisztikai képességű 5.56x45-ös miatt, és inkább örültek volna a puskalőszert tüzelő M14-esnek...
Szóval nem egyszerű ez...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.08.03. 11:31:17 -
#76065
Számomra az nem világos, hogy ha már az I. vh alatt kihasználták a visszarúgást a pisztolyoknál és szánnal automatikus töltés volt, akkor a gépkarabélyok miért csak a II. Vh legvégén, de igazából csak utána jelentek meg...? Ok, hogy a szános megoldás gépkarabélynál nem működik ennyire direktbe, de akkor sem értem. -
#76064
Nagyon jók!
Érdekes látni, hogy azonos problémára hány megoldást találtak ki. :)
