94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Sequoyah #83771 Te elolvasod egyaltalan amit irok, vagy csak nehany szot a kozepebol es aztan verben forgo szemekkel egybol hadba vonulsz mindenki ellen? Kifejezetten rad hivatkoztam hogy miert is olyan valoszinutlen hogy Szoult elernek... -
#83770
Vannak benne technikai tévedések, de alapvetően amennyit láttam belőle szétcincálja P.S. ökörségeit.
-
ambasa #83769 Na közben megnéztem a távolságokat, Szöul pereme kb 30 km-re van a határtól, a városközpont több mint 40. Ez szerintem azt feltételezi, hogy csak azok az eszközök jöhetnek szóba, amelyek minimum 40, de inkább 50-60 km-es lőtávolsággal rendelkeznek. Ilyenből vajon mennyivel rendelkezik Észak-Korea, mert a többi nem számít ebben a kérdésben. Azt is nézzük meg, hogy ezek az eszközök egy óra alatt mennyi lövést tudnak leadni, mert az óránkénti tűzgyorsaság nem egyenlő az általában megadott percenkéntivel.
Tudom a mai eszközök, robbanóanyagok hatékonyabbak, és az épületek nem biztos, hogy annyira ellenállók, de azért nézzük, meg hogy pl. a második világháborúban (közelebbi példát nem tudok, esetleg Groznij) tüzérségi tűzzel mennyi idő is kellett egy-egy város leromboláshoz, szerintem nem órák. Anno kicsit foglalkoztam a második világháborús bombázó-hadjárattal. Ott ahol igazán nagymértékű rombolást értek el a ledobott bombák túlnyomó része gyújtófegyver volt. Pl.a németek kevésbé tartották hatékonynak az amerikaiakat, akik főleg 450 és 500 kg-s romboló-bombákat használtak, mint a briteket akik nagyobb rombolókat kisebb gyújtókkal vegyítettek. Lehet, hogy Caen kivétel, vagy Monte Cassinó, de ezek sokkal kisebb célpontok, és azokat sem néhány órán át támadták.
Nem vitatom, hogy az északiak akár érzékeny veszteségeket is tudnak okozni, de ezek inkább politikai jellegűek lennének, mint az a mértékű pusztítás, amit egyesek vizionálnak a sajtóban. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a hadviselés, általában kétoldalú dolog, az egyik fél reakciója általában ellentevékenységet vált ki a másik félből. Nem gondolom,hogy ha valóban politikai jelentőséggel bír, akkor a déliek nem fogják elsődleges célponttá tenni, és minden eszközzel levadászni az északi tüzérséget, és ha nem is tudják megsemmisíteni,a tevékenységét minden esetre lehetetlenné teszik.
Mellesleg Szöul "lerombolásával" mit nyerne az észak-koreai vezetés? Olyan védhetetlen pozícióba manőverezné magát, hogy még Kína is kénytelen lenne kihátrálni mögüle, és gyakorlatilag igazolná az amerikai vezetést, hogy vele szemben minden eszköz megengedett. A legutóbbi háborús tapasztalatok azt mutatják, hogy az amerikai doktrína része az ellenség politikai vezetésének megsemmisítése, és ezt Kim is tudja, és azt is láthatta, hogy ezt már megtették Szaddammal és Kadhafival. Ugyan, ezzel az amerikaiak ugyan abba a hibába esnek, mint a poroszok 1870-ben, hogy nem volt kivel békét kötni. de ez őket nem érdekli, és egy halott Kimet-sem fog.
Én azt gondolom, hogy a diktátorok nem hülyék, szeretnek élni. Ha megnézed, az USA-nak (NATO-nak), mind Irak, mind Líbia ellen mondvacsinált indokot kellet kreálnia a beavatkozásra, mert ezek az emberek pontosan tudták, hogy elméletben meddig feszíthetik a húrt, csak azzal nem számoltak, hogy nem csak ők játszanak az asztalnál tisztességtelenül.
TG -
#83768
Ezt a lerombolják Szöült téveszmét meddig mantrázzátok még...?
Tudod te, hogy ahhoz mennyi rombolás kéne főleg úgy, hogy - hányszor kell még elmonodani - alig pár löveg éréné el csak a peremkerületeket úgy, hogy a DMZ-től pár km-ről kellene tüzelni.
Berlinre több tíz k bombát szórtak le, átvonult rajta a front és maradtak érintetlen részei is. Néhány órás ágyúzás lokális károkat okozna, semmi többet. -
Sequoyah #83767 Szerintem a "néhány órán belüli megsemmisítéssel" nem erdemes tul sokat foglalkozni. Ha van olyan tuzerseguk ami eleri Szoult, es ha ezen tuzerseget lotavolban fel tudjak allitani meg a haboru megkezdese elott, akkor az elso percekben/orakban mar veghez tudjak vinni a lelektanilag jelentos karokozast. Tokmindegy, hogy gyorsan kiiktatjak-e oket, ha addigra leromboljak Szoult.
A kerdes inkabb az, hogy az elso fel oraban mekkora karokozasra kepesek, meg mielott kiiktatjak oket. Lejjebb Molni azt irta hogy nem kepesek jelentos karra meg igy sem, bar engem nem sikerult 100%ban meggyozni errol. (ellenervem viszont nincs...) -
#83766
Az amerikaiakat ismerve szerintem nem sok mindent kellene felderíteni ott, mert szerintem most is, kis túlzással "real time"-ban látják mi történik ott.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.08.18. 19:04:11 -
kiskorúbézoltán #83765 Mondok jobbat, a hordozható irányított páncéltörő cucc is tüzér kis hazánkban. A maga huszonpár kilójával és másfél kilóméterével... :)
Mondjuk a kanócos páncéltörő cuccokból a nagyobb tán tőlünk keletebbre is tüzér vagy legalábbis volt amikor az volt.
Nem vágom mi az a magyar patyomkin terminológia, de ha nem a személyügyi részét nézzük a dolognak hanem a harcászatit akkor bizony a 81/82-es buttyantók inkább a tüzérséghez - mint tűztámogatókhoz - tartoznak nem a nyuszikhoz. 60 és alatta inkább határeset.
Egyszó mint száz, ha szabatosak szeretnénk lenni akkor nem, nem tüzérség a 82, kis (nagy) pongyolasággal meg belefér. ;)
-
ambasa #83764 Sőt, még a Magyar Királyi Honvédségben sem volt az a 8,1 cm-es. De való igaz, nem számoltam a magyar potemkin terminológiával. Szóval akkor helyesen olyan országokban nem tüzérségi eszköz, ahol van hadsereg. Kössz a helyesbítést!
TG -
kiskorúbézoltán #83763 "82 mm-es aknavető nem tüzérségi eszköz"
Maradjunk annyiban, hogy az általánosan elfogadott besorolás szerint. ;)
Nálunk pl az. Tőlünk nyugatabbra nem az, meg tán keletebbre sem az, nagyon nyugatabbra meg... Állományilag gyalogság, melódia szempontjából meg a tüzérekhez van bekötve. Vagyis ahhoz a túlburjánzott valamihez ami egykor a tüzér volt. -
ambasa #83762 Akkor néhány megjegyzés. Tegyük fel, hogy igaz a 15.000 bevethető észak-koreai tüzérségi eszközről szóló adat,(szerintem nem) ,de nézzük meg már azt is, hogy ezek közül mennyi az, amely mondjuk 30 km, vagy a feletti lőtávolsággal rendelkezik. Ahogy az adatokat nézem jó ha 500, max 1000. Azért a sorozatvetők nagy részét ne soroljuk ide a 8-20 km-es lőtávolságukkal, vagy a D-20-asok és az aknavetők tömegeit sem. Azt is érdemes megvizsgálni, hogy mennyi eszközt tudnak lőtávolságon belül összevonni, úgy hogy azok el is érik a kijelölt célpontokat, ráadásul úgy, hogy az ilyen eszközöket azért nem a peremvonalba telepítik. Azért én azt gondolom, hogy a mai amerikai és dél-koreai repülőcsapatoknak és a szárazföldi csapatok ellenütegeinek és tüzérségi radarjainak nem okozna túl nagy gondot ezen eszközök felderítése, bemérése és néhány órán belüli megsemmisítése, úgy hogy esetleg más fontosabb célpontok esetleg előrébb vannak a céllistán.
És egy apró megjegyzés, a 82 mm-es aknavető nem tüzérségi eszköz
.
TG -
#83761
Még nem néztem meg.
-
robgros #83760 Az kétségtelen, hogy Észak nem egy mintaállam, inkább egy szükséges rossz. -
JanáJ #83759 Szerintem felesleges azon morforindozni, hogy mennyi tüzérség van. Amíg nem muszáj, addig nem bántják őket. Ha bántják őket, akkor el lesznek törölve. Észak megszűnése kb mindenkinek rossz lenne szerintem. -
robgros #83758 Hasonlóan szubjektívnek értékel(t)em A repülés kora c. sorozatot, a műsor jobbára amerikai gépekkel foglalkozott, más típusokat legfeljebb a szovjet gépek képviseltek. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#83757
Laikusoknak készült, alapvetően teljesen szubjektív listák. Ami értékelhető (volt) bennük, hogy néha új és látványos felvételeket hoztak le az adott harceszközökről. A sorrendet és az érvrendszert viszont jobb, ha teljesen ki is zárja magából a nézés közben az ember.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.18. 15:49:17 -
robgros #83756 Régebben a Discovery-n adták A 10 legjobb ..... című műsort, katonai járműveket, fegyvereket hasonlítottak össze: tankok, pszh-k, vadászrepülők, kézifegyverek. Nézte valaki? Vélemények erről? Tankokat, vadászgépeket kétszer néztem és mindkét alkalommal eltérő sorrendet állítottak fel. Szóval nekem kissé szubjektív rangsornak tűnik.
Utoljára szerkesztette: robgros, 2017.08.18. 15:45:11 -
#83755
Így van, csak reggel elfelejtettem bevenni a Bilobilt, ami arra van, hogy ne felejtsem el bevenni a Cavingtont... :)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.18. 15:40:19 -
robgros #83754 Nagyon tudnám ajánlani a Cavingtont :D -
#83753
Ezen én is kamilláztam elsőre. :)
Viszont valóban így van, sok más helyen is említették már korábban. Biztos, hogy olvastam róla, de a memóriám sajna egyre inkább ementáli sajt-szerű... -
_rudi #83752 A felépítmény balsafa magvas karbon kompozitból készül?
Na ne már! -
#83751
Ukrán T-72AMT felújítás:
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
#83750
SEAD feladatra felfegyverzett kínai J-10B statikus soron. A félszárnyak középső pillonjain YJ-91 rakéták láthatóak, ezek a Kh-31P koppintásai, de egy külön konténer szükséges a rávezetéshez, feltehetően ezt látni a beömlőnyílás jobb oldalán alul (bal oldalon a K/RKL007A elektronikai hadviseléshez szükséges konténer látható):
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.18. 15:27:47 -
#83749
Tessék, inkább ezt nézegessétek: 3D bemutató az USS Zumwalt-ról. Kicsit hatásvadász és a laikusoknak szól, de tényleg jól néz ki. :) -
#83748
Hagyjátok abba légy szíves... -
#83747
Ember, első körben mutasd már meg, hog hol túróba van 15 ezer bunker és löveg....
Ezek után jó lenne, ha levezetnéd, hogy a hadseregnek mi marad meg, tudod a szovjet mintájú haderő ezred, ho, és hadsereg szintű tüzérségének is van eszközigénye...
A DZ teljes hossza 250 km. 15 ezer löveg esetén egyeneletes eloszlásban egy vonal mentén ez 16 méterenként lenne egy. Ok, akkor legyen három bunkervonal, akkor is 45 méterenként egy. A lnikelt képek és anyag alapján szerinted hol van ennyi? Sehol... Összesen nincs 1500 bunker, a fennmaradó eszközök meg a hadseregé és nem beásott lövegett ilyen módon. Ismételten kérdezem, olvastad azt, amit linkeltem...
Szerintem jó lenne, ha kicsit utánanéznél a dolgoknak első körben. A Falcon 4.0 és leszármazottak miatt eltöltöttem "némi" időt ezzel anno...
Persze ahol képesek komolyan leírni azt, hogy 100 ezer fős nagyságrendű " különleges erő" van ÉK-ban és te láthatólag elhiszen ekkora hülyeségeket. Persze,különleges ÉK-i norma szerint. Sanszosan egy átlag US Army baka szintjén nincsenek semmiben... -
Kurfürst #83745 Elmélet meg hardwarepornó vs gyakorlat és az hogy ellenfél sosem teljesen hülye.
Nem tudom hogyan lehet halálosan komoly arccal kijelenteni, hogy több ezer álcázott, beásott[/i] tüzérségi eszközt el lehet pusztítani []i]néhány órán belül.
Hogy jön ki a matek? Felszáll 1000 db F-15 ös egyszere, 100%-os siker rátával ledobja az összes SDB-t ami valaha is létezett, miközben az északi légvédelem és légierő nézi? -
Kurfürst #83744 Én ugyanerre volnék kíváncsi a hozzászólásaid 90%-aval kapcsolatban. -
_rudi #83743 ..Mennyi tüzérségi eszközt is kellene elhallgattatni...? 15 000-et kábé, még több..
A 15000-ben valószínűleg benne van már a 82 mm-es aknavető is de OK legyen 15000.
A Boeing eddig 17000 SDB-t meg még 260000 JDAM kittet szállított a USAF-nak (meg még sok ezret külföldi használónak) Szerintem futni fogja még akár a 82-mm-es aknavetőkre is!
..Ha maga az eszköz működéképes marad (a legénység pótolható vagy fedezékben van a támadáskor) akkor azért nem lesz az olyan egyszerű...
Ööö.. ezt nem is értem hogy gondolod. Az SDB esetében adott egy 93 kg-os harci rész (aminek mondjuk a harmada a robbanóanyag) és ez zárt térben robbanva azért elég csúnya munkát végez. Szerintem kizárt azzal ágyúval amelyik felrobbantott bunkerben volt újra lőni lehessen.
-
#83742
Tízmillió ember...? Ne szórakozzunk már, tömeges nukleáris támadás esetén sem lenne ennyi halott...
Szöul tudtommal telivan óvóhelyekkel, maga a metró is minden városban az...
Szörül peremkerületeit éppenhogy elérné a tüzérség töredéke, a nagyrész meg nem éri el. Más közelebbi városokat igen. -
fonak #83741 Még Trump "főstratégája" is azt szajkózza pedig, hogy addig semmilyen katonai lépéssel nem érdemes számolni, amíg „valaki meg nem oldja, hogy ne haljon meg az első félórában tízmillió ember Szöulban". Vagy tudnak valamit, amit mi meg a karosszék tábornokok nem, vagy.... Persze ez a Bannon sem épp egy katonai szakértő, finoman szólva. Még a nemzetbiztonsági tanácsból is kipaterolták gyorsan az új adminisztráció felállása után, mint megbízhatatlan elemet. -
#83740
Főleg, hogy ma már SDB és LGB is tud olyat, hogy felülről/oldalról megközelítés is beállítható. Volt olyan RoAK videó fent, ahol a GBU-24 fenm felülről, hanem a bukerajtón kopogtatott be közvetlen találattal...
A ÉK-i agyatlan bukerépítgetés olyan kőkorszaki felfogást mutat, amire szavak nincsenek egy adott fejlettségű ellenféllel szemben. -
#83739
Honnan szeded ezeket az iszonyatosan pontatlan és nevetséges számokat...? 15 ezer....? Valami idexes szarságról vetted ezt? -
#83738
Nagyjából. -
Kurfürst #83737 Mennyi tüzérségi eszközt is kellene elhallgattatni...? 15 000-et kábé, még több? Hány kamu lőállás van amit fölöslegesen bombázol, miközben 50 éve mást sem csinálnak, csak ásnak? Ha maga az eszköz működéképes marad (a legénység pótolható vagy fedezékben van a támadáskor) akkor azért nem lesz az olyan egyszerű.
Nem azt mondom hogy nem lehet, hanem hogy nehézkes és hogy nem az eszközök életben tartása, hanem lőszerrel ellátása a nehezebb feladat az északiaknak. -
_rudi #83736 ...Észak Koreai tüzérségre visszatérve, ha sok van belőle és be van ásva akkor azért elég nehéz lesz elhalgatatni, pláne ha az eszközt magát nem tudják szétverni...
:
Bocsi, de miért ne tudnák elhallgattatni a beásott É. Koreai tüzérséget?
Ezek mind statikus célpontok.
kb. így lehet elképzelni őket:
![]()
A DMZ északi oldalán hosszú évtizedek óta minden kapavágást követnek a felderítő műholdak.
Itt van egy fotósorozat egy ilyen megerősített tüzérségi bunker építéséről:
Eredeti állapot (2011)
![]()
Építkezés (2013):
![]()
Strukturálisan kész szerkezetek (2014):
![]()
Kész, földel befedett bunkerek (2014):
![]()
Teljesen biztos vagyok benne hogy a létező bunkerek 99%-nak a helyét pontosan ismerik.
Egy SDB.nek egy ilyen bunker egyszerűen nem ellenfél:
Mind USA, mint a D. Koreai légierőben több száz olyan gép van amely egyenként több mint egy tucat SDB-t tud indítani (nem beszélve a korábban linkelt földi indítási lehetőségről)
![]()
Az É. Koreai tüzérség 99%-a órákon belül elpusztulna.
Utoljára szerkesztette: _rudi, 2017.08.18. 12:58:43 -
Kurfürst #83735 Észak Koreai tüzérségre visszatérve, ha sok van belőle és be van ásva akkor azért elég nehéz lesz elhalgatatni, pláne ha az eszközt magát nem tudják szétverni.
Viszont lőszer sajnos nekik is kell ahhoz hogy lőjenek - azt pedig problémás lesz pótolni nyilvánvaló okok miatt. Közvetlenül a közelében tárolni csak véges mennyiséget lehet, ha van egy csöpp eszük akkor a készleteket (ki tudja mennyi van) szétszórják és nem központi rakátrakba rakják közel a frontvonalhoz.
Szöult is lehet lövöldözni de azért a sztorihoz hozzá tartozik hogy vasbeton épületeket nem annyira egyszerű szétkapni és nem két nap szórványos lövetés kell hozzá. Gondolom a déliek sem hülyék és van polgári védelem rendesen. -
#83734
Elolvastad az elemzést, amit linkeltem...?
A büdös életben nem sikerül kiiktatáson is jót röhögök annak fényében, hogy az iraki HAS-okat hogyan belezték ki 30 éve a GBU-10/24-gyel... -
fonak #83733 A B61-12 szerintem gyorsan elintézné azokat is, csak amíg Guamról odaérnek a B-1 vagy B-2 esek, az is idő :) -
#83732
Az aligha újdonság, ha egy ország felvonuláson mutogatja a harceszközeit - csinálja ezt Franciaországtól kezdve Észak-Koreáig mindenki. Viszont hogy a Norico, Kína legnagyobb fegyverexportőre saját katonai felvonulást és bemutatót tart, azért egy más tészta. A másfél órás, jobbára kínaiul kommentált, de néha angol feliratokat is tartalmazó bemutató itt található:
![]()
Imhol a harckocsifelhozatal: a ~30 tonnás VT5, a ~40 tonnás VT2B és a ~50 tonnás VT4, utóbbit legutóbb Thaiföldnek adták el:
A VT5 'közepes' harckocsi
A VT4 52 tonnás tömegével és 125mm-es lövegével a Type-99A export változatának tekinthető
![]()
6x6-os és 8x8-as alvázak APC / IFV / páncélvadász konfigurációban
![]()
MRAP kínai kiadásban
![]()
HJ-10 (~Vörös Nyíl - 10) kettős célú rakétahordozó jármű, a képalkotó IR irányítású rakéta a páncélozott földi célpontok és a helikopterek / UCAV-ok leküzdésére szolgál
![]()
A GL5 aktív védelmi rendszer elemei
![]()
Érdekesség, hogy nyíltan bevallják, hogy a GL5 nem képes a fentről támadó veszélyforrásoktól megvédeni a járművet...
Végül pedig egy érdekesség: a jelek szerint a VT5 alvázára épített új lövészpáncélos, komoly páncélzattal és tűzerővel
![]()
A lövészpáncélos jelölése VN11, a fegyverzete 30mm-es gépágyú, 7,62mm-es géppuska és két tűzkész HJ-12 önirányító pct. rakéta -
aksurv2 #83731 Az eszak koreaiak nem hulyek. Eszuk agukban sincs nyilt tuzersegi parbajt vivni. A fegyvereik barlangokban van addig vannak elol amig lonnek v. eleve barlangbol lonek. Lattam iraki elenallas videot ahol tuzvezeto radar dolgozott. A kozeleben se voltak a talalatok az akbavetonek. A Szoultol a hatarig 25 millios agglomeracio van.Ha tobb ezer eszkoz egyszerre nyit tuzet vedett poziciobol esely sincs valami ellencsapasra. Ha valaki csinal egy 20m mely szikla ureget amibol csak 20-30 m hosszu a a ballisztikai palyanak megfelelo cso van az ellenseg fele a budosveletbe nem lehet kiiktatni. Ha veszik faradsagot es a cso elott meghagynak 15 cm vastag sziklat amit csak kozvetlenul a tamadas elott nyitbak meg esely sincs felderiteni.
