95109
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#83901
De szakadna már rád az ég, pontosan az a baj ezekkel a számokkal, hogy a légellnállás és a hullámellenállás nincs benne...
Nyisd már meg az F-16CJ supplementet és lásd a difit. Egzakt példák.
Ha csak ráteszel 4xAIM-9-et +CL tankot (üres) egy F-16-ra, akkor már DI = 50 táján van. 10k lábon gyorsulás 300 csomoról 600-ra.
Az szükséges idő / úthossz (nm) / üzemanyag hozzá (lb)
DI = 0 GW = 24 000 lb = 21 / 3 / 331
DI = 50, GW = 24000 lb = 23 / 3,5 / 375
Már ennyire kis légellenállás is számít és mivel azonos tömeget vettem fel, azért a gépben levő keró mennyisége ebben a helyzetben majdnem 1000 fonttal kisebb a DI = 50 mellett. Izé...
Tessék, 1G enevlope...D = 0 és DI = 150 (AG konfig minden szirszarral még efelett van..)
![]()
![]()
Kurvára megváltozik minden fő teljesítmény paraméter és erről a te nevetséges "széleskörben használt" (muhaha, a hülyék által) statikus vagy majdnem statikus fajlagos számaid nem mondanak semmit.
Most akkor a turn preformance diagramokat is betegyem vagy végre veszed a fáradságot és megnézed magad?
Hm...? Befejznéd végre a trollkodásodat?
-
Kurfürst #83900 A konfiggal eljátszhat valaki ha nagyon akar, de nem hinném hogy nagyon változtat azokon a tolóerő és szárnyterhelés arányokon, t.i. azok eléggé ugyanazt a képet mutatják akár normál, akár max. felszállótömeg mellett. A hasznos terhelés meg mindkét gépnél kb. ugyanaz, kicsit durvább árcédulával az egyiket.
Aki akar, kedvére elmélkedhet azon is hogy 2 bombával meg 2 légiharc rakétával ki lesz a jobb. Az R-77-eket célonként hatszor, a biztonság kedvéért kettesével indító Szuhojokat biztos rohadtul meghatja majd egyilyen konfig. -
Kurfürst #83899 Ez egy szemantikai vita lenne, de a törzsre vonatkozott 70% valami teljesen elszállt szám, ráadásul lényegesen különböző arányok jönnek ki szubszónikus, hangsebesség körüli illetve feletti esetekben. Az F-16 esetében a szárnyak 1 Machig kb. a légellenállás 30-40%-áért felelősek, a törzs a jellemző sebességeken kábé ugyanennyi, hangsebesség fölött már dominál. A vezérsíkok a légellenállás kb. 15-20 %-ért felelősek. Persze itt megint el lehet kezdeni vitatkozni hogy mi is a szárny és mi a törzs.
A lényeg azonban hogy a törzs nagyjából egy hasonló állandó ha egyhajtóműves típust hasonlítasz össze egy másik egyhajtóműves típussal, hiszen nagyjából ugyanazokat a "szükséges rossz" légellenállási elemeket kell belepréselni minél kisebb légellenállással.
A szárnyak ezzel szemben viszont változók és változtathatók attól függően, hogy mit is akar a tervező. F-104 anyone? -
Kurfürst #83898 "Ez most miért kell? Pontosan tudod hogy nem világtalan a fizikához."
Az eddigekből viszont úgy tűnik, hogy túl sok köze nincs hozzá. Amit eddig láttunk tőle, az olyan magasröptű elemzések, mint pl. "Az F-35A az F-18 és F-16 szerelemgyerek repteljesímény terén mindkettőtől csak a legjobbat kapta." Aha, hát igen, így működik ez a fizikában.
Hogy világtalan a fizikához, vagy csak egyszerűen kizárja a neki nem tetsző tényeket a tudatából, azt nem az én tisztem eldönteni.
Ha muszáj tippelnem, kettő egyvelegében ahol az utóbbi faktor a dominánsabb.
"Utána meg már csak csavarod a szavakat. Az hogy kihagytad a testet, az még nekem is feltűnt, pedig én világtalan vagyok hozzá."
Mert az egész lift body szöveg egy szánalmas marketing bullshit amit valamelyik forumban olvasott F-35 fanboyoktól és átvette arra az esetre, amikor a fizikai törvényszerűségek kezdenek kényelmetlenekké válni, t.i. hogy a tömeg/felhajtóerő hányados sajnos nemigazán kedvező az F-35-ön.
Ha egy nagyobb tömegre relatív kisebb felülettel kell elegendő felhajtóerőt biztosítani, akkor ott az állásszögnek is növekednie kell, ezzel viszont fordulóban (1g vízszintes replülésnél kevésbé lényeges) exponenciálisan nőni fog a légellenállás is, hiszen ott az légellenállás az indukált légellenállás mértéke fogja dominálni. Nagyobb légellenállás pedig szükségszerűen kisebb fordulási szögsebességet, manőverezőképességet jelent, hiszen az állandósult szögsebesség az a pont, ahol a tolóerő és az adott repülési állásszögnél fellépő légellenállás egyensúlyban van (egyenlő) - különben a gép elkezd sebességet veszíteni és előbb utóbb átmegy béna kacsába. A magasabb légellenállás nem feltétlenül nem gond, ha egyébként van kellő kraft a hajtóműben (magas tolóerő / tömeg arányszám) hogy a magasabb légellenállást legyőzze, de sajnos ezt a változatot meg a F-35 kedvezőtlenebb tolóerő - tömeg viszonylatszámai küldik padlóra azonnal. Csodák a fizikában nincsenek.
Na, ez az a pont amikor eljön a mese a lift body-ról meg a törzs által generált felhajtóerő varázserejéről, ami bármilyen fizikai valóság ellenében hirtelen meghajlítja a teret és kikapcsolja a fizikát.
ad 1. minden egyes repülő eszköz törzse felhajtóerőt produkál. Ez az F-16 vagy az F-35, de akár az F-15 stb. esetében is így van. Vagy lehet visszamenni még régebbre. Max. a mértéken lehet vitatkozni, de ezek a számok ismeretlenek és nincsen igazán jelentős eltérés ami "zárójelbe tenné" a többi faktort.
ad 2. Egy igazi "Lift Body" repülőgép ahol a törzs felhajtóereje a meghatározó/szinte kizárólagos, nagyon nem úgy néz ki, mint az F-35. Példa:
![]()
ad 3. A többi "hagyományos" gépen a törzs felhajtóereje arányaiban viszont csak igen csekély a szárnyhoz képest, hiszen a kialakítása nem ideális hozzá, a törzsön rengeteg a interferencia, turbulencia stb., alapvetően nem felhajtóerő generálására van kitalálva (lsd. 2 pont).
Adott típuson a törzs által generált felhajtóerő mértékére is max. becslések lehetnek, de az már a teljes felhajtóerő 30%-a is elég magas érték, vadászgépeknél az össz-felhajtóerőhöz képest reálisan ha 10-20%-ról beszélhetünk és a felső érték itt már igen optimista becslés. Ez viszont egyszerűen túl kevés ahhoz, hogy alapvetően megváltoztassa a dolgokat.
ad 4- Az hogy az egyik gépen mennyi a törzs felhajtóereje , ismeretlen, lehet pl. 12% az egyiken, 15% a másikon, ez viszont már a fingreszelés kategória. Ezen a szinten persze már végtelenbe nyúló vitákat lehetne arról is folytatni, hogy mi számít egyáltalán szárnyfelületnek és mi számít törzsnek, milyen sebességnél, milyen állásszögnél, magasságon.. ezek mind ismeretlenek, ellenben nagyon valószínű, hogy csodák itt sincsenek és az eltérés nem lesz nagyságrendbeli. A Molni féle fizikát tagadó világban viszont állítólag ez az a faktor, ami
ad 4. Mivel minden gépen jelen van, de csekély mértékben, max. arról lehetne vitatni, hogy mennyivel változnak az F-35-nak kedvezőtlen szárnyterhelés értékek, ha egyáltalán változnak. Vegyük egy nagyon leegyszerűsített példának az F-35-nek legoptimistább verziót és tegyük fel, hogy az egyébként stealth kialakítási követelményekkel is terhelt F-35-nél a felhajtóerő mondjuk 100 egység, ebből a törzs a felhajtóerő 20%-át adja, a szárnyak a maradék 80-at.
Tételezzük fel, hogy az F-16 valamilyen rejtélyes eddig ismeretlen okból sokkal kevesebb felhajtóerőt termel a törzsön, mint az F-35. Hogy miért, ne firtassuk.Legyen ez a fele, 10% az összképnek. A szárnyak tekintetében kiindulhatunk abból, hogy terheléstől függően 10-22%-al fajlangosan magasabb a felhajtóerő (88-98).Ha ehhez még hozzáadod a törzsön keletkező, a példa kedvéért szándékosan alábecsült 10%-át, terheléstől függően 98-108 egységnyi felhajtóerőről beszélünk összesen.... legrosszabb esetben is, még ha mindenféle szürreális előnyt feltételezünk az F-35-nél, akkor is kb. ugyanott vannak. Ehhez képest megy a hiszti hogy
Short version: bizonyos jelentős mértékű alapvető hátrányokat kurva nehéz ám kompenzálni más módon, ilyen maximum az autista fizikában létezik.
ad 5. A fentiekből következik, hogy ha valaki arról kezd el ugatni, hogy a szárnyterhelés (a teljes felhajtóerő 80-90%-a) szinte figyelmen kívül hagyható, mert van mellette egy elhanyagolható arányú, mellesleg teljesen ismeretlen (ami egyébként abszolút mértékben jó eséllyel igen hasonló) "X" faktor, az a tipikus fanboyos marketingszöveg, amellyel valaki a fizikai valóság elől menekül.
[/i]"Ez most olyan autóskártyás volt, hogy ez a legerősebb, mert ennek van a legtöbb kipufogója."[/i]
Elhangzott egy kijelentés, hogy az F-35 valami totál rejtélyes oknál fogva "olyan csúnyán lealázza az F-16C-t, hogy arra szavak alig vannak". Számítások nincsenek, adatok nincsenek, érvek nincsenek. Az autóskártyázás meg a hőbörgéssel összekötött őrjöngés a Molni színvonala, az alap arányszámok viszont alapvető fizika és a tények, amelyeket rajta kívül mindenki más kiindulópontként használ egy ilyen elemzéshez.
"Ezt a "csak ez egész koncepciójának nincs sok értelme" részt kifejthetnéd, mert ordas hülyeségnek tűnik."
Nem tudom mit olyan nehéz azon felfogni, hogy értelmetlen az az alapvetés, hogy leváltunk új géppel több, teljesen más feladatot ellátó típust, amely egymásnak totál ellentmondó kell látnia és hogy fokozzuk a jóságot, egyszerre kell majd megfelelnie az légierő, a hadsereg meg a tengerészgyalogság szintén egymás ellen ható elvárasainak is. Legyen Harrier is, meg lopakodó is, meg egy kicsit F-16, egy kicsit majd A-10 meg egy kicsit F-117 is.
Ezekkel a követelményekkel agyonterhelték a gépet és a végén egyik feladatot sem tudja tisztességgel elvégezni, mert mindenhol rengeteg kompromisszumot kellett kötni a tervezésnél. Váltsunk ki egy géppel több típust - ennek kb. az egyedüli értelme az lehetne, ha a beszerzési és üzemeltetési költségek csökkennének - ja bocs, nem, helyette a korábbiakhoz képest a csillagos égi többszörösére nőttek.
Ha valami ordas nagy hülyeség, hát ez. Nem a géppel van annyira a baj, hanem hogy teljesen értelmetlen doktrína van mögötte. -
JanáJ #83897 Ha te mondod. :-) Én csak azért linkeltem, mert kiegyensúlyozottan ír róla és a szerző végre nem egy tinta huszár. -
#83896
Az írásban linkelt Case Study érdekes lehet, B-2-ről is van ilyen. -
JanáJ #83895 A-10 -
#83894
Is-is. A csupaszrány kialakításnak azonban hátrányai is vannak, nehéz beletervezni dolgokat a belső méretkorlát miatt. -
JanáJ #83893 Az általad írtakat nem kétségbe vonva azért az új drónok általában ilyenek. Gondolom, mert a lopakodó kialakításon kívűl nincs más a tarsolyukban az önvédelemre. Szóval tovább él a forma, csak az ember ment ki a divatból.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2017.08.23. 10:26:42 -
#83892
Nem tudom mikor volt a B2 boncolgatva de remélem nem volt félreértés abban hogy a B2 nem azért lett csupaszárny mert annak hű de nagy a felhajtó ereje?
B2 tervezésénél fontos szempont volt a minél magasabb repülési magasság. (leánykori neve ugye: High Altitude Penetrator)
Egyedüli ok ami miatt ezt a formát választották a kedvező STEALTH jellemzők.
Stealth jellemzők más alakkal is elérhetőek. -
_rudi #83891 Picit olyan ez mint amikor a B-2 Spirit-et boncoltuk, hogy azokkal a kis teljesítményű motorokkal hogyan tud működni, és ott is az lett a magyarázat, hogy ennyit számít a "csupa szárny" felhajtó ereje.
Nem tudom mikor volt a B2 boncolgatva de remélem nem volt félreértés abban hogy a B2 nem azért lett csupaszárny mert annak hű de nagy a felhajtó ereje?
Egyedüli ok ami miatt ezt a formát választották a kedvező STEALTH jellemzők.
E mellett van még két kisebb előny: alacsony parazita és indukált ellenállás
+ rengetek hátrányos tulajdonság: kedvezőtlen stabilitási viszonyok, nem lehet a legkorszerűbb szuperkritikus profilokat használni ráadásul vagy az egész szárnyat el kell csavarni vagy (és) játszani kell a profilokkal a szárny teljes hosszában, a kormányzáshoz és a spoilereknek folyamatosan dolgoznia kell ami rontja a szárny hatékonyságát, érzékeny a tömegközéppont helyzetére, alacsonyabb a max állásszög, az átesési és dugóhúzó jellemzői csapnivalóak, stb...
Nem véletlen hogy a kezdeti kísérletek után mindenki felhagyott a csupaszárny gépek építésével. Ha a STEALTH jellemzői nem lennének ennyire kedvezőek a B2 sem csupaszárny lett volna, de ez a gép erre van kihegyezve. -
JanáJ #83890 Az új drónok is ilyen csupaszárny formában repülnek. Ez a lopakodás miatt van, vagy ha nem szempont a manőverező képesség és nem kell pilóta, akkor ez a legjobb kialakítás? -
JanáJ #83889 Terv mindenre van. :-)
Szerintem itt nem erről van szó, vagy nem így. Szerintem szánalmas, hogy sokan "tényeket" böfögnek az F-35-ről az amcsi médiába, miközben itt is elő jött egy csomó változó. Nekem Fade2black hsz. tetszett a legjobban, hogy akkor most mennyi keróval hasonlítod össze? Pláne, hogy nagy valószínűséggel nem fog soha éles dog fightba kerülni a gép, de ha igen, akkor is van még pár előnye az ALU gépekkel szemben és az amcsi zsokék sem az alul képzettségükről híresek. -
#83888
A B-2 Spiritnél ennyit számít a törzs hiánya. Az egész gépe a szárny Cd/Cl-je jellemzi jó közelítéssel, mert az egész gép az. Ennyire kicsi a légellenállás és a felület is. -
#83887
Valszeg, az US vezérkarnál az Észak- Koreai térképen már be vannak ikszelve a demokrácia injekciók helyei.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A repülős résznél azt még én is értem, hogy ha az egyik repcsi két asztallapot tol maga előtt, viszont a másik meg hiába nehezebb, ha áramvonalas és nagyobb felhajtóerőt tud létrehozni akkor ez utóbbi tud jobban érvényesülni, a légellenállás az nem sámli, bár én csak egy 3,5t-nás dobozost vezettem, de ha szemből fújt a viharos szél, volt hogy örültem ha 90km/h-ig elment a mutató, padlógázon :)
Picit olyan ez mint amikor a B-2 Spirit-et boncoltuk, hogy azokkal a kis teljesítményű motorokkal hogyan tud működni, és ott is az lett a magyarázat, hogy ennyit számít a "csupa szárny" felhajtó ereje. -
JanáJ #83886 Sok sok demokrácia.. 4000 csatabárd a Navynak -
#83885
Csak a szezont a fazonnal... -
millerius #83884 "a légellenállás nagy része a szárnyon keletkezik"
Túlságosan nem akarnék a vitába belemerülni, de ez úgy nem igaz ahogy van!! Egy repülőgép légellenállásának nagyobbik része a törzsön keletkezik (típustól függően legalább 60-75%), a maradékon meg osztoznak a szárnyak és a vezérsíkok. Nem keversz te valamit valamivel?! -
fade2black #83883 Témához még annyit, hogy tudtommal 3Fet még csak most kapják meg, 3Ivel pedig emlékeim szerint 7.5Gre van korlátozva F-35. Következő blockal pedig mégegyet fognak tolni repülési jellemzőkön.
F-16 összehasonlítás nekem sántít. Azonos konfigban, azonos hatótávra elegendő keróval nézd. Tehát ha A2A akkor pl legyen F-35ben 8tonna keró, F-16ban 7tonna. Legyen rajta azonos mennyiségű A2A fegyverzet és így nézzünk T/Wt.
btw a gyorsulást, fogyasztást eközben egy 600+km/h felett már nagyon durván befolyásolja a légellenállás. Igen ezt is bele kéne venni, lehet akkor össz 9tonna kerót kéne annak az F-16nak cipelnie?
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2017.08.22. 18:56:41 -
JanáJ #83882 Hát ez olyan mint mikor a csúnya gyereket leokosozzák. :-) -
JanáJ #83881 Ez most miért kell? Pontosan tudod hogy nem világtalan a fizikához. Utána meg már csak csavarod a szavakat. Az hogy kihagytad a testet, az még nekem is feltűnt, pedig én világtalan vagyok hozzá. Ez most olyan autóskártyás volt, hogy ez a legerősebb, mert ennek van a legtöbb kipufogója.
Ezt a "csak ez egész koncepciójának nincs sok értelme" részt kifejthetnéd, mert ordas hülyeségnek tűnik. -
#83880
Oh, persze, aki azzal nyitott, hogy:
"Molni, ez itt Fizika.
Fizika, ez itt Molni."
Aztán kb. egy diagram cáfolja az a sok marhaságot, amit idehánytál...
A t/w arányt cáfolja a diagram... (Mutassam az eredeti szkennelt forrásokat?
Illetve többit meg az F-16CJ supplement és a Ps görbék, mert a te "közismert mtuatódi" fegyverzet nélküli gépekre vonatkozik, a légellenállás és a gépek hullámellenállását nem tartalmazzák, stb.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.22. 17:27:18 -
Kurfürst #83879 "...te zseni..... szart sem érnek.... A balfaszok .....a hülye véleményük.....Ki nem szarja le,..... sok balfasz használja, ......Röhögjek? ...Oh, wait, nem... Kurvára értelmetlen...A clean adatok szart sem érnek... te zseni... Nem fogom linkelni, keresd meg. ....nettó ökörség ....Röhejesn az "érvrendszered"... ennyire fogalmatlan vagy,....miért okoskodsz.... házhoz mentél a pofonért..."
Hja., az átütő szakmaiság.
-
#83878
Az egész EM elmélet és Ps diagram arról szól, te zseni, hogy ezek a mutatók kb. szart sem érnek. Ennyit a "széleskörben" használásáról... A balfaszok használják a hülye véleményük igazolására... Még airshow konfigban sem írtják le a gépek viselkedését, nemhogy külső függesztményekkel. Ki nem szarja le, hogy "közismert" és sok balfasz használja, mikor semmiféle reális képet nem adnak a gépek teljesítményéről?
Ránézésre megállapítható? Röhögjek? Ez "közismert" mutatók alapján az F-106 lerepülné félig az égről az F-15-öt, mert kisebb a szárnyterhelése és a homlokfelülete is emlékeim szerint. Ennyi erővel akkor benyögöm, hogy a kicsivel rosszabb fékpadi t/w arány nem számít, mert a kisebb felülete kompenzálja...
Oh, wait, nem...
Fékpadi tolóerő, mint referncia. Tessék, vesd össze fékpadival és számolj ez alapján t/w arányt mindkét gépre felszáláskor, M0.4 és M0.9 és M1.3 táján Kurvára értelmetlen...
![]()
A clean adatok szart sem érnek, nézzed már meg az F-16CJ supplementet te zseni... Nem fogom linkelni, keresd meg. Aztán nézzél rá a clean és min. töme teljesíményadatok és arar, hogy CSAK A DI NÖVEKEDÉS a tömeg nélkül mit művel. Aztán add hozzá a tömeget...
A konpepciós része amit írsz nettó ökörség és semmivel sem támasztottad alá, eleve azért vicces, mert F-16 a négyzeten koncepció, amit meg mindenki ajnároz. Röhejesn az "érvrendszered"
Nem rétem, hogy ha ennyire fogalmatlan vagy, akkor miért okoskodsz főleg, egy áramlástechnikaussal szemeben. Ember, te házhoz mentél a pofonért...
Jó lenne befejezni a trollkodást... De tényleg...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.22. 17:03:00 -
Kurfürst #83877 Amiket postoltam teljesen normális és közismerten széles körben használt alapvető teljesítménymutatók. Alapvető, számodra sajnos láthatóan ismeretlen aerodinamikai összefüggések alapmutatószámai.
Mivel lényegében minden izgalmasabb teljesítmény ezeken alapszik, ránézésre megállapítható ,hogy a "csúnyán lealázást" köszönő viszonyban van az alapvető fizikai tényekkel avagy sem.
Mivel jelen esetben sajnos az látszik, hogy az F-16 szinte minden tömeg és tolóerő kombinációban lényegesen jobb vagy legalább olyan jó alap mutatószámokat produkál, mint az F-35. Nem meglepő módon a fizika és a számok azt mutatják, hogy a relatív teljesítményre vonatkozó kijelentésed szigorúan a fizikán törvényszerűségeken kívül, a fanboykodás/marketingduma világában lennének életképes gondolatok.
Világos az is, hogy az F-35-öt mire optimalizálták a készítői - ti. nagy sebességnél, nagy terhelésnél elsősorban jó sebességmutatói legyenek. Műszakilag nagyon vagány gép, inkább csak ez egész koncepciójának nincs sok értelme.
A többire fölösleges válaszolni meg az 1-3 szokásos nerdy okoskodás, maszatolás amire te magad sem tudod vagy akár sejted a választ, Thank you Captain Obvious kategória. 4-5 pont ismét csak ismerethiányról árulkodik, a 3 és 4 pont pedig a gondolkodás teljes hiányáról, t.i. előbb hiányolod a légellenállást, majd a következő pontban kijelented hogy a tolóerő / szárnyfelület hányadosnak (gy.k. a légellenállás nagy része a szárnyon keletkezik), mint olyannak semmiféle jelentősége nincs...
-
#83876
1. Lifting body van, a szárnyfelület kb. a nagy semmi indikátora. Az egész törzs + szárny felhajtóerőt termel, ebből van a gépnek egy átlagos cl/cd aránya, te meg csak úgy teszel, mintha szárny lenne...
2. A tolóerő sebesség és magasságfüggő, karakterisztikája van...
3. A számaidban a legkritikusabb légellenállás sehol nem szerepel, tehát ergo szarra sem jók...
4. A tolóerő/szárnyfelület egy olyan hányados, aminek nincs fizikai tartalma... Ha el kell magyarázni ezt, akkor nem értem, hogy miért akkora az arcod... Még az életlben nem láttam senkit erre fajlagosítani, mert semmiféle jelentéstartalma nincs.
5. A tolerő tömeg arány a 3. pont miatt lényegetelen, mert vízszintes repülésnél tömeg és légellenállás ellen dolgozol és csak vertikális manővereknél kezd egyre inkább a tömeg beleszólni, de még ott is van légellenállás, a kettő aránya változik meg.
Na ennyit a fizikáról...
Meg hellózzál a jó tudodkinek...
Továbbra is csak trollkodsz...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.22. 16:03:12 -
Kurfürst #83875 Molni, ez itt Fizika.
Fizika, ez itt Molni.
F-16C Block 35
Felszálló / max felszálló tömeg
12 t / 19,2 t
Szárnyfelület: 27.87 m²
Tolóerő 76 / (127 kN) utánégetővel
Tolóerő / tömeg arány (utánégetővel)
Normál Felszállósúly 12 t : 6,3 kN / t (10,58 kN/t)
Max Felszállósúly 19,2 t : 3,95 kN / t ( 6,61 kN/t)
Fajlagos Szárnyterhelés: 430 kg - 689 kg / m²
Tolóerő / Szárnyfelület: 2,72 - 4,55 kN/m²
F-35A
Szárnyfelület: 42.7 m²
Felszálló / max felszálló tömeg
22,4 t / 31,8 t
Tolóerő 125 / 191 kN (utánégetővel)
Tolóerő / tömeg arány (utánégetővel)
Normál Felszállósúlynál 22,4 t : 5,580 kN / t (8,52 kN/t)
Max Felszállósúly 31,8 t : 3,93 kN / t ( 6 kN/t)
Fajlagos Szárnyterhelés: 524 kg - 744 kg / m²
Tolóerő / Szárnyfelület: 2,93 - 4,47 kN/m²
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.08.22. 15:42:28 -
F1End #83874 Nagyon szép hangja van. -
JanáJ #83873 Igen, ezt beszéltük. Annyit bele ugatnék, hogy dognál a Eagle dobná a függesztményt. A Villám gondolom csak a fegyvert dobhatja, ha egyáltalán kell neki. Amúgy szerintem pont az amiknak kell a legkevésbé félni egy hirtelen kialakuló fordulózástól, szóval nem értem ennek a köpködését.
Ez ilyen hülyéknek szánt marketing, hogy nálad van egy pisztoly, nálam egy kés és hiába te győzöl szinte mindig, az enyémmel jobban lehet hagymát pucolni.
-
#83872
Az F-35A az F-18 és F-16 szerelemgyerek repteljesímény terén mindkettőtől csak a legjobbat kapta.
Az F-16 állandósult max. állásszöge 26 fok táján van. Az F-35A-nál ez tesztek során volt 70 fok, akár háton is, amit a szériagépeknél azért 55 fokra limitáltak. Super Hornet szitnű vagy afelett.
Ezt mixeli össze az F-16 szeintű aboszlút teljesítménnyel. amivel meg a Horneteket nyomja le. Olyan átementi pitch rate és max. AoA, mint Hornet, de annál erőltejesebb.
Airshow konfigban az F-16C picit jobb. Csakhogy...
Ha beletöltöt ugyanazt a kerót, rárakod ugyanazt a fegyvert (2xAIM-120, 2x2000 lb bomba ), TGP-t, EW-t (HAS pod), ECM-et (ALQ-184) akkor az F-16 relatív tömegnövekedése sokkal, de sokkal nagyobb nem beszélve, hogy a légellenállása is nő, amíg az F-35-nél ezek integráva vannak.
Combat loadban az F-35A olyan csúnyán lealázza az F-16C-t, hogy arra szavak alig vannak.
Akkora a légellenállása a fenti függesztményekkel, hogy az F-16C utánégetővel is alig lépi át a szuperszonikus sebességet, 20k lábon DI = 150 mellett, ezt is a keró tetemes részének felhasználánsa után teszi meg és M1.2 a plafon, nem képes számottevő ideig tartani. Az F-35 meg M1.2-vel hasít, európai fogalmak szeritn szupercirkál. Izé...
A sok gyök huszárnak egy autós példával szoktam magyarázni, hogy ha van egy F1-es autót és egy 3 tonnás kiszbuszod, ami 1 sofőrrel gyak. ugyanazt tudja, akkor ha ráraksz mindkettőre 1 tonnát, de úgy, hogy az F1-nél a kasznira kötözöd, míg a kisbusznál belső térbe megy, akkor 1 tonnávl melyik az erőteljesebb? A válasz elég egyszerű, a kisbusz, hiszen nagyobb a teljesítménytartaléka és nincs extra légellenállás sem.
Az F-35 köpködők nagy része ezt a pofonegyszerű tényt sem érti meg.
(Nem rád gondolok.) -
JanáJ #83871 Aranysas FB-ról lopva. Azért nem egy esetlen kacsa a villám.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
JanáJ #83870 Na ez az amit nem értek. Gondolom mostantól nem lesznek kikötő fogságban a hajók. :-) -
robgros #83869 Átmenetileg felfüggesztik a tevékenységet a szingapúri baleset miatt. Át kell vizsgálni a hajóparkot.
http://www.origo.hu/nagyvilag/20170821-az-amerikai-haditengereszet-felfuggeszti-tevekenyseget.html -
JanáJ #83868 Most mi ez a "leállították" az amcsi flottát? -
A minősége az egy dolog, a tartalmát megítélni nem tudom, de a készítők mindig olyan mutatok is, meg nem is helyzetben vannak, hogy titkokat azért ne mutassanak, de azért valamit mégis.
Ami engem zavart az pozíció váltás sokkal jobb lett volna, ha végig a repcsiben maradunk és nézelődünk és max a jobb felső sarokban a kis ablakban mutatták volna a másik kamera nézetet.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.08.22. 01:38:45 -
#83866
Az első videóban kapcsolatban elég furcsa érzés kerülget... Ezt mintha n+1 kereskedelmi szim/játékból vágták volna össze... Helyenként egyenesen gagyi ennek ellenére... -
- 3-D 360 Experience with electronic warfare
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!- Chinese Military | GL-5 Active Protection System Demonstation 120mm
- Technikai bemutató Kínából, majd 2 órás (ebből van kivágva a fentebbi videó is)
(Ilyen hosszabb videóknál a Youtube lejátszón az időcsíkon a piros pöttyöt, bal klikkel meglehet fogni és felfelé húzni, ilyenkor az időcsúszkán változnak az arányok és finomabban lehet egy történés elejére navigálni.)
- Vitaly-nál megint van sok szép kép a részletek iránt érdeklődőknek, pl: MAKS 2017-rő sok repcsivel és helikopáterrel vagy az ARMYGAMES-2017-ről és egy T-72B3 mod. 2016 walkaround is akad
http://www.vitalykuzmin.net/
![]()
- Helicopter HMD Solutions 2017
- Type 26 - a UK contribution
-Stinger missiles with proximity fuzes destroy UAVs
-Classix: Düsenflugzeuge auf der Autobahn (1967) - Bundeswehr
- Juj, de megy, nyomnd neki Szerjózsa :)
- IMDS 2017: Prezentacja nowego okrętowego systemu obrony bezpośredniej Pancyr-ME
- Военная приемка. «Армия-2017.Территория военного превосходства»
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.08.22. 01:26:36 -
Kurfürst #83864 Nos akkor semmi gond, nem is kell többet válaszolni arra, amiről eddig sem beszéltél egyetlen szót sem, nem igaz? -
#83863
Látom az őrjönség szóról nem tudsz leszakadni, de az még mindig nem tűnik fel, hogy nem én vetettem fel. Olvasási, szövegértési nehézségeid vannak...? -
Kurfürst #83862 Vicces hogy ezt pont te mondod, aki eddig egyetlen egy feltett kérdésre sem válaszolt, csak megállás nélkül őrjöng a topicban.
