94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
antijedi #114 az mag a katonaságban ált iratlan szabály hogyha valamibe belekezdesz akkor vidd is végig mert ált abbol szoktak a nagy balhék lenni ha valamit félig cisnálnak , lesznek tulélők stb..., igy siránkozik mindenki egy sort, ők kapnak egy megrovást és le van zárva, mig ha a manus életbenmarad és előveszik akkor hadbiroság , etc... -
antijedi #113 tévedésbe vagy..., katonáéknál hogy kinek mire van joga azt az adott helyzetben a kihelyezett parancsnok dönti el aki valszinü a heliben volt (lehet az ő hangját is hallotuk...) és nem kell tévhitekben élni a katonaság nem humanitáriánus mozgalom akárhogy álitsák is be az amcsik amit csinálnak, öltek már meg sokkal több embert is gyk szándékosan (pl városok porigbombázása a mindenféle háborukban) szal ezen nem kell fennakadni ennyire, persze lehet őket sajnálni meg midnen de ez a kinek mihez van joga duma nem vezet semmire, nekik arra van joguk amire hagyák hogy joguk legyen, igyjárás... -
#112
ok, és a sebesültet is azért szórtek csak meg hogy ne szenvedjen? -
#111
Már nemis azért hogy flémeljek, az amcsikat se akarom védeni mert gyalázat amit tettek, de ezeket a katonákat jól kiképzik. Felkészítik a patt helyzetekben való nyugodt, higgadt, és a helyzetnek megfelelő helyes döntés meghozására. Márpedig ez patthelyzet ha így gondolod, ha nem. Mert 2 társuk simán meghalhatott volna amikor lelőtték 2-3 napja az 1-igy apacsot. Ugy gondolták hogy ez a helyzethez illő jó döntés. És tüzeltek.
Tikal: Én nem tennék semmilyen smilet ebben az ügyben mert ez nem poén szerintem. -
#110
darált hust csinál az bármiből :)
de tényleg hibáztak...ettol eltekintve nagyon komoly a video. -
Yetike #109 Hogy 3 parasztból darálthúst csináljon ? Na igen, arra tényleg alkalmas...
Azonfelül meg mint már mondtam _nincs joguk arra_, hogy kétes célpontra tüzet nyissanak, még akkor sem ha így nem lőnek darabokra semmit az őrjáraton.
Nincs mentség, hibáztak. -
#108
Jó a cikk, thy, az ilyenek érdekelnek. Nemtudom mennyire vagy otthon M109A6 Paladin Self Propelled Howitzer ügyben, de nekem az egyik kedvencem, csak sajna nincs sok infom rolla. Ha betudnál szúrni ide egy olyan kis vikket mint az én bemásolt AH-64 cikkem, megköszönném 
. Ha nincs háttéranyagod nekem van egy pici: fas.org
-
#107
Nem löhettek rájuk 9 mm-essel, mert a 30 mmer a legkisebb.
Szárazföldi erősítés: Mivan ha éppen 100km re vannak legközelebb harcjárművek? Nem véletlenül ez figyeli a térséget. Páncélzata, fegyverzete, gyorsasága és felszerelése is megfelelő ehez a feladathoz. -
#106
-
#105
márha láttad volna őket :) -
#104
hogy mit csináltál volna az csak az adott szituban dől el :) innen gondolkozni kurva könnyu....
de mondom kár hogy a video többi része nincs meg....ennyi alapján tényleg nagy ostobaság volt a tuz nyitás... -
#103
kár hogy a video töbi része nincs meg.... azt lehet tudno milyen mesziről lottek?
mellesleg brutál az a gépágyu nagyon.... -
Yetike #102 Ha én ültem volna az apachban mindent csináltam volna, csak éppen nem nyitok tüzet 3 azonosítatlan egyénre, akiknek lehet (szerinted? fa.sz se tudja!) rakétának tűnő kapa van a kezében.
Mint ahogy már mondtam, ha be voltak szarva (akár joggal akár jog nélkül) akkor sem volt joguk tüzet nyitni az ismeretlen célokra. Tudom, hogy rizikós, de egy katonának _KÖTELESSÉGE_ úgy viselkedni, mint egy katona (még ha az egy amcsi is..), és nem 30 mm essel lőni minden mozgó objektumra. Ha ennek nem tud eleget tenni, akkor azok a hibásak akik fegyvert adtak a kezükbe.
Azt is simán megcsinálhatták volna, hogy kérnek egy száraföldi járőrt erősítésnek ők pedig távolabb mennek (nem úgy tűnt mintha az a 3 iraki olyan nagyon látta volna őket). Persze sokkal egyszerűbb lőni. -
#101
Tényleg nagyon kafa a fórum! Az Apache cikk nagyon kidolgozott és teljes, lehetne egyet erről is? :)
KA-50 BLACK SHARK ATTACK HELICOPTER, RUSSIA
Azért az oroszokat sem kell félteni! -
#100
+ mikor a 3. fószert leszedték még mondja is az egyik hogy megsebesült és utánna szórja még meg a környket és a kocsit -
#99
ha nekem a kezemben van az RPG rohadtul nem lett volna idejük gondolkozni.... -
#98
ha te ultél volna az apache-ban és közben azon járt volna az agyad amit ghost irt (lelottek előző napooban egy helit) vajon hogy dontottél volna?
ezzel nem azt mondom hogy jol tették, csak meg kell nézni a másik oldalát is a dolognak.
Ghost: hiába a sok kutyu a gépen, meg az éjjeláto, kapa-RPG érzékelő nincs a gépen tudtommal... :) -
#97
úgy értettem hogy eddig is nyilván való volt a felszerelés "kiválló" minősége.... -
Yetike #96 Hogy kint voltam a 2003as majálison és egy honvéddel beszélgettem...?
Nyílvános fórumon nem ajánlatos többesszámot használni :), azonfelül meg bocsáss meg nekem és fogd fel úgy hogy éltem a szabad szólásjogommal :) -
#95
De mégis sztárolni akarják mert benne lesz majdan az America's Army nevű játékban, aminek nem titkoltan katonai toborzó céljai vannak... -
#94
ezt eddig is tudtuk... -
Yetike #93 Egyszer majálison, még talán a 2003-ason elbeszélgettem egy honvéddel (tudjátok, sorozás a majálison...:). Kiraktak pár BTR-80anat, és megkérdeztem hogy biztos kurva meleg lehet az ilyen kütyükben nyáron, nincs valami légkondi vagy ilyesmi? A koma aszondja, "hát ha nem látják akkor kinyitjuk az ablakot" .... :))). A sisakja felől is érdeklődtem, mert olyan furán nézett ki az álcaháló miatt (azt hittem kevlár), aszondja (leszedte róla a "csomagolást") ez egy full egyszerű acél sisak és lófaszt nem ér, max távolról a repeszek és a kis szögben érkező golyók ellen.
-
#92
a gyártók biztos megkenték a bizotságot aki döntött hogy ez jó és megéri.... -
#91
Na, talán már halottatok a Stryker nevezetű csodáról. Ez egy gumikerekes páncélzott csapatszállító jármű, illetve annak bázisán egy teljes harci jármű család (egyenlőre a csapatszállító (Infantry Carrier Vehicle - ICV) változaton kívűl az önjáró löveg (Mobile Gun System - MGS) változat van fejlesztés alatt, de eredetileg tervben volt légvédelmi változat és páncéltörő-rakétás verzió is). A lényeg az, hogy az US Army és az US Marines egy olyan járűvet akart, amely olcsóbb, mint az M2 Bradley, olyan könnyű, hogy egy C-130-as is elviheti (a Bradley-t csak C-5 vagy C-17A szállíthatja), úszóképes, és az alapján egy teljes harcjárműcsaládot lehet kiépíteni, amely a XXI. század hadseregének gerince lesz. Szép terv, de a valóság kissé árnyaltabb:
-A Stryker gyakorlatilag rosszabb, mint a BTR-80-as család, annál magasabb és nehezebb (üresen az ICV variáció súlya ~17 tonna, a BTR-80A 14,4 tonna), rosszabbul felfegyverzett (Stryker ICV: 1x M2 12,7mm-es gpu., 1x M19 30mm-es gránátvető vagy 1x M240 7,62mm-es gpu., BTR-80A: 1x 2A72 30mm-es gpá., 1x 7,62mm-es PKT gpu.), ráadásul nem úszóképes...
-Mechanikai problémák gyötrik a Stryker-t, borulásra hajlamos, nagy a fordulóköre, rossz a terepjáró képessége.
-Nincs alaphelyzetben RPG-védelme, így gyakorlatilag egyetlen, a fő konfliktushelyeken minden utcasarkon megtalálható RPG-7-es képes kilőni....
A dokumentumban van egy kedves kis kép, amely 2003 augusztában készült: a Stryker-t körös-körül "grilled shield" veszi körül, amely gyakorlatilag egy acéllemezekből összehegesztett valami. Elméletileg lesz hozzá egy külön felhelyezhető pótpáncél, ám ez jelentős súlytöbletett jelent.
-A belső tere igen szűk. Vannak képek, ahogy egy átlagos magasságú katona ül a parancsnok ill. a Stryker Mobile Gun System tüzér ülésén. Mint majom a keréken...
-A Stryker ICV távirányított tornya nem stabilizált, mozgás közben tehát nem lőhet (illetve lőúhet, csak semmit sem fog eltalálni)...
-A Stryker MGS tüzelés közben szabályosan szétrázza a 3 fős legénységet, ráadásul az ágyúcsőnél veszélyesen nagy a torkolattűz
-Bár eredetileg direkt úgy tervezték, hogy C-130-asokban fogják szállítani, olyan nehéz lett, hogy gyakorlatilag csak a C-130H-k képesek effektíven szállítani, mivel a korábbi tipusok (amelyekből a legtöbb van az USAF berkeiben) maximális teherbírásánál alig könnyebb a Stryker, így viszont a C-130-asok hatótávolsága jelentősen csökken.
-Egy Stryker ICV ára körülbelül 3,5 millió $!!! Viszonyításképpen a PIRANHA III/LAV III. (amelyből kifejlesztették a Stryker-t) amely kisebb öntömeg mellett alig nyújt kevesebbet, ráadásul úszóképes, csupán 900.000$...
-A Stryker üzemeltetési költsége jelenleg egy mérföldre (~1,6km) viszonyítva 52$, a tervek szerint ezt sikerülhet lenyomni 25$-ra. Az M113A3 ugyanekkor csupán 3$-t követel ekkora távon. A Stryker fogyasztása ráadásul olyan nagy, hogy a 60 gallonos üzemanyagtartálya csak kb. 120 mérföldes (~194km-es) hatótávolságot enged meg...
És ebből akar az US ARMY 2131db-ot...
Forrás: Stryker Brigades vs. Reality of War (.PDF formátum)
És néhány kép, miről is van szó.
Stryker MGS tüzelés közben - látványos, annyi szent.
Stryker ICV - Érdekesség: a jármű magassága 2,6 méter
A BTR-80: 2,35 méter, BMP-1: 2,15 méter.
Erre mondják azt, hogy ezt nehéz lesz elvéteni...
Stryker ICV ligördül egy C-130H-ból. Látható, hogy csak passzentosan fér el... -
#90
Basszus!! 
Kell nekem is egy ilyen!! 
-
#89
Ja megnéztem énis. Ezellen nincs mentség. Ez gyalázat amit csináltak. És az a baj h ez nem videojáték. (szerintem nem látszi annak) -
Yetike #88 
Hát igen, a hajó ágyú az hajó ágyú...
-
Yetike #87 Megnéztem a videót... ku.rva életbe, mint valami francos videójátékban... nem akarok humánkodni, de ez gyilkolás volt, nem semlegesítés... ahogy keresték a harmadik embert ahogy az próbált elbújni a teherautó mögé...
Te mit szólnál, ha pl kint melóznál a földeteken, azt egyszer csak kapnád az arcodba a 30 mm -est mert rakétának nézték a kezedben a kapát ?
Ha ennyire beszariak (akár jogosan akár nem) akkor sem tehetik ezt meg. Ha 100 %os biztossággal látszik, hogy azok a tagok hazafiak vagy terroristák (meglátás kérdése), akkor jólvan, kenjék szét őket a homokban, de ha NEM TUDJÁK eldönteni, hogy ellenségek-e, akkor nincs joguk lőni, max húzzák el a belüket és küldjenek ki egy járőrt. Bár ott a jogról már rég nincs szó, de ne politizáljunk. -
#86
Jó hát azért ne dramatizáld túl. 3 emberi élet valóban sok egy emberi tévedésért. DE. A napokba lelőttek egy pár őrjáraton lévő Apache-ot.
Ha megnézünk egy vállról indítható légelhárító rakétát, nem nagy a csövének a keresztmetszete,jó nem kapa nagyságú. De elnézhették.
Én nem nézném el nekik, mert ennyi műszerrel, csak látni kéne miaz? De azt nem lehet mondani h direkt csinálták ezt hozta a helyzet. -
Yetike #85 Azért érdekes ezek a büdös amik mit meg nem engednek maguknak, politikától függetlenül. Értitek, ott melózik 3 paraszt az ott csodaszámra menő traktorral (najó ez gonosz volt ), erre hopp arra repül egy apache, a kapákat puskának nézik aztán darálthúst csinálnak belőlük...
És mivan ha puska volt náluk ? Lehet hogy polgárőrök voltak vagy mittudomén, de akkor sincs joguk mindenféle felszólítás, előzmény nélkül húspépet csinálni 3 irakiból.
A traktort amúgy nem nézték harckocsinak...? -
#84
sztemis -
#83
nekem közöm sincs a témához, de tetszik a topic, jöhetnek a képek ezerrel :) -
#82
Munka, tanulás... -
#81
Fél napja semmi üzi? A pokol mélyéig sülyedünk! :D
Na, nézzünk mi a mai téma: kikerült egy AH-64-es FLIR kamerája által készített kép, amely még 2003 December 1.-én készült. A felvétel azt mutatja, hogy a legénység tüzet nyit három irakira, akik egy traktor és egy teherautó körül dolgoznak. A történet szerint az amerikai pilóták egy hengeres tárgyat véltek látni az egyiknél, majd néhány perc tanakodás után úgy döntöttek, hogy tüzet nyitnak. Az eset után a területen nem találtak fegyvert, a három iraki földműves ellenben meghalt.
A videó - sokaknak gondja van vele (404-es hibaüzi), a megoldás az, hogy lemented a gépedre, és nem akarod streamelve megnézni.
Az "ABC news" a hírről - itt is megtalálható a videó -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#80
...és kikapcsolva a radardóm... -> ...és ha ki is van kapcsolva a radardóm...
Na, inkább megyek aludni, holnap meló van, és már éjfél elmúlt...
-
#79
2002-ben az US Army tervei szerint a RAH-66-osoknak csak az 1/3-a kapja meg a Hellfire Longbow rendszert, ismét csak a pénz, illetve azon okból, hogy az elképzelés szerint a Comanche-k nagyobbik részének nem előnyös a radar használata (ugye bekapcsolásával könnyen észrevehető a radarbesugárzásjelzőkkel, és kikapcsolva a radardóm is megnöveli a gép láthatóságát és radarkeresztmetszetét).
-
#78
ez jo kis taktikákra ad lehetőséget :) jo az a radar... comanche-on ez hogy lesz megoldva? :) -
#77
2007-ben 15db-ot terveznek leszállítani, 2008-ban 23db-ot, 2009-ben pedig 35db-ot, utána évente 60db-ot. A teljes rendelésállomány 650db.
Elméletileg 8db pre-széria gép van jelenleg az US Army-nál aktív szolgálatban, végső tesztelésen. -
#76
Na, közben ehez még akartam írni, csak mindig elvonták a figyelmemet :)))
Ezen kívül jellegzetes, de nem kötelező (lásd Hollandia) tartozéka a gépnek az úgynevezett "turbán".
A milliméter hullámhosszú radar azért érdekes, mivel ez szükséges a "Longbow Hellfire" rendszerhez. Az AH-64D csak ezzel rendelkezik azzal a képességével, hogy ne kelljen "feldugnia" a fejét a cél megsemmisítéséhez, elég, ha a radar "látja" a célt. Az US Army azt tervezi, hogy a költségek miatt 3+1 gépes egységeket hoz létre, amely 1 "turbános" AH-64D-ből és három "kopasz" AH-64D-ből áll. A "kopasz" gépek is vihetnek Longbow Hellfire rakétát, ez esetben a "turbános" gép navigátora a radarral kijelöli a célt, amely a számítógépes adatcsatornán átkerül a "kopasz" gépre, és annak navigátora ez alapján indithatja a rakétát, amelyet a "turbános" gép fog a célra vezetni. A teljes gépállomány felújítása az AH-64D szintre 2009-re várható.
Felváltására már készül az RAH-66 Comanche.
A Comanche eredetileg valóban az Apache leváltására készült. Ám az Apache fejlesztéseknek (és a RAH-66 magas rána) köszönhetően a tervek szerint az AH-64 továbbra is megmarad "verőlegénynek", míg a RAH-66 feladata elsősorban a felderítés, illetve a veszélyesebb/fontosabb célok leküzdése lesz. -
#75
nem tudjátok véletlenul hogy a comanche milyen álapotban van most? ugy értem mikor lesz hadrendben....