93868
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • Tikal #734
    tegnap discoveryn ultimate top 10 ment, haditechnikai eszközökről...mondanom sem kell mindegyik eszköz amcsi volt :)

    kérdés, ha látta valaki a musort: az a lézeres boeing milyen állapotban van most, mert a listán szerepelt, viszont tudtommal ez még erősen a kisérletek állapotában van, nemde?

    ja és szerintem elég ciki ha nem tudják leforditani az eszközök nevét, pl longbow apache [ami ugye apacsi és nem apacs) vagy ha már azt mondja hogy dzséjdéem JDAM, akkor döntse már el hogy angolul vagy magyarul mondja és ne félig igy félig ugy, mert szerintem a helyes vagy dzséjdem, vagy dzséjdééjem :)))
    egy kis aproság de az ilyenek ugy idegesitenek :)
  • [HUN]PAStheLoD
    #733
    ilyen sokan ? nem is hittem volna ..
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #732
    Gondolkodj a Mongol vezetők fejével. Ott vannak Kína és Oroszország közé beékelődve, mindössze 32.000 fős hadsereggel, amelyek a 60-as és 70-es évek szovjet harci eszkövezivel van felszerelve. A légierejükről annyit, hogy a 8db MiG-21PFM és 2db MiG-21UM vadászgépük három éve még a hangárokban dekkolt, mivel lejárt az üzemidejük (nem tudom, jelenleg mi a helyzetük), és nincs pénz a felújításra. Emellett van még 4db Mi-24V harci helikopterük. Harci járműveik is hasonló állapotban vannak, a fő ütőerőt 40 éves T-55 harckocsik adják...

    Egyszóval katonailag nem vagy egy nagy erő, gazdaságilag sem (Mongolia GDP-je kb. 400$), tehát mindenáron törekedned kell a jó politikai kapcsolatokra a nagyhatalmakkal. Mongoliának nem oszt és nem szoroz az Iraki hadjárat támogatása (max. Oroszország nézhet ferdén), viszont cserében van egy nagy jó pontjuk az USA vezetőinél, amit alkalomadtán majd beválthatnak...
  • Cat #731
    mert megkérte rá amerika
    bazinagy ásványkincsek vannak mongoliában + nagyon fontos amcsiknak, mivel szovjetunió és kina, egy volt és egy leendő világhatalom között van. Biztos vagyok benne hogy olaj és gázkitermelés miatt is fontos amcsiknak, és a jövőben méginkább az lesz mint erős szövetséges ha kina megerősödik. Valószinuleg bazinagy befektetéseket igértek nekik.
  • a.carkey
    #730
    Ez akkor olyan, mint "a mit kerestek a Portugálok az első világháborúban az Antant oldalán?" kérdés ...

    Mi érdeke van egy tök fejletlen országnak, egy ilyen akcióból, mint az iraki kiküldetés?

    Se nem NATO tag, 2x volt külpolitikai tényező is a 2. VH után. Minek van ott? Röhej!
  • Cat #729
    teljes friss dosszié, hogy hol, melyik nemzetiségnek hány katonája van nincs a neten, iszonyat nehéz lenne karbantartani mert állandóan változik

    itt van néhány nagyobb összeföglaló:
    http://index.hu/politika/kulfold/irakdosszie/
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/middle_east/2002/conflict_with_iraq/default.stm
    http://edition.cnn.com/SPECIALS/2003/new.iraq/
    http://www.msnbc.msn.com/id/3032572/
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #728
    Számtalan ország katonái szolgálnak Irakban, főleg politikai okból (USA-barátság).

    Jelenleg a következő országok tartoznak a "Koalicióba":

    Albánia, Amerikai Egyesült Államok, Anglia, Ausztrália, Azerbaidzsán, Bulgária, Csehország, Dánia, Dél-Korea, Dominikai Köztársaság, El Salvador, Észtország, Grúzia, Honduras, Hollandia, Japán, Kanada, Kazasztán, Lengyelország, Littvánia, Macedónia, Magyarország, Moldova, Mongólia, Nikaragua, Norvégia, Olaszország, Portugália, Ukrajna, Új Zéland, Thaiföld, Fülöp-Szigetek, Románia, Spanyolország, Szlovákia.

    Mongólia katonákat küldött a Kongói békefentartó egységbe, Afganisztánba, és tavaly Szeptember óta 173 főt az Iraki koalicióba is.
  • ghost cb
    #727
    Ja nekem is volt egy kis anomáliám a hírrel kapcsolatban !
  • a.carkey
    #726
    Egy mai hír részlete:

    ""...az őrséget ellátó mongol katonák tüzet nyitottak a robbanóanyaggal megpakolt teherautókra ..."

    Ki tud ezekről a mongol katonákról?

    Mi ez? Mit keresnek azok ott?

    Mire fel?

    Ha ismereteim pontosak, 1258 óta nem volt mongol katona Irakban. Akkor éppen Genghis (vagy Dzsingisz) kán csapatai, de ők is kirabolták a várost, ha már elfoglalták.

    Mondjuk az elnökük is egy űrhajós, Natsa Bagabandi, szóval nem csodálkoznék, ha ez igaz lenne. De érdekelne az iraki konfliktus eme hatalmas részvétele. Hányan lehetnek ott?

    Bár ez nem haditechnika, de mégis: HELP! Tök meglepődtem a híren ... (Persze, ha ez igaz ...)
  • ghost cb
    #725
    Huhh... Egy napig nem olvastam a fórumot és tessék. Nem tudnátok most kcsit pihenni?
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #724
    Mostmár a HM oldalán is kint van - képekkel illusztrálva
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #723
    Akkor passz. A páncélzata mondjuk elmarad a Bismarck vagy a Tirpitz csatahajókétól, de még az angol csatahajóktól is, ám eddig mindenhol, ahol láttam, "Battleship"-nek írták. Ott egye a fene, tőlem legyen csatacirkáló. :)
  • harcu
    #722
    Yes, of course, kevertem a nehézcirkálókkal.

    A Gneisenau besorolása a "híres" Hadihajók c. könyv szerint csatacirkáló.
  • steweee
    #721
    nem bonyolult ilyen kis légijárművet elvezetni, nem kell hozzá sok idő megtanulni.
  • steweee
    #720
    igen, én is érzem az ellentmondást abban amit írtam,viszont a helikopterről szóló cikk sem ad elég tájékoztatást hogy pontosan mi is ez,milyen célra készül.igazából oda próbáltam meg kilyukadni, hogy ahol nagy ellenállásra és légvédelemre kell számítani, azért ott most is a vadászbombázóké lesz a főszerep,nagy sebességgel megközelítik a célt,ledobálják a bombákat és gyorsan visszatérnek.fordulnak egy párszor,aztán mehet a földi támadás egy már jelentősen meggyengített ellenállás felé.átlagos körülmények között, ahol nincs, vagy nem valószínű jól kiépített védelem, viszont igen nagy hatékonysággal képesek tevékenykedni.a pillanatok allatt azt értettem, hogy sokkal gyorsabban, mint arra mondjuk gépjárművekkel vagy csapatszállító helikopterrel számítana az ellenséges hadvezetés,illetve ők már a levegőből ütőképesek.kissebb távolságokra kell gondolni, nem univerzális fegyverről van szó.
  • Ren
    #719
    Szerintem annyira nem egyszeru ilyen nagy mennyisegben embereket helikopterpilotanak kikepezni, foleg hogy ha jol ertem, akkor gyalogos katonakent is meg kene allniuk a helyuket. Tovabba a pancelozatlan, 2 raketaval felszerelt mini-helikopter az egesz ut alatt kivalo celpontot nyujta kiskaliberu fegyverek szamara is.
  • Punker
    #718
    várható volt hogy előbb utóbb megtalálják őket is.
  • Cat #717
    Tíz magyar katona sérült meg Irakban

    Szerdán reggel két nagy erejű robbanás történt Irakban, a többnemzetiségű hadosztály al-hillahi bázisánál. A robbanásban tíz magyar katona sérült meg, kettejük állapota súlyos, de nem életveszélyes - közölte a Honvédelmi Minisztérium. A tárca tájékoztatása szerint a magyar szállítózászlóalj a merénylet után is folytatja feladatainak végrehajtását.

    A Honvédelmi Minisztérium honlapján közzétett tájékoztatás szerint szerdán reggel hét óra után nem sokkal két nagy erejű robbanás volt az al-hillahi bázisnál, a magyar szállítózászlóalj lakóépületeitől mintegy száz méterre. A robbanásban tíz magyar katona sérült meg, kettejük állapota súlyos, de nem életveszélyes - közölte Matyuc Péter, a tárca kommunikációs főigazgatója.

    Öngyilkos merénylők

    A lengyel vezetésű, többnemzetiségű hadosztály bázisánál bekövetkezett robbantásokat is öngyilkos merénylők okozták. A HM közölte: a helyszíni vizsgálatok szerint két teherautó hajtott a tábort övező védműveknek. Az első valószínűleg megpróbálta felrobbantani azokat, hogy a másik az így keletkezett nyíláson behajtson a tábor területére, és ott robbantsa fel magát. A betonakadályok azonban mindkét teherautót megállították, így azok a tábor szélén robbantak fel.

    A robbanás helyszínén 15 méter átmérőjű, két méter mély kráter keletkezett. A jelentős anyagi károkat okozó detonáció következtében a magyar szállítózászlóalj épületeinek ablakai kitörtek, a szétrepülő ablakszilánkok több embert megsebesítettek. Hírügynökségi jelentések szerint a robbanás erejéről tanúskodik, hogy a két terrorista maradványait a támaszponttól 200 méternyire találták meg.

    Bagdadban és Babilonban ápolják a súlyos sérülteket

    A magyar katonák közül tízen orvosi ellátást igénylő sérülést szenvedtek, közülük kettőt súlyos, de nem életveszélyes állapotban egy babiloni és egy bagdadi kórházba szállították, ahol szakorvosi ellátásban részesültek. A lengyel kontingens szóvivője szerint a terrortámadásban tíz magyar, hat lengyel és egy amerikai katona sebesült meg, egyikük sincs életveszélyben. A merényletben öt iraki életét vesztette - az elhunytak közül kettő nő -, valamint legalább harminc iraki megsebesült.

    A Magyar Honvédség a sérültek családtagjait értesítette - közölte a HM. A robbanások után valamennyi nemzet katonái azonnal szigorították a biztonsági intézkedéseket. Jelenleg folyik a károk felszámolása, a robbantás körülményeinek kivizsgálása. A HM tájékoztatása szerint a magyar szállítózászlóalj a merénylet után is folytatja feladatainak végrehajtását Irakban.
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #716
    Ém itt most a mini-helikopter egységet mint csapásmérő erőt vettem számításba, mert anno a cikk is erről szólt, és szerintem egyálltalán nem ostoba ötlet, csak éppen politikailag nyugati országokban nem kivitelezhető.

    Egy ilyen helikopterre a személyzet kiképzése nem venne több időt igénybe, mint egy-két hónap, ennyi idő alatt bárki megszerezheti akár a privát helikopterpilóta-engedélyét civilként, persze úgy, hogy heti 5 nap jár oktatásra. Az persze tény, hogy bizonyos egézségügyi feltételeknek meg kell felenie.
  • Yetike
    #715
    Talán inkább csak Te beszélsz magad ellen és nem olvasod el rendesen a cikkeket :).

    A cikkből az idetartozó rész :

    Egy hadosztályban 300 ilyen helikopter a darázsrajokhoz hasonlóan lerohanhat több nagy páncélozott gépet, amelyek így nem sok eséllyel rendelkeznek, bár 1-2 kis gépet leszedhetnek

    Az írásodból az ide tartozó rész : #637

    mindenki képzelje el hogy néhány perc alatt megjelenik az égbolton vagy 100-200 db, pillanatok alatt szétlövik a helyszínen lévő páncélosokat(egy új típusu rakéta ellen nincs védelem, semmilyen páncélzat nem áll ellen annak hogy behatoljon a tank belsejébe és ott robbanjon)aztán földreszállás és erősítés bevárása vagy továbbállnak.igaz hogy egy ilyen támadásnál biztosan lesznek veszteségek, hiszen géppuskával is le lehet lőni egy ilyen helit, de hirtelen olyan nagy számban támadnak, hogy pillanatok alatt lepucolják az ellenállást

    Tehát ezeket a mini helikoptereket mint _csapásmérő eszközként_ vetnék be, és nem mint önvédelmi fegyverrel felszerelt szállító egység (szállító egységként nem is lenne valami gazdaságos).

    Az meg hogy "megjelenik pillanatokok belül" felejtsük már el...
  • steweee
    #714
    cifu:téged is behúzot yetike a hozzászólásaival, fölösleges találgatásokba mentél bele, mert úgyse ilyen akcióra vezényelnének egy ilyen mini-helikopter századot.de amúgy szerintem is helyes a veszteség-arány becslésed.
    amúgy meg abdullah hiába fogja a golyós puskáját, mert ma már BÁRMILYEN modern(nem MH)katonai eszköznél elvárás hogy legalább a kézifegyverek ellen(vagyis a nagyobb kaliberű puskalőszerig)védett legyen.a heli bemutató hozzászólásban ugyan nincs leírva, de nem lepődnék meg ha páncélüveg és védett motorral gyártanák.persze már géppuskával biztosan le lehet lőni(nagyobb erejű lövedék,állványos, nem ugrál,több találat egy ponton)de azért ezek mennyiség jóval kevesebb bárhol mint a kézifegyvereké
  • steweee
    #713
    yetike, hogy te mekkora butaságokat tudsz összehordani.ez a mini-helikopter nem azért van hogy többé ne gyártsanak csataheliket meg vadászbombázókat, hanem hogy gyorsreagálású gyalogsági egységeket hozzanak létre.míg eddig egy 20-80 fős beavatkozóosztagot szállítóhelikopterrel vagy gépjárművekkel kellett a helyszínre vinni, addig így sokkal rövidebb idő alatt a kívánt mennyiségű katonát a helyszínre lehet parancsolni harcolni.azért van fegyverzete a helinek, hogy ha útközben nem várt ellenállással találkozna, akkor képesek legyenek BÁRMIT megsemmisíteni, mégha veszteségek árán is.ez talán jobb mintha fegyvertelenül csak ők szenvednének veszteségeket, nem beszélve arról, hogy ha a légvédelmi egységeket kilövik, utána már szabad a gazda, a maradék ellen fusson amerre lát.itt ne feletsük el azt, hogy nem csatahelikopterekről van szó, az előbbi hozzászólásokban arra volt találgatás, hogy valyon mit szólna hozzá a közvélemény hogy minden bevetésen jelentős áldozatok vannak.ezeket nem támadni küldik ki páncélososzlopok ellen, hanem mint mondtam gyalogos katonákat szállít gyorsreagálású egységként helyszínre, másodlagos feladata az önvédelem, amire képes, illetve mondjuk útközben látják hogy ellenséges teherautó vagy páncélos megy a csatába, azt akkor a levegőből is el tudják intézni.mivel rövid a hatótávolsága és a védelme csak a mozgékonyság és a kis méret, ezért olyan útvonalon küldik őket, ahol nem kell jelentős légvédelemmel számolni.erre van a felderítés.de mivel tévedni emberi dolog, azért szerelik fel őket fegyverekkel.mindenképpen hatékony a maga feladatában, csodálom hogy eddig még nem rendszeresítették, de biztosan nem kell már sokat várni.
  • Yetike
    #712
    Na igen, rendfenntartásra kétségkívül alkalmasak lennének, bár ! nem tudom mekkora hatótávval rendelkeznek, és még az Apachoknál is könnyebb célpontot nyújtanak. Gondold el, Abdullah fogja az ócska golyós puskáját, kihajol az ablakon és keresztül lő egy ilyet.
  • Cat #711
    Olyanra gondolok, mint most irak. Ha lenne folyamatosan a levegőben a kényes helyek felett (pl. bagdad, vagy faludzsa felett) akkor bármilyen terrorakció esetén egy percen belül beavatkozhatnának tucatnyian. Tudom, most is van folyamatos vadászgépjárörözés, de ez azért teljesen más, házmagasságban sokkal többet látnak, és rendfenntartásra sem utolsó, hogy mindig mindent látnak. Az, hogy van rajta géppuska, az mellékes, habár van amikor jol jöhet, pl. amikor 50en támadtak meg egy börtönt a mult héten, és ELMENEKÜLTEK! Tankok, dzsippek 8-10 perc alatt érhetnek oda, mig az ilyenek 1-2 perc alatt, és néhány ilyet már figyelembe kell venni, főként, hogy nehéz fedezékbe huzodni + nem lehet előle elfutni. És pár percre feltartva az ellent, jöhetnek a hummerek, és utána is folyamatosan figyelhetnék a menekülés irányát.
  • Yetike
    #710
    Azért ezekhez az eszközökhöz nem kellene akkora szaktudás, mint pl egy Apachehoz, inkább csak fanatizmus, arabokat meg toboroznak a közel keletről :).
  • Yetike
    #709
    Na igen, a feltételezések. Egész máshogy nézne ki a helyzet, ha egy ilyen fiaskó után a páncélos oszlopokat teljes légifedezettel és megnövelt arányú légvédelmi páncélossal küldenék bevetésre. Másik tényező, hogy nyílt terepen egy ilyen mini rajt könnyen bemérnek, és így mégha nem is likvidálnak, de erősen "leszázalékolnak". A figyelmeztetés hatására pedig a légvédelmi gyalogság állásba helyezkedik, és így könnyű prédává válnak számukra a helik.

    Az megint csak más kérdés, hogy milyen hatásfokkal dolgozna ez a fegyvernem pl a légierő vagy a páncélos oszlopok támogató szerveként ? Klasszikus összecsapásokra manapság nem nagyon van példa (amikor két ugyanolyan felszereltségű hadsereg ütközik meg). Ott talán beválnának a forgószárnyas támogató kategóriában, de hát akkor már inkább az Apache, mivel az 1000x sokoldalúbb, még ha 10x drágább is.

    Ahogy Cat mondta, talán inkább a gerilla harcokban vennék ezeknek a kütyüknek a hasznát, ott valóban szükség van a kis felülettel rendelkező nagy mozgékonysággal bíró eszközökre.
  • Cat #708
    nem értek egyet, a pilóta sokkal drágább, mint a repülőgép (ne menjünk vissza a korábbi "mennyibe kerül" vitához), mivel itt most arra gondolok, hogy egy évtized normálisan kiképezni. Ha nagy a veszteség, akkor egy hosszabb háborunál hiába olcsón előállítható a helikopter, egyszerüen nem lesz aki hatékonyan veszesse.
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #707
    Nos azért nem olyan gyors a reakcióideje egy Tunguskának, hogy pár másodperc alatt egymásutánban képes legyen 5-10 légi cél elpusztítására. A tankok légvédelmi géppuskája pedig legtöbbször nem stabilizált, tehát meg kell állni ahoz, hogy reális esély legyen a találathoz - sokkal könyebb célpontott nyújtva. Az olyan rakéták, mint a Brimstone könnyűek, olcsóak (legalábbis a Hellfire-hoz képest), megbízhatóak és halálosak - az én feltevésem szerint ha 20db miniheli megtámad egy páncélos egységet (mondjuk 12db T-80, 2db Tunguska és 24db BMP-3), akkor:

    I. verzió: alapból megpróbálják kilőni a két légvédelmi járművet, mondjuk teszik ezt 4-6 jármű veszteséggel, utána viszont szabad préda a többi jármű, ha a megmaradt heliknek 2-2 Brimstone-juk van, akkor ez 28-32db rakétát jelent! A célok kilövéséhez alig pár másodperc kell, és még a cél tévesztett és esetleg duplán kilött járműveknél is olyan 20 kilőtt járművel számolhatunk a két Tunguskán kívűl!

    II. verzió: A helik előre megbeszélt módszer szerint láncban támadnak. Egy-egy heli megy a tunguskákra, a többi pedig saját célt választ magának, és egyszerre támadnak, majd gyorsan el is tünnek. Tegyük fel mindkét tunguska megmaradt, és lelőtt mondjuk 6-8 helit (az első támadás max. 10-15 másodperc körül lehet!). Ideális esetben ekkor is 20 célpont jármű megsemmisült (ha a Tunguskák egyik helit sem lőtték le rakétaindítás elött), de ha reálisan nézzük, legyen 12 elpusztított cél. Második rárepülésnél már felkészültebbek a védők (még mindig csak kb. egy perc telt el az első támadás óta!), de már kevesebb célpontjuk van, tehát nehezebb is a dolguk (6-8 heli veszteség). Ideális esetben a második támadás 12-14 céljármű pusztulásával számol, reálisan legyen mondjuk 8. Ha innen nézzük, akkor 12-16 heli és személyzete elvesztése árán minimum 20 harcjármű és annak személyzete (harckocsiknál 3-3 fő, BMP-knél 10-10 fő) pusztult el, sikeres támadás esetén azonban 34db harcjárművet sikerült elpusztítaniuk a 38-ból!

    Nem vitás, hogy erre képes lenne 4db Eurofighter vagy F-18E is, de a 4 vadászbombázógép ára akár a 200 millió $-t elérheti! A 20db mini-heli viszont rakétákkal együtt sem kerülhet többe 10 millió $-nál! A Tunguskának pedig ugyanúgy lenne esélye a vadászbombázók lelövésére is, és egyetlen vadászbombázó elvesztése többe kerülne, mint 4 teljesen felszerelt, 20 gépes mini-helikopter egység!

    De mint korábban is írtam, a politikusok ilyen emberveszteségbe nem mennének bele, egyszerűen nem megengedhető. Persze ez nem jelenti azt, hogy teljesen el is kell felejteni - mondjuk Kína számára az ilyen mértékű embervesztség mind politikailag, mind katonailag tökéletesen elfogadható...
  • Yetike
    #706
    Gerillaharc ? Pontosan mire gondolsz, városi harc, dzsungel harc, rajtaütések - partizánharc ?
  • Cat #705
    ÁLLJ ÁLLJ ÁLLJ!

    Itt nem háboruról van szó szerintem, ott egyértelmű hogy nagyok a veszteségek! De a mai gerillaharcos helyzetben hatalmas előnye lehetne ezeknek!
  • Cat #704
    nomeg azt is tegyuk hozzá, hogy nem tunguska ellen szánják, hanem gerillaharcok esetén
    ahol rendes légvédelmi egységek vannak oda ők is komolyabb eszközöket küldenének
  • Yetike
    #703
    Akkor sem 1-2 célról volt szó, hanem 30-40 zsebtengeralattjárót is bevetettek egy egy flotta ellen, és habár esetleg elsüllyesztettek 1 aknaszedőt vagy akármilyen kis kategóriájú hajót, jelentős veszteségeket szenvedtek.

    Egy ilyen mini heli rajt akár nagyobb távolságból is be lehet mérni, így likvidálni, de tegyük fel hogy egy 30 gépből álló raj elér egy páncélos egységet. Mi történik ? Első két gép beméri az első páncélost, és kilövik rá a rakétáikat, utána viszont kapnak egy szép össztüzet a harckocsik légvédelmi géppuskáikból és a légvédelmi páncélosok számítógép vezérelt így meglehetősen pontos és alacsony reakcióidejű gépágyúiból. Esetleg még szétdurrantanak közöttük (ha elég szoros kötelékben repülnek) egykét időzített repeszromboló gránátot, és akkor már teljes a repertoár. Saját veszteség 100%, ellenséges veszteség 1 lövészpáncélos kilőve, 2 további harckocsi megrongálva.

    A másik ahogy mondtad, hogy ezeknek a miniheliknek a túlélési lehetőségei meglehetősen korlátozottak, és mivel ember által repültek nemigen akadna hozzájuk jelentkező :). Esetleg a robotheliknek lehet jövőjük, de az még messze van.
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #702
    A Zsebtengeralatjárók valóban nem váltak be, de ott van a Me-163 "Komet" példának. Olcsó volt és igen hatásos...
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #701
    A probléma ott van, hogy itt nem egy vagy két cél van, hanem mondjuk 20-30. Odavész 3-4 miniheli? Na és?

    Na persze ez a megoldás sose fog működni a mai nyugati kulturát figyelembe véve, de katonai szempontból mindenképpen érdekes és megfontolandó. Egy modern harci helikopter fegyverek nélkül is legalább 12-15 millió dollár, egy mini-helikopter max. 500.000$, és akkor már a két páncéltörő rakéta is benne van az árban. Egyetlen helikopter árából kényelmesen kijöhet egy század méretű egység. Hatásfok terén pedig jobbak, hiszen a Tunguska ugyanúgy lelőhet egy AH-64D-t is, de egyszerre nem képes lelőni 20db minihelit, mielött azok kilőnél rakétáikat, talán kettőt vagy hármat le tud szedni.

    Durva és embertelen, de a háború nem vajszivűeknek való...
  • Yetike
    #700
    Hmm hmm... Az ilyen "űrméret alatti" eszközökre a legjobb gyakorlati példa a VH.II.ben a Zsebtengeralattjárók (Neger és társai) históriája. Mondanom sem kell, rendkívül kis hatásfokkal dolgoztak...

    Egy ilyen minihelikopter rajt szerintem pár légelhárító jármű hatástalaníthat (Tunguska, Flakpanzer stb). A helik még be sem fogják a célt, máris darabokra lőtték őket a gépágyúkkal.
  • cifuatwork
    #699
    HMS Tiger, HMS Hood, Renown-osztály, Lion-osztály... A csatacirkálók jeles képviselői - és mindnek 3 vagy 4 fő tornya volt....
  • harcu
    #698
    Érdekes téma ez a Gneisenau. Az tény, hogy nem igazi csatahajó, mivel a fegyverzete nem a szokásos 14-16"-es, csak 11.1-es. Az igazsághoz a legközelebb a .www.battleships-cruisers.co.uk-n járnak, amely szerint egy kompromisszum a csatahajó és a zsebcsatahajó között.
    Ha még nem láttad amúgy sohasem csatacirkálóként leírva, akkor nézd meg a google-t. :)
  • harcu
    #697
    Csatacirkáló = Csatahajó + nagyobb végsebrsség + kevesebb páncélzat + kevesebb löveg. Jellemzően a csatacirkálók 2 ágyútoronnyal rendelkeztek, míg a csatahajók 3-4-gyel.
  • I.C.ram
    #696
    Szerinted mi fogyasztana többet egy guruló autó vagy egy ugyanolyan tömegű lépegető?
  • [NST]Cifu
    Szüli
    #695
    Nem kötekedés képpen, de:

    A Csathajók és a Csatacirkálók között én úgy tudom a páncélzat volt az eltérés - a Csatacirkálók gyengébb páncélzattal voltak ellátva, a védelmet a nagyobb sebesség jelentette volna (Battlecruiser -> "Fast Battleship"). Viszont a tűzérségük megegyezett a csatahajókével - például az angol Lion-osztály vagy a HMS Tiger csatacirkáló főfegyverzete 8db 13,5 inches hajóágyú volt (ugyanilyen volt a korabeli csatahajók fegyverzete, pl. Iron Duke-osztály vagy a Centurion-osztály).

    Az első világháború után nem építettek Csatacirkálókat (a HMS Hood volt az utolsó), mivel a Jütlandi-csatában leszerepeltek - a Csatahajók erősebb páncélzata sokkal több védelmet nyújtott, mint a Csatacirkálók nagyobb sebessége.

    A Gneiseau és a Scharnhorst-ot én eddig csak Csatahajónak (Battleship) láttam besorolva, Csatacirkálónak (Battlescruiser v. Fast Battleship) egyszer sem.

    A Deutschland-osztály besorolása éppen a fegyverzete és páncélzata miatt volt vitatott, de olyan, hogy "zsebcsatahajó" besorolás sose volt, inkább csak jelző egy, az átlagtól eltérő osztályra.