93746
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • antijedi
    #812
    szurj be képet ha nem teccik,, tudtomal ez nem csak képes topic :P
  • antijedi
    #811
    ez már más krédés, de ettől emg ak-t meg mp5öt nem fogsz kapni félautomata fegyver cimszó alatt... :)
  • Punker
    #810
    Danuvia VD-01

  • Yetike
    #809
    Nem boncoltam még hullát, de nem nagyon tudom elképzelni (tudom, ez csak engem érdekeljen). Egyrészt mivan ha a koma látta a mátrixot és egy nió mozdulattal próbál lehajolni a lövedék elől, csak elbassza és a golyó egy 45 fokos beesési szögben felpreparálja a gerincét a falra. Ennyi erővel a boncolás azt is kimutathatja, hogy az önvédő 2 km hosszú magas ívű pályán jutatta el az ólomdarabot a delikvens hasán keresztül a mögötte lévő falba.

    De ha ebből doktoráltál, akkor javítsd ki.
  • traXion
    #808
    Kevés a kép, sok a duma.
  • Punker
    #807
    nem tart sokból visszaalakítani.....
  • Cat #806
    ha nem halt volna meg a másik, sztm fel kell menteni, de igy sztm is kapnia kell valamit, bár a 6 évet soknak tartom
  • Cat #805
    na végre megtaláltam a korábban idézett rendőrt:

    Hat év börtönre ítélt egy rendőrt pénteken a Fővárosi Ítélőtábla, mert szolgálaton kívül, ittasan lövöldözött egy fővárosi szórakozóhelyen és egy embert megölt, egyet pedig súlyosan megsebesített. A jogerős döntés enyhítette a cselekmény minősítését, és két évvel mérsékelte Hübner László első fokon kiszabott büntetését.

    A vádirat szerint a BRFK nyomozó főosztály szervezett és gépjármű-bűnözés elleni osztályának a törzszászlósa 2001 nyarán egy XIX. kerületi szórakozóhelyen italozott ismerőseivel. Eközben a 30 méterre lévő szomszédos borkimérésben hangoskodás kezdődött, üvegeket törtek, és lakossági bejelentésre rendőrjárőr is kijött, ám a rendbontók figyelmeztetése után távozott.

    Hübner László elégedetlen volt a rendőri fellépéssel és telefonált az ügyeletre, ahol ígéretet tettek, hogy újra kiküldik a járőrt, de egyúttal figyelmeztették, hogy ne intézkedjen, mert alkoholt fogyasztott. Időközben a zajos társaság tagjai azzal a téves feltevéssel, hogy a rendőri intézkedést Hübner László kezdeményezte, hozzáindultak és felelősségre akarták vonni. Dulakodás alakult ki, és Hübner László elővette pisztolyát, figyelmeztető lövést adott le a földre. Mire az ellentábor még indulatosabb lett és újabb személyek is bekapcsolódtak a verekedésbe.

    Amikor Hübner László látta, hogy társai közül is többen a földre kerültek, ismét elővette fegyverét, és egy embert a combjára leadott lövéssel súlyosan megsebesített, egyet pedig mellbe lőtt: ez a sértett a helyszínen életét vesztette. Hübner László közepes fokú alkoholos befolyásoltság állapotában követte el tettét.

    A vád, illetve az első fokon eljárt Fővárosi Bíróság korábban a történteket több emberen elkövetett emberölés kísérletének minősítette, aminek büntetési tétele a törvény szerint 10-15 évig, illetve életfogytig terjed. A Fővárosi Bíróság nyolc év fegyházat szabott ki, mert enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy a cselekmény során sértetti közrehatás is volt.

    Hübner László - akit a történtek után felfüggesztettek a rendőri munkavégzés alól majd el is távolítottak a testülettől - az eljárás során tagadta bűnösségét, jogos védelmi helyzetre hivatkozott és másodfokon felmentésért fellebbezett.

    A Fővárosi Ítélőtábla pénteken kihirdetett másodfokú döntésében emberölés alapesetének, illetve foglalkozás körében elkövetett maradandó fogyatékosságot okozó gondatlan veszélyeztetésnek minősítette a történteket, és hat év börtönre enyhítette az egykori rendőr büntetését. Az ítélőtábla szerint megállapítható a jogos védelmi helyzet, ám Hübner László cselekménye nem állt arányban az őt ért támadással. A rendőr ugyanis akkor használhatja fegyverét, ha közvetlen élet elleni fenyegetést kell elhárítania, a vádbeli eseményeknél azonban erről nem volt szó.

    http://index.hu/politika/bulvar/rend0123/

  • antijedi
    #804
    máshol is... :)
    tudtomal a legtöbb "normális" országban max félautomata fegyvert adnak ki önvédelmi/ egyéb célokra, automatát nemnagyon...
  • antijedi
    #803
    potosan, logikusan nem egyből a nasa foja kielemezni a testet (na ez hülye hasonlat volt :P) de mint mondtam nem abbol kell kiindulni hogy mindenki balek...
  • Punker
    #802
    itthon :)
  • Punker
    #801
    meglehet állapítani a távolságot és a szöget is a szövet roncsolódásból és a lövedék deformálódásából....
  • antijedi
    #800
    ez a másik fele, harmadik fele hogy ak-t ritkán adnak ki önvédelmi célokra... :P
  • Cat #799
    a szomszéd ur mondani fog valamit, amit a ballisztikus vagy megerősít, vagy nem
    ha hazudik, valószinu hogy nem - ezt azért nem nehéz megállapítani. Ha viszont kiderül hogy hazudik, "valami nem stimmel" akkor elég komoly vizsgálatokat lehet csinálni
  • antijedi
    #798
    szeritnem ma már simán betugyák, márha nem valami barom kapja meg a hulát aki egyböl szétmarcangolja, akkor egy kis technikával meg lehet sok mindent határozni (persze nem csak a bemeneti seből hanem a lövedék utjábol stb...)
    perzse a lövedék pontos ismerete nélkül nehezebb a helyzet de körülbelüli számokat ugyis tudnak mondani, az meg hogy msot 98 méter volt vagy 102 nem számit...
  • Yetike
    #797
    Kb mint a menekülés közben tarkón lőtte magát
  • Punker
    #796
    az még gyanúsabb, átlag ember nem enged ki teljes tárat úgy AK-ból (másból se) hogy közben ne amortizálja le a fél berendezést :)))
  • Cat #795
    ak47esre sose fogsz engedélyt kapni
  • antijedi
    #794
    jó msot lehet kamuzni meg minden de innét csak azon mulik hogy elfogadják e hogy milyen vastag a boriték... :)
    lehet hogy nem aleghatékonyabb a magyar igazságszolgáltatás,de azért nem kell balekoknak nézni őket...
  • Yetike
    #793
    Nem egészen vagyok járatos ballisztikában, de szerintem boncolással nem lehet meghatározni milyen messziről is lőtték cafatokká. Egyrészt 100 m - ről a vadászpuska egy tenyérnyi lyukat hagy a melkasodban (ha nem nagyobbat), másrészt azt nem tudják megállapítani, hogy a kedves szomszéd úr a becsapódás pillanatában milyen szöget zárt be a lövedékkel.
  • Yetike
    #792
    És ha beleeresztessz egy tárat mondjuk egy Ak-ból ? Azt mondod beragadt a ravasz
  • antijedi
    #791
    mellesleg a jégtöltény inkább hangzatos mint hatékony, filmekbe tökéletes meg minden de egy jégtöltény nagyobb gyanut kelt mint egy sima, sokkal biztosab hogy veszel egy balkáni vagy egyébb "fejletlenebb" országban a feketepiacon egy cz-t vagy hasonlot ami valószinüleg már amugy is lopot / 50szer át van ütve a száma stb..., és azt nem fogják egykönyen viszanyomozni sehova hiába van meg a töltény és minden uristen..., azt meg hogy milyen meszről lötek a jégtöltény se tugya elsumákolni
  • antijedi
    #790
    "kicsit" de nem az hogy 100 méterről valakit felkensz a falra egy hajóágyuval :P
  • antijedi
    #789
    a töltény nélkülis elvileg ki tudják már számolni a bemeneti sebből és egyebekből hogy milyen mesziről lötek (de lehet a körülbelüli pályát is), a jégtölténynek csak anyi a lényege hogy a töltény alapján nehezebb legyen viszanyomozni a fegyvertipust (ami mégsem teljesen igy van de máskérdés... :P)
    amugy persze ezt is meg lehet odlani ugy hogy felapritod az áldozatot ksikésel csak ako meg már végkép nem tudod rákeni hogy önvédelem :PPP
  • Cat #788
    a biroság eldönti
    általában meg szokták itélni az önvédelmet, az esetlegesen kicsit eltulzott esetekben is
    de például nemrég itéltek asszem 5 év börtönre egy rendőrt, mert az egy kocsmában jogosulatlanul használta a szolgáltati pisztolyát
    3man meg akarták verni, erre ő lelőtte az egyiket - ja egyébként nem volt figyelmeztető lövés, és a rendőr ivott, tehát magánszemélyként volt jelen
  • Punker
    #787
    hacsak nem speckós jég lövedéket használ, bár szerintem a CIA azt csak belső használatra gyártatja....
  • antijedi
    #786
    hmm, balisztikárol még nem hallotál? te azt már nem fogod sehogyse feltüntetni... :)
  • Yetike
    #785
    De mondjuk úgy tünteted fel, hogy dulakodás volt.
  • Punker
    #784
    ha 100 méterről kened fel a falra és nála kés van, akkor az nem önvédelem....
  • Yetike
    #783
    És honnan állapítják meg hogy jogos volt e az önvédelem vagy sem ? Pl ha 100 méterről felkened a falra a kevésbé kedvelt szomszédodat, odamész beleraksz egy kést a kezébe és a hatás kedvéért még megvágod az alkarodat. Na erre hogy ekkor mit mondanak ?
  • harcu
    #782
    Komolyan repülőgép-hordozót mondtak, nem anyahajót? Ez jó. Ezek szerint haladnak, bár még mindig keverik a két fogalmat. 1910-ben még az anyahajó ötlete merült fel, rephordozót tudtommal csak a húszas években kezdtek összeácsolni.
  • harcu
    #781
    "a valóságban valószínűleg úgy történt, hogy előbb a fiatal elkövető bezavarta őket egy szobába hogy nyugodtan pakolhasson, mire az öreg fószer kivette a szekrényből a puskát, visszament és a már menekülő betörőbe lőtt.na ez így elég súlyos lesz.nem mintha erkölcsileg nem értenék egyet, de jogilag ez súlyos testi sértés lesz minimum."

    Ha jól sejtem, megalapozottnak fogják ott találni az emberölési kísérletet is.
  • harcu
    #780
    Pontyosan, akármilyen fegyverrel, még a szomszéd Trident rakétájával is ártalmatlanná tehetem az életemre törő betörőt, ha megállapítják a jogos önvédelmet. Ilyenkor már csak az merülhet fel, hogy vajon honnan keveredett hozzám az a valami, legyen az egy kő, a Morzsa nevű rotweiler, egy töltött pisztoly, avagy az utcán éjjel elhagyatottan talált T-55-ös.
    Ha jogos volt az önvédelem, akkor már csak engedély nélküli fegyvertartást verhetnek az emberre.
  • Tikal #779
    "a lényeg hogy mindig szemből lődd le."
    mikor mászik ki az ablakon majd rászolok hogy: héka, nézz csak ide!!!
  • Tikal #778
    persze, nem arrol van szo, én is betiltanék minden fegyvert, de ha már van akkor ugyis gyilkolásra fogják használni....
  • steweee
    #777
    valószínűleg jól tanították, csak te rosszul értelmezted vagy jegyezted meg.úgy van ahogy én mondtam.az életellenes cselekmények elhárítására BÁRMILYEN eszköz megengedett(egy jó példa ami nem szokványos:monjuk észreveszed hogy vki elgázol egy ember, mondjuk a haragosát, és visszafordulva megpróbál mégegyszer végighajtani a fekvő testen.na ha akkor lelövöd, már ha sikerül kilőni a kocsiban, az jogos!viszont ha továbbhajt, csak a rendőr jogosult lövéseket leadni a kocsijára hogy megállítsa a bűncselekmény elkövetőjét.sima állampolgár azért nem, mert már úgysem lehet megakadályozni a tettet, viszont nem is jogosult az elkövetőt fegyverrel megállítani és a helyszínen tartani
  • [NST]Cifu
    #776
    Én anno (két éve) úgy tanultam, hogy vadász- vagy sportfegyverrel semmilyen körülmény között ne próbáljak meglőni egy betörőt vagy gyilkost, mivel ez törvényszegés (a fegyver nem e célra van a birtokodban). Ennek oka annak elkerülése, hogy valaki ha valami zajt hall, akkor rögtön odapörköljön, mondván, hogy élete veszélyben van.
    Ha mégis megtörténik azonban, akkor vagy úgy lehet megoldani, ahogy te is leírtad (szemből, és fegyver van nála), vagy úgy, hogy az eset után közlöm: dulakodás közben elsült a fegyver (persze ezt nem célszerű akkor mondani, ha 100 méterről lövöd hátba az ürgét).

    Önvédelmi fegyverrel valóban nem lehet lakásbetörőt lelőni, amennyiben az nem tör az életedre, de ha megteszed, a fentiek nem olyan szigorúan érvényesek rád - hiszen ha egyszer megadták az önvédelmi fegyverre az engedélyt, akkor a rendőri szerv is elismeri, hogy az életed veszélyben forog. De a lényeg mindenképpen az, hogy ha valakire rálősz, akkor valószinüleg egy eléggé kényes és hosszadalmas jogi procedúra vár rád.

    A fentiek a fegyvervizsgára szóló oktatáson hangzottak el. Most lehet, hogy akkor rosszul tanították nekem?
  • steweee
    #775
    na, úgy látom pontosításra szorul néhány dolog.önvédelmi fegyverrel sem lehet egy lakásbetörőt, vagy autófeltörőt, vagy bármilyen más bűncselekmény elkövetőjét lelőni!!!mindegy hogy van e rá engedély.önvédelmi fegyvernél a használat csak abban az esetben engedélyezett, ha közvetlen életveszél áll fenn, vagy más ártatlan személyek testi épségének a védelmében cselekszik vki.tehát:minden esetben tilos a fegyverhasználat, kivéve ha életellenes cselekmény megakadályozására irányul!!!(fegyveres biztonsági őröknek van joga a menekülő személygépkocsijának lövésére, de az csak a megállításra, és nem a megölésre irányulhat.ő és a rendőr is CSAK AKKOR használhatja a fegyverét az elkövető ellen, ha az vmilyen fegyverrel(lehet az kés, vasrúd, nem föltétlenül pisztoly/puska)megtámadja).DE:joga van mindenkinek a saját és hozzátartozói megvédésére, életellenes támadás esetén BÁRMILYEN eszköz megengedett, hiszen az élet kioltására tett kísérlet ellen fel sem merülhet az arányosság túllépése.vagyis:ha a háztulajdonos azt állítja, hogy zajt hallott a lakásban,félelmében elővette a vadászpuskáját, majd amikor szétnézett hogy honnan származik a matató zaj,szembetalálta magát a betörővel,aki fegyveres volt(vagy fegyvernek látszó tárgy volt nála)és az tüzeléshez rá célzott, és ő erre lőtt, akkor jogos önvédelemmel felmentik.de hát ez eléggé meseszerű történet, a valóságban valószínűleg úgy történt, hogy előbb a fiatal elkövető bezavarta őket egy szobába hogy nyugodtan pakolhasson, mire az öreg fószer kivette a szekrényből a puskát, visszament és a már menekülő betörőbe lőtt.na ez így elég súlyos lesz.nem mintha erkölcsileg nem értenék egyet, de jogilag ez súlyos testi sértés lesz minimum.valószínűleg a betörőnél nem volt fegyver, nem is találtak semmit a környéken se(azt mondták menekülés közben biztosan eldobta).na itt megint az ügyvédek csatája lesz, egy állítás a másikkal szemben, csak a résztvevők tudják hogy pontosan mi is történt, aztán úgy alakítják majd a tárgyaláson a sztorit hogy az nekik kedvezőbb legyen, de egy biztos, mindenkinek ajánlom, ha betörnek hozzá akkor egyből hívja a rendőrséget azzal,hogy:xy vagyok, z helyen lakom, behatoltak a lakásomba, nagyon félek, csak egy pillanatra láttam őket, lehet hogy fegyver van náluk és többen vannak.mivel minden hívást rögzítenek, onnantól kezdeve úgy mennek a helyszínre hogy fegyveres betörés.ha meg van otthon fegyver, a lényeg hogy mindig szemből lődd le.
  • Cat #774
    ez nemcsak itthon van igy, van ahol sokkal keményebbek a szabályok, pl angliában legutóbb nagyot szigorítottak
    másrészt minden évben hallhatod többször is a hirekben, hogy "xy otthon tisztitotta a puskáját és közben fejbelőtte magát" vagy "egy 5 éves kisfiu lelőtte a 4 éves hugát miközben játszottak"
    én hogy őszinte legyek méginkább bevonnék MINDEN fegyvert, ugyanis nem véletlen, hogy magyarországon évente mindössze 250-300 gyilkosság van, de annak többsége is késsel történik, családon belül
    ez kiváló arány!
    ugyan erre lehet mondani, hogy késsel is lehet ölni, de az jóval naturálisabb (gyomor és direkt szándék kell), másrészt nem egy ravasz meghuzása, hanem több döfés - inkább sulyos sebeket okoz
  • Tikal #773
    "Minden fegyvert csak arra szabad használni, amire az engedélye szól"
    ez egy kicsit morbid szerintem, ugyanis a fegyver gyilkolásra valo, akárhogy csürik csavarják, szoval pl ilyen esetekben ezt nem kéne figyelembe venni... az önvédelem és a tulajdon megvédése is jogunk nem? Csak kár hogy itt a rablonak és a gyilkosnak is több joga van mint az áldozatnak, hajrá , irány az EU!