93533
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • Cat #799
    a szomszéd ur mondani fog valamit, amit a ballisztikus vagy megerősít, vagy nem
    ha hazudik, valószinu hogy nem - ezt azért nem nehéz megállapítani. Ha viszont kiderül hogy hazudik, "valami nem stimmel" akkor elég komoly vizsgálatokat lehet csinálni
  • antijedi
    #798
    szeritnem ma már simán betugyák, márha nem valami barom kapja meg a hulát aki egyböl szétmarcangolja, akkor egy kis technikával meg lehet sok mindent határozni (persze nem csak a bemeneti seből hanem a lövedék utjábol stb...)
    perzse a lövedék pontos ismerete nélkül nehezebb a helyzet de körülbelüli számokat ugyis tudnak mondani, az meg hogy msot 98 méter volt vagy 102 nem számit...
  • Yetike
    #797
    Kb mint a menekülés közben tarkón lőtte magát
  • Punker
    #796
    az még gyanúsabb, átlag ember nem enged ki teljes tárat úgy AK-ból (másból se) hogy közben ne amortizálja le a fél berendezést :)))
  • Cat #795
    ak47esre sose fogsz engedélyt kapni
  • antijedi
    #794
    jó msot lehet kamuzni meg minden de innét csak azon mulik hogy elfogadják e hogy milyen vastag a boriték... :)
    lehet hogy nem aleghatékonyabb a magyar igazságszolgáltatás,de azért nem kell balekoknak nézni őket...
  • Yetike
    #793
    Nem egészen vagyok járatos ballisztikában, de szerintem boncolással nem lehet meghatározni milyen messziről is lőtték cafatokká. Egyrészt 100 m - ről a vadászpuska egy tenyérnyi lyukat hagy a melkasodban (ha nem nagyobbat), másrészt azt nem tudják megállapítani, hogy a kedves szomszéd úr a becsapódás pillanatában milyen szöget zárt be a lövedékkel.
  • Yetike
    #792
    És ha beleeresztessz egy tárat mondjuk egy Ak-ból ? Azt mondod beragadt a ravasz
  • antijedi
    #791
    mellesleg a jégtöltény inkább hangzatos mint hatékony, filmekbe tökéletes meg minden de egy jégtöltény nagyobb gyanut kelt mint egy sima, sokkal biztosab hogy veszel egy balkáni vagy egyébb "fejletlenebb" országban a feketepiacon egy cz-t vagy hasonlot ami valószinüleg már amugy is lopot / 50szer át van ütve a száma stb..., és azt nem fogják egykönyen viszanyomozni sehova hiába van meg a töltény és minden uristen..., azt meg hogy milyen meszről lötek a jégtöltény se tugya elsumákolni
  • antijedi
    #790
    "kicsit" de nem az hogy 100 méterről valakit felkensz a falra egy hajóágyuval :P
  • antijedi
    #789
    a töltény nélkülis elvileg ki tudják már számolni a bemeneti sebből és egyebekből hogy milyen mesziről lötek (de lehet a körülbelüli pályát is), a jégtölténynek csak anyi a lényege hogy a töltény alapján nehezebb legyen viszanyomozni a fegyvertipust (ami mégsem teljesen igy van de máskérdés... :P)
    amugy persze ezt is meg lehet odlani ugy hogy felapritod az áldozatot ksikésel csak ako meg már végkép nem tudod rákeni hogy önvédelem :PPP
  • Cat #788
    a biroság eldönti
    általában meg szokták itélni az önvédelmet, az esetlegesen kicsit eltulzott esetekben is
    de például nemrég itéltek asszem 5 év börtönre egy rendőrt, mert az egy kocsmában jogosulatlanul használta a szolgáltati pisztolyát
    3man meg akarták verni, erre ő lelőtte az egyiket - ja egyébként nem volt figyelmeztető lövés, és a rendőr ivott, tehát magánszemélyként volt jelen
  • Punker
    #787
    hacsak nem speckós jég lövedéket használ, bár szerintem a CIA azt csak belső használatra gyártatja....
  • antijedi
    #786
    hmm, balisztikárol még nem hallotál? te azt már nem fogod sehogyse feltüntetni... :)
  • Yetike
    #785
    De mondjuk úgy tünteted fel, hogy dulakodás volt.
  • Punker
    #784
    ha 100 méterről kened fel a falra és nála kés van, akkor az nem önvédelem....
  • Yetike
    #783
    És honnan állapítják meg hogy jogos volt e az önvédelem vagy sem ? Pl ha 100 méterről felkened a falra a kevésbé kedvelt szomszédodat, odamész beleraksz egy kést a kezébe és a hatás kedvéért még megvágod az alkarodat. Na erre hogy ekkor mit mondanak ?
  • harcu
    #782
    Komolyan repülőgép-hordozót mondtak, nem anyahajót? Ez jó. Ezek szerint haladnak, bár még mindig keverik a két fogalmat. 1910-ben még az anyahajó ötlete merült fel, rephordozót tudtommal csak a húszas években kezdtek összeácsolni.
  • harcu
    #781
    "a valóságban valószínűleg úgy történt, hogy előbb a fiatal elkövető bezavarta őket egy szobába hogy nyugodtan pakolhasson, mire az öreg fószer kivette a szekrényből a puskát, visszament és a már menekülő betörőbe lőtt.na ez így elég súlyos lesz.nem mintha erkölcsileg nem értenék egyet, de jogilag ez súlyos testi sértés lesz minimum."

    Ha jól sejtem, megalapozottnak fogják ott találni az emberölési kísérletet is.
  • harcu
    #780
    Pontyosan, akármilyen fegyverrel, még a szomszéd Trident rakétájával is ártalmatlanná tehetem az életemre törő betörőt, ha megállapítják a jogos önvédelmet. Ilyenkor már csak az merülhet fel, hogy vajon honnan keveredett hozzám az a valami, legyen az egy kő, a Morzsa nevű rotweiler, egy töltött pisztoly, avagy az utcán éjjel elhagyatottan talált T-55-ös.
    Ha jogos volt az önvédelem, akkor már csak engedély nélküli fegyvertartást verhetnek az emberre.
  • Tikal #779
    "a lényeg hogy mindig szemből lődd le."
    mikor mászik ki az ablakon majd rászolok hogy: héka, nézz csak ide!!!
  • Tikal #778
    persze, nem arrol van szo, én is betiltanék minden fegyvert, de ha már van akkor ugyis gyilkolásra fogják használni....
  • steweee
    #777
    valószínűleg jól tanították, csak te rosszul értelmezted vagy jegyezted meg.úgy van ahogy én mondtam.az életellenes cselekmények elhárítására BÁRMILYEN eszköz megengedett(egy jó példa ami nem szokványos:monjuk észreveszed hogy vki elgázol egy ember, mondjuk a haragosát, és visszafordulva megpróbál mégegyszer végighajtani a fekvő testen.na ha akkor lelövöd, már ha sikerül kilőni a kocsiban, az jogos!viszont ha továbbhajt, csak a rendőr jogosult lövéseket leadni a kocsijára hogy megállítsa a bűncselekmény elkövetőjét.sima állampolgár azért nem, mert már úgysem lehet megakadályozni a tettet, viszont nem is jogosult az elkövetőt fegyverrel megállítani és a helyszínen tartani
  • [NST]Cifu
    #776
    Én anno (két éve) úgy tanultam, hogy vadász- vagy sportfegyverrel semmilyen körülmény között ne próbáljak meglőni egy betörőt vagy gyilkost, mivel ez törvényszegés (a fegyver nem e célra van a birtokodban). Ennek oka annak elkerülése, hogy valaki ha valami zajt hall, akkor rögtön odapörköljön, mondván, hogy élete veszélyben van.
    Ha mégis megtörténik azonban, akkor vagy úgy lehet megoldani, ahogy te is leírtad (szemből, és fegyver van nála), vagy úgy, hogy az eset után közlöm: dulakodás közben elsült a fegyver (persze ezt nem célszerű akkor mondani, ha 100 méterről lövöd hátba az ürgét).

    Önvédelmi fegyverrel valóban nem lehet lakásbetörőt lelőni, amennyiben az nem tör az életedre, de ha megteszed, a fentiek nem olyan szigorúan érvényesek rád - hiszen ha egyszer megadták az önvédelmi fegyverre az engedélyt, akkor a rendőri szerv is elismeri, hogy az életed veszélyben forog. De a lényeg mindenképpen az, hogy ha valakire rálősz, akkor valószinüleg egy eléggé kényes és hosszadalmas jogi procedúra vár rád.

    A fentiek a fegyvervizsgára szóló oktatáson hangzottak el. Most lehet, hogy akkor rosszul tanították nekem?
  • steweee
    #775
    na, úgy látom pontosításra szorul néhány dolog.önvédelmi fegyverrel sem lehet egy lakásbetörőt, vagy autófeltörőt, vagy bármilyen más bűncselekmény elkövetőjét lelőni!!!mindegy hogy van e rá engedély.önvédelmi fegyvernél a használat csak abban az esetben engedélyezett, ha közvetlen életveszél áll fenn, vagy más ártatlan személyek testi épségének a védelmében cselekszik vki.tehát:minden esetben tilos a fegyverhasználat, kivéve ha életellenes cselekmény megakadályozására irányul!!!(fegyveres biztonsági őröknek van joga a menekülő személygépkocsijának lövésére, de az csak a megállításra, és nem a megölésre irányulhat.ő és a rendőr is CSAK AKKOR használhatja a fegyverét az elkövető ellen, ha az vmilyen fegyverrel(lehet az kés, vasrúd, nem föltétlenül pisztoly/puska)megtámadja).DE:joga van mindenkinek a saját és hozzátartozói megvédésére, életellenes támadás esetén BÁRMILYEN eszköz megengedett, hiszen az élet kioltására tett kísérlet ellen fel sem merülhet az arányosság túllépése.vagyis:ha a háztulajdonos azt állítja, hogy zajt hallott a lakásban,félelmében elővette a vadászpuskáját, majd amikor szétnézett hogy honnan származik a matató zaj,szembetalálta magát a betörővel,aki fegyveres volt(vagy fegyvernek látszó tárgy volt nála)és az tüzeléshez rá célzott, és ő erre lőtt, akkor jogos önvédelemmel felmentik.de hát ez eléggé meseszerű történet, a valóságban valószínűleg úgy történt, hogy előbb a fiatal elkövető bezavarta őket egy szobába hogy nyugodtan pakolhasson, mire az öreg fószer kivette a szekrényből a puskát, visszament és a már menekülő betörőbe lőtt.na ez így elég súlyos lesz.nem mintha erkölcsileg nem értenék egyet, de jogilag ez súlyos testi sértés lesz minimum.valószínűleg a betörőnél nem volt fegyver, nem is találtak semmit a környéken se(azt mondták menekülés közben biztosan eldobta).na itt megint az ügyvédek csatája lesz, egy állítás a másikkal szemben, csak a résztvevők tudják hogy pontosan mi is történt, aztán úgy alakítják majd a tárgyaláson a sztorit hogy az nekik kedvezőbb legyen, de egy biztos, mindenkinek ajánlom, ha betörnek hozzá akkor egyből hívja a rendőrséget azzal,hogy:xy vagyok, z helyen lakom, behatoltak a lakásomba, nagyon félek, csak egy pillanatra láttam őket, lehet hogy fegyver van náluk és többen vannak.mivel minden hívást rögzítenek, onnantól kezdeve úgy mennek a helyszínre hogy fegyveres betörés.ha meg van otthon fegyver, a lényeg hogy mindig szemből lődd le.
  • Cat #774
    ez nemcsak itthon van igy, van ahol sokkal keményebbek a szabályok, pl angliában legutóbb nagyot szigorítottak
    másrészt minden évben hallhatod többször is a hirekben, hogy "xy otthon tisztitotta a puskáját és közben fejbelőtte magát" vagy "egy 5 éves kisfiu lelőtte a 4 éves hugát miközben játszottak"
    én hogy őszinte legyek méginkább bevonnék MINDEN fegyvert, ugyanis nem véletlen, hogy magyarországon évente mindössze 250-300 gyilkosság van, de annak többsége is késsel történik, családon belül
    ez kiváló arány!
    ugyan erre lehet mondani, hogy késsel is lehet ölni, de az jóval naturálisabb (gyomor és direkt szándék kell), másrészt nem egy ravasz meghuzása, hanem több döfés - inkább sulyos sebeket okoz
  • Tikal #773
    "Minden fegyvert csak arra szabad használni, amire az engedélye szól"
    ez egy kicsit morbid szerintem, ugyanis a fegyver gyilkolásra valo, akárhogy csürik csavarják, szoval pl ilyen esetekben ezt nem kéne figyelembe venni... az önvédelem és a tulajdon megvédése is jogunk nem? Csak kár hogy itt a rablonak és a gyilkosnak is több joga van mint az áldozatnak, hajrá , irány az EU!
  • [NST]Cifu
    #772
    Így szól a törvény. Minden fegyvert csak arra szabad használni, amire az engedélye szól. Sportfegyverrel vagy önvédelmi pisztolyal nem lehet vadászni, vadászfegyvert meg nem lehet önvédelemre használni. A lényege pedig az, hogy a fegyvert csak arra használhatod, amire az engedélyed szól. Az önvédelmi fegyverhez pedig azért ilyen nehéz hozzájutni, mert a jogalkotók szerint ha nagyon elterjednének, akkor ugrásszerűen megnőne a fegyveres emberölések száma (ez legalábbis a hivatalos álláspont). Ezen lehet vitatkozni, de felesleges - a törvény él, és ezt be kell tartanod.

    Persze a dolog onnan is megközelíthető, hogy ha betörnek hozzád, és te fogod a vadászpuskád, rájukfogod, és közlöd velük, hogy kapnak 30 másodpercet hogy lőtávon kívűlre jussanak (vagyis megfélemlíted és elkergeted őket a fegyver elsütése nélkül), akkor jól oldottad meg a problémát - a bűnözők nem köphetnek be, mert ezzel saját maguk valják be, hogy illegálisan tartózkodtak a magánterületeden. A probléma ott van, ha nincs más megoldás, mint elsütni a fegyvert... Ilyenre felkészülni úgy lehet, ha már előre elraktad egy jobb ügyvédi iroda telefonszámát, és felkészültél lelkiekben egy elhúzodó eljárásra...
  • [NST]Cifu
    #771
    BetaCo - Úgytünik, hogy a C-Mag-on kívűl csak valami "Aitor" márkanevű késekkel foglalkoznak.
  • Tikal #770
    és mi értelme annak hogy önvédelmit lehet de vadászpuskát nem lehet használni betörő elkergetésre?
    Tegyuk fel van otthon egy arzenál vadászpuskám a széfben, betörnek a villámba, én meg nézzem végig az egészet csak azért mert nincs otthon önvédelmim csak pl 4 magnum sörétes? :)
  • Yetike
    #769
    A BetaCo az milyen cég ?
  • [NST]Cifu
    #768
    Egy kis kiegészítés: nem szól arról, mennyien tartanak otthon sport- vagy vadászfegyvert. A nyakam rá, hogy azok száma meg exponenciálisan emelkedik...

    A dolog a nemrég történt esetből is eléggé magától értedődő: ugye egy Budai házban a betörőt a tulaj engedélyel tartott vadászpuskájával fenékbe lőtte. Ha onnan nézem az esetett, hogy a betörő azt kapta, amit megérdemelt, akkor nincs is semmi baj. Csakhogy a törvény szerint a vadászpuskát zárt szekrényben kellett volna tartani, ürített állapotban, a lőszertől elkülönítve. Ez az általam olvasott sajtóhírekből következtetve valószinüleg nem állt fent (de ez persze nem jelent semmi). Sokkal nagyobb gond, hogy önvédelemre nem használhatsz se sport-, se vadászfegyvert a törvény szerint - ilyen célra csak és kizárólag engedélyel tartott önvédelmi lőfegyvert vagy gáz/riasztópisztolyt használhatsz. Tehát a harcias háziúr megszegte a törvényt, és emiatt valószinüleg eljárást is fognak indítani ellene...

    Arra sem tér ki a cikk, hogy Gáz- és riasztófegyverhez minden további nélkül hozzájuthatsz. Le kell tenni egy fegyvervizsgát, annak megléte után pedig az illetékes rendőrkapitányságon kell fegyvervásárlási engedélyt kérni gáz- és riasztófegyverre, amivel már bármely fegyverboltban vehetsz Gáz- és Riasztópisztolyt, amit rejtve magadnál is tarthatsz közterületen vagy saját birtokodon (legalábbis amikor még én vizsgáztam ez volt a törvény, lehet, hogy már változott).
  • [NST]Cifu
    #767
    Nos biztos hallotattok már a C-Mag nevezetű tárról (ha más nem, az R6:Raven Shield-ből). Kicsit utánanéztem, és ezt találtam:

    A C-Mag-ot a BetaCo nevű cég gyártja, jelenleg 5,56mm-es gépkarabélylőszerhez és 9mm-es pisztolylőszerhez. A tárat elméletileg képes fogadni bármely STANAG (NATO-szabvány) tárat használó fegyver, mint amilyen az M16, a Steyr AUG vagy a HK33. Működési elve nem túl bonyolult, bár elsőre kicsit nehezen érthető: a két dobtárban egy forgó lőszertároló van, amelynek a "végén" egy kallantyú forgatja a lőszertárolót magát, ehez egy rugó erejét veszi igénybe, de a rugó alaphelyzetben nyugalmi állapotban van - csak akkor feszül meg, ha a tárból lőszer kerül ki, vagy lőszert táraznak be (tehát amikor a tár "működik"). A fegyvertárfészkébe kerülő rész teljesen megegyezik egy hagyományos doboztárral, tehát két sorban vannak benne a lőszerek - viszont a két sor vége befordul a két dobtárba. A tár maga maximum 100 lőszert képes befogadni, de tökéletesen működőképes akkor is, ha csak részben van töltve. Nagy előnye, hogy a tár betárazva korlátlan ideig tárolható, mivel a rugók nyugalmi állapotban vannak ekkor (a hagyományos doboztáraknál ugye ha folyamatosan betárazva tartjuk, lassan elkezd fáradni a rugó, mivel megfeszített állapotban van, és néhány év után annyira elgyengűl, hogy az utolsó lőszereket már nem lesz képes kellő erővel a tárajaknak szorítani, ami miatt a fegyver működésekor nem lesz képes a zár kitolni belőle a lőszert - vagyis akadály lép fel), így gyakorlatilag elég betölteni, és után akár félre is dobhatjuk, akármikor kell használnunk, tökéletesen fog működni. Az pedig, hogy 100 lőszert fogad be, nem szükséges ecsetelni, milyen előnyökkel jár.

    Viszont vannak hátrányai is. A tár üresen 1kg, az 5,56mm-es lőszerhez való töltve 2,3kg súlyú, így a fegyver mindenképpen nehezebb lesz általa, a két oldali dobtár pedig a fegyver kézreálló fogását nehezítheti bizonyos helyzetekben. További hátránya, hogy nem készül átlátszó verzióban (csak bemutatópéldányok, mivel az átlátszó anyag nehezebb lenne), így nem tudja a használója, hogy mennyi lőszere is van a tárban - a legtöbb modern fegyverhez már készítenek átlátszó műanyagból hagyományos doboztárakat, így a katona egy pillantással ellenőrizni tudja, hogy szükséges-e tárcsere, vagy sem. Ezen kívűl a nagyobb méret és tömeg miatt a tárcsere is körülményesebb és több időt vesz igénybe.

    Ám ezek ellenére is elég népszerű a tár, katonaságoknál főleg a könnyű géppuskákhoz rendszeresítik.


    Az említett bemutatótár. Látható a lövedékek útja és tárolási módja.


    Egy 9x19mm-es lőszerhez való készlet: a tár maga, mögötte a tárolózsákja (ezt a katona málhájához vagy övéhez lehet csatolni), jobbra pedig a gyorstöltő.


    Egy G36 C-Mag-al.
  • Cat #766
    Tíz százalékkal csökkent a fegyverek száma Budapesten

    Az elmúlt évben Budapesten több mint harmincezer fegyvert tartottak polgári célra engedéllyel, ami 2002-höz képest mintegy 10 százalékos csökkenést jelent. Sokan azért szeretnének lőfegyverhez jutni, mert az autójukat feltörték vagy a lakásukba betörtek, ám a jogszabály szerint ez nem lehetséges.

    A szigorodó engedélyezési gyakorlat és a fegyvertartással járó költségek miatt évről évre csökken a polgári célra engedéllyel tartott lőfegyverek, valamint gáz- és riasztópisztolyok száma - tudta meg a Magyarország.hu Soós Istvánné alezredestől, a Budapesti Rendőr-főkapitányság rendészeti és fegyverengedélyügyi osztályvezetőjétől. Az elmúlt év utolsó napján 16 593 magánszemély, illetve vállalkozás összesen 31 812 fegyvert birtokolt. Ez 2002-höz képest a tulajdonosok esetében 13,13 százalékos, míg a fegyverek számánál 9,49 százalékos csökkenést jelent Budapesten.

    Fegyver alanyi jogon vagy életveszély miatt

    Fegyvertartási engedély magánszemély sportvadászat, sportlövészet és lövészeti oktatás céljából, valamint szolgálati és önvédelmi célból kérhető. Utóbbi esetben maroklőfegyvert külön indok nélkül fegyveres szervek hivatásos állományú tagja, bíró, ügyész, ügyészségi nyomozó, pénzügyi nyomozó, országgyűlési képviselő, a kormány tagja, államtitkár, helyettes államtitkár, minisztériumi főosztályvezető, polgármester, illetve főpolgármester kaphat. Emellett lőfegyverhez juthat az is, aki bizonyítja, hogy tevékenysége miatt élete, testi épsége fokozott védelmet igényel.

    Soós Istvánné elmondása szerint a jogszabályt sokan félreértelmezik, többen saját vagyonuk védelmének érdekében próbálnak fegyverhez jutni, vagy Budapest általános közbiztonsági helyzetére hivatkozva nyújtják be kérelmüket. Az osztályvezető hangsúlyozta: ha valakinek feltörték az autóját vagy betörtek a lakásába, még nem jelenti azt, hogy az élete veszélyben van. Annak a kérelmét is elutasítják, akit ugyan telefonon megfenyegettek, de nem érezte annyira veszélyben magát, hogy akkor a rendőrséghez forduljon, s feljelentést tegyen. Soós Istvánné hangsúlyozta: a kérelmezőnek minden esetben bizonyítania kell, hogy az élete veszélyben forog.

    Tavaly 35 elutasítás

    Tavaly 1 472 fegyverre kértek magányszemélyek engedélyt, ebből 35-öt elutasítottak, s hetet folyamatban lévő büntetőügy miatt felfüggesztettek. Jogi személyek - többek közt vagyonvédelmi cégek, sportegyesületek, színházak - 522 fegyverre nyújtottak be kérelmet. Itt egyetlenegy elutasítás sem történt. A rendőrségi statisztikák alapján azt azonban nem lehet tudni, hány országgyűlési képviselő vagy éppen minisztériumi osztályvezető él azzal a jogával, hogy alanyi jogon éles lőfegyverhez vagy gáz- és riasztópisztolyhoz jusson.
  • traXion
    #765
    Haditechnika....

    A harc szimlulálása majdnem tökéletes körülmények között.
  • ghost cb
    #764
    De ez nem airsoft fórum KÖNYÖRGÖM!
  • traXion
    #763
    Igen, de airsoftban nem az életed múlik rajta! :D
  • [NST]Cifu
    #762
    Bevallom, nekem egy fegyvernél a kinézet sokadlagos szempont lenne, ha az életem múlik rajta... :)
  • traXion
    #761
    Mondjuk AEGben majdnem mindegy. :D
  • traXion
    #760
    De ez egyszerűen jól néz ki!