95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#2548
mondtam mar, nem szantam tahosagnak. amugy megis miert ganya az a link ?Minden informacio ott van amire csak szugseged lehet, azonkivul rengeteg minden a regi es a mai ezredekrol, a legio tortenete, bevetesei a kezdetektol napjainkig, a tradiciok, unnepek. Igaz franciaul,es ugye az emberek alltalaban nem beszelik ezt a nyelvet. -
#2547
Csak azt nem értem, hogy miért kell ilyen tahóul válaszólni, hogy felvilágosítalak, meg stb. Mikor én illdelmesen megköszöntem, hogy adtad a linket, és én úgy tudtam, hogy az a hivatalos, mert a te linked kicsit gánynak tünt, ahhoz, hogy egy hadsereg honlapja legyen, és ezért gyanakodtam.
Ne izgulj nem akarok légiós lenni. -
#2546
Nem neked írtam :) -
#2545
Honnan a francból tudjam, hogy ott szolgált? Ha úgy kezdi, hogy én légiós voltam, akkor gond nélkül elhittem volna. -
#2544
Nem volt szandekomban bunko lenni, de ha egyszer valamit nem tudsz akkor, hogy a feneben allithatod annak ellenkezojet:-)))
Kulonben sem szimpik az irasaid, ne is legyel legios :-)
Amugy a volt egysegem : escadron de reconnaissance vagyis felderito lovassag. Tehat nem szalok le a lorol :-))) -
kiskorúbézoltán #2543 Nem állt szándékomban "ilyen tahó stílusban leírni" , sry ha ha mégis így sikerült volna .
Én arra gondolok , hogy lehet , hogy mind a kettő hivatalos de az angol nyelvű oldal mintha csak toborzással foglalkozna , a másik pedig átfogóbb . A lényeg : én csak tippelgetek , de látom te jobban értesz hozzá . -
#2542
-
Yetike #2541 IC nemigazán akar összejönni neked ez a fórumozás :-). -
#2540
Jah, értem. Thx 
-
#2539
cap179653 szolgált a légióban, és jelenleg irakban dolgozik, mint biztonsági főnök. Az Index.hu "katonai" illetve itt az SG.hu-n a "Terror" topicban aktív leginkább jelenleg. :) -
#2538
Kiskorúbézoltán szolgált a légióban? Télleg? Vagy az a smile azt jelzi hogy fake? vaze. 
-
#2537
Neked kéne leszálnod arról a lóról, miután vagy olyan ostoba, hogy még visszabeszélsz egy olyannak, aki a légióban szolgált... 
-
#2536
Pedig ott a hivatalos francia hadsereg logó, meg a védelmi minisztériumé is. Míg a másikon, még csak utalás sincs a hivatalosságra. Bár lehet, hogy az a hivatalos, de akkor sem kéne ilyen tahó stílusban leírni. -
kiskorúbézoltán #2535 Ez inkább egy toborzóiroda oldalára emlékeztet ... -
Yetike #2534 LOOOOOOL
-
#2533
Hékás! -
#2532
-
#2531
Ez a hivatalos: http://www.br-legion.com/ang/
Lelehet szállni a magaslóról. -
Yetike #2530 Én nem is a baleset következtében felrobbant töltetekről beszélek, hanem a harci helyzetben felhasznált nukleáris robbanófejjel ellátott torpedókról. Azok felrobbannak, nem ? -
#2529
Tényleg az!
MAR CI te hülye... -
#2528
Megvilagitom elmedet, ez a hivatalos. -
Cat #2527 iszonyat kicsi az esélye hogy egy atomfegyver véletlenül felrobbanjon
megerősití ezt azt is, hogy az utóbbi 50 évben EGY ESET SEM VOLT, amikor baleset vagy bármilyen hiba során felrobbant volna egy töltet
lezuhant már b52es repülő, véletlenül elejtette már vadászgép, de sose robbant, és csak az amcsiknál tucatnyi ilyen dokumentált, nyilvánosságra hozott eset volt (gondolom oroszoknál duplája), és mégsem fordult elő véletlen robbanás. -
Yetike #2526 Ahham. Tehát gyakorlatilag kicsi az esélye annak, hogy komoly nukleáris szennyezés jöjjön létre, még éles harci körülmények között is.
Ami még szúrja a szemem, hogy beszéltünk itt nukleáris robbanófejjel ellátott torpedókról. Ezeknél viszont mindenképp bekövetkezik az atomrobbanás, ez mennyire súlyosan és maradandóan károsítja a környezetet és az élővilágot ? -
Cat #2525 http://www.szon.hu/szabadido/humor/local_article.asp?textid=96725 -
#2524
Túl nagy itt gravitáció... :D -
#2523
#2512: Kétségtelen, de vedd figyelembe azt is, hogy tengeralattjárók már maradtak örökre a tenger fenekén, míg repülőből eddig egy sem maradt fent, előbb-utóbb mind lejött... :) -
#2522
#2499: Akkor ezt a felszerelést a Csillagflottánál is be lehetne vezetni... :D -
#2521
szerintem meg nem :D
egy tengeralattjárot nehezebb megtalálni :D -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#2520
Ebben szerintem tévedsz, a legtöbb esetben a hidrodinamikai nyomás "végez" a tengeralatjáróval, vagyis a víz alatti robbanás olyan nyomástöbletett hoz létre, amelynek a hajótest nem képes ellenállni, és összeroppan. A Thresher is ilyesmit szenvedett el, a teljes farokrészt pl. a nyomás beletolta a törzsbe, mintha csak egy teleszkópos bot lett volna. -
#2519
Előbb lőnének ki egy potenciálisan veszélyes tegneralattjárót, mint egy kutatóállomást, amiben minden nagyhatalom részt vesz. -
Yetike #2518 Csak az a gond, hogy a balesetekből következő sérülések nagysága össze sem hasonlítható azzal, mikor pl torpedó találat éri a tengeralattjárót, vagy bármilyen más tengeralattjáró elhárító fegyver hatásával. Ilyenkor mi a helyzet ? -
#2517
azt tuti kilőnék :D -
#2516
Jah, vicces, de az Akula-osztály (NATO: Typhoon) rendelkezik az összes katonai tengeralatjáró közül a legtágasabb és legkényelmesebb legénységi körletekkel. :)) -
#2515
Én meg a nemzetközi űrállomáson :) -
#2514
Elivleg a környezetbe nem kerülhet radioaktív anyag, csak ha reaktort közvetlenül éri valami komolyabb találat. A reaktor burkolata évszázadokig képes ellenállni a sós víznek, és úgy alakították ki, hogy minél kisebb legyen a radioaktív anyagok környezetbekerülésének esélye.
Az eddigi (amerikai) baleseteknél nem volt ilyen probléma:
USS Scorpion (SSN-589) - elsülyedt 1968-ban, a jelenlegi feltételezések szerint az egyik meghibásodott torpedója okozta vesztét. A fedélzetén volt két Mark 45 ASTOR torpedó nukleáris robbanófejjel. A roncsot 1968-ban, 1979-ben és 1986-ban vizsgálták, egyik esetben sem mutatkozott nukleáris szivárgás, egyedül rendkívűl kis mennyiségű Cobalt 60 izotópot tudtak kimutatni.
USS Thresher (SSN 593) - elsülyedt 1963-ban, egy kisérleti merüléssorozat közben, feltehetően vízbetörés által. 1965, 1977, 1983, és 1986-ban voltak ellenőrzések a roncs elsülyedésének helyén, de egyik alkalommal sem találtak sugárzásra utaló jeleket.
A szovjet/orosz esetek egy kicsit mások, de itt sem a reaktorok a fő problémák legtöbbször, hanem a nukleáris robbanófejű torpedók. A Komsomolets (Project 685 "Plavnik" illetve NATO: Mike) esetén is két ilyen torpedóból szökött/szökik a rádióaktív anyag, amit a test "foltozásával" jobbára megállítottak. Az 1990-es években végzett mérések szerint a roncs körül vett vízmintákból "csak elhanyagolható mértékű" rádióaktív anyagot sikerült kimutatni. (amúgy e tengeralatjáró roncsa elvileg 2010-2020 körülig van "biztosítva", utána vagy szarkofágot kell emelni rá, vagy ki kell emelni) -
#2513
végülis egy totális háboruban azt hiszem én egy tengeralatjáron lennék a legszivesebben és nem az égen vagy a szárazföldön :) -
kiskorúbézoltán #2512 Csatlakozom ! :)))
Én ugyan még kívülről se láttam tengót de én se lelkesednék egy ilyen munkahelyért , nem feltétlenül kell ellenség ahhoz hogy ottmaradjon az ember .
Bár a mondás azt tartja : "Több repülő van a víz alatt mint tengeralattjáró az égen !" :) -
Cat #2511 az orosz tájfunok közel sem uszó koporsok, van benne medence meg normális hálóhelységek -
#2510
Én egyszer voltam egy dízel, francia tengeralattjáróban, király volt, bár soha sem lenne kedvem egy ilyen úszó koporsoban szolgálni. -
Yetike #2509 Az természetes, hogy a saját érdekükben megpróbálják megakadályozni a szivárgást és minden egyéb károsodást, de éles harci körülmények között a megsérült tengeralattjárók csak kisebb százalékát tudják sikerrel szárazdokkba vonni, elképzelhető a teljes megsemmisülés is. Ilyen esetekben a katonai vezetők elfogadják, hogy x 100 km2 - en miattuk nukleáris szennyeződés következik be, ami a teljes élővilág pusztulásával járhat, genetikai mutációkkal, torzulásokkal stbvel, ami a tengerparti országokra is súlyos hatással lehet ? És egykét ilyen veszteséggel akár globális katasztrófát okozhatnak ?