95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Cat #18274 igen, a hirtelen és brutális megoldásnál vmi hasonlóra gondoltam - a fejesek 90%át simán kivágják mint a szél. -
Thanatos #18273 pedig az lesheted hogy kezelje..., és szvsz a hirtelen brutális emgoldást is lesheted magyarországon..., itt ha a kormány bejelentené hogy a magyar haderő mint olyan megszünik egy hét mulva az a világ leg természetesebb dolga lenne szerintem az emberek 90%-nak... :(((( -
Cat #18272 ha a hadsereg legfelső szintje nem kezeli a problémát saját maga, rég rossz - akkor egy hirtelen és brutális megoldás lesz, ha olyan szintre jut az ügy. -
Thanatos #18271 és nem is fog egyse... :) -
#18270
Bocs de Juhász Ferencnek spec ehhez pont semmi köze... Egyik kormány sem mert hozzányúlni a hierarchiai szerkezethez... -
bgabor #18269 Most már megkezdődött ennek a fegyvernek a rendszeresítése? Nem tudja valaki, hogy áll a dolog?
A rendőrség nem tervezi a rendszeresítést?
Tényleg, nincs valami jó weboldal, ami a rendőrség terrorelhárító szolgálatának fegyverzetét taglalja? -
Thanatos #18268 "Én már azt várom, mikor fognak hadnagyok meg tábornokok kivonulni a gátakra, árvízvédekezni."
nyugi ez nem fog bekövetkezni, csak simán elönt minket a viz :)))) és csak annyi lessz hogy a médiában kevesebb szó lessz a katonák árvizi szerepléséről , de ezt is csak ugy mintha ez tök természetes lenne :PPPP
én inkább azt várom hogy ha majd eu-t elönti a szar valamilyen helyzetben akkor majd mo tábornokokat küld kiküldetésbe expedicios haderőnek :PPPP -
bgabor #18267 Ez a gond. A bakákat gond nélkül leírják, de a magasrangú tiszteket a Magyarországon megszokott uram-bátyám módszer miatt megtartják. Csakis az vezethetett a jelenlegi szánalmas helyzethez, hogy valahányszor csökkenteni kellett a hadsereg létszámát, mindig csak a közkatonák létszámát csökkentették, a vezetőség ezzel arányban történő csökkentése nem ment végbe. Érvényesült a megszokott magyar módszer. Én már azt várom, mikor fognak hadnagyok meg tábornokok kivonulni a gátakra, árvízvédekezni.
De nem kell aggódni, a vízfejeknek nem kell félniük az elbocsájtáskor, mert Juhász Ferenc pont az ő urambátyám eszmeiségüket képviseli. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#18266
Az egy kicsit más dolog. Nyugaton ügyelnek arra, hogy összhangban legyen a beosztás és a rendfokozat. A szovjet metódus ettől kicsit eltért. :) -
#18265
A probléma az, hogy itthon nincs tartalékos rendszer. Erre már lassan kezdenek rájönni, de egyelőre még csak tapogatóznak a megoldások után (valószinű, hogy a hadsereg tovább lesz kurtítva létszám terén, márpedig az olyan feladatokat, mint például most az árvízvédelemnél ennél kevesebb létszámnál már nem igazán megoldható, nem lenne kit kiküldeni a gátra). A másik probléma, hogy hogy fogod megcsinálni ezt a jelenlegi helyzetben? A vízfej egyik problémája, hogy nem igazán hagyja magát levágni... :D -
fonak #18264 Sőt nem csak az USA-ban de minden nyugati hadseregben így megy azt hiszem. Mo-n meg a szovjet minta alapján semmi köze nem volt a kettőnek (rendfokozat és parancsnoki poszt) egymáshoz, a szovjet hadseregben pl. sokszor előfordult, hogy főhadnagyként lett hadosztályparancsnok valaki, és ezredeseknek parancsolgatott, míg nyugaton ez elképzelhetetlen lett volna. -
fonak #18263 Erre elvileg egyszerű lenne a megoldás: a rendfokozatokat beosztáshoz kellene kötni (adott pozícióhoz előírt minimális ill. maximális rendfokozat, és viszont, rendfokozathoz minimális és maximális szint a parancsnoki hierarchiában), aki x évig nem lép előre egy meghatározott rendfokozatig/rangig, azt elküldeni a seregből (tartalékossá átminősíteni vagy ha elég idős, nyugdíjazni). Tudtommal az amerikaiaknál is így működik a rendszer. -
#18262
KGP-9 géppisztoly @ kaliber.hu -
csingacsguk #18261 Üdv!
A hadseregnél rendszeresített újfajta géppisztolyról szeretnék kicsit többet megtudni!
Jelenleg a nevét sem tudom
-
#18260
Ennél kicsit durvább a helyzet: a korábbi "hadseregreformoknál" nagyon is sok embert dobtak ki a legénységi állományból. Azért a rendszerváltáskor még nem volt ennyire rossz a tisztek és az állomány közötti arány. Eközben sok egységet felszámoltak / összevontak, laktanyákat zártak be. Az viszont tény, hogy a "vízfej" megmaradt. -
#18259
Hát mondjuk annak a Glocknak jó forró lehet a a csöve így hirtelen ennyi lövés után. Bár az már szép teljesítmény, hogy nem volt akadály közben. Érdekesség: eközben a háttérben egy illető mintha egy Sten (?) géppisztolyal nem lenne ilyen szerencsés. :) -
Cat #18258 ennek oka borzasztó egyszerű: aki alacsony rangfokozatban van, annak sok vesztenivalója nincs, így hát elmegy a hadseregtől - illetve hajlamosabb arra, hogy önként elmenjen. Aki magasabban, az meg kapaszkodik ezerrel hogy megőrizze a kiváltságait, évtizede ott van, max. kihalásos alapon válik meg a seregtől. -
#18257
Egy barom :))) -
SZU #18256 Nem gyenge sufnituningos glock! -
#18255
Tulajdonképpen nem ezzel küzdenek úgy kb. 16 éve? Látható eredmény nélkül... -
#18254
álom :( -
#18253
Honvédségi állapotok felfedve (168 óra Május 25.):
„A sorozatos létszámcsökkentések, átszervezések eredményeként a haderő struktúrája nem javult, csak romlott. A vezető szervek aránya meghaladja az 50 százalékot, ez a vízfej feléli a HM költségvetésének 75 százalékát. A világon egyedülállóan torzak az állományarányok: 7011 tisztre 8247 tiszthelyettes, 7477 szerződéses, 6297 közalkalmazott jut. Egy egészséges struktúrában 10 százalék tisztnek, 30 százalék tiszthelyettesnek, 50 százalék legénységi állománynak és 10 százalék közalkalmazottnak kellene lennie. Az állománykategóriákon belül nincs normális rendfokozati piramis. A tiszteknél az 1711 őrnagyhoz képest csak 728 hadnagy van, a tiszthelyettesek zöme főtörzsőrmester, a legénységi állomány több mint 70 százaléka szakaszvezető. Az a költségvetés, amelyben 50 százalék felettiek a bérköltségek, és kevesebb mint 10 százalék jut a fejlesztésekre, beruházásokra, alkalmatlan egy felzárkózni kívánó haderő finanszírozására. A költségvetés akkor támogatja a felzárkózást, ha 30 százalék a bérköltség, 30 százalék a dologi kiadás, és legalább 40 százalék a fejlesztési kiadás. A központi szervek bérjellegű kiadásai a magyar honvédség teljes bérköltségének 60 százalékát teszik ki, tehát takarékoskodni csak a központi szervek radikális létszámcsökkentésével lehet. A HM költségvetésének egyensúlyát csak úgy lehet helyreállítani, ha a haderő aktív komponensének létszámát 15 ezer főre csökkentjük, a tartalékos komponensben tartunk 10 ezer profi tartalékost, helyreállítjuk az állományarányokat, kialakítjuk a rendfokozati piramisokat.” -
#18252
Fantáziarajzok a Norvég és Dán Gripen variánsokról. A Saab és a Svéd kormány egy ajánlatott tett le a norvégok asztalára: 48 darab JAS-39N Gripen-t kínálnak összesen ~5 milliárd dollárért (ebben a fejlesztési költségek is benne vannak), amiben benne foglaltatik egy 100%-os gazdasági ellentételezési csomag is. A gép belső üzemanyagmennyiségét 5000 literre növelik úgy, hogy a főfutóaknák helyére üzemanyagtartályok kerülnek, és az új, hosszabb szárú főfutók egy áramvonalas aknát kapnak a szárny/törzs csatlakozás alatt. A hajtóműről nincs infó, de nyílván nagyobb a felszállótömeg, tehát semmiképpen nem lehet megúszni a régi RM-12-es hajtóművekkel, amilyenek a korábbi Gripen változatokban dolgoznak. A képeken a beömlőnyílás változatlan, de van egy tippem, hogy a fantáziarajz egész egyszerűen egy alap JAS-39C gépből indult ki, és az ilyen részletekre már nem ügyeltek.
Képek (klikk rajtuk a teljes méretért):
[center]
![]()
A JAS-39N fantáziarajzon 2x Iris-T, 2x Meteor, 4x Kongsberg Naval Strike Missiles, és két törzs alatti üzemanyagtartály látható
![]()
A JAS-39DK-ról egy fantáziakép, amely 16x GBU-39, 4x Meteor és 2x Iris-T-vel van felszerelve, egyéb téren pedig a JAS-39N párja. -
#18251
Másfelől viszont te kizárod annak a lehetőségét, hogy esetleg tényleg nincs összeesküvés, és nem a kormányzat áll a 9/11 eseményei mögött. Mindezt a nélkül, hogy lenne bármi komoly, megdönthetettlen tény vagy érv a kezedben. Ez a különbség kettőnk között, én nem zárom ki teljesen a másik lehetőséget...
Ugyanakkor ez a téma nem a HT topicba való, hanem az NWO topicba, szóval itt hanyagolni kellene. -
Saintgerman #18250 Ha 100%-osan kiakarnád zárni az összeesküvés tényét, úgy magad is az ő oldalukon kellene álljál. Képzeld el, ha az elméletek nagyrésze nem lenne fals, mennyire kilógna a lóláb....talán még némelyeknek itt is leesne a tantusz.
Gondold csak el, miért nem tudja egy disznó, a disznómesteri hivatalban "törvényesen" bebizonyítani, hogy a kolbász a hentesnél az ő sonkájukból lóg ? Lehet csak azért mert a vágóhidakat emberek futtatják ? És ha a terrorizmust nem emberek ? -
#18249
Erre valaki? :/ -
#18248
Az NWO topicba is kifejtettük már ezt a témát, ha jól rémlik, méghozzá elég alaposan. Ezzel a bizonyos videóval kapcsolatban is megtettem a Felhők felett... topicban, és akkor még csak az SG fórumáról beszéltem. Szóval most ismételjem meg ismét azt, amit már párszor leírtam?
Nem, nem tudom 100%-osan kizárni azt, hogy a 77-es járat, sőt, a többi is három 9/11-es gép hátterében is valójában egy kormányzati összeesküvés van. Ugyanakkor biztos vagyok abban, hogy az 9/11-es összeesküvés-elméletek nagy része egyértelműen fals, félrevezetés vagy laikus belemagyarázás... -
#18247
Beelőztél :) -
#18246
Azokban a légi katasztrófákban általában a gépek a földbe csapódtak, és gondolom nem orral előre, egyenesen bele a földbe, hanem a pilóták próbálták tompítani az ütközés erejét. Ha valami majdnem merőlegesen belecsapódik egy betonfalba az a minimum, hogy ripityára szakad (és közben befúródik az épületbe), úgyhogy nem csoda, a kívülről nem lehetett roncsokat látni. -
bgabor #18245 Akkor is a valóságtól elrugaszkodó gondolat a cirkálórakéta.
Elég kevés olyan légikatasztrófa van, ahol a gép szinte teljes sebességgel belerepült egy épületbe. Az épületnek vannak olyan részegységei, (beton tartóoszlopok, acél merevítőgerendák lásd WTC) amelyek gyakorlatilag felszeletelik a gépet. Ezt történt a WTC esetében is. Nem hiszem, hogy egy épületbe belerepülő repülőgépből sok egybenmaradt egység (pl: ép farokrész)
maradna. A WTC-be belerepülőből sem maradt semmi szinte (már persze, amennyire kívülről látszott), legalábbis semmi, abi egy darabban maradt volna.
Hogyha egy gép belerepül ~500 km/h val egy épületbe, átszakít X betonfalat,lefejel X acélgerendát, olyan kicsi darabokra esik szét, hogy laikus meg nem mondja a darabokról, hogy az valaha repülőgép volt.
A cirkálórakéta elmélethez pedig annyit, hogy szerintem egészen más mértékű sérülést okozott volna az épületben egy felrobbanó cikálórakéta. Ha normál robbanófejjel repült volna,akkor esetleg elvitte volna az egész épületegyüttest, ha pedig mondjuk harci rész nélkül, akkor kissebb károk keletkeztek volna csak, mint amik a felvételeken láthatóak. -
Saintgerman #18244 Szerinted az "összeesküvés" ez esetben is csak elmélet, vagy ez már praktizálás is ? -
Cat #18243 "És roncsok tényleg kéne látszódjanak, ekkora sebességgel, de még anygobbal is a farokrész általában egész egyben megmarad (azért is ott van a 2. feketedoboz."
Egyetértek. Végignéztem a National Geographic légikatasztrofák sorozatát, volt benne legalább kéttucat repülő lezuhanása, és egy ekkora gép nagyon nem tud eltűnni egy robbanásban. Emlékezzünk csak a Columbiára, ami több tiz km magasan robbant fel és szakadt szét egy fél magyarországnyi területen, de hatalmas munkával még azt is majd' teljesen össze tudták állítani. -
LizardX #18242 "Azért nem valószínű, mert 850nal nem lehet a fölközelben egy ilyen géppel menni, a turbulenciák miatt."
Ennek inkább szerkezeti+tolóerő akadályai vannak, nem pedig a turbulenciák. -
Cnut #18241 Cat egy szóval nem írta hogy cirkálórakéta lett volna, segítek értelmezni amit leírt. Annyi hogy a képeken nincs repülőroncs. Semmi következtetés nincs a hozzászólásában, ahogy az enyémben sem.
A gépről senki sem állította vhogy 850-nel ment csak az a videó, illetve az is ennek a lehetetlenségét állítótta. Azért nem valószínű, mert 850nal nem lehet a fölközelben egy ilyen géppel menni, a turbulenciák miatt. Teljes gázzal nem zuhanhat 10-12000m magasból, egyrész leszakadnának a szárnai, másrészt nehezen írányítható és nem találnák el az épületet. Ezért mondtam hogy itt valami landolós manőverről van szól, max 400km/h-s sebességel. Így lehet valamennyire eltalálni az épületet, de a sértetlen gyep így is elég valószínűtlen. És roncsok tényleg kéne látszódjanak, ekkora sebességgel, de még anygobbal is a farokrész általában egész egyben megmarad (azért is ott van a 2. feketedoboz. -
bgabor #18240 Micsoda következtetés!
Te a képeken látott rocsokról nem tudod eldönteni, hogy azok tartozhattak e repülőhöz, vagy sem -> Tehát nyilván nem repülőgép volt, hanem valószínűleg egy cirkálórakéta!!!
Szerintem maga Bush lőtt bele a Pentagonba egy LAW-al!!!
Logikátlan laikusok, meg az ő "következtetéseik".
-
#18239
Már annyiszor végigrágtam a témát, hogy csak, itt az SG-n is. Ezért maradtam ezzel kapcsolatban csendben... :)
Itt két jó kis link: 911review.com és Popular Mechanics 911 Lies attack
A főbb 911 összeesküvés-elméletes magyarázatokat végigrágják. -
Cat #18238 Láttam már jópár videót és fényképet a Pentagonba zuhanásról, de soha, semelyiken nem láttam repülőgéproncsokat. Mutasson valaki egy olyan képet, amin van ilyen! -
bgabor #18237 Na de könyörgöm, eltűnt egy egész repülőgépnyi ember. Azt a gépet mégis hány civil radar követte végig az útja alatt? 50? 100? Valakik meg fogták magukat, eltüntettek egy gépet, amit világosan követtek a radarok, felszállása óta egyfolytában, eltüntettek nyom nélkül 300 utast, és kitörtölték az agyát az összes légiirányítónak és radarkezelőnek, akik a géppel foglalkoztak?
Ez nevetséges! Ilyet komoly, racionális ember nem vesz be!
Azt a fejtegetést sem értem egészen, ami a 747-essel foglalkozik. Még hogy nem mehetett a gép 850-nel?
1: Ki állítja, hogy annyival ment?
2: Már miért ne repülhetne bele egy épületbe egy 747-es 850 km/h-val, ha teljes gázzal zuhan alá 10-12000 méter magasból? Láttak már ezek a szerencsétlenek repülőt közelről? -
Cnut #18236 Nagyon szétszórtan írtam, bocsánat. Most keltem. -
Cnut #18235 Persze, ebben is sokminden hibádzik. Azt írja hogy 850nel ment elvileg a repülő fél méteren és erre mondja hogy lehetetlen. De lehetséges úgy hogy ha csak 350km/h-val ment. 747-es még kisebb sebességel is tud landolni, itt pedig egy hasonló manőverről van szó. Ez a videó vagy mi egyértelműen hatáskeltő és könnyen cáfolható az a nagyon kevés dolog is amit állít. De elgondolkodtató és valóban a hozzánk, civilekhez eljutó nyers információk (amibe nem magyaráznak be semmit) nem bizonyítják hogy repülő ment volna bele.
