94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#41679
Ja igen, ezt a 100-as tárat kihagytuk. :)
![]()
-
#41678
Eladták külföldre vagy kohóba ment? -
#41677
A 75-ös már nem ív-, hanem dobtár. -
JanáJ #41676 A 30-as az tiszta. A 75-ös jogos, de ez a 40-42-45-ös téma nekem követhetetlen. Gondolom a 2 fajta lőszer és a túltárazás miatt keveri mindenki.
A 75-ös nem is értem miért jó. Hogy lehet azt használni. -
#41675
Ja bocs, 40-es nincs, csak az rpk-47-hez. -
#41674
Igazából olyan van hozzá amilyet beleraksz:)
30,40,45,75 -
gyuri12 #41673 Akkor ezért nem találtam róla semmit.:( -
JanáJ #41672 Tudtommal semmi, minek az nekünk... :-S -
JanáJ #41671 Érdekes összehasonlítás :-)
Ha az a kérdés hogy az AK-74 és az RPK-74 miben tér el, akkor tudtommal a tok sem azonos, ott is meg van "erősítve" és a cső is "vastagabb", valamint nem 30-as, hanem 40 v. 42-es tár van hozzá. -
gyuri12 #41670 Mi lett helyette? -
Gunslinger #41669 Kivonták őket már elég régen. -
#41668
Nálunk mi lett a sorsa az RPK-nak? -
harcu #41667 Önmagában a csőhossz szerintem ott játszik szerepet a pontosságba, hogy a kilőtt lövedék oldalirányú mozgását mekkora hosszon tudja stabilizálni. Nagyon szélsőségesen fogalmazva a cső hátsó-alsó és első-felső pontja közötti egyenes mekkora szöget zár be a vízszintessel.Minél kisebbet (tehát minél hosszabb a cső), annál párhuzamosabban repül ki a lövedék a cső hossztengelyéhez viszonyítva, tehát annál pontosabb is egyben. Persze itt már minden egyéb el van hanyagolva, mint a cső bemozdulása, feltételezi a tökéletesen egyenletes vastagságot, stb.
-
kiskorúbézoltán #41666 Ööö... ezt magyarázd meg légy oly' szíves, nem értem. -
#41665
valószínűleg van egy enyhe oldalirányú mozgása a csőben, ami stabilizálódik (nagyon kicsi mozgásra kell gondolni) -
#41664
ja bocsi most olvasom én is hogy azonos mozgási adatok, áh nagyon elméleti kérdés volt ez :D -
#41663
hosszú csőben hosszabb ideig hat a lövedékre a nyomás szvsz... -
#41662
Rendben értem amire gondoltál(talán 
), ha az elméleti síkon nézzük, akkor úgy gondolom a leírtak alapján (tehát, a lövedék azonos mozgási adatai) teljesen mind1, hogy rövid, vagy hosszú csőből lőjjük ki a lövedéket.
-
kiskorúbézoltán #41661 Olvasd el még egyszer amit írtam... Figyelmesen... ;) -
#41660
A kisebb űrméret miatt a fegyvernek csökken a "visszarúgó" ereje, így könnyeb célon tartani, ez szerintem befolyásolja a pontosságot, pláne sorozatlövésnél.
A hosszabb csőnél már jobban elbizonytalanítottál. Csak az M16-ből és az M4-ből indultam ki, úgy tudom, hogy az M16 a pontosabb, pedig ugyanazt a lőszert használják, persze lehet, hogy nem mind1 milyen lőtávon.
"rövidebb és egy hosszabb csőböl ugyanolyan lövedéket, ugyanolyan sebességgel,"
Ez viszont szerintem lehetetlen, mert ha két különböző méretű csőböl ugyanolyan lövedéket lövünk ki, akkor a kisebb csőnél kisebb lesz a lövedék kezdősebessége. lásd pl: ak-74 vs ak-74szu.
-
kiskorúbézoltán #41659 Még egy dolog, szigorúan elméleti síkon, indokolja-e valami egy kisebb és egy nagyobb, de mindkét esetben ideális fordulatszámon forgó lövedék esetében, állandó környezeti viszonyok mellett, hogy eltérés legyen a szórásban? Mégegyszer: elméleti síkon. -
kiskorúbézoltán #41658 Attól, hogy kisebb az űrméret nem lesz pontosabb szerintem.
A másik dolgon viszot elmélkedni kezdtem. Önmagában a csőhossz milyen szerepet játszhat a pontosságban, vagy kicsit gyakorlatiasabban ha egy rövidebb és egy hosszabb csőböl ugyanolyan lövedéket, ugyanolyan sebességgel, ugyanolyan forgási sebességgel lövünk ki, ugyanolyan átmeneti ballisztikai jellemzőkkel akkor vajon lesz-e eltérés a szórásban? Nem vagyok teljesen elveszett a ballisztika területén - tudom, hogy sokkal sokkal többet nem tudok mint amit tudok - de se pro se kontra nem tudnék indokot mondani... -
#41657
Igen van, az RPK-74 5,45x39-es lőszert használ, szerintem a hosszabb cső és a kisebb űrméretű lövedék miatt az RPK-74 a pontosabb. -
#41656
RPK-74 és az AK-47 között van valami más differencia is a csö hosszán és a táron kivül? Pontosságban a 47es jobb??? -
#41655
vagy ügyes csúsztatás vagy kivágták azokat a részeket ahol nem jött be...Nem szabad bedőlni az ilyen videóknak.
Jogos. Türelem + vágás és minden lehetséges, látszólag. -
#41654
Az. Azért, mert divat hypolni a német technikát. Lassan már ott tartunk, hogy már a kereket is ők találták fel... -
#41653
szóval te vagy kisendre.
íme -
kiskorúbézoltán #41652 Nem fake, de azért vagy ügyes csúsztatás vagy kivágták azokat a részeket ahol nem jött be a sompoly. Ugyanilyen videót lehetne készíteni - szerintem - az M-4-ről is. Vagy akár olyat is ahol egészen kis, jelentéktelennek tűnő szennyeződéstől elakad az AK. Nem szabad bedőlni az ilyen videóknak.
Szerintem...
Mondom mindezt úgy, hogy "megrögzöttőskommunistaruszkifegyverhívő" vagyok.
-
#41651
A hsz-t most nem keresem ki, Recon írt arról, hogy mennyire kedveli az M4-et, belekotyogtam, hogy én úgy hallottam, az amcsik éles helyzetben már annyira nem vannak oda érte, erre azt a választ kaptam, hogy rosszul hallottam. Ennyi érdekességet írt amcsi viszonylatban:)
Még a végén elhiszem, hogy az M4 jó fegyver.:) -
#41650
Érdekes dolgot ir a srác arról is,hogy az amik szeretik e a fegyvert.
Ezt elsőre nem találtam. Szeretik? Vagy hányadik hsz?
Azért olyan videót még nem láttam ahol így bánnak M4-el. Vagy ez egy fake AK videó. -
#41649
hogyan halásszunk harci eszközökkel?
rpg:
vagy akár gránáttal:
-
JanáJ #41648 Azé' mert így megnézik a NG-on a műsort. :-) -
#41647
Azt nem értem egyébként leginkább, hogy miért írnak arról, hogy ha hamarabb kész van akkor komolyan befolyásolhatta volna (vagy legalábbis meghosszabíthatta volna) a háború menetét. Vadászgépnek túl nagy és túl sérülékeny, bombázónak meg kicsi a bombaterhelhetősége és túl sérülékeny. Két db 500kg-os bomba? Még viccnek is kevés...nem? -
JanáJ #41646 legyen -
#41645
JN is már kísérletezett vele a 30-as években. Nem kellett neki semmiféle ihlet. Nem ez volt az első eset a történelemben mikor párhuzamosan doloztak emerek úgy ugyanazon, hogy egymásról nem tudtak. -
JanáJ #41644 Erre a csúnyaságra gondoltam. Ezt bőven ihlethette a 229-es.
Mondjuk a NG-en mikor a B2-ről volt film, akkor azt mondták, hogy teljesen véletlenűl vették észre, hogy a csupaszárny kialakításnak elég kicsi a radarkeresztmetszete, meg hogy a gépet a nehéz irányíthatóság miatt dobták ki. Hiányzott hozzá a fly by wire. -
#41643
Szegények elfeledkeznek egy Jack Northrop nevezetű emberről és az YB-49-ről. Meg arról is, hogy Glenn Edwards ki volt. -
JanáJ #41642 Elöbb járt a kezem mint a szemem...
Mondjuk az ebből lett a B2 célzás picit erős az indexes cikkben. Az viszont lehet, hogy a B2-t ihlető csupaszárny bombázóhoz viszont ő adott ihletet. -
JanáJ #41641 nem hinném hogy 1:1-es model -
#41640
Biztos nem eredeti hajtóművel és műszerezettséggel repülne és nem is 1000km/h-val. Csak odafigyelnek a pilótára :) meg volt már benne katapult is anno.
.jpg)