Haditechnikai Topic

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

qtab986
#30870
stimmel

Punker
#30869
Olasz 😊

A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"

#30868
Izé, azért az 2 m sok lesz kicsit. Nézd meg hol van a toronykoszorú, afölé szvsz már nem igazán nyúlik be a páncél. Úgyhogy még az elõtét páncélall együtt is kb 1 m lehet az max.

qtab986
#30867
Errõl a puskáról mit lehet tudni?

[NST]Cifu
#30866
Megérni megérik, de nem csak elõnyük, hanem hátrányuk is van. Az egyik az, hogy egy kellõen effektív ERA blokk méretes dolog. Nézd meg a T-90-eseken a Kontakt-5 nagy lapos ERA blokkjait. Nézd meg a Bradley-kon és az Abramsokon megjelent kötény-ERA blokkok méretét. A másik dolog, hogy miutn egy blokk kisült, azt cserélni kell, hiszen bár némi védelmet még nyújt (mint egy elõtétpáncél), de igazán már nem jelent sokat védelemben. Namost ez az, ami elég mókás dolog egy frontvonalon elõrenyomuló egységnél, hiszen a blokkok cseréje idõigényes feladat. Hátrányuk, hogy nagy kaliberû gépfegyverek, nehézgéppuskák beindíthatják a blokkokat, semlegesítve azt - tehát az ellenség például fogja, megszórja a célt 12.7mm-es lövedékekkel, majd utána lõ csak az ágyújával / rakétájával. A Faludzsai harcokban volt olyan, hogy egy Bradley mellett egy kocsiba rejtett pokolgépet robbantottak, ami letépte az oldalán a reaktív páncélzatot, és ezután vették tûz alá RPG-kkel.

Végül pedig ne felejtsük el, hogy a reaktív páncélzat tömege sem elhanyagolható. Egy T-90-es Kontakt-5 csomagja függõen a kiépítettségétõl 1.3-1.8 tonna között lehet. Viszont ha azt nézzük, hogy ez az 1.8 tonna páncél képes adott esetben egy Pct. rakéta vagy akár egy 120mm-es nyíllövedéktõl is megóvni a harckocsit, akkor igencsak megéri.

A reaktív páncélzat végül is a tömegcsökkentés egyik abszolut eszköze. Egy könnyû jármûvön nem lehet más módon hatékony passzív védelmet kiépíteni...

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#30865
És az ERA téglák mennyire hatékonyak?Megérik azt a plusszsúlyt?

"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."

[NST]Cifu
#30864
Az aktív védelemmel sem tudsz mindent megoldani, ezért nem kapkodnak érte eszeveszettül jelenleg. A passzív védelem lényege pont az, hogy mindig, minden körülmény között rendelkezésedre áll. Úgy is lehet fogalmazni, hogy akkor is van esélyed, ha nem te tüzelsz elsõként.

A 40mm-es APFSDS lõszer 1000 méterrõl is átvisz egy 100mm-es RHA egyenértékû, 90°-os páncélt, ez kb. annyit tesz, hogy bármelyik harckocsi testét átüti oldalról vagy hátulról.

Demontsrációs videó.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#30863
Ha az aktiv vedelmet sikerulne tokeletesebbre fejleszteni nem kellene ennyi "vas". 😊
Egy 40 mm-es gepagyu kb hany mm pancelt visz at? (kompozit es nem kompozit is erdekelne)

Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer

[NST]Cifu
#30862
Nem olyan megdöbbentõ. Nézd meg mekkora tömegû egy modern HK. Alaphangon 50 tonna körül van. A torony ennek alapból legalább a fele. Hajtáslánc, stb, stb. A vége az, hogy spórolni kell, ahol csak lehet. Ennek persze az a vége, hogy a kötényezésre reaktív páncélzat kerül, hogy kellõ védelmet tudjon nyújtani például. A mozgékonyság - védelem - tûzerõ szentháromságból a védelem elég sok figyelmet kap manapság, de ez egyben nagy tömeget is jelent.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

#30861
Koszike. Ez a kevesebb mint 10 cm megdobbento.

Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer

[NST]Cifu
#30860
Attól függ hol. A torony frontoldalán közel lehet az egy méterhez is a páncél vastagsága, a Leopard 2A5-nél (és a Svéd Strv.122-nél) megjelent üreges kiegészítõ páncélzatal pedig közel két méter ugyanez a legvastagabb részen.

A torony tetején viszont már csak 5-10cm, a test oldalán és hátán pedig ritkán haladja meg az 10cm-t.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Énvagyokazapád
#30859
ezek a ruhák miért jobbak?

A függő kényszeresen és ismételten kielégíti szenvedélyét, függetlenül attól, mennyire árt magának és környezetének Ha nem vagy első, vesztettél Száguldó Donor

#30858
Nem rombadõlésrõl van szó, gondold meg mennyi vágott sérülés lenne a betörõ ablakok üvegszilánkjaitól.

Molnibalage
#30857
Folytatódik...

"lökéshullám két kilométer átmérõjû körben okozna károkat"

?? Mit ért ezalatt pontosan? Max. az üvegek törnének be, vagy még talán azok sem. Jó, hogy nem atombombáról beszélnak már. Hiroshimában a vasbeton épületek 300 méter távolság felett nem dõltek romba. Azegy 12 kT-ás atombomba volt, ez meg egy 1 tonnás bomba, amibõl jó ha fele-kétharmada volt robbanóanyag. Tessék már megnézni Öböl-háborús felvételeket. Ott sem tarolták le a környéket a 2000 fontos bombák. Most vagy én tudok valamit rosszul és akkor elnézést, de miért kell ilyen felelõtlenül dolgokat leíni csak úgy?

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM

#30856
Tudom, de engem most nem az erdekel mennyire ved es mi ellen, hanem hogy fizikailag milyen vastag. Ergo, milyen vastag burok van rajtuk.

Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer

Molnibalage
#30855
Ezt max a jóisten tudná megomndani, mert a különbözõ páncélok különbözõ behatásra máshogy reaglának, tehát egyenrétkû nagyságot megadni szeritem ostobaság, semmiféle jelentéstartalommal nem bír. Ráadásul a mai kompozit páncélok között van levegõréteg is aminek a hatását acél vastagsában kifejezni modjuk egy kumulatív töltet ellen, nekem viccesnek hangzik. Ugyanazon anyagból ugyanolyan mennyiséget használva más régtegrendben totál más páncélt lehet összehozni. Azt tudom így fejbõl, hogy a kezdted kezdetén a T-72-es torony homlokpáncélja 520 mm környékén volt.

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM

#30854
Egy kerdes felmerult bennem. A mai modern harckocsiknak milyen vastag a pancelzata? Konkretan csak azt az infot talalom mindenhol, hogy hany mm hengerelt acelnak felel meg. De engem nem ez erdekel, hanem a szendvicsreteg vastagsaga. Tud valaki pontos szamokat?

Koszi.

Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer

Molnibalage
#30853
Háááát...

Nem vagyok tûzszerész szakértõ, de olyan orbitális hülyeség van ebben, hogy az már fáj.

"A II. világháborús szerkezet robbanóanyaggal van töltve, hatótávja két kilométer,"

Mi az, hogy hatótáv? A két kilométer max. egy nagyon elméleti lehetséges érték arra, hogy egyes repeszei milyen messzire szállhatnek el, de ez csak azért zárnak le ekkora sugarú körben területet, hogy BIZTOSAN ne essen senkinek baja. Ha kb. 150 méterre esne le egy épülettõl annak akkor se lenne komoly baja, az ablakok nyilván betörnének, a cserepek talán itt-ott lerepülnének, de nem dõlne ki az fix. Aki olvasta a Gátrobbantók címû könyvet az tudhatja, mert ki lett fejve, hogy a nagy tömegû bombák pusztítóereje meglepõen kis területen hatott.

"A hatalmas bombát földi célpontok ellen tervezték"

Hát ez is elég fura kijelentés. Mégis mi ellen lehet tervezi egy bombát?? Vadászgép ellen?? (Igen, volt a németeknek repcsirõl oldható bombázó kötelékek ellen, de az unikum volt és tudtommal nem is vált be + az közel sem volt ekkora)

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM

#30852
Nem azonos, itt fel sem merült hogy a bombázó gyorsabb lenne a vadászoknál

Gundark
#30851
Ú, ha most genyó lennék megkérdezném hogy a Fast Bomber azonos e a Blitz Bomberrel <#vigyor3> Még hogy a történelem nem ismétli önmagát ...<#buck>

#30850
Na ja,azok a mellények....pfff,na változásnak kell itt történnie a vezetésben h értelmes cuccaink legyenek.
#30849
Mondjuk sokkal fontosabb lenne szerintem a rendes málhamellény ill személyi védõfelszerelés. Digitális minta nélkül még kibirnánk pár évig

#30848
Állítólag már tervbe van véve a digit minta nálunk is,meg hallottam róla h már készülnek is csak mire azt bevezetik,még ha raktáton vannak is kb sztem 5-10 év mire bevezetik.<#banplz><#lama>
#30847
Az biztosan nem, lévén oda a Tu-22 és társai tartoznak.

[NST]Cifu
#30846
Az amerikaiak kitalálták a Fast Bomber elnevezést rá. Hurrá. Csapásmérõ vadászbombázó? Akkor egy kategória lenne a Tornado-val vagy az Mirage 2000-essel? Azoknál egy számmal nagyobb méret.

Ezért írtam, hogy kvázi egy könnyû bombázó feladatkört betöltõ vadászbombázó. Kellõen nagy hatótávolsággal bír, hogy stratégiai csapásmérésre is képes legyen (de nem interkontinentális szinten, kivéve ha a légi utántöltést nem vesszük ide), kellõen agilis ahhoz azonban, hogy könnyedén tudjon adott esetben taktikai bombázásokat is végrehajtani.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Molnibalage
#30844
Én inkább A NAGYBETÛS csapásmérõnek hívnám.

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM

#30843
Közepes bombázó lenne?

"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."

Molnibalage
#30842
Könnyû bombázó?? A Su-24 az F-111 tesója, de azt senkinek nem jutott még eszébe könxûnek hívni. Az FB-111 abból a szempontból könnyû, hogy a SAC is használta. A B-52-höz képest tényleg könnyû. 😊

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM

Hassel606
#30841
Egyszerûen a nálunk rendszeresített ruhák minõsíthetettlenek...Szívesen elbeszélgetnék a tervezõvel, hogy a pénzen kívül mire is gondolt, amikor megalkotta ezeket a költeményeket. Mert arra, hogy ezt katonáknak kellene hordani, napi rendszerességgel, arra biztos nem...

[NST]Cifu
#30840
A Szu-24 nem csapattámogató, hanem kvázi könnyû bombázó repülõgép. Nem tölt sok idõt a cél felett, nem hajt végre 2-3 rácsapást. A Szu-17M4 viszont egy olyan harctéri támogató gép, mint az utód Szu-25 lett aztán.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Molnibalage
#30839
Na ja, de a Su-24 is alacsony támadónak készült, masszívan veszélyeztetik a vállról indítható rakéták és csapatlégvédelmi rendszerek és azok bárhol elõforulhatnak, mert mozgékonyak. Bár van rajta ECM és asszem rakétaindításra figyelmeztetõ rendszer, tehát elég csak akkor szórni, ha az jelez a rendszer. (Azért ilyen rendszerek megbízhatóságára kíváncsi lennék...) Egyetlen áthúzásra meg elég volt még a 80-as években ennyi töltet is talán.

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM

[NST]Cifu
#30838
Elõfordul ilyen szitu. Érdekes, de ez van. Mondjuk a Szu-17-es és a Szu-24 némileg eltérõ feladatkört képvisel, tehát érthetõ, hogy egy Szu-17-es, ami alapvetõen a csapatok közvetlen támogatását végzi többet tölt a harcmezõ felett, mint a Szu-24-es.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Punker
#30837
azt nem kell elfelejteni hogy az igen csak megkérdõjelezhetõ minõségû ruhákért fizet annyit vagy többet mint a külföldi jó minõségûért.

készült pár teszt példány a bocimintásból digit verzióban amúgy.....

A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"

#30836
Ja azt el is felejtettem leírni, hogy emlékeim szerint nálunk nem olyan túl rég cserélték le az egyenruhákat, szóval egy ideig valószínûleg nem lesz újabb csere.
#30835
Érdekes.
Kíváncsi vagyok, hogy a Magyar Honvédség mikor vezeti be a digitális álcázómintát. Mondjuk, ha a jövõben is olyan költségvetése lesz mint most, akkor valószínûleg még várni kell egy ideig.
degenerator
#30834

Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)

#30833
elõször azt hittem, hogy rohadnak 😊

Molnibalage
#30832
Ok, kösz.

Cifu (és bárki), mit tudsz a Su-24 gépen levõ zavarótöltet szórókról? Egy orosz srác azt mondta, hogy mind a mai napig csak 2x24 van rajta. Ez azért fura, mert a Su-17M4-en 4x32 van. Erõsebb védelme van egy sokkal régebbi gépnek?

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM

#30831
A második sárga gyûrû azt jelenti, hogy tûzálló bevonat van a bombán (az elsõ meg azt, hogy éles töltetû).

A bevonat ha jól tudom mûanyag alapú, és párolgással von el hõt a bombatesttõl ha meggyulladna.

#30830
kösz a linket.
sikerült végre meglesni pedog a rapidser mindent megtett hogy ne sikerüljön, legjobbban az egyik fejes tetszett amelyik a kamera kereszttüzébe fujta ki az orrát, majd még meg is nézt hogy mi jött ki😊
a légierõ bemutatása a tv seknek nem igazán jött be azt még gyakorolni kéne /pedig nem ez volt az elsõ parádé/ a légi utántöltés az jól nézett ki,

A magyarok mindig mindent jobban tudnak, és mennek a maguk feje után. Nehéz velünk

#30829
Tüzvédelmi szempontbol jó.
A Top Gun magazinban irták egykor hogy a tûz elleni védekezésül kerül rájuk egy ilyen "réteg".
Az Enterprise balesete után vezették be azt hiszem.

"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."

#30828
" A negatív oldalon ott van a régi tûzváltó, ami nemcsak hangos, de nincs rögzített sorozatra lehetõség (mint a lengyel Beryl-nél pl.), és használatához el kell engedni a pisztolymarkolatot - bal kezes használatról pedig ne is beszéljük."

Ki kell ábrádítsalak az AK egyedül balkézzel ergonomikus.
Nekem úgy volt kényelmes a fogása, hogy a jobb kezem közvetlenül a tár elõtt van ilyenkor a jobb hüvelykujjam gyakorlatilag a tûzválton nyugszik könnyedén lehet így kapcsolni.
A 100-as széria elõnye az általad szidott tus is, ugyanis a tusán lévõ szijrögzítõ jobb oldalon van és itt jól lehet rögzíteni egy hárompontos hevederrendszerrel így tus gyakorlatilag folyamatosan vállgödörbe van, miután egy balkezes általában bal kézzel csinál mindent így fegyvert jobb kézzel fogja az általam említett helyen folyamatosan tûzkészen, gebasz esetén én egy apró mozdulat és mehet a rock....
Az optikák tekintetében egyetértek veled.
Molnibalage
#30827
Lenne egy fura kérdésem. Miért ilyen rücskös a bombák felülete?
Mitõl van ez? Jó ez valamire?

A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM

[NST]Cifu
#30826
Az IZmaSh által gyártott típusok közül valóban, a 90-es években "fejlesztették" ki õket. A legfontosabb dolog az export növelése érdekében a NATO kaliberek bevezetése, továbbá a fa ágyazás és tus helyett a mûanyagok használata. Sajnos túl sok jelentõs változtatást nem sikerült eszközölniük, ami miatt a 100-as széria felülkerekedne a "régi" AK-47/-74 szérián. A mûanyagok miatt az egyetlen komoly változás a tömeget érinti. A negatív oldalon ott van a régi tûzváltó, ami nemcsak hangos, de nincs rögzített sorozatra lehetõség (mint a lengyel Beryl-nél pl.), és használatához el kell engedni a pisztolymarkolatot - bal kezes használatról pedig ne is beszéljük. Maradt egy ergonómiai szörnyszülött. A másik a szereléksínek vagy az optikai irányzék megléte. A szereléksínek jelentõségét most nem hangoztatnám, inkább az optika a lényeges. Gyakorlatilag egyetlen komoly nyugati fegyver sem elképzelhetõ ma valamilyen optikai irányzék nélkül, legalább egy picatinny sín figyel a fegyver tetején, hogy egy nagyítás nélküli reflex vagy red dot irányzék könnyen felszerelhetõ legyen. A hatékonyságot nagy mértékben növeli, bebizonyította sok teszt és felmérés. Az AK-105-ös esetében a tok bal oldalán felhelyezett bakkra lehet felszerelni optikát (itt egy példa erre), de nem igazán jó megoldás, egy tipikus "van egy problémánk, barkácsoljunk valamit hozzá" mentalitást tükrözi. Ezt a problémát a tok áttervezésével lehetne csak megoldani, de arra nem igazán mernek vetemedni, hogy hozzányúljanak az eredeti Kalasnyikov megoldásokhoz, mert azzal pont azokat a dolgokat bolygatnák meg, ami jó a fegyverben. Voltak ilyen próbálkozások (pl. a Bull-Pup Groza gépkarabély), de egyik sem volt túl sikeres. Az utolsó dolog a behajtható válltámasz, amit jobb hiján ballra lehet behajtani. Ennek a megoldásnak a hátránya az, hogy kényelmetlen mikor a katona rohan vele, hiszen a fegyver bal oldalán van egy kitüremkedés, ami beleakadhat a hámjába, stb. A legtöbb behajtható válltámasz jobbra behajtható, és vagy ki van törve a hüvelykivetõ nyílásnál, vagy ferdén hajtható be, hogy ne legyen a hüvelykivetõnek útba.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

degenerator
#30825
mivel, legalábbis tudtommal a 100as széria számít a legújabb verziónak.

Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)

[NST]Cifu
#30824
Az AK-105 csupán egy minimális módosításokkal bíró AKS-74U. Mûanyag elõágy, behajtható mûanyag tusa és egy kicsivel hosszabb csõ. Semmi más téren nem tér komolyan az alap AK sémától. Sem a tûzváltó, sem a zárszerkezet, sem más téren. Nem teljesen világos miért pont ezzel a fegyverrel hozakodsz elõ.

A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!

Punker
#30823
mert kb nulla a 105-ös elterjedtsége? amúgy azt az ezer éves cikket már jópárszor itthon is cáfolták.

A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"

degenerator
#30822
azt a cikket nem azért linkeltem be, mert magasztalni akartam az ak-47est. tény, hogy egy elavult koncepció. csak arra akartam rávilágítani, hogy a g36os családfát azért nem az isten tervezte, mint ahogy néha állítják a fórumokon.

ha összehasonlításoknál vagyunk, miért nem a 105ös ak-t mérik össze a msotani nyugati fegyverekkel?

Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)

#30821
A cikk elolvasása után korábbi állításaid még komikusabbnak tûnnek számomra, még úgy is hogy egy nyilvánvalóan egyik oldalra kicsit elfogult site-ról van belinkelve (kalasnyikov.hu). Az AK-47 mai szemmel nézve egy avult, 40-es évek technikáját képviselõ hadipuska, ezt egyébként még a cikkíró is elismeri. Korszerûtlen, bár megbízhatóan mûködik, próbáld ezt az egyszerû elfogadni, és felfogni azt is hogy attól hogy a AK-47 megbízható, attól még a - egyébként igen megbízhatónak tartott XM8ra épülõ - G36 nem feltétlenül megbízhatatlan.

http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB