Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#44943
a megyeri híd miért fölösleges?
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#44942
Végül is tényleg lenne pénz. Csak három nagyberuházás, aminek volt indokolatlan plusz költsége:
1. M7 (Kõröshegyi völgyhíd) +35 Mrd Ft/3 év
2. M6 (alagútrendszer) <#hehe> +40 Mrd Ft/3(?) év
3. Megyeri híd +48 Mrd Ft/2 év
3 évre 123 Mrd Ft, évente 41 Mrd Ft.
1. M7 (Kõröshegyi völgyhíd) +35 Mrd Ft/3 év
2. M6 (alagútrendszer) <#hehe> +40 Mrd Ft/3(?) év
3. Megyeri híd +48 Mrd Ft/2 év
3 évre 123 Mrd Ft, évente 41 Mrd Ft.
#44941
Igen mielõtt kiírtam én se emlékeztem pontosan melyikre vonatkozik . Rögtön utána persze hogy beugrott - ami kiesett..
Szent Haba-kukk
#44940
Ez nem ez vezérlése a rakának a célra, a közelségi gyújtó mûködési mechanizmusa.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#44939
oksi, köszi és mindenkinek kellemes ünnepeket/
csak angol wikin is így fogalmaztak
"Detonation mechanism:
Magnetic influence (old models)
Active infrared (AIM-9L onwards)"
csak angol wikin is így fogalmaztak
"Detonation mechanism:
Magnetic influence (old models)
Active infrared (AIM-9L onwards)"
Szent Haba-kukk
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#44938
A Sidewindernek félaktív radar illetve infravörös rávezetésû változatai léteztek.
Az elsõ Sidewinderek (AAM-N-7 jelöléssel még, 1951) infravörös félaktív rávezetésûek voltak, de csak a célpont mögül voltak indíthatóak, ha rálátott a célpont "forró" hajtómûvére. Az US NAVY emiatt a korlátozott használhatósága miatt döntött a félaktív radar rávezetésû változat kifejlesztése mellett. Az AIM-9C volt félaktív, fõleg az F-8 Crusader-hez használta a NAVY (a Crusader radarja nem tudta kezelni a Sparrow félaktív radaros rakétát). Az 1970-es években a Crusaderekkel együtt a C is eltûnt az US NAVY rendszerébõl, a Franciák saját rakétát használtak a Crusaderjeikhez, az USAF pedig sose rendszeresítette. Az AIM-9D/G/H (majd L/M) széria egyre jobb IR célkövetõje miatt a félaktív radaros Sidewinderek ideje lejárt, az 1980-as években már fel sem merült ha jól tudom a feltámasztása, igaz AGM-122 Sidearm néven újraépítették jó részüket mint passzív radar-gyilkos rakétát.
Az elsõ Sidewinderek (AAM-N-7 jelöléssel még, 1951) infravörös félaktív rávezetésûek voltak, de csak a célpont mögül voltak indíthatóak, ha rálátott a célpont "forró" hajtómûvére. Az US NAVY emiatt a korlátozott használhatósága miatt döntött a félaktív radar rávezetésû változat kifejlesztése mellett. Az AIM-9C volt félaktív, fõleg az F-8 Crusader-hez használta a NAVY (a Crusader radarja nem tudta kezelni a Sparrow félaktív radaros rakétát). Az 1970-es években a Crusaderekkel együtt a C is eltûnt az US NAVY rendszerébõl, a Franciák saját rakétát használtak a Crusaderjeikhez, az USAF pedig sose rendszeresítette. Az AIM-9D/G/H (majd L/M) széria egyre jobb IR célkövetõje miatt a félaktív radaros Sidewinderek ideje lejárt, az 1980-as években már fel sem merült ha jól tudom a feltámasztása, igaz AGM-122 Sidearm néven újraépítették jó részüket mint passzív radar-gyilkos rakétát.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#44937
Egyébként annak hogy a Sidewindereknél felcserélték a mágneses elven mûködõ keresõfejet hõérzékelõsre az végsõsoron pénzügyi vagy technológiai megfontolás lehetett? Emlékszik erre még valaki ?
Szent Haba-kukk
#44936
Köszi!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#44935
Túlkombinálsz, sehol sem említettem, hogy bármelyik ország is fel akarja szerelni bármivel. A lényeg a megjegyzés volt, hogy felszerelhetõ. Kína felszerelte nukleáris robbanófejjel a DF-3-at, a rakétáról van szó, nem Szaud-Arábiáról.
A V-2 robbamófejének méretei durván 2 méter hosszú, az alsó részén kb. 0,7 méter átmérõjû kúp, a tömege 738kg. Ez bõven elegendõ, hiszen elég belegondolni, hogy 155mm-es tüzérségi lövedékekbe is szereltek nukleáris robbanófejet. De még csak a legmodernebb technológia sem kell hozzá. 1953-ban az "Atomic Canon" lõtt ki egy W9-es robbanófejet (Upshot-Knothole / Grable nukleáris kísérlet), ennek kilõtt lövedéknek az átmérõje 280mm, hossza 1380 mm, tömege 364 kg, robbanóereje 15kT.
V-2 egy nukleáris robbanófejjel felszerelhetõ? Igen, minden kétséget kizáróan...
A V-2 robbamófejének méretei durván 2 méter hosszú, az alsó részén kb. 0,7 méter átmérõjû kúp, a tömege 738kg. Ez bõven elegendõ, hiszen elég belegondolni, hogy 155mm-es tüzérségi lövedékekbe is szereltek nukleáris robbanófejet. De még csak a legmodernebb technológia sem kell hozzá. 1953-ban az "Atomic Canon" lõtt ki egy W9-es robbanófejet (Upshot-Knothole / Grable nukleáris kísérlet), ennek kilõtt lövedéknek az átmérõje 280mm, hossza 1380 mm, tömege 364 kg, robbanóereje 15kT.
V-2 egy nukleáris robbanófejjel felszerelhetõ? Igen, minden kétséget kizáróan...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#44934
Egyszerûen szép.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#44933
Nem tudom, mivel nem ismert elõttem a robbanófej helyének pontos mérte, de nekem kicsinek tûnik egszerû móricka metszetek alapján.
Egy mai csúcskategóriás robbanófej talán beleférne. Csak ahogy írtam, akinek V-2 és SCUD van innen-onnan akkor a kitétel nem él. Nincs csúcstechnika. Tudom, hogy csak gondolatkísérlet, de mintha az vennéd alapul, hogy egy 0 szinten levõ ország beletesz egy csúcskategórás valamit.
Szerintem tehát a V-2 nem. A SCUD az a szint, ahol lehet számolni már nukleáris fejjel szerintem.
Egy mai csúcskategóriás robbanófej talán beleférne. Csak ahogy írtam, akinek V-2 és SCUD van innen-onnan akkor a kitétel nem él. Nincs csúcstechnika. Tudom, hogy csak gondolatkísérlet, de mintha az vennéd alapul, hogy egy 0 szinten levõ ország beletesz egy csúcskategórás valamit.
Szerintem tehát a V-2 nem. A SCUD az a szint, ahol lehet számolni már nukleáris fejjel szerintem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#44932
... nukleáris fejjel is felszerelhetõ ...
Megfelel a kitételnek, vagy sem?
Megfelel a kitételnek, vagy sem?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#44931
Azért V2-re elég nehéz felpakloni nukleáris töltetet annak, aki még V2-õt sem tud gyártani. Akkor hogyan lenne képes kellõen ki méretû robbanófejet? Korlátozott méretû és 1 tonna lehet a szerekezet maximum. Persze ez csak hipotetikus dolog, de akkor is. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#44930
Meg kell nézni, hogy milyen országok rendszeresítették: A volt szovjet tagállamokon túl fõleg olyanok, mint India, Peru, Venezuela, Nepál...
Ahol a hegyvidéki területekre kell nagy mennyiségû felszerelést és embert szállítani. Afganisztánba például elég jól használható volt. 😊
Amúgy valóban komoly eszköz, de mi nem nagyon tudnánk kihasználni. Az oroszoknak vannak harcjármûveik is, amelyeket simán elszállíthat. Hasonló helyzet adott például a Németeknél, ahol a Wiesel-eket úgy tervezték meg, hogy beférjenek a Super Stallionokba...
Ahol a hegyvidéki területekre kell nagy mennyiségû felszerelést és embert szállítani. Afganisztánba például elég jól használható volt. 😊
Amúgy valóban komoly eszköz, de mi nem nagyon tudnánk kihasználni. Az oroszoknak vannak harcjármûveik is, amelyeket simán elszállíthat. Hasonló helyzet adott például a Németeknél, ahol a Wiesel-eket úgy tervezték meg, hogy beférjenek a Super Stallionokba...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#44929
A szállító helire hiába rakhatsz fegyvert, meg sem közelíti a harcértékét egy igazi harci helinek. A páncélzatuk meg 0 vagy szinte nulla.
Itt azért megjegyezném, hogy sok országban vannak olcsó könnyû helik felszerelve pct. rakétákkal, és ár/harcérték szempontból hülyére tudják verni a valódi harci heliket, hiszen egy harci heli árának harmadáért, negyedéért ugyanolyan pct. rakétákat hordozhatnak.
Közvetlen tûztámogatásra valóban kevésbé használhatóak, de páncéloselhárításra tökéletesen megfelelnek. Az US ARMY is megcsinálta az UH-60-nak azExternal Stores Support System-et, hogy vihessen 16 Hellfire-t...
Igaz persze, hogy ma már ezt a feladatot az UCAV-ok veszik át lassan a modern hadseregekben.
A másik fele pedig nem mindegy milyen felszereltségû heliket akarsz összevetni. A hazai Mi-24-eseken nincs beépített éjjellátó, ellenben a romániai IAR-330-asokhoz rendszeresítettek ilyet, és a mûszerfalat is átalakították a használatához. Nappal talán nem ér fel a Mi-24-el, de éjszaka is bevethetõ...
Itt azért megjegyezném, hogy sok országban vannak olcsó könnyû helik felszerelve pct. rakétákkal, és ár/harcérték szempontból hülyére tudják verni a valódi harci heliket, hiszen egy harci heli árának harmadáért, negyedéért ugyanolyan pct. rakétákat hordozhatnak.
Közvetlen tûztámogatásra valóban kevésbé használhatóak, de páncéloselhárításra tökéletesen megfelelnek. Az US ARMY is megcsinálta az UH-60-nak azExternal Stores Support System-et, hogy vihessen 16 Hellfire-t...
Igaz persze, hogy ma már ezt a feladatot az UCAV-ok veszik át lassan a modern hadseregekben.
A másik fele pedig nem mindegy milyen felszereltségû heliket akarsz összevetni. A hazai Mi-24-eseken nincs beépített éjjellátó, ellenben a romániai IAR-330-asokhoz rendszeresítettek ilyet, és a mûszerfalat is átalakították a használatához. Nappal talán nem ér fel a Mi-24-el, de éjszaka is bevethetõ...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#44928
... de akár a Mi-28N is mert ha jól tudom 2 embert felvehet...
A Mi-28 esetén ez a képesség csak inkább jelképes volt, nem rendelkezett kialakított deszant térrel, mindössze a törzsbe lévõ "üregbe" beszállhatott szükség esetén 3-4 ember, például körbezárt csapatok kimenekítésénél. Ha jól tudom, az 1990-es évek végén ezt a képességet is megszüntették a Mi-28N-nél.
A Mi-28 esetén ez a képesség csak inkább jelképes volt, nem rendelkezett kialakított deszant térrel, mindössze a törzsbe lévõ "üregbe" beszállhatott szükség esetén 3-4 ember, például körbezárt csapatok kimenekítésénél. Ha jól tudom, az 1990-es évek végén ezt a képességet is megszüntették a Mi-28N-nél.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#44927
A HM mikor heveri ki a Gripen-ek beszerzését és kezdhet el gondolkodni más területek fejlesztésében
Ez csak politikai kérdés, ha az állam akarna, költhetne többet a védelmi büdzsére. Egyébként 2016-ban fut ki a Gripen program, akkor maradékáron lehetne megvásárolni õket, addig még, ha jól tudom, évente 20,8 milliárd forintba fáj a bérlet évente.
Ez csak politikai kérdés, ha az állam akarna, költhetne többet a védelmi büdzsére. Egyébként 2016-ban fut ki a Gripen program, akkor maradékáron lehetne megvásárolni õket, addig még, ha jól tudom, évente 20,8 milliárd forintba fáj a bérlet évente.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#44926
Szaud Arábia milyen célbol vásárolt közép hatotávolságu nukleáris fejjel is felszerelhetõ kinai DongFeng 3(CSS-2) tipusu ballisztikus rakétákat.
Ez megint milyen laikus megközelítés? Mindenféle ballisztikus rakétát fel lehet szerelni nukleáris robbanófejjel. A SCUD-ot is, például, de akár a V-2-õt is fel lehetett volna...
Ki ellen szánta ?
Szaud-Arábia az 1987-ben szerezte be a rakétákat, az Irak-Iráni háború idejében, akkoriban elég durva idõszak volt a térségben, és a fõ bevételi forrást jelentõ olajtankerek voltak veszélyben. Ezért gondolták úgy, hogy jó elrettentõ erõ lehet a hagyományos robbanófejû ballisztikus rakéta, amellyel "megrendszabályozhatja" azokat az országokat, amelyek a bevételi forrásait próbálják veszélyeztetni.
Vagy voltak nukleáris ambiciói a nyolcvanas évek végén amikor beszerezte a DF-3-asokat ?
Nem voltak. Sem technikai szinten nem álltak úgy, sem politikai szinten.
Kina meg miért adta el ezeket a rakétákat ,leseljtezett termékek voltak ?
Elavultak, a DF-3 az 1970-es évek elején készült típus. A DF-3A az 1980-as évek elején egy felfrissitett verzió volt, de Szaud-Arábia a régebbi DF-3-asokból kapott. Megjegyzés: A Szaudiak egyetlen DF-3-ast sem indítottak, tesztlövészet céljából sem.
Csak azért irom mert ilyen stratégiai rakétatermékeket nemigen szokott senki exportálni .
Anglia a kezdetektõl fogva amerikai SLBM-eket használ, Polaris A3 illetve késõbb Trident D4-eket. A robbanófejeket õk gyártották hozzá, de a hordozórakéta amerikai gyártmány.
Ez megint milyen laikus megközelítés? Mindenféle ballisztikus rakétát fel lehet szerelni nukleáris robbanófejjel. A SCUD-ot is, például, de akár a V-2-õt is fel lehetett volna...
Ki ellen szánta ?
Szaud-Arábia az 1987-ben szerezte be a rakétákat, az Irak-Iráni háború idejében, akkoriban elég durva idõszak volt a térségben, és a fõ bevételi forrást jelentõ olajtankerek voltak veszélyben. Ezért gondolták úgy, hogy jó elrettentõ erõ lehet a hagyományos robbanófejû ballisztikus rakéta, amellyel "megrendszabályozhatja" azokat az országokat, amelyek a bevételi forrásait próbálják veszélyeztetni.
Vagy voltak nukleáris ambiciói a nyolcvanas évek végén amikor beszerezte a DF-3-asokat ?
Nem voltak. Sem technikai szinten nem álltak úgy, sem politikai szinten.
Kina meg miért adta el ezeket a rakétákat ,leseljtezett termékek voltak ?
Elavultak, a DF-3 az 1970-es évek elején készült típus. A DF-3A az 1980-as évek elején egy felfrissitett verzió volt, de Szaud-Arábia a régebbi DF-3-asokból kapott. Megjegyzés: A Szaudiak egyetlen DF-3-ast sem indítottak, tesztlövészet céljából sem.
Csak azért irom mert ilyen stratégiai rakétatermékeket nemigen szokott senki exportálni .
Anglia a kezdetektõl fogva amerikai SLBM-eket használ, Polaris A3 illetve késõbb Trident D4-eket. A robbanófejeket õk gyártották hozzá, de a hordozórakéta amerikai gyártmány.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#44925
Az a gond, szerintem sokan (tapasztalatból mondom) azt számolják, hogy melyik eszközbõl mennyi kell. A helyet, hogy elõször meghatároznánk a haderõ feladatát, utána az ehhez való szervezetet, és csak utána kellene jönnie, hogy ezt mivel szereljük fel. Szerintem ez lényeges sorrend, nem gondolom, hogy az a leglényegesebb kérés legalább is jelen pillanatban, hogy például milyen harckocsit vegyünk, hanem az elõzõ két kérdés. Elõszór meg kellene határozni, hogy mit várunk el a haderõtõl, aztán ki kel alakítani az ehhez való szervezetet, amit a még menthetõ technikai eszközökkel fel kell szerelni, és ha ez megvan akkor lehet majd fokozatosan lecserélni az eszközöket. Amíg ez nem tisztázódik, addig minden beszerzés átgondolatlan, ötletszerû. Viszont nem hiszem, hogy ebbõl a pénzbõl nem lehetne jobb haderõt építeni, persze az sem igaz, sokkal jobbat lehetne építeni (lásd a cseheket) a jól fel szerelt hadsereg nem olcsó. Viszont amikor szapuljuk a hadsereget, azt is figyelembe, hogy ahogy Hamburger szokta mondani a debreceni dandárból, "a hadsereg a társadalom tükre", vagyis semmivel sem mûködik jobban, vagy rosszabbul, mint hazánk bármely intézménye, vagy szervezete, csak ezen a fórumon éppen ez van szem elõtt.
Továbbra is úgy gondolom, hogy felépíthetõ egy ilyen haderõ, de nem máról holnapra. Nem véletlenül volt például olyan terv hogy évente 2 db közepes helikoptert szerzünk be, körülbelül ez a reális növekedési ütemünk ami szerintem tartható lehetne. Úgy gondolom, hogy aránylag kis lépésekben évente-kétévente átfegyverezhetõ lenne például a szárazföldi haderõ egy-egy zászlóalja, míg annak levetett fegyverzete alkalmas lehetne egy-egy tartalékos alakulat felállításához. Ez azt jelentené, hogy egy tíz éves ciklus végére a jelenlegi lövész alakulataink viszonylag korszerû fegyverzettel lehetne ellátni, és fel lehetne/kellene állítani mellettük egy önálló harckocsi zászlóaljat (leginkább használt Leopard 2-esek jöhetnének szóba, persze a felújításuk és üzembe tartásuk pénzbe kerülne) és egy tábori tûzérosztályt (szintén lehetnének használt M109-ek). Ezek mellett a beszerzések mellett nem lehetne lehetetlen tíz év alatt beszerezni 8-10 közepes és 8-12 könnyû szállító helikoptert (nagyjából évi 2 db).
A horvátok 65 millió dollárért vették a 10 db Mi-171-üket az azt jelenti, hogy egy gép kb 1,3 milliárd forint. Nem gondolom, hogy a Magyar Köztársaság költségvetésébe ne férhetne be két darab. Összehasonlításként 2009-ben Magyarország össznemzeti jövedelme 156 milliárd dollár volt azaz 31.200 milliárd forint. A magyar költségvetés kiadási oldala 2010-ben 13.500 milliárd forint. A magyar honvédelmi költségvetés 2010-ben 308 milliárd forint. Ebbe szerintem beleférhetne évente kezdetben 10-15 késõbb 15-25 milliárd forint új eszközök és fegyverzet beszerzésére, beleértve az el következendõ években összesen kb 50-60 harckocsi (szerintem leginkább használt Leopard-2-esek jöhetnének szóba), 50-100 korszerû lövészpáncélos (itt is leginkább használt Marderekkel kellene számolni, de szóba jöhetne a finnek, vagy az osztrákok kerekes lövészpáncélosai), 24-36 önjáró 155mm-es tüzérségi löveg (leginkább használt M109), 8 könnyû és 8 közepes szállító helikopter. Fontos lenne még megfelelõ csapatlégvédelem, és a meglévõ 3 repülõtér légvédelmének kialakítása. Szerintem ezek a leglényegesebb beszerzések amely finanszírozható lehetne 10 év alatt 100-200 milliárd forintból (500-1000 millió dollár).
Ezek a számok persze vitathatóak, nem vagyok közgazdász, lehet, hogy bizonyos árakat alábecsülök, és az is lehet, hogy valamelyik átváltásnál tévedtem.
TG
Továbbra is úgy gondolom, hogy felépíthetõ egy ilyen haderõ, de nem máról holnapra. Nem véletlenül volt például olyan terv hogy évente 2 db közepes helikoptert szerzünk be, körülbelül ez a reális növekedési ütemünk ami szerintem tartható lehetne. Úgy gondolom, hogy aránylag kis lépésekben évente-kétévente átfegyverezhetõ lenne például a szárazföldi haderõ egy-egy zászlóalja, míg annak levetett fegyverzete alkalmas lehetne egy-egy tartalékos alakulat felállításához. Ez azt jelentené, hogy egy tíz éves ciklus végére a jelenlegi lövész alakulataink viszonylag korszerû fegyverzettel lehetne ellátni, és fel lehetne/kellene állítani mellettük egy önálló harckocsi zászlóaljat (leginkább használt Leopard 2-esek jöhetnének szóba, persze a felújításuk és üzembe tartásuk pénzbe kerülne) és egy tábori tûzérosztályt (szintén lehetnének használt M109-ek). Ezek mellett a beszerzések mellett nem lehetne lehetetlen tíz év alatt beszerezni 8-10 közepes és 8-12 könnyû szállító helikoptert (nagyjából évi 2 db).
A horvátok 65 millió dollárért vették a 10 db Mi-171-üket az azt jelenti, hogy egy gép kb 1,3 milliárd forint. Nem gondolom, hogy a Magyar Köztársaság költségvetésébe ne férhetne be két darab. Összehasonlításként 2009-ben Magyarország össznemzeti jövedelme 156 milliárd dollár volt azaz 31.200 milliárd forint. A magyar költségvetés kiadási oldala 2010-ben 13.500 milliárd forint. A magyar honvédelmi költségvetés 2010-ben 308 milliárd forint. Ebbe szerintem beleférhetne évente kezdetben 10-15 késõbb 15-25 milliárd forint új eszközök és fegyverzet beszerzésére, beleértve az el következendõ években összesen kb 50-60 harckocsi (szerintem leginkább használt Leopard-2-esek jöhetnének szóba), 50-100 korszerû lövészpáncélos (itt is leginkább használt Marderekkel kellene számolni, de szóba jöhetne a finnek, vagy az osztrákok kerekes lövészpáncélosai), 24-36 önjáró 155mm-es tüzérségi löveg (leginkább használt M109), 8 könnyû és 8 közepes szállító helikopter. Fontos lenne még megfelelõ csapatlégvédelem, és a meglévõ 3 repülõtér légvédelmének kialakítása. Szerintem ezek a leglényegesebb beszerzések amely finanszírozható lehetne 10 év alatt 100-200 milliárd forintból (500-1000 millió dollár).
Ezek a számok persze vitathatóak, nem vagyok közgazdász, lehet, hogy bizonyos árakat alábecsülök, és az is lehet, hogy valamelyik átváltásnál tévedtem.
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#44924
"Elõször is szerintem a haderõ fejlesztésének arányosnak kell lennie"
Erre gondoltam én is, hogy mellette ha a többieket is felhoznánk, akkor kibírnánk-e fizetni. De ezt meg is válaszoltad, hogy igen. Csak lövésem nem volt mibõl mennyi kelhet egy ekkora országnak.
Erre gondoltam én is, hogy mellette ha a többieket is felhoznánk, akkor kibírnánk-e fizetni. De ezt meg is válaszoltad, hogy igen. Csak lövésem nem volt mibõl mennyi kelhet egy ekkora országnak.
#44923
Én úgy értettem a kérdést, hogy kibínae gazdálkodni egy olyan haderõt M.o. ami mellett indokolt egy ekkora heli park. Nem pedig "kell-e nekünk hadsereg" felszólalással. :-)
#44922
Elõször is szerintem a haderõ fejlesztésének arányosnak kell lennie nem lehet semmit sem a másik rovására fejleszteni a haderõ elemi nem egyforma (még ha az alacsonyabb is) szinten vannak, akkor azok nem tudnak hatékonyan együttmûködni.
Sajnos nincs idõm bõvebben kifejteni, de ajánlom hasonlítsd össze Magyarország népességi, gazdasági és katonai adatait Bulgáriával, Csehországgal, Portugáliával, Szlovákiával. Szerinted õk hogyan csinálják? Ha õk megtudják csinálni, mi miért nem tudjuk?
Röviden egy ilyen helikopter park (temészetessen a meglévõ vadász erõ mellett) egy ha nem is nagy de kellõen felszerelt harckocsi zászlóaljjal és tüzérosztállyal rendelkezõ szárazföldi haderõ mellett el kell tudni tartania egy Magyarország méretû és gazdasági potenciállal rendelkezõ államnak szerintem. És ha megnézed a fent nevezett haderõket ez nem is lehetetlen. Persze ennek a haderõnek a kialakítása kb 10 évbe is beletarthat. Továbbá fontos lenne egy mûködõ képes tartalékos rendszer kialakítása elsõsorban.
TG
Sajnos nincs idõm bõvebben kifejteni, de ajánlom hasonlítsd össze Magyarország népességi, gazdasági és katonai adatait Bulgáriával, Csehországgal, Portugáliával, Szlovákiával. Szerinted õk hogyan csinálják? Ha õk megtudják csinálni, mi miért nem tudjuk?
Röviden egy ilyen helikopter park (temészetessen a meglévõ vadász erõ mellett) egy ha nem is nagy de kellõen felszerelt harckocsi zászlóaljjal és tüzérosztállyal rendelkezõ szárazföldi haderõ mellett el kell tudni tartania egy Magyarország méretû és gazdasági potenciállal rendelkezõ államnak szerintem. És ha megnézed a fent nevezett haderõket ez nem is lehetetlen. Persze ennek a haderõnek a kialakítása kb 10 évbe is beletarthat. Továbbá fontos lenne egy mûködõ képes tartalékos rendszer kialakítása elsõsorban.
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#44921
Elõször is, ha egyszerûen akarnák kibújni a kérdés alól, akkor visszakérdeznék, hogy mire is kellene nekünk, egy olyan helikopter ami el tud vinni 80 katonát, vagy 20 tonnát?
Ha bonyolultabban, akkor megnézném, hogy a jelenleg piacon lévõ 3 nehéz szállító helikoptert ki és mért és mire használja. Szerintem ilyen helikoptert akkor szerez be egy állam, ha jelentõs légideszant csapatokkal rendelkezik (akár nehéz fegyverzettel), és/vagy nagy kiterjedésû de szerényebb/korlátozottabb szárazföldi közlekedéssel rendelkezik, esetleg magas hegyvidékkel.
Ezek után nézd meg a vikipédiában az alkalmazókat, illetve azt, hogy ezek egy része már megvált ezektõl a technikától, vond le belõle a presztizs haderõt építõ államokat, illetve azokat akik örökölték és kényszerbõl alkalmazzák, akkor nagyjából, ha jól láttam marad Hollandia a kivétel, akirõl viszont tudjuk, hogy szeret szakosodni, illetve el tudom képzelni, hogy árvízvédelmi okok is közre játszanak abban, hogy rendszerben tartja.
Ezek után nálunk melyik feltétel indokolja a rendszeresítést? Miért pont Mi-26 és nem a két amerikai konkurense, amelyek valószínûleg ugyan drágábbak, de hosszabb távon stabilabb alkatrészellátással rendelkeznek és kedvezõbbek az üzemeltetési feltételeik (nem csak a fogyasztás számít, sõt)?
TG
Mi-26
Ha bonyolultabban, akkor megnézném, hogy a jelenleg piacon lévõ 3 nehéz szállító helikoptert ki és mért és mire használja. Szerintem ilyen helikoptert akkor szerez be egy állam, ha jelentõs légideszant csapatokkal rendelkezik (akár nehéz fegyverzettel), és/vagy nagy kiterjedésû de szerényebb/korlátozottabb szárazföldi közlekedéssel rendelkezik, esetleg magas hegyvidékkel.
Ezek után nézd meg a vikipédiában az alkalmazókat, illetve azt, hogy ezek egy része már megvált ezektõl a technikától, vond le belõle a presztizs haderõt építõ államokat, illetve azokat akik örökölték és kényszerbõl alkalmazzák, akkor nagyjából, ha jól láttam marad Hollandia a kivétel, akirõl viszont tudjuk, hogy szeret szakosodni, illetve el tudom képzelni, hogy árvízvédelmi okok is közre játszanak abban, hogy rendszerben tartja.
Ezek után nálunk melyik feltétel indokolja a rendszeresítést? Miért pont Mi-26 és nem a két amerikai konkurense, amelyek valószínûleg ugyan drágábbak, de hosszabb távon stabilabb alkatrészellátással rendelkeznek és kedvezõbbek az üzemeltetési feltételeik (nem csak a fogyasztás számít, sõt)?
TG
Mi-26
karosszéktábornok.blog.hu
#44920
Ja persze Ambasa nem én vagyok , elfelejtettem hozzá tenni - sry
Szent Haba-kukk
#44919
"Megérné? Gondolok arra hogy nem nagyon van légvédelmünk, tüzérségünk pc-aink"
Míg az általad felsorolt eszközöket beszerzik, "reméllhetõleg" kihúzzuk még a mostani technikával 😊tisztelet a kivételnek . Vagy egy nemzetbiztonsági apparátust felállítani, hogy valaki megmondja mégis hogy lehet 0-ról felépíteni évek alatt újból az MH-t - kis észjáték, szándék és politikai akarat kérdése. Szerintem a legfontosabb része lehet, hogy mennyire konstruktiv külföldi partnereket találhatunk ehhez. Nem kell olyan busz után szaladni ami nem vesz fel 😄
Míg az általad felsorolt eszközöket beszerzik, "reméllhetõleg" kihúzzuk még a mostani technikával 😊tisztelet a kivételnek . Vagy egy nemzetbiztonsági apparátust felállítani, hogy valaki megmondja mégis hogy lehet 0-ról felépíteni évek alatt újból az MH-t - kis észjáték, szándék és politikai akarat kérdése. Szerintem a legfontosabb része lehet, hogy mennyire konstruktiv külföldi partnereket találhatunk ehhez. Nem kell olyan busz után szaladni ami nem vesz fel 😄
Szent Haba-kukk
#44918
talán másokat is érdekelhet.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#44917
ha nem tudsz normálisan válaszolni, akkor inkább tényleg ne írj semmit.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#44916
Akkor miért nem kérdezd meg tõle privát üzenetben, ha csak tõle vársz választ?
#44915
Szerintem a wikipédia ezzel foglalkozó szócikkében minden kérdésedre választ találsz.
The Mi-26 was designed as a heavy-lift helicopter intended for military and civil use. It was designed to replace the earlier Mi-6 and Mi-12 heavy lift helicopters, with a design that had twice the cabin space and payload of the Mi-6, then the world's largest and fastest production helicopter. The primary purpose was to move military equipment such as 13 metric tons (29,000 lb) amphibious armored personnel carriers, as well as move mobile ballistic missiles to remote locations after delivery by military transport planes, such as an Antonov An-22 or Ilyushin Il-76.
The Mi-26 was designed as a heavy-lift helicopter intended for military and civil use. It was designed to replace the earlier Mi-6 and Mi-12 heavy lift helicopters, with a design that had twice the cabin space and payload of the Mi-6, then the world's largest and fastest production helicopter. The primary purpose was to move military equipment such as 13 metric tons (29,000 lb) amphibious armored personnel carriers, as well as move mobile ballistic missiles to remote locations after delivery by military transport planes, such as an Antonov An-22 or Ilyushin Il-76.
#44914
Attól nem válaszolhatok? Egy nehéz szállító helikopternek szerinted mi a feladata?
Ne vadd sérténsnek, de ha kérdezel valamit, akkor örülj, ha valaki válaszol és ne szapuld.
Barom.
Ne vadd sérténsnek, de ha kérdezel valamit, akkor örülj, ha valaki válaszol és ne szapuld.
Barom.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#44913
nem tõled kérdeztem, ok?
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#44912
Annak, aki kifejlesztette magának. Mintha azt kérdeznéd, hogy kinek jó a C-5 és An-124.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#44911
akkor a mi-26osnak mi a feladatköre, milyen országnak lenne jó?
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#44910
Ez szerintem elég eseti dolog.
A "taktikai" tárcserét nem tartom ésszerûnek katonáknál, max épületben, ahol egyedûl mész elöl. Szabadban minimum tûzcsoportban mozogsz, akkor meg nem tudják egymást fedezni tárcsere alatt.
Az amik szerintem "gagyi" eldobható tárakat használnak, de tudtommal ha lehetõség van rá akkor ezeket is összeszedik, vagy van dobózsák (?)-rá.
@repvez: az MH-s tártáskát még az MH sem gondolja komolyan, de ezért nem kár. Nem is látod külhonban senkin. Szerencsére.
A "taktikai" tárcserét nem tartom ésszerûnek katonáknál, max épületben, ahol egyedûl mész elöl. Szabadban minimum tûzcsoportban mozogsz, akkor meg nem tudják egymást fedezni tárcsere alatt.
Az amik szerintem "gagyi" eldobható tárakat használnak, de tudtommal ha lehetõség van rá akkor ezeket is összeszedik, vagy van dobózsák (?)-rá.
@repvez: az MH-s tártáskát még az MH sem gondolja komolyan, de ezért nem kár. Nem is látod külhonban senkin. Szerencsére.
#44909
Szerinted ez megvalósítható lenne anyagilag? (mondjuk nincs válság para és normálisak a politikusok)
Megérné? Gondolok arra hogy nem nagyon van légvédelmünk, tüzérségünk pc-aink. Azokat sem ártana foltozni.
Megérné? Gondolok arra hogy nem nagyon van légvédelmünk, tüzérségünk pc-aink. Azokat sem ártana foltozni.
#44908
Irónia!! Legalábbis asszem ez volt a srác célja! ÉRTED?😄
Rájöttem, hogy uralkodni nem is nehéz, csak trónhoz jusson az ember ebbe a tolongásba.
#44907
Meg nem is értem, hogy miért a haditechnikai topicba?? Inkább menne ez a vadászás horgászás topictémakörbe nem?...
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#44906
Õ is arról ír, csak fogalomzavarban van.
#44905
Off.
Gyerekkoromban érdekeltek a madarak, de harci sólyomról nem hallottam. Ellenben vadászsólyomról igen.
Gyerekkoromban érdekeltek a madarak, de harci sólyomról nem hallottam. Ellenben vadászsólyomról igen.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#44904
Falco gyrofalco L.), a ragadozók rendjébe, a sólyomfélék családjába tartozó madárfaj, melynek hazája földünk északi része; nagy ritkán Németországba is elvetõdik. Háta szürkés-kék, sötétebb haránt foltokkal, hasa fehéres, sötéteb foltokkal tarkázott, szárnyain túlérõ farka tiszta fehér vagy 14-15 harántsával díszített. Sárgás viaszhártyája és lába zöldesbe játszó. Csüdje rövidebb, mint középsõ ujja karom nélkül; hossza 60, szárnyhossza 40, farkhossza 24 cm. (képét l. a Ragadozó madarak szines mellékletén).
A középkorban betanítva vadászásra, különösen fácánok fogására használták.
A középkorban betanítva vadászásra, különösen fácánok fogására használták.
Ismerj meg mindent, amit az internetes pénzkeresés titkairól tudni kell.
#44903
A harci sólyom az sztem inkább az F-16 Fighting Falcon lesz. Olyan madár fajtáról nem hallottam, hogy harci sólyom.
#44902
Szerintem ilyen kategóriájú helikopter teljesen felesleges az MH-nak.
Szerintem az MH-nak és mondjuk egy Magyar Köztársaságnak illene lennie és egy ekkora és ilyen gazdagságú államnak fent kellene tudni tartania minimum:
-8-12 db könnyû szállító helikopter kiképzési és futár feladatokra, esetleg felfegyverezhetõ (Bell 206/OH-58, vagy Hughes 500/OH-6) az európai típusokat nem ismerem, de szerintem túl elektonizáltak egy ilyen célra és ezért túl drágák. Megjegyzem 2000-ben vontuk ki a Mi-2-eseket és érdekes módon senki sem verte a palávert, hogy milyen fontos képességek szûnnek meg, és most mivel gyakorolnak majd a helikoptervezetõk, nem úgy mint most a maradék 3-4 Albatroszunk esetén. Na mindegy. Amúgy ha az információim nem csalnak ebben lesz változás, de olyan igazi magyaros megoldással.
-12 db közepes szállító helikopter (Mi-8MT/Mi-17x) nálam ebben a kategóriában ez áll a képzeletbeli 1. 2. és 3. helyen a negyedikre bejön az UH-60. Sajnos ezek a helikopterek, pont a kiképzõgépek hiányában sokkal jobban fogyasztják az üzemidejüket, mint az indokolt lenne, és ezért hadrafoghatóságuk alacsonyabb a szerintem elvárhatónál.
-8 db harci helikopter
Mûködõképes Mi-24 éjszakai harcképességgel, de nem számolnák fegyverzetcserével. Szerintem ez a legminimálisabb korszerûsítés, de ennél többet beleölni nem érdemes. Akármennyire is a legkedvesebb gépen csak rövid távon számolnák vele, hosszabb távon használt AH-64 (akár még egy A típus is szóba jöhetne ha segélyként kapnánk, nem ragaszkodnák a Longbowhoz feltétlenül).
Hosszabb távon nem számolnák orosz technikával (akármennyire is a szívem csücske) mivel NATO tagok vagyunk és erõs üzemidõkorlátokkal rendelkeznek, ez alól kivétel a Mi-8MT/Mi-17x. Szerintem ma a piacon a legkedvezõbb áron és a legkedvezõbb üzemeltetési feltételekkel amerikai helikoptereket lehet beszerezni, ezért hosszabb távon ezekkel számolnák, viszont szerintem teljesen felesleges arról álmodni, ezek legújabb változatáról.
Alapvetõen nem értek egyet azokkal akik, az MH-t olyan csúcstechnika leküzdésére akarják felkészíteni ami semelyik mostani, vagy esetleges jövõbeli potenciális ellenfelünknek nincs.
TG
Szerintem az MH-nak és mondjuk egy Magyar Köztársaságnak illene lennie és egy ekkora és ilyen gazdagságú államnak fent kellene tudni tartania minimum:
-8-12 db könnyû szállító helikopter kiképzési és futár feladatokra, esetleg felfegyverezhetõ (Bell 206/OH-58, vagy Hughes 500/OH-6) az európai típusokat nem ismerem, de szerintem túl elektonizáltak egy ilyen célra és ezért túl drágák. Megjegyzem 2000-ben vontuk ki a Mi-2-eseket és érdekes módon senki sem verte a palávert, hogy milyen fontos képességek szûnnek meg, és most mivel gyakorolnak majd a helikoptervezetõk, nem úgy mint most a maradék 3-4 Albatroszunk esetén. Na mindegy. Amúgy ha az információim nem csalnak ebben lesz változás, de olyan igazi magyaros megoldással.
-12 db közepes szállító helikopter (Mi-8MT/Mi-17x) nálam ebben a kategóriában ez áll a képzeletbeli 1. 2. és 3. helyen a negyedikre bejön az UH-60. Sajnos ezek a helikopterek, pont a kiképzõgépek hiányában sokkal jobban fogyasztják az üzemidejüket, mint az indokolt lenne, és ezért hadrafoghatóságuk alacsonyabb a szerintem elvárhatónál.
-8 db harci helikopter
Mûködõképes Mi-24 éjszakai harcképességgel, de nem számolnák fegyverzetcserével. Szerintem ez a legminimálisabb korszerûsítés, de ennél többet beleölni nem érdemes. Akármennyire is a legkedvesebb gépen csak rövid távon számolnák vele, hosszabb távon használt AH-64 (akár még egy A típus is szóba jöhetne ha segélyként kapnánk, nem ragaszkodnák a Longbowhoz feltétlenül).
Hosszabb távon nem számolnák orosz technikával (akármennyire is a szívem csücske) mivel NATO tagok vagyunk és erõs üzemidõkorlátokkal rendelkeznek, ez alól kivétel a Mi-8MT/Mi-17x. Szerintem ma a piacon a legkedvezõbb áron és a legkedvezõbb üzemeltetési feltételekkel amerikai helikoptereket lehet beszerezni, ezért hosszabb távon ezekkel számolnák, viszont szerintem teljesen felesleges arról álmodni, ezek legújabb változatáról.
Alapvetõen nem értek egyet azokkal akik, az MH-t olyan csúcstechnika leküzdésére akarják felkészíteni ami semelyik mostani, vagy esetleges jövõbeli potenciális ellenfelünknek nincs.
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#44901
Szerintem a madarakra,tollas népségre gondolt.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#44900
Aha...elárulnád mivel vezeted célra a vadászgépeket radarállomás nélkül? Meg egyáltalán mivel érzékeled, hogy mikor kéne a készültséget emelni?
#44899
Nem vagyok nagy szakértõje a témának. Ennek ellenére ha megengeditek van egy ötletem.
A harci sólymok hadrendbe állításával nem kellene se Gripen, se radar állomás. Re remélem elég környezetbarát megoldás?
A harci sólymok hadrendbe állításával nem kellene se Gripen, se radar állomás. Re remélem elég környezetbarát megoldás?
Ismerj meg mindent, amit az internetes pénzkeresés titkairól tudni kell.
#44898
Ehhez a "gyorstokhoz" (imádnivaló, hogy a jenkik még az egy szem mûanyagdarabot is képesek "System"-nek nevezni =] ) egy kérdés, az mennyire reális, ahogyan az ürge az elõtérben csak szóratja ki az "üres" tárakat a fegyverbõl? Nem szokás ezeket visszarakni a tártáskába? Különösen, hogy néhol úgy olvastam, egy-egy tûzharc végén sûrûn nem is figyelik, mennyi maradt a tárban (elméletileg kéne, persze, csak ki tudja?), csak tolják be a teli tárat, ami maradt, meg megy zsebre.
#44897
Nem akartam felsorolni újból ugyanazokat a tipusokat amiket te is írtál. Azokra gondoltam én is, már amelyik persze jobban terhelhetõ.
" Az újabb heliken meg körkörösen figyelõ IR szenzorok is vannak, vagy legalább tervezve vannak."
Pont ezért írtam , legalább egy modernebb IR érzékelõ, nem ártana vagy valami. A longbow radaroknak vannak azért olcsóbb alternatívái ld. Arbatel, vagy kínai változat. Egy olcsó "használtas" blackhawkon tûz-detektoron kívül más nemigen lehet .
" Az újabb heliken meg körkörösen figyelõ IR szenzorok is vannak, vagy legalább tervezve vannak."
Pont ezért írtam , legalább egy modernebb IR érzékelõ, nem ártana vagy valami. A longbow radaroknak vannak azért olcsóbb alternatívái ld. Arbatel, vagy kínai változat. Egy olcsó "használtas" blackhawkon tûz-detektoron kívül más nemigen lehet .
Szent Haba-kukk
#44896
"Felderítõ" radar (annak túlzás nevezni) szinte csak a legmodernebb helikben van. Még a jenkik is úgy képzelik el az AH-64D használatát egyes estekben, hogy egy db mellé meg 3 db 'A'. Verzió. Azok is vihetik a D-hez készült AGM-114-et. Az egy szem 'D' verzió meg kijelölheti a célogat. A 'D' verzió egyszerûen embertelenül drága, még nekik is. Akkor nekünk végképp.
A fenyegetettség felderítést meg nem értem. Minden jenki helin - még az õsrégi Mi-24-en is - van RWR. Az újabb heliken meg körkörösen figyelõ IR szenzorok is vannak, vagy legalább tervezve vannak.
A szállító helire hiába rakhatsz fegyvert, meg sem közelíti a harcértékét egy igazi harci helinek. A páncélzatuk meg 0 vagy szinte nulla.
A fenyegetettség felderítést meg nem értem. Minden jenki helin - még az õsrégi Mi-24-en is - van RWR. Az újabb heliken meg körkörösen figyelõ IR szenzorok is vannak, vagy legalább tervezve vannak.
A szállító helire hiába rakhatsz fegyvert, meg sem közelíti a harcértékét egy igazi harci helinek. A páncélzatuk meg 0 vagy szinte nulla.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#44895
Egyáltalán nem a gyorsaságát néztem, mert abban elvérzik egy nyitott Kydex tártartóval szemben, persze sportcélt nézve, mert nem igazán alkalmazzák ezeket hadicélra. Kydex Magazine Pouch
Plusz még gyorsabb újratöltés, ha 2 vagy több tár van egymáshoz rögzítve, nyúlkálni sem kell. Ha két tár van rögzítve a fegyverhez az még nem is olyan nagy plusz tömeg.
Hadi alkalmazásra sztem azért alkalmatlan, mert egyetlen vetõdés egy sáros, mocskos terepen már tuti eltömíti az egészet, aztán rángathatod ki kínok árán a tárat tûzharc közben. Extrém nedves, havas és sivatagos terepen detto meghal az egész szerkezet, városi harcra talán oké, meg rambóknak is, akiket nem fedez senki újratöltés közben. Megmondom õszintén ez elég valószerûtlen szitu.
Plusz még gyorsabb újratöltés, ha 2 vagy több tár van egymáshoz rögzítve, nyúlkálni sem kell. Ha két tár van rögzítve a fegyverhez az még nem is olyan nagy plusz tömeg.
Hadi alkalmazásra sztem azért alkalmatlan, mert egyetlen vetõdés egy sáros, mocskos terepen már tuti eltömíti az egészet, aztán rángathatod ki kínok árán a tárat tûzharc közben. Extrém nedves, havas és sivatagos terepen detto meghal az egész szerkezet, városi harcra talán oké, meg rambóknak is, akiket nem fedez senki újratöltés közben. Megmondom õszintén ez elég valószerûtlen szitu.
#44894
Ezzel teljességgel egyet is lehet érteni énrészemrõl , csak annyi hiányérzetem /kétség/ lenne hogy tudtomal egyik tipusra sem terveztek olyan szenzort (radart stb.) amivel felderíthetõ lehetne az ellnséges fenyegetettség. UAV-val lehet persze bohóckodni csak nem akkora területeken mint amiket a helik bejárnak. /AH-1 -esekre belekeztdtek egy longbow projektbe nem tudom hol tart - vsz.kész csak nem írták meg -, de az én véleményem, ha szabad leírnom, hogy kezdetnek egy kis és egy közepes szállítóheli kellene, állig felfegyverezve, mint fennebb írtam egyik tipus lehetöleg radarral/ - "szállító" kategóriába még a Mi-35M is belefér persze, de akár a Mi-28N is mert ha jól tudom 2 embert felvehet. NFH?-90 sem lenne hülyeség, ha mondjuk a vételárat ellentétetelezik.
Szent Haba-kukk