95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#91936
Az a röhej, hogy töredék árból el lehet vele érni részben durvább képességet, mint a szutyok drága ágyúval, bár kisebb HMZ-vel.
Ok. lassabb, SAM lelőheti, de iszonyatos mennyiséget ki tud fosni magából a hajó.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.10.16. 19:53:29 -
Berkut111 #91935 SDB Evvel meg is menthetnék a DDG-1000 csapásmerő kepésségét.
Utoljára szerkesztette: Berkut111, 2019.10.16. 19:08:55 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#91934
Érdekesen ellentmondásosak a források. Egyikben azt állítják, hogy a Wainwright lőtt ki chaff felhőt és a folytatott EW-t. Másik forrás arról ír, hogy az amerikai hajókon alig volt EW, SRBOC chaff se mindegyiken, és az adott esetben egy SH-2F heli dobott chaffot.
Mondjuk az egyikben volt egy érdekes újdonság, miszerint a Joshan azért csak egy Harpoon-t lőtt ki, mert egész egyszerűen ez az egy éles (?) Harpoon-ja volt az Irániaknak ekkor. -
#91933
Ripsaw M5:
-
#91932
Gulf of Conflict
A History of U.S.-Iranian Confrontation at SeaDavid B. Crist
Policy Focus #95|June 2009
pdf
The Iran-Iraq War - Chapter XIV 05/01/90
THE TANKER WAR AND THE LESSONS OF NAVAL CONFLICT
pdf
An Analysis of the Historical Effectiveness of Anti-Ship Cruise Missiles in Littoral Warfare
1988
pdf
Better Lucky Than Good: Operation Earnest Will as Gunboat Diplomacy
pdf
The Surface View: Operation Praying Mantis
By Captain J. B. Perkins III, U. S. Navy
May 1989
cikk
U.S. SINKS OR CRIPPLES 6 IRANIAN SHIPS IN GULF BATTLES
cikk
SYSTEMATIC ANALYSIS OF COMPLEX DYNAMIC SYSTEMS: THE CASE OF THE USS VINCENNES
Kristen Ann Dotterway June 1992
pdf
SHIP SELF AIR DEFENSE ANALYSIS FOR DIFFERENT OPERATION CONDITIONS VIA SIMULATION
by Mustafa KUMEK 2007
pdf -
#91931
Ezt sikerült feltúrnom:
Az iráni fúrótornyok elleni amerikai akció csoportnál a SAG Beta három hajóból állt: a USS Wainwright volt a vezérhajó, két kísérője pedig a USS Bagley (FF-1069, Knox-osztályú fregatt) és a USS Simpson (FFG-56, Oliver Hazar Perry-osztály). A SAG Charlie radarján látott egy, a Beta felé közeledő hajót, amit a Bagley SH-2 helije egy Kaman-osztályú hajónak, az INS Joshan-nak azonosított. A SAG Beta a közeledő hajót többször is felszólította, hogy ne közeledjen, mert tüzet fog nyitni rá, az iráni hajó nem reagált. A SAG parancsnoka közben engedélyt kért és kapott a HQ-tól arra, hogy tüzet nyithasson a Joshan-ra. Egy újabb rádióüzenetet küldött még felé, amelyben azt javasolta, hogy hagyják el a hajót, mert tüzet fog nyitni rájuk. A Joshan ekkor egy Harpoon-t indított, amit a Bagley helikoptere észlelt, és talán abban a hitben, hogy légvédelmi rakéta, chaff-ot dobott ki. A SAG Beta kitérő manővert tett közben, az Iráni Harpoon pedig nagyjából 30 méterre száguldott el a Wainwright bal oldala mellett. Egyes vélemények szerint lehet, hogy a Harpoon-nak nem volt aktiválva a radarja, avagy meghibásodhatott.
![]()
A Simson és a Wainwright négy Standard rakétát indított válaszul, amelyek el is találták az iráni hajót, további egy Standard rakétát és egy Harpoon-t indítottak (utóbbit a Bagley-ról), a Harpoon elvétette a célt (átrepült felette), a Standard eltalálta, de a hajótest továbbra is lebegett a felszínen. Ekkor végül úgy döntöttek, hogy hajóágyúkkal süllyesztik el a roncsot.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.10.15. 16:59:47 -
#91930
Jogos, többször is tüzeltek Sea-Dart-al Exocetre, de nem találtak:
7, 5/25 HMS Invincible - 6 missiles against Exocet (all missed)
8, 5/30 East Falklands / HMS Exeter - 1 missile against Exocet (missed)
-
#91929
A Harpoont kb. fregatt és attól nagyobb célpontok ellen tervezték. Az már inkább durva, hogy a Wainwright ellen indult 4 db (?) közül egy sem találta el a hajót...? -
JanáJ #91928 Így utólag vicces mennyire nem működtek a csilliárdos haditengerészeti cuccok. A hajón nem lett volna őszinte a mosolyom. -
#91927
Nem volt lehetőségük rá, egyik Sea Wolf-al felszerelt egységre sem indítottak Exocetet. Az eset miatt a Royal Navy még egy tesztet is összehozott 1983-ban, ahol a Sea Wolf leszedett egy robbanófej nélküli Exocet-et. Afféle megerősítésnek, hogy a Sea Wolf egy jó képességű rendszer.
Flight International 1983-as száma a tesztről.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.10.15. 11:53:56 -
#91926
Végül a HMS Glocester Sea Wolf rendszere nyitott tüzet és lőtte le az iraki rakétákat. Igaz az után, hogy a Missouri-t már elvétették. BTW ez volt az első eset, amikor egy rakétás CIWS lelőtt egy hajó elleni rakétát....
Mintha a Falklandokon az egyik Exocetet is lérakkal szedték volna le...
... este utána nézhetek.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.10.15. 11:45:35 -
F1End #91925 Azért kissé komikus, hogy az SM-2 - vel sikerült hajót eltalálni, Harpoon - nal meg nem. -
#91924
Köszi, ezzel kiegészítem majd a cikket. Bár ezek csak maga a rendszer célfelismerés részét érintik, az ágyúk másik aspektusát a cél méret-sebesség és az ágyú szórását nem. -
#91923
Molni a Phalanx témához a gyakorlati esetek:
1988, Operation Praying Mantis, Perzsa-öböl. A Phalanx képtelen volt elfogni akárcsak egy Harpoon vagy C-201 hajó elleni rakétát, holott vagy tucatnyi esetben kellett volna. Az US NAVY egészen addig annyira bízott a Phalanxban, hogy az EW-t eléggé elhanyagolták, így nem volt általános az ECM, nem voltak Chaff / Flare szórók, sőt, kitérő manővereket sem hajtottak végre - az eljárás az volt, hogy a hajót úgy fordítsák, hogy a Phalanx rálásson a veszélyforrás irányára. Egy exakt példa az INS Joshan (egy Kaman-osztályú iráni rakétás gyorsnaszád 4db Harpoon-al) esete, amely az USS Wainwright ellen indított Harpoon rakétákat, és mindössze 30 méterrel vétette el azt, a Phalanx-ok viszont csendben maradtak az amerikai hajón. (A történet vége az lett, hogy a Wainwright négy SM-2ER rakétát indított az iráni hajó ellen, a találatok (mivel fentről érkeztek a rakéták) gyakorlatilag eltarolták a felépítményt, a USS Bagley egy Harpoont indított a még mindig úszó hajótestre, de a Harpoon egyszerűen túl magasan repült, így átszállt felette. Végül hajóágyúkkal sűllyesztették el a Joshan-t.)
![]()
A USS Wainwright (DLG-28/CG-28) 1992-ben, az orrán Terrier / SM-2ER indító, a két oldalán Phalanx-ok
![]()
Egy Iráni Kaman-osztályú rakétás gyorsnaszád
A USS Stark-ról már volt szó, ott alapvetően két fő hibát is elkövettek, az egyik az, hogy a Phalanx kézi irányításban volt, a másik az, hogy a támadó Mirage előről közeledett, a kapitány mégse fordította úgy a hajót, hogy a hátsó felépítmény tetején lévő Phalanx rálásson. Szóval adott esetben a Phalanx akkor sem védhette volna meg a hajót, ha esetleg tökéletesen működik...
Az, hogy kézi irányítást használtak, nem volt ördögtől való, mivel a rendszer nem vette figyelembe azt, hogy van-e baráti egység a tűzvonalban. Erre a legjobb példa az, amikor az Öböl-háborúban a USS Jarrett automatikus üzemmódba lévő Phalanx-a tüzet nyitott két beérkező iraki rakétára. A rakéták a USS Missouri csatahajót vették célba, amely Chaff felhőt lőtt fel (az Operation Praying Mantis után kapták ugye), és próbált kitérni. A Jarrett fedélzetén a Phalanx ellenséges célnak vélte a Chaff-indító rakétát, és tüzet nyitott rá - megsorozva a USS Missourit (korábban sok helyen olvastam, hogy a beérkező rakétákra nyitott tüzet, de célt tévesztett, és az "útvan lévő" Missourit találták el a lövedékek). A Jarrett fedélzetén gyorsan lekapcsolták az automata irányítást, de nem sikerült a beérkező iraki rakétákat eltalálni (egyes források szerint tüzet nyitottak rájuk, mások szerint nem). Both Iraqi missiles subsequently missed, and were shot down by Sea Dart SAMs from the HMS Gloucester. This incident is also the first time SAMs shot down ASMs in combat, although it has to be noted that Gloucester shot the Iraqi missiles down after they had already missed the Missouri. Végül a HMS Glocester Sea Wolf rendszere nyitott tüzet és lőtte le az iraki rakétákat. Igaz az után, hogy a Missouri-t már elvétették. BTW ez volt az első eset, amikor egy rakétás CIWS lelőtt egy hajó elleni rakétát....
![]()
A USS Jarrett és a USS Retz fregattok -
29 Feb 2012
Rheinmetall Defence at FIDAE, Chile
link
2010 September 2013
Rheinmetall: Reliable weapon systems and pyrotechnics for infantry,dismounted troopsand special operationforces
pdf
2013
GRENADE LAUNCHERS AND THEIR AMMUNITION: INTERNATIONAL DEVELOPMENTS
pdf
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
-
JanáJ #91921 Szerintem ez rendőri, rendfenntartói cuccnak jó. Bár kérdés a különböző fajta lőszereket mennyire szereti. -
#91920
A klasszikus példája annak hogy mert még meg lehet csinálni attól még nem kell megcsinálni. Ki használna ilyesmit full autó módben meg egyébként is ki cimbálná magával, nem látom hol cserélhetné le az MGL 40-et -
#91919
Nekem új: Rheinmetall / Milcor Hydra, egy szekrénytáras 40mm-es félautomata / automata gránátvető, háromféle tármérettel (4, 6 és 10), a tűzgyorsasága automata módban 300 lövés / perc (5 lövés per másodperc) :
![]()
-
#91918
A HMS Queen Elizabeth 2, és a HMS Dragon, plusz négy F-35B...
![]()
![]()
![]()
-
#91917
1.: Azért Rafale vagy Eurofighter esetében én nem sűrűn láttam ilyen volumenű füstölést... -
#91916
1. Ez minden hajótműre igaz erősen tranziens üzemben. F-15-öst is láttam már füstölni.
2. Az az.
3. Ez az, amit senki nem értett.
4. Az.
Bevallom nem igazán értem, hogy a manővert hogyan csinálta meg, mert ehhez a TVC-nek semmi köze. Én úgy láttam nem is működött, legalábbis az elején biztosan nem. Az viszont látszik, hogy a gép sebessége nagy részét eldobta, tehát a második fázisban már lehet, hogy jól forgatta a gépet és a hajótmű tolóereje akkor már minimálisan, de gyorsította a fordulót.
A gép saját tengely körüli mozgása is eszméletlen gyors. Kicsit olyan, mintha bedöntve elkezdett volna egy Kobrát, csak nem fejezte be. Ehhez kurva jó pilóta és vezérlőrendszer kell. Ennél kisebb mutatványokkal palancsintáztak le pl. F-14-gyel. -
#91915
1.: Még mindig füstöl. :)
2.: Látványos, ahogy a vízszintes vezérsíkok egymástól függetlenül mozognak.
3.: Mi a francért van egy R-27R súlymakett a középső-hátsó pilonon?
4.: A bemutató továbbra is igen látványos. :) -
#91914
-
#91913
Egész korrekt videó, csak kicsit hatásvadász a cím, amit csak a végén javít ki.
Egy helyen viszont sajnos orbitális tévedést mondott szerintem.
A legdrágább rendszer nem lehet, mert azt a fajlagos ár dönti el. Attól, mert a program költség a legnagyobb, az nem érv, mert ha sokat gyártasz le olcsó dologból, akkor a végösszeg drága. Ettől maga a fegyverrendszer nem drága. A B-2 mellett kispályás az F-35 a programköltsége számolt árral. A mai áron 2,5-3 mrd-os B-2 mellett labdába nem rúg az F-35. És mindkettő repülőgép, még azt sem lehet rá mondani, hogy "de hát ez hajó"... Mert a CVN is egy fegyverrendszer és az bizony 4mrd USD/db felett volt a végén a Nimitz osztály. A Ford meg... -
#91912
-
#91911
Ez ha jól értem csak némi töketlenkedés, de nem vészes dolog. Mondjuk ciki valahol.
De hogy pozitívumot is írjak, azért fejlődik a Honvédség PR részlege. Hosszú ideig eléggé teszthalott állapotban volt, láthatóan szűk körnek írtak és ha nem is túl szép ez a szó, de mintha elmismásolták volna a munkát. Aztán mintha két-három éve elkezdték komolyabban tolni az ipart, értelmezhető szinten megjelentek a Facebookon, sőt, az Instagrammon is, de döcögősen ment az indulás, folyamatosan belefutottak olyan csapdákba, amikbe nem kellett volna (technikai tudás hiánya?). Azért manapság már elég korrektül nyomják, lásd ezt a képet:
![]()
-
Oddball29 #91910 Hoppá -
#91909
A valódi szimulátoroknál tudtommal fizikai motor fut a fedélzeti rendszerek szimulációjánál is.
Ez az FS motor azt oldaná meg, hogy nem kell ezentúl a scenery-t modellezni. Sehol. Persze ehhez az is kéne, hogy rombolható legyen a környezet. Na, ezt sanszosan nem tudja...
Az Outerra engine ezt úgy oldja meg, hogy proced generált sokkal több minden, nem csak a fű és a táj egyes része. Mert akkor az valódi 3D modell, ami rombolható. Az FS esetén erős a gyanúm, hogy minden egy full tömör 3D tárgy és nem rombolható.
Ha azt is megtanítják az MI-nek, hogy 3D modellt építenek és 1000000 millió futásból megtanulja az épület összeomlást és annak kinézetét, akkor hoppá, meg is vagyunk. Úgy kb. -
#91908
Yah, és akkor miért kérnének a horror összegeket a vadászgép-pilótaképzéshez való szimulátorokért? :D -
SZUsszan #91907 Egyetértek!
Fantasztikusnak tűnik az én laikus szememben! -
#91906
Ha ezzel egyszer készülne katonai szim, akkor insta elavulttá tenne egy ponton minden mást. -
SZUsszan #91905 -
kiskorúbézoltán #91904 "ami papiron le van irva az ugy is müködik a gyakorlatban"
Egyrészt hajjaj, mert sokszor ahogy le van írva úgy nem működnének a dolgok amiknek működniük KELL, másrészt meg hála az magosságosnak, mert néha oltári nagy szívás is lenne! :D -
#91903
Pont ez az amit nem értesz egy katonai dologban, hogy azt gondolod, hogy ami papiron le van irva az ugy is müködik a gyakorlatban és az életben.
Mint irtam, nem tudod a körülményeket, hogy mi miatt nem tartották be a 250 órás szabályt. És ahogy irtam, nem mindegy, hogy a 250 órát 3-4 év alatt összegyütő oktató alkalmasabb lenne egy 75 órát 2-3 hónap alatt összegyujtöttel szemben. De az első az a papiroknak megfelelő oktató mig a másik nem. -
#91902
Nekem az a fura, hogy már 10 óra után egy ilyen elég felsőfokú manővert gyakoroltattak, bár biztos nem csak 10 órát ült kopterben a tanonc, de neki is át kellett volna szokni. Kicsit olyan ez mintha az autóoktató már a 10. órán driftelni tanítaná a delikvenst. -
#91901
A szabály az, hogy X óra kellett volna. Nem volt. Pont. Innentől fogva a szart pofozod. Az idióta veszélyes előzésekből sem lesz mindig baleset és halál. Ettől még azt sem kell csinálni....
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.10.09. 16:38:55 -
#91900
Milyen emberre? Megint ugy alkotsz valakiről véleményt , hogy nem tudod a teljes képet hozzá, nem ismered, milyen egy katonai környezetben dolgozni , föleg nem amikor feladatot osztanak ki az embernek.Sokkal másabb mint a civil életben.
És a csávó közel volt a 20 éves szolgálati idejéhez ami után elmehet nyugdijba, egy ilyen megbizatás ok pénz is jelenthett volna a nyugdijához amit gondolom a családja tudott volna fordiani.
z a 4000óra sem kevés, hogy azt mond hogy alkalmatlan lenne a feladatra .az hogy a 250 óra milyen megkötésekkel kellett hogy meglegyen nem tudjuk, de ha azt nézed, hogy nálunk volt hogy az éves repült óra volt 70 óra körül. Ő lehet ezt a 75 órát letudta 2-3 hónap alatt .Tehát akár rutinosabb is lehetett mint aki egy évre leosztva gyújti össze.
Azt sem tudjuk, hogy a baleset bekövetkezténél mi az elöirás az oktató és az oktatott részére, mire kell figyelnie . Ez a kar állást lehet nem is kellett figyelnie az oktatónak vagy más elvonta a figyelmét ami akkor fontosabb volt.
Egyszeri eseményekből nem kéne meszemenő következtetést levonni. Lehet 100 bol 99x nem lett volna belöle hiba , de a repülésben nem mindig lehet egyszer sem hibázni. -
JanáJ #91899 Értsd a karrierjének vége és félre teszik valami beosztásba. Nyilván nem akarta ezt senki, kérdés a szükséges 250 órás gyakorlat az oktatói minősítéshez le van-e írva valahova. -
#91898
Feltehetően ezért Reidy-re esett a választás, a felesége szerint is olyan ember volt, aki nem kifogásokat keresett, hanem mindig igyekezett a feladatát végrehajtani. Gondolom fel sem merült benne, hogy nemet mondjon... -
#91897
Továbbra sem értelek. Ez minimum lefokozva kirúgást érő cselekedet. Az ilyen emberre semmilyen feladatot nem bízunk rá.
Civil életben mondhat nemet az ember bizonyos dolgokra, nem tudom, hogy a hadseregnél mit szóltak volna, ha megtagadja a parancsot. Sajnos nem tette meg, bevállalta. Belehalt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.10.09. 09:38:18
