95137
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
kiskorúbézoltán #66239 Én se vágom mit számít ki mi volt/van/lesz... Az számít mit írt. -
kiskorúbézoltán #66238 Nem lehet egyszerű légnyomás? -
kiskorúbézoltán #66237 Több pro és kontra érv lehet. Kicsivel kevesebb a kézben tartott tömeg, nem kell a kritikus pillanatban hevedert cserélni, jól néz ki... :) Több koszt zabál be a géppuska, nehezebb átvenni a fegyvert ha kidől a varrógépkezelő, talán lehetnek adogatási problémák stbstbstb.
Talán, és csak nagyon talán, az első tűzfölény megszerzésében segíthet, erre lehet jó. -
kiskorúbézoltán #66236 Az amik is próbálgatják ezt a megoldást Afganisztánban, de tán ők is csak egy tesztpéldánnyal próbálgatják lőtéren ha minden igaz. Gondolom helyi egyedi gyártású cucc lehet. -
millerius #66235 Kicsit alacsonyra lőttek a fiúk, így a rakéta szárnya a cél előtt leért a földre, és onnan felpattanva a becsapódáskor már majdnem függőlegesen állt a rakétatest. Biztos nem szándékos, mert ha a rakéta majdnem függőleges állásban, az oldalával csapódik a célba, a kumulatív sugár nem a páncélt, hanem csak a földet fogja kilyukasztani. A célponton is látszik, hogy ott ahol a robbanás szétnyitotta a rácsot, a rács mögötti páncéllemezen csak repesznyomok vannak, de a lemez nincs átlőve/átégetve. Lyukat csak a felső szélén látok, ami egy korábbi lövészetnek lehet a nyoma. -
#66234
Mintha a rácsok előtt a talajra érkeznének a gránátok. Én is csatlakozom a kérdéshez. Minek? Szándékos, vagy ilyen nehéz célba találni? -
#66233
Hogyan forgatták meg és minek...? -
#66232
Grill rács (slat armor, bar armor, cage armor) teszt. Látványos, ahogy ezt a két gránátot megforgatták. 1. videó és 2. videó. -
#66231
+3 és egy
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
Általában ha mozogni kell akkor 100-as rakaszal mennek, na mármost ez a háton cígölős változat meg 500-as.
Van előnye hátránya.
pl egy tus csere nem ártana rövidebbre + egy fül a végére vagy karabiner a vállhoz, hogy ne keljen tartani vállból.... ect ect. -
JanáJ #66230 Miért számít? Amúgy igen. -
millerius #66229 Janáj, voltál Te katona? -
SZUsszan #66228 +2-re, PKM+gránátvető az egyik kézbe, másik kézbe meg lángszórót és többlövetű rakétavetőt. Mindezt egy powerarmorba öltöztetett génturbósított, implantátumokkal feljavított gyilkológépre? -
JanáJ #66227 1, Miért ne igényelne? Így is szétdobják a lőszert. Miért lenne dubla lőszert? Ettől erősebb lesz a katona?
2, Eddig is háton cipelték, eddig sem bírták el az összes lőszert a 10+kg-os pukka mellett.
3, Mivan? Miért szerinted a rakasz miért van?
4, Miért is? Csövet úgyis kell cserélni.
+1: ha nagyobb tűzerő kell, akkor egyel több ember visz géppuskát.
+2: Miért nem adunk mindenkinek PKM-et gránátvetővel? ;-) -
SZUsszan #66226 Harctéri sokk:
4. perc után kezdődik az érdekesebb része. -
millerius #66225 1. Nem igényel segítőt a lőszer cipelésére, vagy ha mégis van, akkor az egy másik dobozzal is vihet, vagyis dupla a készlet.
2. Ilyen mennyiségű lőszert sokkal könnyebb háton cipelni, mint oldalzsákban, derékszíjon (pontosabban, szerintem csak így lehet).
3. A fegyver állandóan tűzkész, nem akkor kezdik befűzni a hevedert, mikor támadás ért őket.
4. Sokkal több a folyamatosan lőhető készlet, mint bármilyen tár esetén, és mégsem terheli a kezet a fegyver hordozásánál a lőszerkészlet súlya, mint a tárral szerelt fegyvernél. -
JanáJ #66224 Sosem értettem ez miért jó. -
#66223
A kesztyű meg amerikai.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
#66222
A look at F-35 close-air support tactics development
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#66221
Fél-éjfélkor már nem akartam mélységeibe belemenni. Igen, az antenna és az elektronika összekötése, sőt, hőkondicionálása, hűtése is érdekes kérdés (a #66209 -ben látható kép spekulációja szerint mindkét félszárnyban ~2kW-nyi hőt is el kell vezetni valahova...).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2014.12.11. 07:19:52 -
#66220
Ez az egyik fele. A másik az, hogy ezekben azért van tömeg is, de mondjuk a súlyponthoz legalább közel van. A legnagyobb probléma meg az szerintem, hogy pont a legiknább vibrációnak és hőterhelésnek kitett elembe tenni elektronikát..? Hát, sok sikert hozzá meg az üzembizonsághoz. Nagy sebességű repülésnél a belépőél lehet 100 fokos is, de szubszonikus nagy magasságánúl meg -50.... -
millerius #66219 Nem igazán csak a lokátor-antenna elhelyezése a probléma, hanem a hozzá menő elég speciális vezetékek/tápcsatornák kialakítása és átvezetése álló és mozgó felületek között. A lokátor-antenna nem egy egyszerű rádió-antenna, amihez elég a koax-kábel is. -
#66218
Mind a PAK-FA, mina az F-35 szinte teljes belépőéle mechanizáltan kitéríthető, ha az oroszok oda be tudják zsuppolni az antennát, akkor talán az amerikaiak is meg tudják csinálni, persze kérdés, hogy eredetileg ezt a lehetőséget mérlegelték-e, a tervezés alatt...
![]()
F-35A szemből, a félszárnyak belépőéle "lehajtva"
![]()
PAK-FA repülés közben, a kitérített belépőél itt is jól látható
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2014.12.10. 23:29:35 -
F1End #66217 Eredetileg ezt a képet akartam betenni, de nem jelenítette meg:
![]()
Ha most se menne: Link
Tehát a lényeg: van valami akadálya annak, hogy ehhez hasonlóan a szárnyakba építsék be az VHF/UHF antennákat? -
#66216
ahogy a PAK-FA-ra is terveznek L-sávú radart?
Senki sem tudja, mennyire lesz működőképes ez a rendszer. Ez egy koncepció, aminek még bizonyítania kell, és korántsem biztos, hogy fog tudni bizonyítani. Ha beválik, akkor nagyon nagy dobás lesz, ha nem válik be... akkor így jártak...
Ezt szerintem elég nehéz összehasonlítani így, ugyanis nem csak a pénz vásárlóértéke változott meg (infláció),
Az infláció kalkuláva volt, ~25 milliárdot ér az a nem egész 2 milliárdnyi 1945-ös dollár. -
#66215
Mit csinálna ez az 5000 F-15 1000 Pakfával?
Az orosz légierőnek most ~850 vadászgépe van, 1000 PAK-FA irreális, sokkal inkább, mint az 5.000 F-15K, ugyanis az amerikai gazdaság képes lenne fentartani ekkora légierőt, míg az orosz légierő erre nem lenne képes.
. Mennyit hoz pl az F-35? Gondolom nem bukón adják a gépeket tovább. :-)
Hétpecsétes titok, de már most is szorul a hurok a Lockheed-Martin nyaka körül, a legutóbbi szerződésben konkrétan szerepel, hogy minden további költségnövekedést a LM-nek kell állnia, ez alól az SDD (rendszer fejlesztés és kivitelezés) kivétel, ott fele-fele arányban az állam és az LM állja a költségnövekedést. -
#66214
Ezek tűzvezetésre mind alkalmatlan eszközök...
Az IRST / IR mondjuk pont, hogy nem, a többi pedig felderítésre és mid-course irányításra untig elegek.
Ja, és ez repfedélzeti radar lenne? Ha nem, akkor megintcsak igen korlátos dologról beszélnük...
Mindenáron ugyanazt a megoldást várod el egy új problémára, ami korábban bevált. Eleddig az volt a "bevált", hogy adott egy vadászgép, amelyik önmaga képes felderíteni és rávezetni magát a célra, illetve harcba bocsátkozni vele. Mi az új probléma? A lopakodás. Ez ellen úgy lépni, hogy közben megőrizd az eddigi megoldásokat, igen nehéz.
Mi (lenne) a megoldás (szerintem)? Az, amit már a JAST esetében is felvetettek, a drága és bonyolult, valamint a kellő érzékenység miatt hatalmas radarok nem férnének el egy kis vadászgépben, ezért a vadászgépből kivesszük az autonóm célkeresés és rávezetést, így átalakul egy "fegyverhordozó" és szükség esetén "légi-közelharci" egységgé, amely más forrásokból érkező (AW&C, drónok, műholdak, felszíni radarok) adatokra támaszkodik.
Ugyanez a gondolatmenet megjelent megint az FA-XX programban, de kétlem, hogy benne hagyják. Ugyan az lesz az indok, mint a JAST-nál: a "vadászpilóta" múlttal rendelkező vezetők nem is akarnak belegondolni abba, hogy a vadászgép elveszítené az autonomitását, és külső forrástól függene (a JSF esetén az USMC torpedózta meg ezt végleg, mert közölték, hogy az LHD-k fedélzetéről nincs E-2D, szóval nekik ez nem járható út (ami azért mókás, mert egyfelől más országoknál létezik helikopterre telepített AW&C, illetve azért az LHD-k körül ott van az AEGIS rendszerrel szerelt hajók garmadája...)
Nekem a légvédelmis topikban azt mondták, hogy egyszerűen fizikai korlátja van annak, hogy vadászgépre te dm vagy m hullámhosszú radart tegyél.
Pontosan erről beszélek - miért kell mindenáron a vadászgépen legyen az a radar? -
#66213
A vásárlőerő szerintem nem ugyanaz, mert a termékek ára is változik. Az árfolyam szimplán azt, hogy ami régen X dollár kerestnek felelt meg, az ma Y. Az, hogy ebből mit lehet várásolni, az megint más tészta....
1990-es évek elején kinek telt itthon PC-re vagy mobilra? Na, ma kinek nincs ilyen? Nem azért, mert a kereset az egekbe szökött volna, csak éppen a termékek ára is más, ezért adott termékekre nézve a vásárlóerőd más. Az, hogy közgazdások hogyan használjká ezeket a fogalmakat gőzöm sincs. -
#66212
de ez 1940-es évek árfolyama
Lehetséges, hogy árfolyam helyett vásárlóerőt kellene írni? -
#66211
A linkelt sci-fi ábrákkal inkább ne foglalkozzunk, felesleges.
A B-29 fejleszétésre kb. 2-2,5 mrd USD van megadva, de ez 1940-es évek árfolyama, mai áron ez kb. 25-30 mrd lehet. A jenki gazdaság arányaiban jobban nőtt, mint a programköltség. -
#66210
A linkelt sci-fi ábrákkal inkább ne foglalkozzunk, felesleges.
A B-29 fejleszétésre kb. 2-2,5 mrd USD van megadva, de ez 1940-es évek árfolyama, mai áron ez kb. 25-30 mrd lehet. A jenki gazdaság arányaiban jobban nőtt, mint a programköltség. -
F1End #66209 Nem lehetséges, hogy ezt valahogy úgy lehetne megoldani, ahogy a PAK-FA-ra is terveznek L-sávú radart?
![]()
Az atombomba vs. stealth témához pedig: Ezt szerintem elég nehéz összehasonlítani így, ugyanis nem csak a pénz vásárlóértéke változott meg (infláció), hanem a teljes gazdasági kibocsájtás is, tehát ha figyelembe vennénk, hogy például a GDP-nek egyik érték hány százaléka volt, akkor lehet, hogy más eredményt kapnánk (mármint abból a szempontból, hogy a lehetőségekhez mérten melyik emésztett fel több erőforrást). Ezen felül voltak bizonyos faktorok, amiket nehéz számszerűsíteni, például minden bizonnyal komoly előnyt jelentett az, hogy a világ legjobb kutatói nagyrészt az USA-ba menekültek a háború elől, illetve a hadiállapot (és a politikai helyzet) miatt jóval egyszerűbb volt a legnagyobb elméket rávenni a részvételre, ma már a kutatók elég nagy része eléggé szét van szóródva a világban, különböző egyetemeken és kutatóközpontokban. Ha a világ legelismertebb szakértő dolgoztak volna az F-35-ön is, gondolom ez a program is könnyebben haladt volna.
Egyébként úgy tudom, hogy a B-29 kifejlesztése is többe került, mint a bombáé.
Utoljára szerkesztette: F1End, 2014.12.10. 15:10:50 -
#66208
F-117 csökkentett méretű stealth techdemója. Majdnem 40 éve repült először, tehát mint tervezési koncepció 40 éves. -
fade2black #66207 repfedélzeti volt... e2d meg repülőgép... :p
kérdés a megoldás vmint, hogy ezt majd tudják/lehet és érdemes e méretben egy dimenzióval lejjebb hozni.
Nekem anno a green pinenal lett gyanus ami ugye Les, hogy nem csak BMre de HVAra is vadásznak vele. Persze green pine magában sok tonna de akkor is L. -
JanáJ #66206 Have Blue = ? -
JanáJ #66205 Ez akkor lenne fair, ha a következő 10-20-50 év atomfegyvereit hasonlítanád a légierő költségeihez.
Az 5000 F-15-höz mennyi lenne a reptér, üzemeltető, keró, külföldi bázis, fegyver, stb. Mit csinálna ez az 5000 F-15 1000 Pakfával? :-)
Tudom nem fekete - fehér. Mennyit hoz pl az F-35? Gondolom nem bukón adják a gépeket tovább. :-) -
#66204
Ott egyszerűen egy tengely körüli tiltott zóna volt. Itt ennél jóval több lenne és üzemmód függő is lenne. Túl komplikált, túl kevés eredményért. -
JanáJ #66203 Ezt a régi vadászoknál is meg tudták oldani, hogy ne lőjje el a saját farkát a gép. Most miért nem? Vagy csak nem éri meg a nyert tűzerő? -
#66202
Csak átfutottam, itt E-2-ről van szó, ahol fizikailag elég nagy lehet az antenna a VHF-hez, de vadászgépen ahol 1 méteres síkantennával, ha tudnak dolgozni - ez is csak igen kevés gépen - ott hogyan csinálod ezt? Nekem a légvédelmis topikban azt mondták, hogy egyszerűen fizikai korlátja van annak, hogy vadászgépre te dm vagy m hullámhosszú radart tegyél.
Mivel én ehhez nem értek ennyire azt sem vágom. hogy akkr az UHF és VHF késantannák hogyan üzemelnek, mikor akkorák, kb. mint a tenyerem... -
fade2black #66201 http://news.usni.org/2014/06/09/u-s-navys-secret-counter-stealth-weapon-hiding-plain-sight
Nem is hogy G, VHF/UHF... nem fogalmam sincs hogy. -
#66200
FélOFF
John Anthony Walker augusztusban meghalt. Furcsa, hogy sehol nem volt hír, pedig az egyik legnagyobb lebukott kémtevékenységet folytató ember volt.
ON
