95130
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
zoltang #67032 A Fw 190 D-12/R-14 verzió lett volna ilyen. Állítólag a JG 2-nél vetették be a kevés elkészült példányt, de mint birodalmi védővadász.
![]()
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67031
Szigorúan saját vélemény, de szerintem ilyen egyszerűen nem létezett. A D-széria elég későn érkezett, és amennyire én látom a forrásokat, sose került alkalmazásba tengeri célok ellen. Erre voltak dedikált változatok a korai időszakban a FW-190A-5/U14, majd az FW-190F-8/U2 és /U3, majd /R14 követte őket. Sehol nem találtam információt arra, hogy a Dora-k hasa alá légitorpedót szereltek volna.
@Ximix: Az LT F5 torpedók alváltozattól függően 725 és 812 kg közötti tömegűek voltak.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.02.14. 11:51:44 -
#67030
Apache Vs. Dragon: Who Would Win?
isteneeem ez komoly?
-
#67029
Hány kiló volt egy ilyen torpedó? A wiki szerint 1350kg-al játszhattak csak. -
davidbog #67028 Csak az OF-462 HE gránát közös mind a két lövegnél. -
F1End #67027 Nekem úgy rémlik, hogy Gvozgyikákat azért használnak még ott is, az is 122 mm-es. Mondjuk nem tudom, hogy ettől függetlenül csereszabatos-e a két lőszer. -
Freeda Krueger #67026 Sajnos nemde köszönöm ,a "D" (hosszú orrú) lenne a jó. -
Cnut #67025 Bocs:
http://i9.photobucket.com/albums/a58/luftwaffe_109/torp.jpg
-
Cnut #67024 Ez az?
-
Freeda Krueger #67023 Látott már valamelyiktek fotót torpedóvető "D" fókáról?
Makettben látványos,de fotót még nem találtam.
-
davidbog #67022 Amennyiben van hozzá páncéltörő lőszer az alabbi három típusból: BR-471, BR-471B. BR-471D (úgysincsen), akkor teszten van. Ezek a lövedékek típustól függően át tudtak ütni 140 mm-es 90°-os homogén acélt 1-2 km-ről. Pl egy M1 Abrams testének az oldalpáncélzata állítólag 40-140 mm-nyi RHA. Az orosz MBT-ket még könnyebben, mint a nyugatiakat.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.02.13. 16:06:15 -
#67021
Elméleti esély természetesen van. Harctéri esély viszont közel a zéróhoz... -
JanáJ #67020 Itt is bele lehet nyúlni valamennyire, mert egy videón a két végállás között mozgetták, de csak rep előtti ellenőrzés céljából. -
Feltételezem azt a JSZ-3-ast a fegyver fölény elérése végett mozdították el a helyi harcok idején, pl nagyon jó egy kezdődő városi kézifegyveres harcnál mint mozgó erőd, egy jól bevédett ellenséges pont megtámadásához még akkor is ha csak a gépfegyvere működik, de csata közben az első páncélelhárító rakéta megjelenésével ez az előny nagyon hamar elillan.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.02.13. 13:28:49 -
#67018
Igen, a kerdes csak erre vonatkozott, hogy elmeleti esely lenne-e vele egy modern MBT kilovesere, mondjuk oldalrol. T80 meg Abrams. Teszem azt, gyakorloteren. -
#67017
A kérdés szerintem pusztán arra vonatkozott, hogy ha bármilyen esetben képes a JSz-3 oldalról találatot elérni, akkor az mennyire veszélyes. -
#67016
JSz-3 életképesség: Ott kezdődik, hogy nincs modern éjjellátója, nincs modern stabilizátora, stb.
A páncélzatát bármilyen irányból, bármelyik 105mm-es modern APFSDS lőszerrel átviszi, a 120/125mm-esekről nem is beszélve.
A 122mm-es D-25T szemből egyetlen modern harckocsit sem veszélyeztet. Hogy oldalról a testét képes átlőni egy modern harckocsinak, az nemm túl vonzó elképzelés, mert őt viszont sokkal messzebbről kilövik - bármilyen irányból.
Tehát sok szempontból hátrányban van egy harckocsi-harckocsi küzdelemben, vagyis inkább mozgó célpont, mint veszélyes ellenfél.
Páncélvadász eszköznek nem az igazi (egy pct. rakéta veszélyesebb, mivel könnyebben mozgatható és kevésbé feltünő). Szóval ennyi...
Amíg nincsenek ellenséges pct. egységek, pláne harckocsik a közelben, a könnyen felfegyverzett élerő ellen hatásos lehet...
De itt jön a következő kérdés, nevezetesen az üzemeltetés. Alkatrészek és lőszer... A 122mm-es kaliber használatban volt, de manapság már kikopott (tüzérségi téren a 152mm-es lövegek kiszorították).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.02.13. 12:52:17 -
#67015
És nem csak az állásszögnél van szerepe ,mert egyenes repülésnél nagy sebességnél is csökkenti a beáramló keresztmetszetet.
A 21-esnél volt lehetőség a kúp kézi vezérlésre is ha jól tudom, de földi tesztnél biztosan. -
JanáJ #67014 Nem vágom a témát, de anno nem erre írtátok hogy valami vontatott cuc lőszere jó is lenne bele?
@Molni: Köszi, sejtettem. (csúnya, ha lebólintják) -
#67013
Az egyik facebook-os tankos csoportba (meg azota par masikba is) felkerultek fotok Ukrajnabol, ahogy egy regi IS3-at helyeznek ismet uzembe. Lehet, hogy helyvaltoztatasra sem lesz sokaig kepes, es az agyu sem biztos, hogy mukodik, illetve loszer sem valoszinu, hogy van hozza. Csak total fantazialas szinten ott felvetettek, hogy kepes lenne-e lekuzdeni egy modern MBT-t oldalrol (csak a test, a torony nem jatszik), konkretan az Abramsot vagy a T80-at. Mondjuk gyakorloteren egy teszt soran. Szerintuk igen, at tudna loni oket oldalrol. Szerintetek? -
#67012
Igen. Minden szívócsatorna automatikusan vezérelt, képtelenség lenne manuálisan végezni az ilyet. -
JanáJ #67011 És ezt a gép automatán végzi? -
#67010
A repülőgép állásszögének megfelelően az optimálisan légáramlást, ezen felül bár nem ez az elsődleges funkciója, de ez bizony mozgó LERX-et is jelent. -
JanáJ #67009 Az F-15-nél mi célt szolgál a légbeömlőnél a terelő lebuktatása? (Molni ne mond hogy olvassam el a cikket.) -
JanáJ #67008 Szerintem inkább az a gond, hogy elveszted a periférikus látásod és négyen láttok annyit mint amúgy a pilóta egyedül. :-) (Helinél) -
#67007
Pedig helinél pont a leviccesebb a cucc, mert éjszaka felvert por miatt ugyanúgy nem látsz semmit, mint adott esetben nappal.. -
JanáJ #67006 Köszi. Mondom helinél értem, csap a merev vasaknál nem volt tiszta. De végülis egy Herki bőven leszállhat olyan helyre, ahol nincs semmi ILS.
A videókkal az a bajom, hogy a kamera NV-je meg a katona nv-je nem tudom milyen viszonyban van. Nemrég nyomkodtam gen 2-es vadász nw-t és leültem a dologtól. Most meg 4-4+-nál tartanak. -
#67005
Ez jóval túl van a minimumon, de látható, hogy ha semmiféle rádiózás nem lenne csak minimális fénytechnika, a gép akkor is le tudna szállni éjszaka is teljesen autonóm módon.
Látható, hogy a táj főbb jellegzetességei is simán látszanak, éjszaka tehát látás alapján is lehet navigálni, ha szükséges.
-
#67004
Éjszakai leszállás látás alapján olyan helyen, ahol pl. semmiféle ILS rendszer nincs. A mai éjjellátó rendszerekkel tudtommal, ha nincs köd és más zizi, akkor kvázi bárhol le tudsz szállni.
Specops műveletknél meg az nem látható fény tartományában levő jelzéseket lehet látni az NVG eszközzel. Vadászoknál meg kvázi kiváltja részben a terepkövető radart. Igen, ezzen nem fog 30-60 méteres repüli, de hegyes tájon is minden további nélkül repkedhet anélül, hogy beleállna a földbe, mert kvázi szabad szemmel meg tudja ítélni azt, hogy merer van előtte hegy. Az iraki pilóták közül éjszaka legalább egy beleállt a földbe, mert elvesztette tájékozódási képességét és túl volt terhelve, mert csak műszerek alapján tudott repülni. Az NVG gyakorlatialg azonnali orientációs képességet ad, mert tudommal látod vele a horizontot. -
JanáJ #67003 Az éjjellátós repülést merev szárnyas vasaknál hogy kell elképzelnem? Hol és miért van értelme? Forgószárnyasoknál értem, de repülőn hogy néz ki? Gondolok itt arra, hogy egy heliből még csak csak kilátsz, de egy szállítógépből? Egy vadásznál meg mennyit segíthet? Gondolom max a csapásmérőknél van értelme ahol a talajt kell stírölni. -
fonak #67002 A küldésre gondolom még pár évvel korábban került sor, az afganisztáni bevonuláskor már nem voltak haverok.
Szadatot is kalassal ölték meg amúgy. -
#67001
Úgy emlékszem, a Szovjetunió afganisztáni háborúja idejében a Szovjetunió Egyiptomnak küldött sok kalasnyikov gépkarabélyt. Baráti áron vagy talán ingyen. Az egyiptomiak kaptak egy ajánlatot az U.S.A.-tól. A C.I.A. és egy fegyverkereskedő közreműködésével homályos körülmények között a mudzsahedineknél (az ellenségnél) kötöttek ki a fegyverek.
Ha volt üzenet az ajándékban, akkor talán az, hogy emlékeztesse az egyiptomiakat.
Utoljára szerkesztette: qtab986, 2015.02.11. 16:47:41 -
#67000
MAWS rendszer lehet radar-bázisú, infravörös passzív érzékelős, vagy ultraviola hullámhosszon működő passzív érzékelő. A radar érzékelő legfőbb előnye, hogy képes sebességet illetve távolságot is megadni, amire a másik két rendszer nem alkalmas (illetve alkalmas lehet, ha sok érzékelő van, és ezek felbontása elég nagy ahhoz, hogy háromszögeléssel meg lehessen hozzávetőleg állapítani a távolságot - az F-35 EODAS rendszere elviekben képes lesz erre). Hátránya, hogy folyamatosan sugároz (felfedi a poziciót, és lehetővé teszi, hogy a rakéta ezt kövesse).
Az infravörös rendszerek a legáltalánosabban elterjedtek, ezek előnye, hogy olcsóak és passzívak (nem árulkodnak), viszont hátrányuk, hogy érzékenyek az időjárásra (eső, pára és a napra), illetve nem szeretik a földhátteret kis magasságban.
A legújabb rendszerek ultraviola tartományban működnek, nem érzékenyek az időjárásra, hátrányuk, hogy leginkább csak működő rakétahajtómű esetén észlelik a közeledő veszélyt. A kínai rendszer a feltételezések szerint ilyen.
![]()
J-11B-k formációban, láthatóak a farokkúpon a kerek MAWS "ablakok"
![]()
Közelről a farokkúp, jól láthatóak a MAWS "ablakai"
![]()
J-15 farokrész, némileg eltérő MAWS-al
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.02.11. 16:47:50 -
Papichulo #66999 Mit takar a MAWS betuszo(az utolso 2 gondolom warning sistem)..?
Missile Approach/Attack Warning System -
Az még az érdekes, hogy Putyin adott egy kalát a vezírnek, ez jelent valamit politikai madár nyelven ?
Pl: őri-hari, hogy nem MIG-eket rendeltél hanem francia repcsiket vagy ilyesmi ? -
#66997
Igen, főleg a közelről indított rakétát érzékei a hajtóműből jövő égésgázok miatt. Tehát ez amolyan utolsó esély akkor, ha valamiért a helyzetkép miatt közelről képes volt valami indítani. Egyébként már a '60-as évek végén is léteztek ilyen rendszerek, de annyira megbízhatalanok voltak, mint az IRST-k és inkább kiszerelték őket pl. az F-111-es gépekből. -
#66996
Mit takar a MAWS betuszo(az utolso 2 gondolom warning sistem)..? Csak hulyesegeket talaltam igy beirva a gugliba.. -
#66995
Azt hittem, h a radiolokator(vagy 1 mini lokator pl. a farokresznel) raketarol visszaverodott jeleit erzekeli..
Vhogy megrekedtek az ismereteim a 80-90-es eveknel a harcigep technologiaban.. :) -
#66994
Tudom mi a RadarWarningReceiver.. :D
Errol a r4endszerrol meg nem hallottam..Pl az erkezo raketa hattertol valo pl hokepkulonbsege alapjan erzekel..? -
#66993
Erdekes technologia.. :)
A siemens-nel(bp-n) forgacsolassa(CNC gepeken) keszulnek a (goz/gaz) lapatok, foleg X22 otvozetbol, de csak ipari felhasznalasu lapatokat gyartanak, nem hajtomuvekhez(Szeriankent 5 selejttel..1-1 szeria kb. 25-tol 80db merettol fuggoen, altalaban elegge szorodo meretturesekkel..pl. a talpresz 0.1mm turessel keszul, mig a tollazat/teilung-stellung/ 0.02 es 0.004mm ..Volt olyan--full--szeria amit 2mm(!) tulmerettel kuldtek el a megrendelonek.. :D Csak erdekessegkent irtam ezeket..) Azt nem tudom, h CNC-technologiat alkalmaznak e hajtomu lapat-gyartasban..
