95132
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#67074
A Gripen hátránya a kis méret, és az eredendően kicsi hatótáv
Mikor szokunk már le az ilyen fals sztereotípiákról? A Gripen itthon repült már majdnem 2,5 órát egy felszállás alatt, a Szu-22-nél hosszabb vagy azonos ideig volt fent. AA konfigban semmivel sem rosszabba jelek szerint a hatósugara, mint a többi egyhajtóműves gépé. A gép homlokellenállása kicsi és az F404 az egyik leggazdaságosabb kétáramú gázturbina.
előnye a legalacsonyabb ár mind beszerzés, mind üzemeltetés terén.
Ez a legalacsonyabb üzemeltetési költség is csak marketing duma. A magyar Gripenek mér romló forint árfolyam mellett is drágábban repülnek, mint a jenki F-15E saját üzemeltetés mellett. Nem érdekel, hogy a svédek mennyiért repülik - nem is tudni - a rendelkezésre álló adatok szerint nemhogy az egyik legolcsóbb, de az egyik legdrágábban repülő típus a világon ahhoz képest, hogy abszolút képességei rohadtul elmaradnak a gép méretéből fakadóan majdnem minden téren a királykategóriától. A svédeknél sem repülnek vele sokat, ahhoz képest, ha annyra olcsó lenne, mint amennyire behazudják...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.02.19. 10:22:33 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67073
Nem "amcsi", nem "orosz" és nem "kínai" vadászgépek terén a mozgástér effektíve három eurocanard típus, az Eurofighter, a Rafale és a Gripen. A Gripen hátránya a kis méret, és az eredendően kicsi hatótáv a két konkurenshez képest, továbbá a legkevesebb integrált fegyverzet (mondjuk Meteor, Iris-T, LGB, Maverick, RBS-15 van, és az Indiai MMRCA tenderen az Saab határozottan állította, hogy bármilyen, a NATO csatlakozókkal kompatibilis fegyverzetet integrálnak, amit csak a vevő kér), előnye a legalacsonyabb ár mind beszerzés, mind üzemeltetés terén.
A Rafale átmenet a kettő között, de itt a legszélesebb a fegyverintegráció, illetve manőverezőképesség és avionika terén elviekben ez a legjobb (leszámítva a Gripen saját adatkapcsolatát).
Az Eurofighter a legnagyobb, legtöbbre képes elviekben, de ugyanakkor a legdrágább mind beszerzés, mind üzemeltetés terén.
Viszont az F-15 azért kemény dió, mert irgalmatlan nagy a tapasztalat vele, és az USAF szinte minden fegyvere felfüggeszthető rá.
A Rafale mellett szól, hogy a franciák szinte minden fegyverkategóriában tudnak saját alternatívát nyújtani, ellenpont mondjuk, hogy a Meteor-hoz fogható rakéta (elviekben) nincs most más, az meg csak a Gripen / Eurofighterhez van kötve.
Egyébként érdekes kérdés, hogy Egyiptom miért nem mérlegelte a kínai lehetőségeket. A J-10 szériagyártás alatt van, igaz az is egyhajtóműves. A J-11 és a J-16 feltehető azért nem opció, mert az oroszok nagyon csúnyán néznének, ha a világpiacon Szu-27 klónokkal jelennének meg. Fegyverek terén is van mindenre alternatívájuk. Viszont nem kompatibilisek semmivel... -
#67072
Ezt így nehéz megmondani. A világít a radaros rész meg szerintem téves. Az EF-nél is szempont volt az RCS csökkentés, bár a Rafale-nál ez állítólag jobban sikerült. Külső függesztésnél azonos mennyiségű fegyverzetnél ez viszont nem okoz túl nagy eltérést. Mikor a gépen van kéz bazinagy pótos, 2-4 bomba és 4-6 légiharcrakéta, akkor vajmi keveset számít, hogy az egyik gép RCS-e szemből nézve X sávban 1 m2 vagy 3 m2....
Az EF repteljesítménye tisztán is jobb, mint a Rafié, viszont kicsit nagyobb és nehezebb, ami azt jelenti, hogy azonos konfig és terhelés esetén picit többet őriz meg belőle.
A Rafi ahol elvileg többet tud az a SEAD képesség. Én nem tudok róla semmi konkrétat, de Kővári szerint a Rafale beépített harcászati avionikai csomagja ezen a téren a dedikált SEAD gépek vagy HTS pod-os F-16C és a normál gépek közé félúton van. Az F-15E legacy gépekre azt integrálnak, amit kérsz. A Meteor integrációt és függesztést is talán megcsinálnák, de melyik jenki fegyverhasználó kérné ezt egyáltalán? Az F-15E legacy gépekre gyakorlatialg minden taktikai gépen használt fegyverzet és konténer függeszthető, csak a jenki gépeken ezt nem nem csinálják. Pl. AGM-88-at egy szem képen láttam, HTS-pod-ot soha. Ellenben az új szaúdi gépeknél az reaktivált külső szárnyfüggesztőre is lehet HARM-ot tenni. HTS pod nem rémlik, de azokon lesz pl. IRST is már.
Összességében az F-15E legacy gépek többet tudhatnak az SEAD feladatkört leszámítva HTS pod nélkül, de irgalmatlan drága maga a gép és reptetni sem olcsó. A jenkik saját tulajdonában levő F-15E gépek mozgó átlagos repóra költsége 40-45k USD/óra A saját F-16C gépeknek majdnem a duplája.. Az, hogy a Rafi üzemeltetése mennyi lehet nem tudni, mert én még nem találtam róla nem marketing adatot...
Mellesleg a Rafi is használhat jenki fegyvereket, legalábbis tudtommal képes a Paveway LGB családot használni, bár a franciák újgenerációs lézerbombái mellett elvileg már nincs szükség erre.
Az egyiptomi F-16 gépek átlagos Block 40/42 géepk, nem igazán van miről beszélni.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.02.19. 09:53:19 -
JanáJ #67071 A Szaudi és az Egyiptomi gépek. Képességre vagyok kíváncsi. Nem hatótáv, megy terhelhetőség, stb. Hanem kb egy színvonalat hoznak? A Rafit nem tudom elhelyezni. Vannak az amcsi gépek régi sárkánnyal de első osztályú beltartalommal. Van a EF ami világít a radaron, de forduló harc zsoké és van a Rafi ami 4 gen, de kis RCS, minden van hozzá (fegyver, felderítő konténer, hajó üzem). Így laikusként ez a nyerő ha amcsi fegyvert nem kaphatsz. -
#67070
Melyik F-15 és milyen avionikai csomaggal...? Mert ez baromira széles skála... Most árról vagy képességekről van szó? -
JanáJ #67069 A Rafi és az F-15 kb pariban van? -
#67068
A szaúdi üzletben gigantikus mennyiségű fegyver van emlékeim szerint. -
fade2black #67067 Nem tudjuk mi van benne így lehet drága is és olcsó is.
Így viszonyítani is nehéz de fegyverzetet, supportot, képzést is tartalmazó szerződéseknél reálisnak tűnik. Ha nincs az üzletben hajó ~200musd/gép jön ki ez nagyon hasonló érték mint ami SAnál jött ki (30b$) 84új F-15 + 70 feljújítása + support/képzés/fegyverzet Ott tény 70 gépet csak felújítanak. És SAban már üzemeltetik a tipust sok mindent nem kell kiépíteni/megvenni.
Persze lehet jönni "gaytában" árakkal, úgy, hogy már üzemeltetik, megvan az infrastuktúrájuk... így pl 2008ban F15K darabára 110m$ba fájt ROKnak.
Kérdés mi van a csomagban. Ha még hajó is akkor akár "olcsó" is lehet. -
#67066
#66938 ;)
Csak számolj utána, 24 x ~100 millió euró = önmagában hozzávetőleg a fele a költségeknek, a FREMM fregatt ára pedig további fél milliárd euro. Mindezek csupasz árak, szóval a további két milliárd marad a kiképzés, fegyverzet, alkatrészek - és persze a hitelköltség, mert a pénz közel 2/3-át valójában francia bankok állják, hitelkonstrukcióban... -
#67065
Régi MiG-21 ellen elfekvő AIM-7M is megteszi. Az meg hegyekben áll és ingyért. Persze nem Rafalehoz. -
Lacusch69 #67064 Amennyiben egy esetleges lelövés során az ellenfél ócska MiG-21-eséből sikeresen kattint a pilóta, anyagilag jobban járnak, mint aki indította a rakétát.
Ha az első nem talál, akkor pláne (ráadásul Abdul farkát otthon másfél centis szeletekre vágják...) -
#67063
Igen. Ilyen drága a Rafale és a francia support, bár van mellette egy hajó is. A support meg nincs részletezve. A korszerű légiharcrakéták ára 2-3 millió tétel/db. Ennyi géphez 200-300 darab dukák. Ha nem magyar módira tolják, akkor csak az AA és AG fegyverzet hozzá fél milliárdos tétel a gépekhez és a hajóhoz is. A Rafale gép darabára 100 M USD körül van csupaszon...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.02.18. 16:27:49 -
#67062
Több mint ötmilliárd eurós fegyverüzletről írtak alá szerződést Kairóban
5 milliárd??? tuti jók a számok? -
Drubowski #67061 Vagy csak simán leszarják, mi -akiket érdekel a haditechnika- csak egy szubkultúra vagyunk. -
Rue East #67060 Az autós kártyával semmi baj nincsen, ha közös nevezőn lévő adatokról van szó. Na az az egyszerűsítés. Arra lehet mondani azt, hogy az jó a többségnek.
A cikkben nem erről van szó. Valótlan információk vannak benne. Pont az ilyen cikkek után hiszik azt, hogy az orosz haditechnika hű de jó.
Utoljára szerkesztette: Rue East, 2015.02.17. 22:48:40 -
#67059
Soha nem írnak vissza, mert öntelt faszok. -
JanáJ #67058 A többségnek az számít mennyi a csúcssebessége és hány rakétája van. Pont. Nálunk valami pátosz lengi körbe az orosz technikát, az mindent kibír, mindig megy, mindent legyőz. A többségnek minden egy autós kártya, ahol a nagyobb adat a jó. Szerintem. -
Rue East #67057 Mi az hogy a többségnek elég? A cikkben nem egyszerűsítések vannak, hanem valótlanságok és ferdítések. Az nagyon nem ugyanaz. Ez nem úgy működik, hogy a kispolgárnak jó a hülyeség, akiket meg érdekel azok tudják, hogy nem igaz.
Ők igenis "hülyék", butaságokat terjesztenek, pont.
Utoljára szerkesztette: Rue East, 2015.02.17. 21:43:33 -
#67056
Ez kb. a tucatdik levelem az Index-nek, az Origo-nak talán kettőt küldtem. Eleddig egyetlen egyszer sem írt vissza senki. De ha most megtörne a jég, megosztom majd... :D -
JanáJ #67055 Szerintem meg nem ők a hülyék. A többségnek ez is elég a kávé mellé olvasni és akkor már a cigi mellett lehet vitatkozni, hogy az AK vagy az M4 a jobb. Nem is gond, hogy nem ért mindenki mindenhez, csak ne osztaná azt észt olyan magabiztosan.
(Bent a meló helyen kiröhögtek, hogy az Iowa-k csak 1-2 száz lövést bírtak csövenként, és egy utolsó szemét vagyok mert légcsavarozok propeller helyett és persze hülyeség, hogy Orosz o. nem nyomja le a NATO-t mint a bélyeget) -
#67054
Ez egy szép kérdés. Ha ehhez nem értenek és ebben hibáznak, akkor másban miért ne? Ennyit az újságírásról. :) Ma már bárki lehet újságíró még a helyesírást sem kell ismernie. Ha nem ismeri legalább celeb lesz. -
#67053
megosztod velünk ha visszaír? -
Lacusch69 #67052 Az Origó sem sokkal különb, de legalább mostanában figyelnek a hozzászólásokra.
Tegnap berakják egy BMP-1 alá a szöveget: blablabla HARCKOCSI blablabla.
Írtam a kommentben, hogy még véletlenül sem harckocsi. Minek erőltetik az ilyen cikkeket, ha nem megy nekik?
Erre fél óra múlva kijavítják a szöveget - mi a fene, fejlődésképesek...
Korábban egy BM-21 kép alá írták, hogy rakétákkal felszerelt harckocsi. Valaki szintén helyrerakta őket, és ott is megváltoztatták a képaláírást.
-
#67051
Egy dolgot javítanék. Az F-35 az LM terminológia szerint nem képes szuperszirkálni. A tesztek alatt külső függsztmények nélkül elérte az M1.2-őt. (Az F-22 és LM terminológia M1.5+-öt takart anno.) -
fonak #67050 Mindenhez ilyen dilettánsok, csak nekünk fegyver- vagy repülőbuziknak ez tűnik fel. :) -
#67049
Én kb. ezt írtam neki:
1.: A PAK-FA-ból per pillanat Oroszország 250 darabot rendelne. Ez bizony messze nem elég a meglévő MiG-29, MiG-31, illetve a Szu-27 család kiváltására. Példának okáért 253db MiG-29Sz/SzMT/UB/UBT van jelenleg a légierő kötelékében...
2.: A radarok érzékelési távolsága önmagában nem értelmezhető, ehhez kell egy un. radar-keresztmetszet is (radar-cross section, röviden RCS). Egy nagy méretű utasszállító gép radarkeresztmetszete akár több tíz négyzetméter is lehet, míg egy átlagos (nem lopakodó) vadászgép RCS értéke szemből 3 négyzetméter, a lopakodó gépeknek pedig jellemzően század vagy akár ezred négyzetméter. Szóval az, hogy 400km-ről észlelhet valamit, az szép, de szinte biztos, hogy ez egy maximális észlelési érték, nagy méretű célokra. Még a földi telepítésű (több méterszer több méteres (magyarul hatékonyabb)) radarrendszerek sem képesek egy lopakodó gépet 400km-ről észlelni. Egy vadászgépre telepített radar pedig mindig kisebb, és így gyengébb teljesítményű lesz. Az AN/APG-77 (az F-22A radarja) a becslések szerint olyan 160-180km-ről lehet képes egy négyzetméteres RCS értékkel bíró célpontot felderíteni. Egy átlagos korábbi (un. 4. generációs, mint az F-15C vagy F-16C/D) vadászgép radarja erre 60-90km-ről lenne képes. Hangsúlyoznám a becslés szót, még az "elavult", de rendszerben lévő radarok pontos észlelési értékeit sem hozzák nyilvánosságra, leginkább a pilóták elbeszéléseiből lehet következtetni ezekre.
3.: Az F-35 egy többfeladatú gép, az USAF légifölény célokra első sorban az F-22A Raptort szánta és szánja (ezért morcosak amiatt, mert 187 példány után leállították a gyártását). Tehát egy élvonalbeli légifölény orosz géphez egy élvonalbeli amerikai légifölény gépet kellene mérni. Így pedig hirtelen sokkal kiegyenlítettebb a dolog (sebesség, hatótáv, stb. terén).
4.: A géppuska terminológia a magyar szaknyelvben 20mm alatti űrméretű fegyvereknél használatos, így a 25mm-es GAU-22/A tehát gépágyú. ;)
5.: Az eredeti ütemterv szerint is a Block 4-es szoftverben kapta volna meg az F-35A (az egyetlen változat, amelynek beépített gépágyúja van) a gépágyúhoz tartozó szoftverkódot. Tény, hogy a gép ez előtt rendszerbe fog állni (a mostani remények szerint jövőre), de ha e mellé tennénk, hogy vajon a PAK-FA hány fegyver integrálásával rendelkezik, akkor feltehetően a válasz az, hogy kevesebbel, mint az F-35... (magyarul azért ha emiatt ütjük az F-35-öst, akkor bizony a PAK-FA-t még jobban kellene).
6.: A berakott kép egy szép propaganda anyag. Dél-Korea egyetlen egy darabot sem vesz a PAK-FA-ból, oroszország indulni akart a Dél-Koreai F-X phase III. vadászgép tenderen, de végül nem küldték be a pályázatukat ( http://www.koreatimes.co.kr/www/news/nation/2012/01/113_103661.html ). 2014-ben döntés is született arról, hogy 40 darab F-35A-t vásárolnak ( http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/september/0924-aero-south-korea-f-35.html )
7.: Az F-35A esetében számtalan információ "szürke", vagyis lehet tudni, hogy mi az állapot, de részleteket alig (mint például hogy mennyire hatékony a radarja, vagy pontosan mit tud az EOTS rendszere), ezek az állami felügyeleti szervek információból derülnek ki (mint a GAO jelentések), míg az orosz gépről leginkább semmit sem tudni. Hivatalos információk alig-alig elérhetőek, és azok is látványosan felületesek (pl. a PAK-FA szupercirkálás képességének kérdése terén, az F-22A tudvalevőleg képes a szupercirkálása, egy jelentés szerint Mach 1.7 sebességgel legalább, az F-35A nem képes a szupercirkálása). -
#67048
Megszokásból. -
Papichulo #67047 Nem ertem, hogy dilettans ujsagirok miert jaratjak le magukat ilyesmivel... -
#67046
Marhaság. -
#67045
http://index.hu/tech/2015/02/17/a_pak_fa_bizony_az_egig_er/
comment? -
#67044
Köszönöm ! -
#67043
Itt van. -
#67042
Urak, nem olyan rég, olvastam itt egy beszámolót, valamely ország tankvásárlásáról, illetve a tesztekről, lövészetek eredményeiről ( talán törökök ...)
Valaki meg tudná mutatni hol találom , :))
THX ! -
zoltang #67041 Ezt nem tudni pontosan, mert mondtam ez nagyon kaotikus időszak. Sok mindenről nem lehet tudni ...
Ezt egyébként a Peter Rodeike, Focke Wulf Jagdflugzeug könyve 412. oldalán olvastam. -
#67040
Ez a Schrőder-éknél D-12 új nekem, ezek szerint csapatokhoz is került belőle? 
-
zoltang #67039 Amit írtam az Dietmar Hermann szakírótól van. Több könyve is van a témában. Mondhatjuk elég „zavaros” ez az időszak, sok mindent nem tudni pontosan…
A szerző így írta pontosan a JG 2 -nél szereplő gép típusát: Fw 190 D-12/ R14 (D-15?)
Szóval minden bizonytalan.
Igen 3 próbagép épült. A D-12 és -13 csak a motorágyúkban tértek el egymástól.
Fw 190 V62, 63, 64 a D-12-es modellek. Első repülés: V63 – 1944.10.19.
Fw 190 V65, 71 a D-13-es modellek. Első repülés: V65 – 1944.11.13.
(Plusz bevontak a tesztekbe még 6 darab korábbi D-11-es próbagépet. Mind A8-ból lett kialakítva.)
Tervezett '12,13' sorozatgyártás 1945. jan.-tól, majd eltolva márciusra. Nem nagyon tudni miből mennyit gyártottak. Egy adattöredék szerint a kasseli Fieseler gyárban 29 db. D-12 elkészült január végéig (továbbit nem tudni róla).
Egy jelentés szerint 1945. márciusban 2 db D-13-at kiadtak a csapatokhoz, de a 12-ről semmi további gyártási stb. adat. (Legalábbis 2009-ben.)
Érdekességképpen:
Egyébként a pilóták sem tudták milyen típusokat kapnak, D-9-et vagy esetleg 12/13-at...
Pl.:
1. Ernst Schröder, II./JG 300. Állítólag 1945. elején (jan. - ápr között) szólt neki a technikusa, hogy az új gépek amit kaptak nem mind D-9 hanem D-12 is van közötte. (1-2 db.)
2. 'Sárga 10'-es D-13-as (836 017) „légiharcai” egy Hawker Tempest-el. (Husum, 25. Juni 1945) -
#67038
Az üres tömeg általában az üzemanyag, kenőanyag, személyzet és hasznos teher (lőszer, függesztett fegyverzet) nélküli tömeg. Az adott esetben azonban nem a tömeg az egyetlen probléma, a torpedóvetésre használt gépeknél a futómű és általában a farokrész is át van alakítva (a későbbi F-8/U-2 és U-3 esetén a Ta-152 farokrészét aplikálták rá például), illetve a dedikált torpedóvető gépeknél még külön TSA 2A célzóberendezéssel is el volt látva a pilóta a torpedóvetéshez. -
#67037
A repülőgépeknél az üres súly mint jelent, üzemanyag, lőszerek, pilóta nélkül ?
Mert ha igen akkor kb 1350kg-ból levonjuk a 812kg akkor marad 538 kg amibe belekkel férnie a fent említett dolgoknak.
Fw.190D-10(13)
----------------------------
Egy magyaros nevű "drón gyár" http://zala.aero/ -
#67036
Teljesen igazad van, rosszul fogalmaztam. A lényeg, hogy az R-14 átalakításra egyetlen egy példa sem volt. A Dora-kat amúgy is ritkán vetették be ilyen feladatkörbe (én legalábbis nem tudok róla, de lehet, csak én vagyok alulművelt ebben a témában), a Jabo-knál volt ez feladatkör (FW-190A és F, és a hosszú távú G változatok, de utóbbiak sem hordoztak soha torpedót már egyébként).
A D-12-esek sorozatgyártása félbemaradt, leginkább az Mk.108 hiánya miatt, és helyette az Mk.151/20-asokkal szerelt D-13-asokra tértek át. Emiatt sem esélyes, hogy R14-est bevetettek volna.
Ami még esetleg előfordulhat, hogy valamelyik öszvér-gépről kerülne elő fotó. Ezek ugye olyan gépek, amelyek sérült gépekből lettek összekukázva, pl. FW-190A törzs FW-190D szárnnyal és farokkal. Ám ezt is kétlem, mert a Dora-k már csak 1943 második felében jelentek meg, és szinte kizárólag bombázók ellen vetették be őket, max. pár földi csapásmérést hajtottak végre, elkeseredetten 1944-ben, de tenger fölé nem nagyon repültek ki. Vagyis egy Dora-törzsű öszvér torpedóval ismét kevéssé valószínű ekkor már...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.02.14. 14:26:42 -
Rue East #67035 Én úgy tudtam a Rüstsatz változatoknak pont az a lényege, hogy azokat nem gyártják, hanem átalakítják. Úgy értem azok a kisebb módosítások, mert az Umbau-kat sem feltétlen gyártják, de mindenképpen komolyabb beavatkozások.