95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#92419
#92416 Cifu
Not bad ! Not bad ! Now you ? :)
Utoljára szerkesztette: ximix, 2020.01.07. 09:37:34 -
JanáJ #92418 Nem találom, de volt egy videó, hogy szemből egy késsel (gyertya) kellett leszúrnia a jó fiút, aki talán gázpisztollyal "lőtte le" a rossz fiút. Meglepően messziről odaért, egy megrendezett, nem váratlan szituban. -
aksurv2 #92417 Hülyeség.Tomoren.
Ha nem támadják meg akkkor nem all meg a fegyverhasznalat, ha megtamadjak nem tud igy loni.
A hátán pedig nincs szeme, hogy lassa van-e vétlen a lovonalban.
Legalabbis igy mesélték.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#92416
Ugyan az ilyen "pistol play" videók nem szoktak meghatni, de érdekességnek végül is jók. Most egy orosz fazon rakott ki egy közelharci pisztolylövészet videót. Nem tudom mennyire reális ilyen kis távra ilyen módszerrel lőni, és a kritikusok szerint azért a való életben nem egy helyben állnának a célpontok, hanem például rávetnék magukat. -
#92415
A BW sajnos a vicc szinonímiájá vált. Hiába van sok eszközük, valójában nincs. -
#92414
Új év, új hadrafoghatósági ráta a németektől: Az 53 Tiger harci helikopter 8 hadrafogható, a 99 NH90-ből mindössze 12db. A Bundeswehr részben az Airbus-t és az NH-t tartja felelősnek a helyzetért, mivel a cégek alvállalkozói hajtják végre a 400 (Tiger) illetve 600 (NH90) repült óránként kötelező karbantartási feladatokat, amit nem tudnak tartani - hozzáteszem, egy éve alig volt jobb a helyzet, akkor 13 és 19 volt a hadrafoghatósági ráta... -
#92413
Részemről igen! 
-
#92412
82-es Falkland szigeteki tengeralattjáró hadviselés részletei esetleg valakit érdekelne?
Eredeti hajónaplókból fordítva?
errefelé...
ui: amúgy az előző hozzászólóknak BUÉK, meg Peace!
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2020.01.04. 21:56:32 -
aksurv2 #92411 Örülök, hogy igy gondolod, es ez maradjon is így.
Ugy jo mindenkinek.
Az egészet szoba se kellett volna hozni, az en hibám.
Ugy hogy maradok az inkább read onlyban, max. kezifegyvernel fegyverhasznalatnal irok, mert arról picit tudok valamit.
Csak hat ugye megkene.. :) -
kiskorúbézoltán #92410 Értem.
Tehát aki konkrét - az internet korában könnyen ellenőrizhető - dolgokról beszél technikai vonalon az valószínűleg a tudatlanságát leplezi vele.
Akikről semmit nem tudsz, de jók a nagy ködös dumában azok a vérprofik. Mert nagyon titkosak, de együtt csináljátok...
Nem, nem ráhibáztam, csak ismerem, hogyan keletkeznek a legmenőbb mesék és egyéb rossz dumák.
Részemről zárom a témát mert egy fingreszelés amit itt előadtál szerintem. A ködös nagy bölcsességeknek nem látom, hogy érné a talajt a lába.
Az uccsó szó joga természetesen a tiéd. -
aksurv2 #92409 Nem. En sem tudom, mert en se mesélek nekik a melómrol.
Soha nem kerdeztem, hogy hol mire mivel mennyit lottek. Szerintem nem kell magyarázni miert.
En azt látom, hogy ott mit csinál az eszkozzel. Es nagyjából abból ahogy megtolti az eszközt már tudom, hogy mire számíthatok tőle, es hol van meg benne.
Es itt nem evi 100at lövő emberekről beszélünk.
Es rahibaztal, vannak gondok.
Aminek valakik megfogjak az árát fizetni, es nem azok, akik tehetnek róla.
Nem véletlenül volt az evvegi nagy zsé osztas, annyira ég a ház.
-
kiskorúbézoltán #92408 Nézd, nem szeretnék telhetetlennek tűnni, de lehetne, hogy a konkrét kérdésekre, konkrét válaszokat kapjak? ;)
Sok mindent megmagyarázna. Ne érts félre, szeretek én is mellébeszélni, tudok is, de annyira off amit itt művelünk, hogy jó lenne rövidre zárni a dolgot. -
aksurv2 #92407 Szerencsém volt olyanoktol tanultan akiknek az dolga hogy tanitsanak.
Nagy reszt olyanokkal akiket tanitanak.
Es itthon ez kicsi vilag, viszont mindenhonnan vannak maniasak. Es ha bogve olvasod a hirt egy tuzszeresz balesetről es félve küldesz el egy SMSt mert az hiszed ő az erintett, majd megjon válasz illetve ugyanezek az emberek előbb keresnek az anyadnal mikor azt hiszik teged ert a baj, akkor megerted a kötődést. Emberséget, hozzáállást lehet tőlük tanulni, nem titkos faszsagokat.
Szeretem a haditechnikat ezert vagyok itt es nagyon tisztelem azt tudást anit te Cifu vagy Molni illetve mások felhalmoztak, csak miután hozzad hasonlóan volt alkalmam valódi usereket is látni, annak legalább akkora jelentoseget tulajdonitok, mint a hardvernek.
-
kiskorúbézoltán #92406 Áááá, ez a csőhűtés nagyon megfogott. Nem vagyok biztos a dologban, de mintha hasonló elven működne mint a harckocsik füstelszívója.
Viszont az automata töltő... Egyszerűen nem értem miért jó ez a bonyolult és nem gyors megoldás. Ha jól értelmeztem a dolgot, a lőszert így is egyesével be kell pakolni valakinek a gépbe lövésenként. Én részemről egyszerűbbnek látnám, ha tesznek egy dobogót a cső elé kétoldalra és egyenest a csőbe pakolja az ember a lőszert.
De lehet, hogy benéztem valamit. -
kiskorúbézoltán #92405 Amúgy ez a technika istenítése ez valami mumus nálad, hogy minden ágy alatt ezt látod? Vagy hogy jön ide? Egyáltalán mi itt a technika istenítése? Hogy egy "Haditechnikai Topik" című témában haditechnikáról beszélünk? Mi ezzel a baj?
Vagyunk itt páran akik használtunk ezt azt, tudunk róla ezt azt, igaz, hogy a magunk szűk kis területén kívül nem sokat tudunk másról, de azé' menők vagyunk.
Vannak itt páran akik csak olvasgattak róla, de sokat, részletekben nem feltétlenül értik a dolgokat, da kb mindenről tudnak több kevesebbet, ők meg azé' menők.
Beszélgetünk erről arról, vitatkozunk, urambocsá' néha veszekszünk.
Ez lenne a technika istenítése?
Miről beszélgessünk itt amihez hozzá tudnál szólni és témába vág?
És az, hogy NcNab kire néz gyanúsan az neked mit számít? A legtöbb haditechnikai dolog nem működik technikai tudás nélkül. Komolyan azt hiszed, hogy az a vérprofi aki segghülye a technikai részletekhez? Persze, lehet sorolni az adatokat és tudáshiányt is lehet vele leplezni. De a nagy semminél amit itt sztárolsz mint vérprofi tulajdonság még az is több.
Na, mesélj akkor légy szíves erről, végtelenített lőszerről, hol szerezted ezt a tapasztalatot? Mert nyilván te akkor vérprofi vagy, ha ilyen magabiztosan beszélsz, a lőoktatásról. De gondolom itt is köt a titkos-kommandós-kisujjeskü...
No, mesélj erről is, melyik volt az egyik meg a másik egység? De tippelek előtte, a titkos-kommandós haverjaid pont az első alakulatnál voltak és ez a jó időszak pont akkor volt amikor ők ott voltak és pont azért jöttek el mert ez megszakadt...
Persze, persze, hiszen nem abból kell főzni ami van, hanem mindig mindent megkap az ember ha katona... Ez így működik mindenfelé. Ja, nem.
Csak kíváncsiságból, kérdezd már meg titkos-kommandós haverjaidat, hogy szédítő nagy karrierjük során, hol lőttek ők számolatlanul bármilyen irányított rakettát, aknavetőgránátot vagy nagyobbat. Hányszor kértek tüzérségi vagy légi támogatást mondjuk gyakorlásképp n+1-szer, az nyilván nem titkos...
Mert ugye te - saját elmondásod szerint - soha a környékén nem jártál ilyennek, viszont nagy mellénnyel tudod magyarázni, hogy ki és mi a vérprofi, szóval a haverjaidtól kellett szerezned a bölcsességet. ;) -
aksurv2 #92402 A vérprofik használják a technikát, és nem istenitik. Javaslom erre mcNab könyvét, aki erről annyit írt mindig gyanúsan néz arra, ha valaki sorolja az technikai adatokat, nert az rendszerint tudáshiányt leplez.
Ez volt, ami nem ment at.
A lövészet pedig ott kezdődik, hogy csak akkor tudod, hogy mennyit lőttél, ha az valamilyen ritka különleges okból lényeges, minden mas esetben a feladatra, az oktatóra es az elerendo célra koncentralsz. Ha a lőszer fogy akkor fogy, az a dolga, te dolgod meg az, hogy elsajatitd azt, amit aznap kell. El kene már ereszteni a vizsgalja meg, es töltsön be 5 lőszer szintet. Aki itt tart az nen tud lőni, hiaba lő kiválót.
Ez a szemlélet itthon nagyjából egy egységnel működött, ott se sokaig. Egy másiknál meg misszió előtt.
Es ez nem a lőszer pazarlásrol szól, hanem arrol hogy adott célhoz rendeld az felhasználást, es nem rendelkezésre állóhoz talalsz ki feladatot.
-
Az alap járgány amúgy "jópofa" egy legalább 50db-os készlet szerintem itthon is elférne amolyan "minden időben bárhova"
forrás link
2017
2018
2007
-
#92400
"No existing defenses can stop such weapons — which is why everyone wants them."
Tipikus bullshit. Ezt egy 50+ éves ICBM is tudja ám. Semmit nem változtat meg. A MAD működött és működni fog enélkül is. -
Oddball29 #92399 Avangard NYT -
kiskorúbézoltán #92398 Hol van má' a tavalyi hó? :D Vagy lemaradtam róla vagy nem emlékeztem már. Meg itt van videnyó is, meg angolul van és ezért hozzáértőbbnek tűnik. ;) -
#92397
Erről írtam a #90600 -as hozzászólásban. ;) -
kiskorúbézoltán #92396 A kérdéses vetőt érdemes Hirtenberger 120mm mortar-ként is keresni, de videót én sem találtam még a működéséről. Arra sem jöttem rá, hogy a cső elején az a valami mi célt szolgál.
Viszont keresés közben találtam egy régebbi - 2017-es - videnyót egy holland 2016-os aknavető baleset okainak összefoglalójáról.
Nagyon röviden a csőbe ejtett gránát kilövéskor rögvest fel is robbant.
Természetesen volt vizsgálat, ami kiderítette, hogy nagyjából amit lehetett elhibáztak, egészen a beszerzéstől a felhasználásig. (Avagy amikor a vérprofik tényleg telibeszarták a technikát. Ha Aksurv erre járna.)
Leginkább azért is érdemes megnézni a videnyót, mert a (távoli)szomszéd serege ugye a pázsithoz hasonlóan mindig zöldebbnek, esetünkben profibbnak látszik. Aztán ott is besikerülnek időnként elhibázott dolgok.
Anno, fiatal lánykoromban, minden lövészetről minden lőszerrel el kellett számolni, de nem csak úgy, ellőttük oszt jó'van.
Az irányított rakettyákról gyári szám szerint, az aknagránátokról sorozat szerint, jelentést kellett írni, hogy mikor, hol, milyen körülmények közt, hogyan működött.
Eleinte felesleges bürokráciának gondoltam, de kiderült, hogy meglehetősen messzire elérnek ezek a dolgok, elolvassák azokat olyanok akik értik is a dolgot és néha meglepően messziről - bürokráciában messziről - érkeztek konkrét kérdések vissza a mezei júzerekhez, azaz hozzánk.
Szóval, amellett, hogy a környékén sem vagyunk a holland sereg szinvonalának, én azt mondanám, hogy - legalábbis úgy 10 évvel ezelőttig - a fegyverzettechnikai logisztikánk elég jó volt. Szerintem(!!!) náluk ilyen nem történt volna meg.
Természetesen az is lehet, hogy a hollandoknál is csak fatális véletlen volt.
Angol, de jól érthető és felíratozott is, gyenge angollal is könnyen érthető anyag.
-
kiskorúbézoltán #92395 Ezt a vetőt láttam már valahol, más cégnél talán. Nyilván más néven. Ha megtalálom kiderül. -
#92394
Ilyenformán igazad vagyon, a SRAMS Mk.2 amúgy a brossúra alapján automata, de hogy pontosan hogy működik nem tudom. Videót nem találtam róla... -
kiskorúbézoltán #92393 Nem az arty-t fogja ez fuckolni, hanem aszimmetrikus hadviselésben a lázadók/felkelők/terroristák/hazafiak mobil, megosztott irányzású dolgait, amik leginkább könnyű és közepes aknavetők, jellemzően 1-3km-es lőtávval.
Mondjuk nyilván - normális esetben - nem lakott településeken, annyira a 120-asok sem pontosak.
Az automata töltést nem teljesen vágom, lehet, hogy annyi a szerepe, hogy kevesebb embert kell készenlétben tartani mellette.
Szerintem.
Lehet más szerepe (is), de én inkább ennek látom realitását azt arty fuckolás helyett. -
#92392
Egy igazi "fuck you arty" válasz: az ST Kinetics egy ATT alvázra telepített Green Rocket tüzérségi radart és egy 120mm-es öntöltő aknavetőt. A cél az ellenséges tüzérség felkutatása a ballisztikai radarral, és az aknavetővel választüzet nyitni. Így ebben a formában mondjuk vagy akkor van értelme, ha az ellenségnél is aknavetőkre vadászik, vagy ha elég közel van a tüzérséghez maga is, lévén a SRAMS aknavető maximális lőtávolsága 10km...
![]()
Ez pedig az M-80AB1, egy szerb lövészpáncélos-prototípus:
![]()
-
#92391
-
#92390
-
SZUsszan #92389 Ha jól értelmezem, ezeket inkább csak védekezésben használták, erődítményekben pölö és gyakran mérgezték is a hegyüket.
Az ókori Kínában meg a lemezvért, meg társai azért nem voltak elterjedve. =)
De ezért is írtam, hogy bár a német csúzlis a spanyolviaszt találta fel, mégis csak hatékonyabb lett volna, mint ez az ismétlő számszeríj, mert lényegesen erősebb íjjakkal is megcsinálta.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2020.01.01. 00:32:40 -
#92388
Amúgy ezek így videó alapján olyan gyengének tűnnek hogy kétlem hogy átvitt volna bármit is még a puha vérteket sem (elfelejtettem megint a szavat arra az alá öltözetre) pláne nem egy full többrétegű öltözet meg lemezvértet, persze olyan nem is sok harcosnak volt, de puha vértekkel azért bármelyik paraszt rendelkezett. -
Chinese repeating crossbow saját méregflaskával
link
Wiki link
Utoljára szerkesztette: ximix, 2019.12.31. 00:00:11 -
SZUsszan #92386
Repeating crossbow
"Fired from the hip, the bolts were fired in sequence from pumping the corking lever forward and backward, arming and releasing in a continuous cyclic process until the magazine was emptied. This rocking action did not allow for precise firing, nor the ability to sight along the barrel as in a crossbow or a modern gun.[4]
— Liang Jieming
The basic construction of the repeating crossbow has remained very much unchanged since its invention, making it one of the longest-lived mechanical weapons. The bolts of one magazine are fired and reloaded by simply pushing and pulling the lever back and forth.[6]
The repeating crossbow had an effective range of 70 meters and a maximum range of 180 meters.[7] Its comparatively short range limited its usage to primarily defensive positions, where its ability to rapidly discharge 7–10 bolts in 15–20 seconds was used to prevent assaults on gates and doorways.[4] In comparison, an arbalest could only deliver about two bolts a minute. The repeating crossbow, with its smaller and lighter ammunition, had neither the power nor the accuracy of an arbalest. Thus, it was not very useful against more heavily armoured troops unless poison was smeared on bolts, in which case even a small wound might prove fatal."
Szóval német csúzlimester barátunk nagyjából feltalálta a spanyolviaszt, azzal a különbséggel, hogy az ő verziója pontosabb lövést tesz lehetővé erősebb íjakkal is. És ezzel le is zárhatjuk az elmélkedést, hogy képesek lettek-e volna valami hasonlóra. "has been dated to the 4th century BC" -
#92385
-
#92384
A cruise missile lett a legviccesebb szó, mert ezek a bamba angolok a V-1-et még tudták jól hívni. Flying bomb. A BGM-109 is az, csak okosabb. -
kiskorúbézoltán #92383 Én meg ott végeztem az egyik iskolámat, én is kevertem a dolgokat, elmagyarázták. Én elfogadtam, hogy egyrészt jobban beszélnek angolul mint én, másészt meg tudják miről beszélnek.
Ha úgy véled, hogy te jobban beszélsz angolul mint ők és/vagy jobban értesz hozzá, természetesen a te dolgod, nem kívánom vitatni.
Tőlem akár a cruise missile is lehet cirkáló is meg rakéta is... ;) -
#92382
Ez lényegében az orosz Avenger. -
#92381
Angol és amerikai is a missile szót használt az irányított katonai rakétákra. 20+ év alatt kb. 1-2-szer halottam, hogy egy katona pontatlanul használta, de akkor lényegében guided rocket szót használta. Már a mókás az, hogy akkor a guided missile szóösszetételnek sincs túl sok értelme...
A űrhajózásban használt rocket szó, meg szétcseszi az egészet. Mert bizony az is írányított és mégis rocket, mint a 2.75-ös vagy akár a Zuni, ami nemirányított rakéta. Csak az űrrakéták azok tolóerővektoráltak, nincs rajtuk vezérsík... -
kiskorúbézoltán #92380 Ismétlem, az amerikai angolban nem feltétlenül.
Én is annak néztem, viszont így nagy manőverezést nem fog csapni valószínűleg. Viszont olcsó lehet (viszonylag) és nem kíván hatalmas fejlesztéseket.
El tudtam volna képzelni alacsonyan repülő torlósugaras/gázturbinás robotrepülőként is, de az nyilván többe kerülne. Cserébe talán megoldotta volna a lopakodást részben. -
#92379
Ez csak egy beharangozó volt, 2020 januárjában mutatnak be többet róla. Amúgy 'missile' volt a szóhasználat, ez pedig az irányított lövedékekre használatos. A kinyitható szárnyakat elnézve szerintem inkább egy rakétafokozattal ellátott siklóbomba, a nagyobb méretűek közül. -
kiskorúbézoltán #92378 Az amerikai használja mindenféle kilőtt dologra, meghajtástól és irányítástól függetlenül. Ezért nem mindegy, hogy brit vagy amerikai angol.
