95128
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#68436
Miért, a rendőr vagy katona szolgálati fegyvere talán az övé? -
JanáJ #68435 Sántít, mert ez olyan, mintha az F-16-os pilóta nem vezethetné a saját vadászgépét, vagy Lear Jetjét munkaidőn kívül. -
Freeda Krueger #68434 ezek után semmit :( -
#68433
Az ilyen portálokról tájékozódónak felesleges bármit mondani. Élből hülye, balfasz, rendszerint hobbináci turbómagyar, természettudományos és HT analfabéta. Mit kezdesz egy ilyennel azon kívül, hogy röhögsz rajta?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.05.27. 19:02:56 -
#68432
Biztos volt mar es tobben is lattak innen,
Miert nem jo moka gepjarmuvet hasznalni fedezeknek egy tuzharcban.
-
Freeda Krueger #68431 Idéztem az egyes mondatodat,de nem voltam meggyőző : ( -
#68430
Szerintem :) még csak nem is aeroszol bomba volt, ítélve a rotyogásból ami a robbanás után hallani olyan mint amikor valami lőszer készletet meg pár hordó üzemanyagot telibe kaptak volna.
Video: Strong explosions rock ammo depot storing millions of shells in Russia -
#68429
Nyilvánvaló ökörség.
1. Ha az neutron bomba lett volna, akkor az kamera nem rögzített volna semmit, mert a neutron sugárzás azonnal hazavágná.
2. Abban a városban már nem nagyon élne senki. Néhány km távolságból egy neutronfegyver a 0 védőfelszereléssel bíró embert kb. egy óra alatt megölné tudtommal, olyan brutális a sugárterhelés.
Az összes ilyen "hírportált" (muhahahaha) agyhalott balfaszok üzemeltetik...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.05.27. 15:16:54 -
Lacusch69 #68428 Neutron bomba bevetése Jemenben?
Én inkább valami nagyobb Fuel-Air rendszerűre gondolok. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#68427
Az üzemanyagtól függ. Az Sz-75 kerozin/'Red fuming nitric acid' ("vörös párás salétromsav", vagy magyarítsa, aki akarja :)) üzemanyagot használ. A Kh-22 / KSR-5 hidrazin/salétromsav (nitrogén-nitrát) üzemanyagot. Ez enyhe fehér füstöt generál.
Az, hogy a kerozin/folyékony-oxigén (SpaceX Falcon széria, Szojuz, stb.) miként viszonyul ehhez, kevésbé releváns, és ne feled, hogy az LH2/LO üzemanyag meg rohadtul sok gőzt termel... -
#68426
Mert amikor dolgozik, akkor azért van nála, mert a munkájához kell. Az F-16 pilóta sem fogja magát és köt el egy F-16-ost, ha éppen kedve támad Nellisről Washingtonba repülni és a haszkocsizó sem M1-gyel jár haza. Neki a fegyver pont olyan szolgálati eszköz, mint nekem a céges asztali számítógépem. Azt sem viszem haza.. -
JanáJ #68425 A biztonsági őr jó példa. Ott sem értem, ha valakin lóghat meló közben fegyver, akkor civilben miért nem. Vagy egy rendőrnél. A fegyver kiadásában a kockázat szerintem, hogy meg öl valakit indokolatlanul, ez munkaidőben is fent áll.
Ezt a békeidő/nem békeidő dolgot sem értem. Mondjuk őrségnél pont úgy lő le békében, mint háborúban ha nem állok meg. -
#68424
A KSR-5 és a Kh-22 rakéták hajtóművei füstöltek? Folyékony hajtóanygú mindkettő nem? Azért kérdem, mert az Sz-75 rendszer rakétája is folyékony hajtóanyagú és füstölt, mint állat, ehhez képest az űrkutatásban használt rakéták, amik folyékony hajtóanyagúak, azok nem füstölnek.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.05.27. 14:26:55 -
#68423
Összemosod, mert a viselhet (ie.: lőhet) és tarthat külön tényállás a fegyvertörvényben. A biztonsági őr is viselhet fegyvert, ha megvan a papírja, mégse lehet önvédelmije.
Ráadásul ahogy alant rámutattak, nagyon más a katonai fegyverkiképzés, és az önvédelmi fegyverre vonatkozó kiképzés. A katonákat alapból nem oktatják az önvédelmi fegyverre vonatkozó jogszabályokra, hogy hogyan kell otthon fegyvert tárolni, stb...
Ilyen téren továbbra se látom értelmét, miért hoztad ezt fel.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.27. 12:28:36 -
#68422
32 vagyok és már én sem voltam... -
F1End #68421 Plusz háborúban, ha az országgyűlés úgy határoz, minden férfi hadkötelezett az Alaptörvény értelmében, szóval ők is potenciálisan fegyvereseknek számítanak. -
F1End #68420 Elvileg szinte minden 30 fölötti civil (férfi) volt sorkatona, szóval ezt a logikát követve tőlük sem szabadna megtagadni. -
millerius #68419 A katona békeidőben a szolgálati fegyverével nem saját döntése szerint lőhet, hanem parancsra, illetve parancsban meghatározott körülmények között. Saját önvédelmi fegyver esetén szolgálaton kívül nincs meg ez a szoros kontroll. -
JanáJ #68418 Nem mosom össze. Azt mondom, hogy karabéllyal lőhet, de pisztolyt nem tarthat. Hogy jön ide a szoc munkás? Egy szóval nem mondtam, hogy más ne kaphasson, azt mondom hogy tőlük miért vették el. -
#68417
A civileket enged el. A katonát - elvileg - úgy válogatod, hogy csak az arra alkalmasakat veszed fel. Majd utána mégsem bízol meg benne.
Összemosod a katonai szolgálati és az önvédelmi fegyvertartást. Nagyon nem egy kategória... A katona miért jogosult önvédelmi fegyver tartására? Veszélyeztetett életvitel miatt talán? A szociális munkás, aki hivatalból köteles családoktól gyereket elvenni, ha úgy hozza az élet, miért nem veszélyeztetett akkor?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.27. 11:24:00 -
millerius #68416 Tudom mi az a gunship-repülőgép, hallottam már róla:-). Viszont az egyenes vonalú repüléshez képest a körpályára állás majd az onnan kifordulás is egy manőver, és a közel 1000km/h utazósebességre tervezett Jumbo-nak és az ugyanilyen sebességre optimalizált kormányvezérlő rendszerének kis sebességgel és alacsonyan repülve ez nem az erőssége Gyanítom, még nem láttál kis sebességgel leszálláshoz manőverező Jumbot). Ráadásul a valódi gunship-ekhez képest ez a lusta bálna két-háromszoros méretű célpontot kínálna a földről visszalövő légvédelemnek, a manőverezési reakció-lehetősége meg töredéke egy AC-47-nek vagy AC-130-nak. Szóval talán nem véletlen, hogy ilyen Jumbo-gunship csak photoshopban létezik. :-) -
JanáJ #68415 Ezek egyszerű kis váltámaszok, amivel a meglévő pisztolyod pontosságát megnövelheted. De ez akkor is fából vaskarika. A karabine kit dettó ilyen hülyeség. Gondolom, hogy mégis vannak az azzal magyarázható, hogy bármilyen hülyeséget el lehet adni, meg simán eltudom az amcsiknál képzelni, hogy Glock 18 mehet, de egy géppisztoly már tiltó listás. :-)
A gunshippel tisztában van. A gép photoshoppos szerkezeti átalakításán viccelődött és azon, hogy nem séta repülő, nem arra tervezték, hogy alacsony magasságban kis sebességgel körözzön. Kb mintha csuklós Ikarusszal indulnál a Dakaron.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.05.27. 09:27:35 -
JanáJ #68414 A civileket enged el. A katonát - elvileg - úgy válogatod, hogy csak az arra alkalmasakat veszed fel. Majd utána mégsem bízol meg benne.
Sarkítva mintha a tűzoltónak megtiltanád, hogy otthon locsoljon. Tudom itt fegyverről van szó, de akkor is. Muhaha. -
#68413
Szerintem komolytalan, hogy egy katona, akinek éles fegyvert adok a kezébe és arra képzem ki, hogy használja, öljön vele és ebből kifolyólag megbízom benne, ő nem tarthat egyénileg lőfegyvert.
Önvédelmi lőfegyvert. Ha pedig így véled, akkor miért ne tarthatna bármelyik civil (aki kiképzi magát önvédelmi fegyver használatára) szintén lőfegyvert? -
JanáJ #68399
Manapság lehet, de régi hagyományai vannak a tengeren túl, szerintem náluk ez olyasmi, minthogy a fű zöld, egy sima eszköz a hétköznapokból. Konkrétan szerintem neki köszönhetjük az automata , félautomata pisztoly lőszerrel üzemelő fegyvereket. A pisztoly lőszer a katonaságnál már nem sokat ér nagyobb távon, de a rendvédelembe a bűnüldözésnél még elég, a nec trikón átszalad messzebbről is. Amúgy igen gyorsan beüzemelhető dolog nem kell csavarozni . Visszakanyarodva az eredeti kérdéshez manapság már nem sok jelentősége van max hobbi célra inkább, mivel rengeteg SMG van amik jobban ellátják a feladatukat a hivatásos szerveknél, de régen a prérin még ez nagyon jó megoldásnak számított .
millerius #68407
Cseles eme szerkezet, mert úgymond nem kell vele hű, de nagyon manőverezni.
Akkor vetik be mikor a légtér már az biztosítva van és a célpont felet körpályára áll, méghozzá úgy hogy az oldalán a fegyverek pont a célpontra mutassanak. Már beszéltünk itt róla régebben, valamikor a Vietnami háború idején kezdték a "Gunship" építgetést, a pilótának a oldalsó üvegre szereltek egy célzókat ami segíttet a gépet pozícióban tartani körözés közben.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.05.26. 23:46:04 -
JanáJ #68411 Nem támadás, de mellőzd kérlek a "de hogy jól értsd a dolgokat" típusú szerkezeteket.
Senkit nem hibáztattam, hogy élt egy felkínált törvényes lehetőséggel. Csak nem biztos, hogy ez így jó, vagy fent tartható. Persze megint nem a lovon ülünk, csak átkerültünk a túloldalára, mert egy-két civilként is használható szakma kivételével nem nagyon fognak tudni elhelyezkedni.
Az életjáradékról nem tudtam, de itt megint a mértéke számítana. Meg lehet élni belőle, vagy sem.
Nem a MÁV és vagy a posta kellene legyen a mérce. Azért egy hadseregből leszerelt logisztikusban jobban megbíznék/előbb alkalmaznék mint egy civilt. Ez a megbecsülés (?) sajnos itthon nincs meg.
Amúgy kíváncsi lennék a ~25e MH-ből mennyi az érdemi katona. Nem csak az aki a puskát fogja, hanem akik a háborusdihoz "kellenek". Ügyvéd, marketinges, AEK-es, stb. nélkül. -
JanáJ #68410 Nem a kell / nem kell önvédelmi fegver kérdésre írtam. Szerintem komolytalan, hogy egy katona, akinek éles fegyvert adok a kezébe és arra képzem ki, hogy használja, öljön vele és ebből kifolyólag megbízom benne, ő nem tarthat egyénileg lőfegyvert. -
JanáJ #68409 Nagy a különbség. A Glock 18 egy hülyeség, csak egy "fun" fegyver. Nem karbine kitről volt szó. Nem kell fából vaskarikát építeni. -
SZUsszan #68408 Mi a különbség egy Glock18 és egy MP9 közöt szerinted a gyártón és a kinézeten kívül?
Ha a Glockot átépíted a karbine kittel, akkor már gyakorlatilag semmi.
Nyilvánvaló, hogy válltámasszal pontosabban lehet lőni pisztollyal. Különben miért lennének pisztoly lőszert kajáló SMG-k?
-
millerius #68407 Biztos valami ütős szert fogyaszthatott:-))
CIFU
Meg a tervezőket is megviselnék az alsó szárnyról és normál vezérsíkról vállszárnyra és T-vezérsíkra való áttervezés "reakcióerői". A pilótákról már nem is beszélek, vajon mit szólnának hozzá, hogy egy ilyen, kis sebességnél iszonyú lusta "bálnával" kellene nekik földközelben manőverezniük - az ellenség orra előtt?! -
#68406
Engem meggyőzött :) De kell az orrába a lézer is. Kéne egy paladinhoz hasonló löveg is bele. Vagy inkább a burattinohoz hasonló MRLS. Írjunk ki tendert :) -
#68405
Számomra kicsit nehezen egyeztethető a nagy hatótávolságú robotrepülőgép és a CAS támogatás (vagy akkor már hiányolom az AMRAAM-okat :)), plusz élnék a gyanúval, hogy a sárkányt picit megviselnék a reakcióerők. :)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.05.26. 10:53:03 -
#68404
Valaki vicces kedvében volt. :)
![]()
-
#68403
Sajnos igen.. Érdekes hogy ha megnézed az USÁban ha katona voltál az plusz pont. Mert megbízható vagy. Itt meg olyan szükséges rosszként tekintenek rájuk. Azt meg nem is minősítem hogy pl a mentőápolók fizetése 80 90 ropi, a tűzoltó meg lelkesedésből csinálja már jóformán. Pedig aztán az ő munkájuk sem egy leányálom. Kimész a lángoló házhoz locsolod a vizet az még okés, de mondjuk egy buszbaleset után szedegetni a halottakat.... De a parlamentben ott aztán eldöntik ki a jó meg ki a rossz. De persze amikor őt kell kiflexelni a kocsiból akkor jó a tűzoltó :) Szépen visszaélnek azzal hogy ezek a munkák hivatások. -
#68402
Bocsánat, de az önvédelmi fegyver dolgot nem értem. Anno járt alani jogon még a polgármestereknek is, és ha jól rémlik, a fegyveres testületeknél szolgálók (Hadsereg, Rendőrség, VPOP, BV) is igényelhették. Ezt aztán bizonyos szintig elvették tőlük, és megszigorították az önvédelmire vonatkozó jogszabályt. Civilek, magas rangú köztisztviselők, fegyveres testületek included. Most akkor vagy igényelhessen civil is önvédelmit, vagy a katona se. -
#68401
Eléggé eltértünk a témához,de hogy jl értsd a dolgokat, ha neked lenne olyan lehetőséged, hogy holnaptól nyugdijba mehetsz és még majdnem többet is kapsz mint mikor dolgozol,Te sem maradnál egy percet sem hanem elmennél nyugdijba.
Ez régen megadatott a Katonáknak és ezért sokmindent beáldoztak, Akinek ez fáj vagy irigyli akkor arra csak azt tudom, mondani, hogy mindenki elött ott volt a lehetőség, hogy olyan pályát válasszon ahol ezt megtehette.
ÉS civilben is voltak olyan munkahelyek ahol ugyan ez vonatkozott rájuk,csak öket nem lehetett olyan sürün hallani ezzel kapcsolatban.
Azt aláirom, hogy nem minden beosztásra kelljen a korkedvezmény,de az sem jó, hogy egyikre sem.
Mert mig egyes beosztásokban az avatás után szinte semmit nem kell tanulni az egyénnek addig a másiknak nincs olyan éve ahol ne kellene vizsgázni valamiből és azok akár a munkahelyébe is kerülhetnek.
A külföldi viszonyt meg azért nem látod jól,mert ott is van korkedvezmény vagy inkább ugy mondom hogy maximális szolgálati idő, ha jól tudom, 20 év után ha nem is nyugdijba,de életjáradékot kap a katona amivel ha megelégszik akkor elvan mintha nyugdijas lenne, ha nem akkor kereshet melót mellette és nem helyette. ÉS igen külföldön vannak olyan munkahelyek ahova visszatud menni dolgozni akár olyan melóba is amit katonaként csinált.
Na nálunk nincs nagy hasonlóság ilyenre,mert sem a MÁV sem a Posta nem az a cég ami alternativája lehetne egy leszerelt Katonának. -
JanáJ #68400 Szerintem nem lesznek 40 éves pilótáink. Előbb - utóbb elmennek utasszállítóra.
Vitatkozni én sem szeretnék, de megvitatni igen. Asszem nyugaton van az hogy az irodai év sima besorolást kap, a terepen töltött meg mondjuk 1.5/2/x szeres szorzót kap, azaz ha mondjuk "rendes" gyakorlatozó csapatnál töltesz el egy évet, akkor az másfél évnek számít, ha meg mondjuk külföldön akkor kettőnek. Ezen kívül ott van megbecsülése a katonáknak, itthon meg kb szükséges rossznak tartják őket, akik csak a pénzt viszik és feleslegesek, mert világbéke és NATO. Ott szerintem el tudnak helyezkedni 45 évesen. Itthon nem hinném.
Ugyan akkor vicc, hogy elvették az egyetlen pluszt tőlük, mert a bér, megbecsülés, juttatás miatt nem sokan mentek. Tűzoltónak és katonának itthon szerintem csak a jó értelemben vett bolondok mennek. Vicc, hogy nem tarthatnak önvédelmit, vagy vicc, hogy a tűzoltókat "besorolták" rendvédelminek.
-
JanáJ #68399 Szarintem ez lőtéri "bohóckodásra" jó. Főleg 18-ra rakják. -
#68398
Van értelme? Még nem láttam ilyet bármilyen hivatásos felhasználónál. -
#68397
Nem akarok vitát gerjeszteni, de a civil nem mond le bizonyos jogairól, ha munkát vállal. A katonának korlátozhatóak a jogai, HJT szerint melózunk, és még van egy rakás korlátozás. De nem vagyok jogász, nem tudom felsorolni. Nyilván én sem fogadom el a 45 éves irodista egyenruhás nyugdíjazását, ellenben beosztásfüggő igenis lehetne (pl. aki veszélyes munkakörben van, értsd vegyszerek, vagy kiképzés, missziózás). Így ésszerűre csappanna a korkedvezményesek száma. Szerintem.
