95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#70317
Saját kútfő. A fotókból és rajzokból számolgatom, abból kiindulva, hogy ugye a futógörgő 700mm átmérőjű (mondjuk minden méretbecslés per pillanat erre az adatra épül). Én a toronypáncél fizikai vastagságát max. 300 mm körül látom (az A és B méretezés az én tettem), bár még ennél is kevesebbnek kell lennie (hacsak a lövegbölcső nem maga a frontális páncélzata a toronynak, amit kétlek).
A frontális páncélzatot hasonló módszerrel méregettem, cirka 1,5 méter LOS jön ki, plusz-minusz 200-250mm, függően attól, mennyire lóg előre a kapszula belső tere a sofőr búvónyílása elé (a sofőrállásban készült szelfiek alapján nem túlzottan, de ez ugyebár csak tipp).
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 12:56:45 -
Kurfürst #70316 A T-14 páncélvédelmére hol láttál becslést, Cifu?
-
#70315
A Fragmenting ammunition-nek mi a magyar megfelelője? (repülőgépeknél alkalmazott) -
fonak #70314 Megtaláltam a forrást. Suvorov Inside the Soviet Army című könyve. -
#70313
Akkor most tedd fel a kérdést, hogy a kanadaiak miért is vettek és vittek Leo2A6-osokat Afganisztánba, "terroristát" lőni...
Csak hogy az időrendet nézzük:
2003: Kanada úgy döntött, hogy a Leo C2 (Leo1A5) helyett gumikerekes, 105mm-es löveggel felszerelt 8x8-as LAV III.-asokat rendszeresít.
2005: A LAV III.-asok elégtelen Afganisztáni teljesítménye és gyenge páncélzata miatt Kanada újra elővette a C2-eseket, felújítatta és kiegészítő páncélzatot pakolt rájuk, majd átküldte őket a nagy kék óceánon. A katonák igen jó tapasztalatokat szereztek velük.
2007: Kanada erősebb és jobb megoldást akart, és kapva kapott a nagy európai kiárúsításon, 20db Leo2A6-NL illetve 80db Leo2A4-NL.
2008: 42db Leo2A4-NL-t felújítottak Leo2A4-CAN szintre, megerősített aknavédelemmel, légkondival, elektromos toronymozgató motorokkal.
Megj.: 17 Leo2-őt (részben ex-svájci Pz.87-eseket) a kanadaiak BPz 3 Buffel-nek, műszaki mentőjárműnek alakítottak át.
A miért meglepő kérdésre az a válasz, hogy 2003 óta egyértelműsödött, hogy a "nehéz" vasakra szükség volt/van/lesz. Mégis mellékvágányra kerültek a fejlesztés terén. -
JanáJ #70312 Oszt ezt hogy szállítod? Még az M1-el is szívnak. Hidak? Folyók? Vagy lesz hozzá 300 tonnás hídvető is? Bár végülis akár repülhetne is, mint az orosz "traktorok". :-) -
JanáJ #70311 LEhet, én csak a 72-nél találkoztam vele, mint szitok szó. Mikor megemlítik, hogy köze sincs egy orosz 72-nek a 72M-nek. -
JanáJ #70310 "Igen. Érdekes, hogy amíg a légierők iszonyú pénzeket költenek az új típusok kifejlesztésére"
Ez miért meglepő? A légierő "veszteségek nélkül", politikailag vállalhatóan tudja bántani a kis/elmaradott országokat messziről. A láncos vasak bármit szétkapnak a légi ernyő alatt. A kerekeseket meg lehet vinni terroristát lőni. -
millerius #70309 "Dupla gázturbina mint a vadászoknál?"
Dupla fogyasztással, mi lenne akkor a hatótávval?! Könnyű a vadászgépeknél a teljesítménnyel gazdálkodni, mivel nem cipelnek páncélt...
"a személyzet meg akár 00-ás katapultüléseken is ülhetne"
A katapultüléseknek majd négyzetméteres felületű nyílásokat kellene biztosítani a harckocsik tetőpáncélján - tizedmásodpercek alatti nyitással! Műszakilag milyen megoldásra gondolsz, mert még a harcigépek kabintetejét is pirotöltetekkel kell lerobbantani a megfelelő gyorsaság érdekében, pedig az ugye meg sem közelíti a páncélzat súlyát. -
#70308
A 2 fős személyzet (vezető + parancsnok, az irányzást végezze a számítógép)
Eleddig a 2 fős személyzet nemgyerebe senkinek. Amíg az irányzó a célpont leküzdésére koncentrál, a parancsnok a környezetet páztázhatja további ellenfeleket keresve. Ha csak egy fő végzi ezt a feladatot, akkor csorbul az ellenfél felderítésének esélye.
Plusz azért nem, mert az általános karbantartási feladatok elvégzésére kevés. Anno a németek olyan megoldással próbálkoztak, hogy kétszer két fős személyzet volt, mint a hadihajóknál, és váltásban dolgoztak, kivéve karbantartáskor, akkor együtt hajtották végre a szükséges műveleteket, együtt. De a tapasztalatok szerint ez sem volt tökéletes megoldás.
akár 00-s katapult üléseken is ülhetne, hogy vész esetén gyorsan elhagyhassák a harckocsit.
Szerintem te is jól tudod, mi a harctéri gyakorlat az ejtőernyő alatt függő ellenséges katonákkal kapcsolatosan... Szóval aligha növelné meg a túlélési esélyeiket. :)
Legalább 2m RHA kellene.
A T-14 esetén cirka 1,5m LOS páncélzat védi a személyzetet, az hagyományos páncélzat és Malachit ERA vegyesen. Szemből...
Oldalról nem ilyen jó...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 11:01:45 -
#70307
OFF
Artic Race of Norway 2015 - Stage 02 - [Last 10 KM] -
fonak #70306 Esetleg atommeghajtás :D -
#70305
Nem jön el. 100-120 tonnás tömeg mozgékonyság terén megengedhetettlen.
Dupla gázturbina mint a vadászoknál?
A 2 fős személyzet (vezető + parancsnok, az irányzást végezze a számítógép) meg a körben páncélozott kapszulában (jó messze a lőszertől) akár 00-s katapult üléseken is ülhetne, hogy vész esetén gyorsan elhagyhassák a harckocsit.
Legalább 2m RHA kellene.
Na jó, abba hagyom...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.01. 10:44:54 -
fonak #70304 Ja lehet, bár a kifejezés asszem Viktor Szuvorovtól származik (jó tudok sokan hiteltelennek tartják a fickót), aki részletesen is foglalkozott valamelyik irományában a monkey modell témával, szerinte a SZU ezeket szánta a saját mozgósítandó sokadik tartalékos hullámnak is, mint olcsóbban gyártható verziót, illetve háború kitörése esetén áttért volna az ipar a végletekig leegyszerűsített verziókra, de békében is hasonlók mentek exportra (bár volt ahol csak az egy generációval korábbi felszereltséggel - a SZUban gyakran úgy kezdtek el gyártani egy új repülőt, tankot, hogy nem volt kész még hozzá a hozzá szánt radar, rakéta, éjjellátó, lézertávmérő stb. akkor ezeket ők is helyettesítték a régivel (pl. az első MiG-23-asok egyszerűen megkapták a 21bisz radarját, kis orrkúppal rendelkeztek), aztán ezek mentek az arabokhoz (de időnként a VSZ-be is akár), vagy M állományba háború esetére). Ha jól emlékszem egyéb példákat is írt, pl. BMP-k, BTR-ek "majommodelljeiből" kihagyták a toronyforgató motort, csak kézzel forgatható a torony - ez tudtommal a mieinkre is igaz.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.09.01. 10:31:01 -
#70303
Nem jön el. 100-120 tonnás tömeg mozgékonyság terén megengedhetettlen.
Ahogy lent is írtam, a "klasszikus" páncélzat inkább már csak a személyzetet védi majd, a harckocsitest többi részét aktív védelmi rendszerek védik, és ERA v. NERA páncélzat, ami vagy elég a védelemre, vagy nem.
Azért a hideg háború után lelassultak a dolgok és inkább a repülő cuccokra koncentráltak.
Igen. Érdekes, hogy amíg a légierők iszonyú pénzeket költenek az új típusok kifejlesztésére, szárazföldi harcjárműfejlesztés komolyabban csak gumikerekes és könnyebb lánctalpas harcjárművek terén történt, és ott sincsenek komolyabb változások...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 10:33:23 -
JanáJ #70302 Szerintem kicsit kevered, a T-72M-et csúfolták nyugaton Majom verziónak, miután az Iraki vasakat halomra lőtték. Ettől persze biztos gyengébbek, mert az amcsi szendvics páncélt senki nem kapta meg.
@HPASP: Bár már nagyon durva konzervnyitók vannak, ilyenkor mindig eszembe jut Molni története a lerobbant amcsi M1-ről amit alig bírtak szétlőni az amcsik mielőtt otthagyták. A 100 tonnás hk-it meg már használhatod FOB-nak is, akkora. :-)
Eleve nem értem egy magányos hk. mi a fenének álldogál a prérin. -
JanáJ #70301 Szerintem kb annyi mint abban a 20 évben. Azért a hideg háború után lelassultak a dolgok és inkább a repülő cuccokra koncentráltak. A mai nyugati hk.-ik a légierővel megesznek mindent. Nem?
A flechette karabély lőszernél rémlett, hogy nem "szabad" használni, mert embertelen. De lehet keverem a szezont, a nyilakkal. -
#70300
Ez így önmagában nem igaz. A szaúdi F-15SA konkrétan több olyan képesség birtokában van, amit egyetlen F-15E legacy felhasználó sem kapott meg, nemhogy az USAF. Az lehet, hogy a szaúdi radar butított vagy kicsit más, csak éppen van IRST-je, két plusz szárny függesztője és nem F100-PW-220 vagy -229 hajtóműve van, hanem a sokkal erősebb GE F110... -
#70299
Ha jól láttam, akkor a torony vagy a test oldalát találta el, ott meg a mai MBT páncélok nem igazán erősek...
... lassan ismét eljön az ideje a körkörösen páncélozott nehéz harckocsiknak.
(úgy 100~120t tömeggel)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.01. 09:04:33 -
fonak #70298 A szaúdiak "majommodellt" (ahogy az oroszok nevezték a kevésbé megbízható országoknak szállított szándékosan "csökkentett képességű" vagy csak ócsított típusváltozatokat) kaptak gondolom Abramsból is, ahogy minden más amcsi fegyverből (F-15, AH-64-ből sem teljes képsségűt kaptak) Izrael követelésére. -
#70297
A lőszerválaszfal megsérülhetett vagy nyitva volt ? esetleg egy már elfoglalt tankon demonstráltak ?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#70296
-
#70295
A horror alatt arra gondoltam, hogy mekkora fejlődés volt a két hk. között 20 év alatt.
Akkor gondold el, hogy mekkora fejlődés volt az azóta eltelt 40 évben. :)
Nem véletlen, hogy a T-14 tornya már gyakrolatilag alig van páncélozva. "Klasszikusan" már csak a személyzet kapszuláját páncélozták, minden mást az aktív védelmi rendszer, a reaktív páncélzat, és minimális passzív páncélzat véd (utóbbi kb. a kézifegyverek és a kisebb ellenséges gépágyúk lövedékai ellen).
A flechette z nem tiltott valamelyik egyezmény által?
Nem, semmiféle nemzetközi egyezmény nem tiltja a használatát, sőt, az amerikai Hydra rakétákban is Flechette-el töltött például az élerő elleni APERS változat.
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.01. 00:22:50 -
JanáJ #70294 Tudtommal szinte csak azt hasznélná, mert csak egy fajtát lehet málházni. De lehet ez ilyen orosz fikázódás. Afganisztánban tuti nem AP-val mentek. :-) A videón meg a fene sem tudja.
A flechette z nem tiltott valamelyik egyezmény által?
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.08.31. 23:52:25 -
Papichulo #70293 az indián tudtommal valami univerzálissal lő mindenre.
Nem teljesen. Tobbfajta loszertipussal operal az AH64... 30mm Cannon Ammunition
Az a furcsa, hogy nemreg olvastam, hogy az AAC AH1-esek Afghanistanban flechette loszert is hasznaltak az M230-hoz. Errol viszont most nem talalok semmit. -
JanáJ #70292 Ha orosz heli lenne azt tippelném elnézte a csóka és páncéltörővel lő, de az indián tudtommal valami univerzálissal lő mindenre. -
JanáJ #70291 ŐŐŐ a linkelt anyag lemaradt. Gondolom ez a felszabadulás utáni teszt volt, amikor mindennel lőttek mindenre. Köszi.
A horror alatt arra gondoltam, hogy mekkora fejlődés volt a két hk. között 20 év alatt. -
#70290
Apache Takes Out RPG Team
az elején ezek mivel lőnek vaktölténnyel? sehol egy becsapódás, vagy porzás. -
#70289
a videó feléig, mintha kukoricát pattogtatnák serpenyőben olyan hangja van 
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2015.08.31. 18:11:00 -
Félrevezetett a videó címe, mert az egy alcím miszerint az "Orosz és Kínai haditengerészet megtisztítja a terroristáktól Primorye-t" az egész gyakorlatnak a neve meg «Морское взаимодействие-2015» "Ocean Interaction 2015" -
#70287
hosszában átlőtte a 72-es az 55-öst.
Nagyobb horror a 80..82. oldalon található, ahol a T-72-es volt a célpont.
-
#70286
Az új olajbúváros cikkben horror hogy hosszában átlőtte a 72-es az 55-öst. Igaz nincs adat, hogy milyen távról.
800m -ről BK-14M kumulatív gránáttal (vagyis a távolság mindegy)...
... nem horror, mivel az elvileg 450mm páncél átütésre van tervezve.
Tessék letölteni a cikkben linkelt anyagot!
(MBT.pdf - 10. oldal)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.08.31. 17:05:17 -
JanáJ #70285 Amúgy pl egy Su-76-ost hogy lősz ki szemből? Mert szerintem a 1-4 cm-es homlok "páncél"-on minden átmegy. És ha nem viszi el mögötte a személyzetet, akkor megy is tovább. Vagy ennyi páncélon is "elműködnek" a lövedékek?
Az új olajbúváros cikkben horror hogy hosszában átlőtte a 72-es az 55-öst. Igaz nincs adat, hogy milyen távról. -
JanáJ #70284 Szerintem azért mert nem elég kettes lemezzel befedni, hogy szennyezett területen is tudjon mozogni, hanem korlátozottan bírnia is kellene az atom csapást, mint pl egy hk.-nak. Ha erre nem képes, akkor nem tud velük együtt tevékenykedni, ha képes, akkor meg már önjáró löveg, vagy könnyű hk. :-) -
#70283
Rohamlöveg és nem önjáró löveg. A rohamlöveg a SzU-122, SzU-152, vagy a légi deszant ASzU-57, ASzU-85 ez esetben, legalábbis szerintem. Hogy ezeket miért nem lehetett volna ellátni adott esetben NBC védetté, azt nem teljesen értem én sem, csak találgatni tudnék.
Minden estre szerintem inkább reális az a nézet, hogy a rohamlövegek nem feleltek meg a szovjet doktrína támadó jellegének, és ezért tűntek el inkább... -
JanáJ #70282 Molni, nyugi. A katpolos Szekeres interjúról van szó.
Idézem:
"56 nyarán kezdődött az átszervezéssel együtt az egész hadsereg átállítása a T-34-esre, cserélték a mi ezredünknél is a nehéztechnikát. Megkaptuk az első 26 db T-34-est, és leadtuk a nehéztechnikát. '56 után már a nehéztechnika nem maradt rendszerben. Kiléptették a nehéz és könnyű rohamlövegeket is. A rohamtüzérek, mint fegyvernem, eltűnt. Maradt az akkor még úgynevezett közepes harckocsiezred – értsd alatta a T-34-est –, aztán mivel nem volt más, a közepes szót ki is vették. [Szekeres elmondása szerint ebben az időszakban a rohamlövegek gyártása is megszűnt a Szovjetunióban, mivel ezek küzdőterét nem lehetett sugárvédetté átalakítani, vagyis nukleáris hadviselésre alkalmatlanok voltak. - a szerk.] "
-
#70281
Milyen link és hol? Egy gyors kereséssel azt találtam, hogy a 2S1 Gvozdika és a 2S19 Msta is rendelkezik NBC védelemmel, szóval semmi okot nem látok rá, hogy ne rendelkezne vele a 2S3 Akácia vagy akármelyik másik korszerű önjáró löveg. -
JanáJ #70280 Szvsz arra gondol, hogy pl a nyitott Szu-76-ot/Su-76-ot elég nehéz ABV védelemmel ellátni. :-) -
#70279
A Fonak által linkelt első oldalon találtam:
Szekeres elmondása szerint ebben az időszakban a rohamlövegek gyártása is megszűnt a Szovjetunióban, mivel ezek küzdőterét nem lehetett sugárvédetté átalakítani, vagyis nukleáris hadviselésre alkalmatlanok voltak. - a szerk.
Ez mit is jelent pontosan?Van ennek valami nyoma valahol? -
#70278
"Terrorellenes" partraszálló hadművelet, az már igen.
Szerintem ha egy időutazó 2001 szeptember 11.-e előtti pontról előreugrik ide, és megnézi ezt a videót, röhögőgörcsöt kap. A 'Terror' és a 'Terrorizmus' fogalmát pötyet elszabotálták az elmúlt másfél évtizedben.
