95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
F1End #70397 Egyébként korábban is volt róla szó: #70356 -
F1End #70396 Simán. Ha már egyszer nem hajlandó megfordulni és feléd halad, valószínűleg jobb, mint a semmi. Ha mákod van, azért kárt tehetsz benne. Például ha sikerül az ágyúcsövet eltalálni, akkor azt egy darabig nem fogják tüzelésre használni. Ha meg arabok ülnek, benne annál inkább (rémlik valami sztori még valamelyik arab-izraeli háborúról, ahol tüzet nyitottak az izraeliek egy egyiptomi harckocsira, s bár képtelenek voltak átütni a páncélzatát, a legénység a teljesen működőképes járművet hátrahagyva, gyalog menekült el). 
-
fade2black #70395 topic 90%a mégis bepróbálná előröl ha úgy adódna ahonnan meg kb képtelenség.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2015.09.05. 20:36:59 -
#70394
Oldalról vagy hátulról?
(Bármivel - szerintem még a 14mm-es GPU is átviszi)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.05. 20:33:11 -
#70393
Oldalról és félig felülről? Naná... -
#70392
Szakértőktől kérdezném. Tényleg ennyire könnyű lenne kiütni egy Ambrams-t egy Fagott-al?
-
JanáJ #70391 PAKFA -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#70390
Úgy hírlik, hogy a két majdnem-orosz Mistral iránt komolyan érdeklődik az Egyesült Arab Emírségek és Egyiptom...
![]()
Type-99, brutális méretű ERA (NERA?) blokkokal
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.04. 17:42:25 -
JanáJ #70389 Ha talál, akkor az, de tény, hogy arra kisebb is elég. Az zegész onnan indult, hogy nagyon korán kell észlelni a hk.-nak a bejövő bombát, hogy maga fölé füstöt lőjjön és ezért ne találjon a bomba. De h igen, pr méteren belül minimum a láncot leszedi. szerintem. -
#70388
Ha nincs közvetlen találat akkor nemhogy overkill, de kevés... Nagyon... A tető"páncél" ellen viszont az SDB is elég... -
JanáJ #70387 Szvsz egy 500-as bomba over kill egy hk-ra. De tény hogy hülyeség volt ezt írnom, mert van már direkt páncélosokra szánt ilyen fegyverzet. -
#70386
Rafael féle Trophy
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
fonak #70385 A Falklandi húborúban volt rá példa, hogy (radarvezérlésű) 4,5 inches hajóágyúval lőttek le Exocetet. -
r4pt0r #70384 Elsőnek én is erre figyeltem fel, de ha az elején megnézed 3at lőttek és mind a 3 be is csapódott, ettől függetlenül valami a tengerbe esik, bár nem tudom mi az. -
#70383
Nem, az OTO-Melara 76mm-es lőszercsalád:
HE, HE-PFF (Preformed Fragmention - CIWS feladatkör, de nem irányított lövedék), SAPOM (gyakorlatilag SAPHEI), SAPOMER (póthajtással az előző), MOM (Multi-role Oto Munition), TP (Target Practicle), és most jött két újdonság, a DART légvédelmi / anti-missile irányított lövedék és a Vulcan póthajtásos irányított szárazföldi/vízi célok ellen. -
#70382
Most vagy én vagyok vak, de mintha az elején az egyik szóló gránát nem működött volna és tengerbe ment és a 3-as sorozatnál a drónnál az egyik szintén a tengerbe esett... A második 3-as sorozatnál mind követte a célt, de csak két robbanás volt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.03. 23:33:27 -
#70381
Hujujjuj. Ez intelligens gránáttal tüzel? Mindig? -
#70380
Oto-Melara Strales / Dart éleslövészet hír
Megj.: Valami brutális az, amit az olaszok csinálnak, ennyire nyílt fegyvertesztet nem tudom mikor láttam Youtube-on. Az meg még durvább, ahogy látni lehet hogy manőverezik a három gránát a levegőben a cél felé...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.03. 22:19:22 -
#70379
Úgy értem, hogy a harci részét. Nyilvánvaló, hogy a hajótól 5-15 méterre semmilyen rakétát nem érdemes "megállítani", mert a harci rész ott is elműködhet és a szétrepülő darabok is olyan kárt okoznak, hogy ez értelmetlen. Viszont úgy látom, hogy a Droz kb. egy 120 milis gránátba simán belefére.
Az OTO-Melara-val volt legalább már éles/tesztlövészet? -
#70378
A hülye kérdésem az lenne, hogy felspékelve miért nem használják ezt hajókon CIWS rendszernél?
Két külön világ. Az APS-ek 5-15 méteren belül fogják meg általában a beérkező lövedéket (a Zaszlon közvetlenül a páncélzat mellett). A CIWS-ek viszont lehetőleg minél messzebb, 1.5-5km távolságra próbálják megcsinálni ugyanezt.
Vagy csak közelségi gyújtós 105 milis hajóágyú nem lehetséges? Ha csak méteres pontossággal lő már jó. Ez 105 milis ágyú gránáttal filléres egy rakétához képest és 3-4-es effekív lőtvája simán lenne. Senki nem gondolkozott még el ilyen CIWS fejlesztésen?
76mm-es OTO-Melara Strales, már linkeltem a topicban...
Egyébként szerintem 76 (NATO), 100 (Orosz/Kínai), 127mm (NATO) vagy 130mm (Orosz/Kínai) űrméretre gondolsz. 105mm-es szvsz nincs a modern hajókon...
Őszintén, a 105 milis hajóágyúkat mikor és ki használta utoljára bármire is élesben...?
Többször használták a hajófedélzeti lövegeket a Dél-Kínai tengeren a Vietnami, Kína és Fülöp-szigetei hadihajók. Részben figyelmeztető, részben aktív céllal, legutóbb figyelmeztetőleg 2011-ben, élesben 1998-ban. -
Papichulo #70377 RPG méretű célt megfog?
Hajoknal nem nagyon van RPG meretu cel. Ott tobb szaz kilos, esetleg tonnas raketak vannak.
Senki nem gondolkozott még el ilyen CIWS fejlesztésen?
Lassan mar az egesz CIWS koncepicio megy a levesbe es valtja le a raketafegyverzet (pl. ESSM). Kesobb pedig laser-alapu fegyvereket kivannak alkalmazni.
Őszintén, a 105 milis hajóágyúkat mikor és ki használta utoljára bármire is élesben...?
Szerintem a WW2-ben valaki esetleg. Mar evtizedek ota nem raknak ilyet hajokra. -
#70376
Méghülyébb kérdés fordítva.
A repcsiken már elterjedtek az optikai MANPAD indítás érzékelők.
A harckocsi elleni páncéltörő rakéták általában jóval lassabbak (10~20sec becsapódásig) a MANPAD-oknál.
Miért nincs a harckocsikon optikai rakétaindítás érzékelő? (radaros cuccok helyett)
Automatán indíthatná a ködgránátokat, és a tornyot a fenyegetés felé fordíthatná (ott a legerősebb páncél).
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.09.03. 17:00:12 -
#70375
A hülye kérdésem az lenne, hogy felspékelve miért nem használják ezt hajókon CIWS rendszernél? RPG méretű célt megfog? Akkor hasonló harci részes rakéta milyen hatékony lenne? Vagy csak közelségi gyújtós 105 milis hajóágyú nem lehetséges? Ha csak méteres pontossággal lő már jó. Ez 105 milis ágyú gránáttal filléres egy rakétához képest és 3-4-es effekív lőtvája simán lenne. Senki nem gondolkozott még el ilyen CIWS fejlesztésen? Őszintén, a 105 milis hajóágyúkat mikor és ki használta utoljára bármire is élesben...? -
#70374
Afghanisztánban a szemből jövő RPG-k 80%-át megfogta, de akkora volt az áldozatok száma a harckocsikat kísérő gyalogságnál, hogy a SV (hadsereg) felhagyott az egész programmal.
A VMF (tengerészgyalogság) rendszeresítette kis számban, mer olcsóbb volt felrakni a T-55/62-re mint új harckocsit rendszeresíteni. -
#70373
Mennyire vált be az első? -
#70372
Az első harckocsira telepített aktív rakétavédelmi rendszer a világon az 1983-ban rendszerbe állított szovjet Drozd 1030M volt. A Drozd három fő elemből áll: két-két rakétakonténer a torony oldalán, egyenként 2-2 db 107 mm-es elhárító rakétával, felette egy-egy milliméter-hullámhosszon működő radar, valamint a torony hátulján elhelyezett vezérlő egység. Ha a radar egy rakétát érzékel, akkor a felé néző konténerből a megfelelő időben elindít egy elhárító rakétát, amely a beprogramozott találkozási ponton felrobbantja a 19 kg-os harci részt, és a rakéta előtti területet repeszfelhővel borítja be.
![]()
Drozd 1030M egy T-90 harckocsira szerelve
A rendszer képes a harckocsihoz közeledő rakéták elpusztítására, amennyiben azok sebessége 70-700 m/s közé esik, illetve a torony előtti 80 fokos megsemmisítési zónában közelednek. A rendszer teljes tömege kevesebb, mint egy tonna. Az utódja is elkészült már, a Drozd-2 kisebb elhárító rakétákat használ, és a torony két oldalán 5-5 van elhelyezve belőle, úgy, hogy az első változatnál sokkal nagyobb védőzónával rendelkezik, a torony előtti 240 fokos területet képes lefogni.
Forrás (10 éves cikkem. ;) )
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.03. 15:50:19 -
#70371
A FoFA-hoz készült ma már nyilvános anyagban benne van, hogy néhány méterre szükséges a harckocsitól Mk-82 méretű bomba ahhoz, hogy komoly kárt okozzon és öléshez közvetlen találat kell. -
#70370
Mi az a Drozd? A képekből nekem nem derül ki. -
Kurfürst #70369 "Én meg mégegyszer mondom, hogy egyfelől nem feltétlen 500 fontos bombákat fognak dobálni a harckocsikra, másodszor egy álcázó füstfelleg kiterjedése lazán lehet 30-50 méter is. Azért ha csak 25-30 méterre sikerül elszambáznia a becsapódástól, az már elég lehet a túléléshez..."
+1
Világháborús teszteket láttam ugyan csak, a németek szórakoztak 250 kg (500+ fontos) bombákkal zsákmányolt harckocsikkal és a benne helyet foglaló sertés alanyokkal. Emlékeim szerint igencsak közeli, kb. 5 méteren belüli találat kellett hozzá, hogy bármi hatás legyen, többnyire akkor is inkább csak a teszthez használt állatkákat nyírta ki a légnyomás (modern NBC-védett harckocsinál kapásból kérdéses ugyanezen hatás), illetve a könnyebb, főleg a szegecselt építésű harckocsikat néha felnyitotta.
Szóval a bombázás épeszű méretű bombákkal már akkor sem volt hatékony, nem véletlenül álltak át a nagy űrméretű gépágyúkra. -
#70368
OFF
Próbálkoznak a heal-lel,de egyik sem rakta még rá a skillpontokat a supportolás/gyógyítás képességre
-
JanáJ #70367 Biztos nem ez. Ott homok színű 72-est vakítottak meg, a sofőr meghalt, mert valahol elöl betaláltak valami RPG-vel. A töltő és a pk. megúszta, mert jöttek segíteni. Egy műszaki mentő kivontatta őket. Asszem Cifu linkelte ide. -
SZUsszan #70366 Náluk ez olyan, mint a japán meg kínai írásjelek némelyike. Több jelentéstartalommal bír. Kb. mint nálunk a bazd meg és ragozásai.
Lövés előtt halkan suttogják, afféle fohászként a hadiszerencséért. Boostolják a statokat, ha úgy tetszik. =)
A találatkor teli torokból kell üvölteni, mert akkor az ellenfelet nagyobb sebzés éri, visszakapják a mana egy részét, kiadják magukból a felgyülemlett feszkót.
És szokták keservesen is mondani, ha egy társuk meghal. Allah hatalmas (és mégse segít, de más kérdés).
-
Papichulo #70365 Embertelen ez a folyamatos "Allahu Akbar"-ozas... :) -
SZUsszan #70364 Nem biztos, hogy ez a videó ezt örökíti meg, de lehetne az is:
Fogalmuk sincs honnan lőnek a gyalogosok rájuk.
Pedig viszonylag nagy látótávolság van és kevés fedezék:
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.09.03. 10:08:32 -
SZUsszan #70363 Az első pár kép haditechnika félbevágva. -
#70362
ARENA, ERA, 'Afganit' APS, vagy a Drozd harctéri alkalmazása esetén a harckocsi elveszíti saját gyalogsági támogatását (senki sem lehet a hk. közelében amíg ezek a rendszerek üzemelnek)...
Attól tartok itt némi félreértés van.
1.: Az ERA (robbanóanyagos) reaktív páncélzatot takar. Ilyen minden modernebb harcjárművön van, és bár nem teljesen veszélytelen a közelben lévőkre, azért jegyezzük meg, hogy a rajta elműködő kumulatív robbanófejnek is van repeszhatása, tehát nem az ERA lesz a fő veszélyforrás akkor sem.
![]()
M2A3 Bradley Irakban, oldalán a Rafael-féle ERA kockákkal, szűk utcában, a "saját" katonái által kísérve.
2.: Az ARENA aktív védelmi rendszernél volt egy olyan kitétel, hogy 50 méteren belül ne nagyon tartózkodjon gyalogos. Ezt az APS-t (aktív védelmi rendszer) azonban senki sem rendszeresítette. A szovjetek/oroszok a Drozd APS-t használták Afganisztánban, a T-14/T-15 esetében pedig az Afganit hasonló aktív rakétás rendszere látható. Ez "csak" a frontális (T-15 esetén amerre a test néz, T-55M és T-14 esetében amerre a torony néz) 120°-ban véd, és ~7 méterre robban fel a járműtől. A működésének feltételéből fakadóan a harckocsi tornya előtt nem biztonságos tartózkodni. De megint megjegyezném, hogy az sem biztonságos, ha a harcjármű páncélján elműködik egy kumulatív robbanófej, különösen egy eleve nagy repeszhatású HEAT-MP gránát.
![]()
Állítólag Afganisztánban 1988/89 körül készült kép, az előtérben két T-55M üres Drozd vetőkkel, hátul egy harmadik T-55M, leponyvázott Drozd vetőkkel
3.: Talán nem nyúlok mellé nagyon, ha azt mondom, hogy a városi hadviselésben az IDF eléggé ott van a toppon, ha nem ők maguk a legjobbak. Namost az IDF az élvonalbeli harcjárművein évek óta használja a Trophy APS-t, városi hadszíntéren is. Még a Merkava Mk.4-en is, ami az egyik legjobban védett harckocsinak nevezhető talán. A hírek szerint már mentett is meg harcjárművet működés közben. Szóval talán ez a kockázat mégsem olyasmi, ami elrettent az alkalmazásától.
![]()
Izraeli Merkava Mk.4 Trophy APS-el, mellette gugoló IDF gyalogosokkal, a kép nyilvánvalóan beállított, de ettől még az üzenet egyértelmű
Esetleg a régi (gyalogsági támogatás nélküli) harckocsi ezred koncepció éledne újjá, vége az MBT-k korszakának?
Nem hiszem, az oroszok direkt 'nehéz' páncélos dandárokat/ezredeket képzelnek el, T-14 harckocsikkal, T-15 nehéz lövészpáncélosokkal és T-16 műszaki járművekkel, vagyis ezekben csak Armata alapú járművek lennének. A kulcs az, hogy vegyes, vagyis harckocsi és gyalogságot szállító nehéz nyuszibusz is együtt mozog, ebből fakadóan ha kell, kiszállnak a gyalogosok, és fedezik az előre nyomulást.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.09.03. 09:46:32 -
JanáJ #70361 Valamelyik harckocsizót kérdezték, hogy mennyire örültek a bokorugrók, ha megjöttek a tankok, mire azt válaszolta, hogy annyira, mint mi, ha megjött a gyalogság. :-) -
JanáJ #70360 Az "elit" szír egységeket hagyjuk már. :-) Csecsen földről volt már szó. Nem jött be a magányos hk. "koncepció". Egy hk.-ból kb semmit nem látsz, csak egy kis "lukon" kukucskálsz. Városban a tetőre fel sem tudsz lőni. A gyalogságot ki fogja lőni? Mert mé az IFV-k is kevesen lennének ehhez. Hidd el, kell az ember. Szíriában egy AK-val megvakítottak egy 72-est... -
#70359
Igen, hallottam GT autókról. Annál sem volt ajánlatos közel állni ott, ahol a fütsgáz kijött, de ott legalább a tömegáram kisebb. -
steweee #70358 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!bocsi az offért, de vmilyen szinten talán ez is idetartozik
https://www.youtube.com/watch?v=-M3sW3x7Xac&spfreload=10
