95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#70918
mi mennyiért repül, sztem a 10k nak örülnének ha annyiból megúsznák :D -
JanáJ #70917 Nem tudom eldönteni, hogy trolkodsz vagy csak nem értem.
Molni és a többiek arra céloznak, hogy attól hogy kipofozták az orosz ladikot, attól még nem bevethető fegyver. Nulla tapasztalatuk van vele és valószínűleg főleg tapasztalatszerzésre kell. Lásd F-35. Már repül, de még nincs rendszerben. -
Lysandus #70916 Mégis milyen baromságot? :-) (Egyébként ilyen nagy divat itt másokat minősíteni? 
) Azt írtam, hogy az izraeli katonai hírszerzéshez közel álló portál szerint kikötött Szíriában a kínai repülőgéphordozó. És belinkeltem az idézett cikket, hogy ki mit szól hozzá. Erre eddig egyetlen értelmes hozzászólás érkezett Cifué. Arra válaszoltam is. Azóta ti irkáltok baromságokat, már bocs.
-
szenyor Lopez #70915 Baromságot írtál a 70885-ben, ennyire egyszerű. -
Lysandus #70914 Mi az, hogy nem tudod? :-) Akkor milyen tévedésről beszélsz?
Na, bökd már ki végre! Bátorság! :-D -
Sequoyah #70913 Sracok, az elmult 4 (az enyemmel 5) hozzaszolas egeszen pontosan 0 bitnyi uj hozzaadott informaciot tartalmazott. Vissza a temahoz pls.
Szerk: felolem egy moderator torolheti is mind...
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.10.01. 20:39:51 -
#70912
Nem tudom.Tévedést írtál le, javítanak és akkor még te játszod it a besértődött királykisasszonyt... -
Lysandus #70911 Szerinted? -
#70910
Mivel? -
Lysandus #70909 Ne fárasszál már te is. -
F1End #70908 Sőt, szerintem még annyit se kell beleszámolni.
Kérdés, hogy mennyit dobnak le, de ha a egy repült óra mondjuk 10 000 dollárba kerül (erről mondjuk Molnibalage többet tudna mondani), akkor nem kell sokat repülni ahhoz, hogy megérje kevesebb, de drága bombát ledobni. -
F1End #70907 A kínai hordozóval kapcsolatban:
Ha tényleg ott lenne, akkor lenne vele még legalább féltucat kísérőhajó is. -
#70906
Nincs rendszerben Kínai hordozó. Azt hittem, hogy ezt mindenki tudja... :)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.10.01. 19:18:47 -
#70905
Ráadásul egy hajóval a legnagyobb ökörség kikötni, ha használni is akarják... -
#70904
Az, hogy készen van és gyakorolnak vele az nem jelenti azt, hogy rendszerben lenne. Még nem bevethető fegyverrendszerről beszélnük. Hol van a hajóra pl. repcsi...? -
#70903
Az új HARM-hoz képes a szovjet anti radar cuccok kb. a korai HARM szintjén lehetnek. Ha azon vannak egyáltalán, mert akkor 1986-ban nem lepődtek meg volna, hogy a HARM mit tud... -
millerius #70902 Így van, mindig a célra alkalmas fegyvert használják (ha nem alkalmas, nem használnak "üres" LGB-t akármennyire "kímélik az ártatlanokat"). Még ha drága is, általában a precíziós a hatékonyabb, tehát gyorsabb is, kisebb saját veszteségi lehetőséggel, a sajtó meg hozzáteszi a többit (főleg ha súgnak is neki). Én még a precíziós fegyver drágaságáról is vitatkoznék, mert csak a darab-árat számolva igaz ez. Viszont ha átlagban nem 1,2 támadás kell a célpont elpusztításához, hanem hagyományos bombákkal a pontatlanság miatt mondjuk 6-8, akkor a plusz bevetések árát számolva (ne csak a hordozó gépet számoljuk, hanem a fedező vadászokat, elektronikai gépeket és tankert is!), nem vagyok benne biztos, hogy a precíziós fegyver bevetése egy célpontra számolva tényleg drágább. Ráadásul minél kevesebb az éles bevetés, annál kisebb a saját veszteség valószínűsége is. -
JanáJ #70901 Szerintem soha nem mondták, hogy nem lesz járulékos veszteség, csak azt hogy mit tettek ennek minimálisra csökkentéséért. Lásd "üres" LGB-k és társai. -
Lysandus #70900 Mondjuk a debkafile-ról azt írják, hogy az izraeli katonai hírszerzéshez áll nagyon közel, ezért linkeltem egyáltalán. Tehát nem valami UFO-kutató website... -
JanáJ #70899 Pont ezt mondtam, de ha nagyobb mennyiség lehetne és a svédek vagy az amcsik még mindig mondhatják hogy nincs upgrade. -
Lysandus #70898 Én is kételkedve írtam. Viszont azt a te cikked is idézi, hogy szeptember 22-én éjjel egy ismeretlen kínai hadihajó átkelt a Szuezi csatornán. Illetve azt is írják, hogy Kína hadihajókat vezényelhet Szíriába. Azt én is fenntartással kezelem, hogy köztük lenne a Liaoning.
Ugyanakkor a te forrásod is írja, hogy kínai katonai tanácsadók vannak úton Szíriába. Az, hogy a kínaiak direkt beszállhatnak a buliba, engem meglepett. -
millerius #70897 Szerintem semmit, de ezzel nincsenek egyedül, csak az oroszok bevallják és bevállalják ezt, más meg nem. Áldozatok nélküli háború még nem volt, és nem is lesz, akkor se ha az USA vagy Izrael vívta/ja meg, pedig ebben ők a legprofibbak. Olyan nincs, hogy kizárólag csak a célpontot pusztítják el, és ezért nincs ártatlan áldozat, a precíziós fegyver is technikai eszköz, aminek van hibaszázaléka, és a kezelője is ember, az is tud hibázni, a felderítés/célpont-kijelölés is hibázhat, hányszor bombáztak már fasírttá a Közel-Keleten esküvői tömeget?! Azt csak a tájékozatlan széplelkek hiszik el hogy nem volt és nem lesz ártatlan áldozat bármelyik háborúban akár egyik, akár másik oldalon. Legfeljebb az "irányadó" sajtó nem számol be róla, és az otthoni polgár nyugiban van, mert az ő Johnny-ja hazajött a többit meg lesz....... -
Lysandus #70896 Ne haragudj, nem személyeskedni akartam, de azt hittem, ezt mindenki tudja. Totál meglepődtem, ennyi. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#70895
Próbálj valami korrektebb forrást is nézni. Mondjuk ezt itt.
Kínának aligha lenne bármi érdeke abban, hogy egyetlen, leginkább csak kiképzésre szánt Liaoning nevű hordozóját elküldje a világ másik felére. Ha a Liaoning valóban áthajózott volna a Szuezi csatornán Szeptember 22.-én, ahogy a Debka állítja, arról biztos, hogy képes bizonyítékot találhatnánk. De nem találunk.
Szóval ez csak egy zéró értékű propaganda, amit persze sokan benyalnak... :(
A Liaoning és a J-15 képességei terén mérvadó, hogy még mindig csak tesztüzemben dolgozó fel- és leszállásokat mutatnak a TV-ben. Éles fegyverzetet még sehol. Egyébként értelme sem sok lenne, hogy Szíriába küldjék a Liaoning-ot, amennyire ismert, még sehol sem tart a vadászgép-raj feltöltése, és egyetlen forrásban sem látni azt, hogy a Liaoning eltávolodott volna a Dél-Kínai tengertől... -
Sequoyah #70894 Koszonom, de nem ertem miert kell szemelyeskedni es szemetkedni melle mar az elso kerdesemnel... Megha tartosan hulye lennek oke...
Egyebkent a leiras alapjan ugy tunik, hogy ezt csak tesztelesre es fejlesztesekre hasznaljak, nem valodi hadmuveletekre. Kepes ez itt es most effektiv csapas merni valamire? -
millerius #70893 A Liaoning kínai, repülőgéphordozó és szolgálatban áll (bár még tényleg nem bombáztak róla senkit, tehát éles harctevékenységet nem végzett). -
Sequoyah #70892 A valós harcászati hatékonyságot meg nem egy szíriai gerillaháború tapasztalataiból lehet levonni
Viszont az adott helyzetben epp ez erdekelne, hisz az elmult 2 evtizedben szinte csak ilyen haboruk vannak. Es a legnagyobb problemat nem a legvedelem es egyeb ellenseges tevekenysegek jelentettek, hanem a nemzetkozi kozvelemeny, ami elvarta, hogy ne legyenek artatlan aldozatok.
Tehat az adott scenario altalaban abbol all, hogy gyengen vedett celpontot tamadnak viszonylag surun lakott ovezetben, es kizarolag a celpontot kell elpusztitani, mig a kornyezetet erintetlenul hagyni. Ebben a scenarioban igazabol elsosorban a pontos celmegjeloles es a pontos csapas szamit.
Na ennek tamogatasara mit tudnak felmutatni USA-val szemben? -
Lysandus #70891 Tényleg nem tudtad? Tessék:
Liaoning -
millerius #70890 Természetesen mindenki a saját szemén keresztül nézi a világot (meg a pénztárcáját), ennek nyomán dönt arról, hogy mi kell neki és mi nem.
Az orosz precíziós technika minőségét elsősorban az elektronikai minőség korlátozhatja, amíg működik, addig nincs jelentős különbség ami van, az inkább a pilóták jelentős repült idős/kiképzettségi különbségéből adódik, meg a százalékosan nagyobb műszaki meghibásodásból. A másik különbség, hogy rövid az élettartama, és ettől drága (nem mindegy, hogy 5 évenként vagy 15 évenként kell elővenni a "naftalinból" egy komplex ellenőrzésre, és 10% vagy 45% szorul nagyjavításra).
A valós harcászati hatékonyságot meg nem egy szíriai gerillaháború tapasztalataiból lehet levonni, ahol a légvédelem rendkívül marginális, a vadászlégierő meg teljesen hiányzik az ellentábornál. -
Sequoyah #70889 Irtam, hogy "legjobb tudasom szerint". Ha te tobbet tudsz, akkor gyerunk mondjad, es talan en is okosabb leszek. De kerdojelektol nem lesz senki sem okosabb... -
Lysandus #70888 ????
Ugye ezt nem gondoltad komolyan? -
Sequoyah #70887 UFO-kat nem lattak?:D
Legjobb tudasom (=Google :)) szerint nincsen szolgalatban egyetlen kinai hordozo sem. -
millerius #70886 Ezért IS lettek kifejlesztve a precíziós fegyverek. De a legfőbb előny akkor látszott, amikor korábban az ESETLEGES pontos találathoz is le kellett menni olyan kis magasságra, hogy még gépágyúval is hasba lövöldözték a szuperkorszerű Phantomot, Thunderchief-et, meg Intrudert, a lézerbombát meg jóval magasabbról - és így távolabbról is - lehetett oldani, és nem kellett több százszor ugyanazt az erősen védett célpontot támadni. -
Lysandus #70885 Izraeli források már látták a kínai repülőgéphordozót Szíriában dokkolni:
Hm... -
millerius #70884 Részünkről fel se merülhet a dolog, nagyságrendünknél fogva mi ehhez mindig csórók voltunk/leszünk. A tudás meg nem nekünk kell hozzá, hanem a repülőgépgép gyártójának vagy megfelelő szintű cégnek, neki kell illeszteni a két technikát egymáshoz. -
Sequoyah #70883 Nagyjából ugyanúgy megvan mindenük, amiről ők úgy döntöttek, hogy kell nekik
Ez igy kicsit onellentmondas. A "nagyjabol megvan mindenuk" arra utal, hogy a NATO-hoz kepest mindennek a megfelelojevel rendelkeznek. Ezzel szemben a masik fele "amiről ők úgy döntöttek, hogy kell" arra utal, hogy nincs meg mindenuk, mert valamirol ugy dontottek, nem kell nekik. Ez a valami akar nyugati szemmel fontos is lehet, mert csokkentheti az artatlan aldozatok szamat.
De szoval ezekszerint ahogy irtad, valamilyen mertekben rendelkezesukre allnak precizios fegyverek. De tovabbra is kerdes, hogy milyen minoseguek, fejlettseguek ezek?
Szamszeruen mekkora a szorasuk a NATO hasonlo eszkozeikhez kepest, es mekkora a pusztitas radiusza? -
JanáJ #70882 Nem mellesleg gondolom logisztikai szempontból is jó, ha kevesebb fegyver kell, vagy adott mennyiséggel több célpontot támadhatsz. -
JanáJ #70881 ÉS szerinted mekkora bomba mennyiség felett érné meg integrálni. Nálunk maradva ez NATO tagként mennyire megugorható. Még ha a Griffek a mieink lennének akkor sem lenne meg ehhez a tudásunk. A gyártó meg nem hiszem, hogy kiadja a dokumentációt az oroszoknak vagy kínaiaknak. :-) -
millerius #70880 Így van, a 1965-68 között a vietnami háborúban a masszív észak-vietnami Ham Rong híd az US légierők többszáz támadása után (több mint tíz gép elvesztésével) kis sérülésekkel túlélte, használható maradt. 1972-ben egyetlen lézerbombás támadással a folyóba rogyasztották az egyik oldalát. Még kétszer megismételték a támadást, hogy mindhárom pillért és a másik oldalt is lerombolják (sikerült), veszteségük nem volt. -
millerius #70879 Nagyjából ugyanúgy megvan mindenük, amiről ők úgy döntöttek, hogy kell nekik. Lézer és TV-vezérlésű bombák, lézervezérlésű rakéták, persze nem olyan széles választékban mint nyugaton (ott azért a piaci verseny miatt van némi kis túlkínálat is). Amiben talán még gyengébbek, azok a műholdas és a kombinált vezérlésű fegyverek (műholdas vagy lézeres vagy infravörös - választható). Ezzel együtt is szerintem nem fogják a méregdrága precíziós fegyvereket egy másodlagos hadszíntéren elhasználni (Afganisztánban se tették), legfeljebb annyit, hogy az elsőrendű fontosságú célokon éles helyzetben is leteszteljék a cuccokat, és akkor is azokat a példányokat, amiknek már közel a tárolási élettartamuk vége.