95125
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
szenyor Lopez #71396 Nem nagyon tudok erre mit mondani. Egy ekkora ország, mint a miénk hadereje max békeidőben számít. Amikor háború van, akkor semmit sem ér, lásd Grúzia, Irak, de még a viszonylag potensnek láttatott Ukrajna is (ez utóbbi nagyságrendileg előttünk járt és néhány ezer "szakadár" lemattolta).
A gazdaságot pörgetni kell, ezért vásárolni kell a fegyverzetet, ez világos, de hogy valódi haszna mennyi van egy-egy fegyverrendszernek, azt az élet beárazza. Nagyjából tény, hogy ha ma lenne 8 db Mig-29-ünk, azzal kb. ugyanazt a légi szolgálatot el tudtuk volna eddig látni, mint amit a méregdrága Gripenekkel. Háború esetén pedig önmagában a légierő semmit sem ér. De lehet, hogy valaki csak azért nem támadott meg minket, mert félt a repülőinktől :) -
#71395
Akkor 19-re lapot húzok
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
U-2 dragon nagy szervíz
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
A mini tüzérség ki-kicsoda magyarázattal
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
ambasa #71394 Nem gondolom, hogy nekem igazam van, én a véleményemet írom le távol álljak attól, hogy én itt meg akarjam mondani a tutit. Azonban több gép (ráadásul elavultabb és szakosodott feladatú, lásd a román LanceR-eket) több szakembert igényel (pilótát és földi személyzetet) ami viszont nincs, lásd a mai állapotokat). A szovjet gépek hadragfoghatósági mutatóit ne hasonlítsuk egy korszerű nyugati gépéhez, még akkor se, ha költünk rá folyamatosan végrehajtjuk rajta az időszakos karbantartásokat, hát még úgy ahogy mi tettük, lásd a 29-esek története. Természetesen több gépnek nagyobb esélye van hogy túlterhelje az ellenség védelmét, de az általad felvázolt 34-44 gépben (ami a valóságban a korlátozott harci képességű gyakorló változatok miatt csak 22-30) , amelyek ráadásul egyfeladatosak talán még meg van az a potenciál, hogy legyőzze a 12 együléses Gripent, de ezek közül a 21- esek minden jóakarat ellenére mára csak emlék lenne (a románoknak ma a korszerűsített gépei közül már csak minden 5. harcképes, és nekik a mienkénél jóval komolyabb repülőiparuk van). Ez, bármit is csinálnál nálunk is bekövetkezne, de számoljunk csak minden 3.-kal egyszerűen olyan kicsi a gépállomány, hogy nem éri meg rendszerben tartani. Persze felhozhatjuk a szerbek példáját, csakhogy ők egy speciális helyzetben voltak, egyszerűen nem volt más választásuk kénytelenek voltak minden hadrafogható gépet rendszerben tartani.
A korszerű légvédelemnél az a probléma, hogy mi hiába akarunk venni, eladó is kell. Amikor a 29-eseket rendszeresítettük igazából Sz-300-ast szerettünk volna, de az oroszok kijelentették, hogy azt eltudják adni keményvalutért, így vagy visszük a MiG-et, a BTR-eket, a Nivákat és a Metiszeket, vagy nem kapunk semmit. Az amerikaiak a jugoszláv polgárháború miatt válságövezetnek nyilvánították a térséget ráadástól rettegtek az esetleges magyar területi követelésektől (ha megnézel akkoriban kiadott nyugati elemzéseket, könyveket, cikkeket Magyarország, mint lehetséges válságövezet jelenik meg). És mindenben van amerikai alkatrész, vagyis az amerikaiak megakadályozhatták a magyarországi exportját, és meg is tették. Úgyhogy Te hiába akartál volna venni akkor korszerű légvédelmi felszerelést, erre csak a NATO-ba való belépésünk után nyílt lehetőség.
Nézd lehet nosztalgiázni a 21-esen (és ha valakinek van oka ezen a fórumon, akkor nekem van hogy jószívvel gondoljak vissza rá), de gondolom Te sem Zsigulival, hanem inkább Opellal szeretnél járni, csak hogy érzékeltessem a különbséget.
TG
Utoljára szerkesztette: ambasa, 2015.10.21. 18:26:30 -
Papichulo #71393 Most viszont egy Predator vagy Reaper videót látok ott.... -
#71392
Én is pont erre gondoltam. -
Sequoyah #71391 Az eredeti felveteshez, azaz hogy a tank "szeme" legyen, ezekre mind nincs igazan szukseg. Najo talan az infra nem art ejszaka, de egy civil dronra barmilyen kamerat ra lehet aggatni, nem csak a goprot.
Persze tele lehet aggatni mindenfelevel hogy jo sok penzt tudjanak elkolteni, es neha meg marginalis elonyt is nyujthatnak ezek, de az alap olcso is eleg az esetek 80%-ban. -
#71390
Nem baj a poén akkor is "ült" :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#71389
Bocsánat, nem tudom az Sg.hu vagy a böngészőm űzött tréfát belőlem, de először ez a IED videó látszott a hozzászólásodban, amit kommentáltam. Most viszont egy Predator vagy Reaper videót látok ott.... -
JanáJ #71388 Hát ezek után elgondolkodom azon, hogy töltsek-e fel videót arról, hogy körbesétáltam egy széket. :-) 
-
Lysandus #71387 
:-DDD -
#71386
Vazz... -
#71385
Allah Ahbar Per Minute. :) -
#71384
Mi az a AAPM? -
#71383
Nem autentikus, mert az AAPM értéke nemhogy nem éri el a 20-at, de egyáltalán egyetlen egyet sem. :) -
#71382
-
#71381
Köszi az infót! -
#71380
Az RQ-16A/B az US NAVY és az US ARMY első sorban a tűzszerészeknél használja és használta, Afganisztánban napi használatban van, ezen kívül legalább két rendszer az US ARMY Stryker Brigade kiképzőbázisán van, ennél többet nem tudok róla, lévén eredetileg az FCS része volt, annak felszámolása után átkerült a BCT modernizációs csomagba, ami dettó el lett kaszálva, szóval most legalábbis nem tudok futó frontvonalbeli fejlesztésekről eféle drón esetében, ami a hadsereg berkeiben fut. A Honeywell fejleszti tovább a T-Hawk-ot, illetve rendőri célra is árusítják már, az US NAVY a Block II fejlesztést finanszírozza, de a jövője jó kérdés. A cég saját pénzből készül egy nagyobb méretű drónnal, ami már hagyományos benzint égető erőforrással lesz felszerelve.
A hadsereg viszont jelenleg inkább a merevszárnyas RQ-20-ast preferálja, abból minden szakasznál van egy, a 18 Stryker dandár mindegyikénél, illetve a kisebb RQ-11 Raven-t széles körüen használják évek óta. Szóval VTOL képességű, lebegő drón annyira nincs a képben jelenleg harci alakulatnál. -
#71379
-1 Navy Hornet -
#71378
Arról van valami információ, hogy mennyire használják ki ezeknek a drónoknak a képességeit? Vagy csak egy bonusz játékszerként van jelen. -
fonak #71377 A kommentek szerint autorotációval szállt le, és valahol arról is van videó, szóval nem maradt sértetlen. Azt a lángot a találatnál nem a rakéta robbanófeje csinálta... -
JanáJ #71376 Az utolsó mondatoddal nem értek egyet. Ha papír sárkányokat rendszeresítettünk volna lehet az is ennyibe került volna. Ha nem lenne légierőnk, akkor rendszeresítettünk volna helit ilyen bénán, mert kértünk volna rá térhajtóművet, vagy kémiai lézert. Amíg az eltársak jobban értenek mindenhez, addig tök mindegy. -
JanáJ #71375 Nem sok esélyük volt. Ha pedig drótos bomba, akkor sokat nem ér a technika. -
#71374
A teljes Gripen program néhány százalék plusz költségét basztak elkölteni, hogy a gép képessége valóban realizálódjon. Demagógia (?), de a stadionokra és sok baromságra elbaszott pénzből olyan tiptop Gripen flotta lenne, hogy ihaj...
Ez viszont nem változtat azon, hogy a Gripenek miatt és az elégtelen források miatt a többi fegyvernem szinte nem is létezik... -
JanáJ #71373 De érzem. A nem ad többet alatt pedig azt értettem, hogy hiába több a Grif, ha a lentiek nélkül ez nem ér semmit. A terület védelem alatt kis hazánk határainak megvédésére gondoltam egy képzelt ellenfél ellen. Nagyon jó, hogy a marék pilótánk korszerű vason ül. Nagyon rossz, hogy a plusz képességeket kértük, kifizettük, de nem használjuk. Milyen jól mutatott volna, ha Libia fölé mi is repkedtünk volna, vagy korábban megyünk légtér rendészkedni.
Ha demagóg akarnék lenni akkor mondhatnám, hogy a marék pilóta biztonságos harcba küldése miatt a földön levők nem így mennek. Tök jó, hogy miénk a levegő, és? Tudom, hogy erről nem a légierőben szolgálók tehetnek. Nem is sajnálom tőlük. De a Griff program szerintem egy elbénázott valami. Hiába jó a gép, ha nem adnak pénz fegyverre, emberre és semmi másra sem. -
szenyor Lopez #71372 Biztos lehetett volna venni is még ;) De igazából mindegy is, a lényeg, hogy az adott keretet el lehetett volna úgy is költeni, hogy ne csak a jéghegy csúcsa legyen a topon, hanem minden téren legyen meg egy jó iparos szint. -
#71371
20-28 MiG-21 nem maradt volna, mert kivonáskor volt 16 vagy 17 röpképes. A többi feltámasztása elég necces lett volna, ha egyáltalán volt tárolt bisz.
Nem kizárólag az egyes gépek harcértéke határozza meg az ország légierejének hatékonyságát.
Ez így van. A mennyiség és minőség kettős kombinációja. -
#71370
Alapvetően az T-Hawk eredetileg az US ARMY számára készült, ők fizették a fejlesztését inkább. Ehhez képest ők inkább átpártoltak az merevszárnyas RQ-20-ashoz, és csak pár tucatnyi T-Hawk van csak rendszerben náluk. A haditengerészet több száz RQ-16A/B-t rendelt, de ez is messze kevesebb, mint amennyit anno vizionáltak.
Hangsúlyoznám, hogy én is sokallom a ~350k US$-os árat, inkább 60-100k körülre saccolnám reálisan. Hogy civil szférában elérhető-e? Nos ez az, amit kétlek. Az RQ-16B Block II képességei azért nem gyengék, autonóm repülési képesség, speciális benzinmotor (amelyik repülőbenzinnel megy, ez az egyik fájdalma a logisztikának, és a továbbfejlesztéseknél a Honeywell hagyományos benzint használó erőforrást fejleszt), integrált EO érzékelő (ennek ára mondjuk zuhan, most már csak ~15-20k US$ egy egész korrekt IR/látható tartományú EOST torony), és persze egy elég tápos rádió. -
szenyor Lopez #71369 Lehet, hogy nem kéne újranyitni egy Mig29-Gripen vitát, de abban nincs igazad, hogy 1-1 lenne az arány. Most van (volt) 14 Gripen, de ha megmaradt volna 14-16 Mig-29 és mellé lenne még mondjuk 20-28 modernizált Mig-21, akkor vajon melyik kombó lenne az "erősebb"? Hadrafoghatóságot, sikeres légiharcot, földi célok leküzdését egybevetve. És vajon mennyibe került volna a modernizálás és üzemeltetés? Lehet, hogy lehetett volna vásárolni a maradék pénzen valami komolyabb légvédelmi rendszert, ami ugyancsak a magyar pilóták túlélési esélyeit növelné. Vagy egy század vadászbombázót üzemeltetni, ha földi célok elleni képességre is van szükség.
Most, hogy békeidőben odavertek két Gripent, rögtön 14%-os csökkenés lett az állományban, ami szerintem aggasztó.
Nem kizárólag az egyes gépek harcértéke határozza meg az ország légierejének hatékonyságát. -
#71368
Gondolom azért az árban benne van a technológia kifejlesztése és azért itt nem (akár) több millió db-ot elérő sorozat gyártott termékről van szó, bár még így is nagyon soknak tűnik. 5-11km rádió hatótáv az nagyon jó.
"Ehhez fogható civil drón nincs. "
Polcról levehető nincs ez kétségtelen de láttam a neten már 1 órás repülési időt, amit főleg lebegéssel ért el a srác és vannak különböző jel boosterek, amivel ki lehet tolni a rádiójel hatótávját is egész szépen, kérdés persze, hogy mennyire legálisan (nem igazán ismerem ezeket a szabályokat).
Nem azt akarom ezzel mondani, hogy mindenféle összevásárolt dolgokból meg lehetne ugyanezt építeni, mert ahhoz már komoly szakértelem kell. Viszont ezen a téren annyira nincs lemaradva a civil szféra sem. Én mint lelkes fotelhuszár azt mondom, hogy ha meglenne rá a keret, akkor ezen képességek nagy részét az a drón is tudná, amit én építek.
-3200 méter elérhető
-5-11km na ennek kb a felét biztosan lehetne hozni, bár ehhez azért kellene segítség
-40 perc repidő megoldható, bár ez is a nehezebb dolgok közül való de teljesíthető
-HD kép és a stabilizálás polcról levehető, profi cuccokat lehet hozzá kapni, infra is megoldható lenne
-zavarvédett, titkosított, na ez az ami a gyenge pont lenne, mert erről nagyon keveset tudok
Mondjuk ezzel nem azt akarom bebizonyítani, hogy én mennyire okos vagyok (ami ugye nem igaz), mert a nálam jobbak
ugyanezt könnyedén teljesítenék. Eszméletlen emberkék vannak a különböző multirotor fórumokon és hihetetlen, hogy mit
képesek kihozni a gépeikből. Persze van nagyon sok idióta is, aki több 1000 dolláros játékszernek nem éppen nevezhető profi drónt csap falhoz aztán megy sírni a supporthoz, hogy rossz a technika holott életében nem repült még semmivel de a pénze megvan rá.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2015.10.21. 09:08:47 -
#71367
Piszok nagy szerencséjük volt feltehetően. De ahhoz, hogy ezt egyértelműen meg tudjuk állapítani, látni kéne a helikoptert, hogy milyen károkat okozott a rakéta. -
#71366
Most ezekhez a számok viszonyítási alap: az RQ-16 maximális repülési magassága 3200 méter, a rádiójának hatótávolsága a környezettől / terepviszonyoktól függően 5-11km, és zavarvédett, titkosított. Alapkiépítésben egy infravörös és egy látható tartományban működő kamerája van (a felbontásáról nincs info, de feltehetően a Block II-é már megüti a HD felbontást, illetve biztosan megkapja a 3D képstabilizálás).
Ehhez fogható civil drón nincs.
Igen, feltehetően benne van az árban a katonai beszerzések túlárazása, de ez nem a polcrol levett technológia. -
#71365
Jó kérdés. Nem tudom. Mindenesetre gyakorlottnak kell lenni ahhoz, hogy megfelelően célba tudd juttatni. Levegőben kibiztosítani és pont a tank tetejére pottyantani. Ha épületek között van a tank, akkor azért rá kell látni a célra mert az épületek zavarhatják a vételt. Bonyolultabb lenne mint egy páncéltörő rakétával való találat.
Mondjuk egy átlag civil drón ellen a 2.4 Ghz zavarásával elég könnyen lehetne védekezni.
Kamikaze drónt jobban el tudnék képzelni bár ahhoz, hogy komoly kárt tudjon okozni elég nagy méretűnek kellene lennie, hogy a robbanóanyagot el tudja vinni. Szerencsére a terroristák nem találékonyak és még mindig egyszerűbb odamenni és letenni a földre, földbe a robbanóanyagot mint drónokkal bohóckodni.
Inkább felderítésre lehetne a drónokat használni, mintsem csapásmérésre (mármint a civil quadokat, hexákat stb.).
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2015.10.21. 08:17:52 -
#71364
Link
Ez a heli tényleg ennyit kibír vagy csak piszok nagy szerencséjük volt? -
#71363
Azon csodálkozom, hogy nem barkácsolnak rájuk (civil drónokra) fegyvereket. Mondjuk kumulatív gránátokat, mint például az RKG-3. Nem a nagy hadseregekre gondolok. -
Uhh ezt nézni is fáj, pedig ha jól látom ez pont egy ilyen aknakereső csoport ?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
Lysandus #71361 Különösen mivel a #71322-ben linkelt felvétel is polgári drónnal készült. Egy orosz médiamunkás dolgozik vele, alább 2:07-nél látszik is kicsit, hogy hogyan:
Másik felvétel
Eleve gyanús volt, mert nagyon profi munka, jó operatőri teljesítmény, szuper felbontás, profi (filmes és nem katonai) effektek, nagyon szép képeket csinál valamilyen szűrővel, és nem zárnám ki a digitális utómunkákat sem. És jók a vágások is.
Utoljára szerkesztette: Lysandus, 2015.10.21. 00:16:33 -
fonak #71360 Asszem a redditen olvastam amcsi katonák afgán sztorijai között, hogy az afgán falusiak (meg a tálibok is) azt hitték, hogy ezeket egérpilóták vezetik 
. (Meg más érdekességeket is, pl. hogy a tálib harcosok olyan "képzettek" hogy azt hiszik, ha a legnagyobb távolságra állítják az AK irányzékát, akkor "erősebben" lő a fegyver, így mindig arra állították, és ezért mindig az amcsik feje fölé pufogtattak. Meg hogy sok világtól elzárt afgán faluban oroszul akartak szót érteni velük, azt hitték, hogy oroszok. De volt olyan is, ahol még nem láttak "fehér" embert. A néger katonatársról pedig simán beadták az afgánnak, hogy félig gorilla a csávó, meg hasonló sztorik.
-
ambasa #71359 Tényleg nem érzed a különbséget egy nagyobb radar-keresztmetszetű, kormoló hajtóművekkel üzemelő, alacsony üzemidejű és ezért megbízhatatlan légiharc rakétákkal rendelkező vadászgép és egy korszerű, AMRAAM-mal rendelkező, mind vizuálisan, mind radarral nehezebben felderíthető vadászgép között?
Tényleg nem érzed a különbséget a gép hadrafoghatósági mutatója, az egy repült órára fordítandó munkaórák száma között, mi alapvetően határozza meg a bevethető gépek számát, és a két bevetés között eltelt időt?
Szerinted ugyanakkora az esélye egy pilótának a sikeres harc megvívására egy R-60-sal és R-27-sel és R-73-sal felfegyverzett MiG-29-ben, mit egy AMRAAM-mal és AIM-9L felfegyverzett Gripenben? Ha már területvédelmről van szó, a magyar MiG-ek földi csapásmérő képessége kimerült az 8 cm Sz-8 nemirányított rakétában, ehhez képest a Griffjeink rendelkeznek Maverickkel, vajon melyik az, amely nagyobb valószínűséggel fog megsemmisíteni egy támadó harckocsit?
Miután megválaszolod ezeket a kérdéseket magadnak, továbbra is úgy gondolod, hogy a Gripen nem ad semmi "pluszt" a "területvédelemhez" (bármit is értesz ezalatt a kifejezés alatt)?
TG
Utoljára szerkesztette: ambasa, 2015.10.20. 23:41:16 -
Sequoyah #71358 Ön tényleg elhitte, hogy húszezer dollárba kerül egy kalapács és harmincezerbe egy rohadt WC deszka
Nyilvan a katonai (= allami) megrendelesek tul vannak arazva, meg akkor is, ha azert egy polgari dronhoz kepest van 1-2 extrajuk.
Egyebkent nem latom mi mas kene meg ezen kivul a katonai alkalmazashoz. Maximum a szoftvert irnam at, hogy automatikusan mukodjon, es esetleg folyamatosan mozgasban legyen kiteromanover-jelleggel. Ha a waypontos repules mukodik, akkor ennek az API-jat felhasznalva ez viszont gyerekjatek.
Minden mas (zavarvedett jeladas, erosebb szerkezet stb...) olyan extra, ami meg harcteren sem feltetlenul szukseges. -
JanáJ #71357 Nem írtad, nem támadok, ne támadj. :-)
Nem adtam semmit a szádba/tolladba és egyet értek veled, hogy nem a légierősök tehetnek arról, hogy a szárazföldieknek nem jutott semmi. Azt mondom, hogy nincsen arányban a kettő és ez komoly hiba. Nem látom hogy a Grifből bármilyen pluszt ki tudnánk hozni területvédelemben akár egy 29-eshez képest, ha a földön nincs semmi. Ugyancsak mi a töknek kellett légitankolási képesség, ha nem használjuk? Szánalmas, hogy nem veszünk fegyvert egy repülőre. Kb mintha lőszer nélkül rendszeresítenénk egy karabélyt.
A kifutó használatot nem én fogom megváltani és szerintem ezt már megoldották előttünk. Csak adni kellett volna rá pénzt fentről.
Persze ha lenne több pénz bármi szföldi cuccra, akkor gondolom azokat pont olyan hatékonyan szereznénk be, mint a Griffeket.
