95125
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
fonak #73958 Szerintem a felderítő jármű (angolul scout-nak is hívják, nem csak reconnaisance-nak) az egykori könnyűlovasság megfelelője, a feladata a szárnyakon vagy még a harcérintkezés felvétele előtt a fő erők előtt tevékenykedni, "portyázni". Pl. a franciák számos kerekes páncélozott járművet fejlesztettek ki, rendszerint erős fegyverzettel (a 90mm-es hosszú csövű ágyú elvileg a T-72 ellen is használható APFSDS lőszerrel). Panhard AML, ERC-90, AMX-RC stb. Vagy briteknél hasonló volt anno a Saladin.
Szóval nem elsősorban az észrevétlen leskelődésre való, hanem harci felderítésre, illetve a volt gyarmatokon, meg egyéb gerilla jellegű háborúkban hasznosak, ahol fontos a mozgékonyság (esetleg légiszállíthatóság is).
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.03.21. 10:31:32 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#73957
Régen soha nem értettem, hogy a felderítő jármű mitől volt felderítő
Jó optikai felderítő eszközök és jó rádió. Mindez mellett jó mozgékonyság, ideális esetben úszóképesség.
Milyen plusz eszközük volt pl. egy PT-76-on, ami egy T-55-ön nem?
A PT-76 beosztás szerint felderítő jármű, de a kétéltűségén túl más valódi felderítő sajátossága nem volt (sebességben is elmaradt a T-54/55-től például). Élek a gyanúval, hogy a szovjeteknél azért lett a PT-76 felderítő jármű, mert nem volt jobb alternatívájuk erre a feladatra. A PT-76 olcsó, kétéltű és a nagy számban lehetett gyártani.
em kellene ma egy felderítőn radarnak lennie vagy infravörös pásztázó berendezésne, elektronikai lehallgatónak, RWR, stb...?
Radarnak nem nagyon, mert azt az ellenfél könnyedén felderítheti, egy felderítő jármű pedig ideális esetben nem hívja fel magára a figyelmet. Én úgy vélem, hogy a Fennek például egy ideális példája egy felderítő járműnek.
![]()
Fennek felderítő jármű, érdemes megfigyelni azt, hogy a szélvédőre álcaháló került fel, amely az üveg 'becsillanását' csökkenti
A Fennek 115km/h-val képes menni, a kibocsátható érzékelőperiszkóp hőképalkotó és látható fényben dolgozó kamerát és lézeres távolságmérőt is tartalmaz, a helymeghatározást GPS és INS rendszerrel biztosítják, rendelkezik Aladin mini-UAV-vel, a begyűjtött adatokat pedig digitális adatkapcsolattal továbbítják...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.03.21. 10:18:41 -
JanáJ #73956 Szerintem egy felderítőnek nem csak az ellenséget kell felderítenie. Tehát pl a a terepjáró/úszó képesség fontos lehet - hogy a PT-76 / T-55-re reagáljak. -
#73955
Régen soha nem értettem, hogy a felderítő jármű mitől volt felderítő. Milyen plusz eszközük volt pl. egy PT-76-on, ami egy T-55-ön nem? Ok, kétéltű, de ezen túl? Nem kellene ma egy felderítőn radarnak lennie vagy infravörös pásztázó berendezésne, elektronikai lehallgatónak, RWR, stb...?
A '60-as évekből származő videón szárazöldi radar telepítése és használata volt bemutatva. Ma ez sansoszan egy mobil járműre is elférne... -
#73954
Kíváncsi vagyok, mi szed le egy mondjuk 10-15M sebességgel függőlegesen zuhanó meteorként viselkedő 1 tonnás DP urán rudat. Mert ha a cél fölött repül át közvetlenül amit leold, az is hasonló sebességgel kezd el zuhanni.
Apró hiba, hogy a fegyver nem annyival zuhanna, mert a légkör alsóbb részébe érkezve brutálisan lassulna. Egyébként meg a legócskább Sz-300 változat max. célsebessége 1200 m/s táján van, az újbbaké meg 2500 m/s táján. Annyira meg röhögve lefékeződik a cucc. Annak kifejtését is várom, hogy egy ilyen sebességű fegyverbe te milyen vezérlést tennél. -
#73953
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Esetleg egy ilyet is elbírna a géppuska helyett vagy mellett hamár tényleg felderíteni akarnak.
![]()
-
Papichulo #73952 Ha viszont harcolnia kellene, akkor viszont hiányzik a pct. rakéta a repertoárból...
Ezert van "fejlesztési potenciál 42 tonnáig" :) -
#73951
A brit hadsereg Ajax páncélozott felderítő harcjármű bemutatkozása:
Megvan még az M3 Bradley felderítő harcjármű esete? Na ez ugyanaz pepitában. Egy 38 tonnás ("fejlesztési potenciál 42 tonnáig"), 40mm-es CT gépágyúval felszerelt felderítő jármű. Minek egy felderítő járműve egy hipermodern 40mm-eg gépágyú? Minek egy felderítő járműve egyáltalán torony? A tornyon egy külön távirányított géppuskatorony, amivel még magasabb...
Nem harcolnia kellene, hanem felderíteni. Ha viszont harcolnia kellene, akkor viszont hiányzik a pct. rakéta a repertoárból...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.03.20. 19:17:53 -
#73950
Ez mondjuk logikus... Köszi a választ. :) -
#73949
Sz-300PMU1 (SA-20A) - 48N6 - 150km
![]()
![]()
Sz-300PMU2 (SA-20B) - 48N6D - 200km
![]()
![]()
Sz-400 (SA-21) - 48N6DM - 250km
![]()
-
#73948
Mert ott a kezelők nem indítják a rakétát, csak kijelölik a célokat megsemmisítésre...
... a többit intézi a számítógép.
Ergo soha nem jelzi ki a kezelőknek a HMZ-t.
(csak összezavarná őket a sok rakétatípushoz tartozó zónarajz)
lásd részletesen...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.03.20. 15:54:45 -
#73947
A HMZ nem az? Pl. Patriot esetében hasonló képpel nem nagyon találkoztam... -
#73946
Nincs a látott képen igazán új információ. -
millerius #73945 10-15M sebességet saját hajtás nélkül nemigen érhet el semmiféle zuhanó test a lefelé egyre sűrűsödő légkörből következő növekvő légellenállás miatt. Ráadásul a kioldási sebesség sem lehet ennyi (hiába lenne a hordozónak akár ekkora csúcssebessége), ha ekkora sebességnél bombateret nyitnak, a légellenállás cafatokra szedi vagy minimum kormányozhatatlanná teszi a gépet. Egyetlen megoldás lehetne ez ellen: hátrafelé, a gép mögé kilökve oldani a "bombát", de a gép mögötti örvénylés annyira pontatlanná tenné a röppályát, hogy vagy csak atomtöltettel vagy irányított fegyverrel lenne értelme. Egyetlen ilyen, a harci terhet hátrafelé kioldó gép épült a történelem folyamán (A-5 Vigilante), és Vietnamban ezzel a megoldással annyira rosszak voltak a tapasztalatok, hogy többé nem kísérleteztek ilyennel. -
#73944
Ilyen szinten a dezinformáció nem esélyes? -
#73943
Jól, de látható a probléma is a KE penetrátor megoldásával. Még a Project Thor esetében is 9 tonna (!) lett volna a wolframkarbid rúd, miközben a becsapódáskor 11,5 tonna TNT-vel egyenértékű energiát szabadított volna fel... Gyakorlati szempontból egyszerűen nem versenyképes megoldás a "hagyományos" töltetekkel... -
#73942
kék - 48N6 - 150km
sárga1 - 48N6D - 200km
sárga2 - 48N6DM - 250km
világoskék - ??? - >300km <- na ez a terület a kép érdekessége.
Sz-300PMU, PMU1, PMU2 belsőt ismerjük, az Sz-300VM-nek 200km-es a legnagyobb rakétája, szóval lehet hogy ez az első Sz-400-as belső fotó.
-
Papichulo #73941 100kg toltet es 4M
1/2 (100 * (1400^2)) = 98MJ = 0.000023423Kt = 20.8kg TNT
100kg toltet es 10M
1/2 (100 * (3402^2)) = 578MJ = 0.000138308Kt = 123.2kg TNT
Remelem jol szamoltam :) -
#73940
Hasonló sebességgel kezd el zuhanni, de még ha áramvonalas is, akkor is a légellenállás miatt lassulni fog a sűrűbb légrétegekbe érve. A Project Thor esetén Mach 10 sebességgel érték volna el a KE rudak a felszínt, csakhogy sokkal nagyobb magasságból, és 6,1 méter hosszú, 0,3 méter átmérőjű lövedékekkel. Szóval egy ilyen esetben én inkább Mach 4-5 körüli sebességet vizionálnák. Az sem kevés, de nem fog olyan pusztítást okozni, mint egy komolyabb robbanófej... -
#73939
A lila (kék?) jelölés a HMZ (150km-ig) vagy a sárga (250km-ig)? Ha az előbbi, akkor 48N6 vagy 5V55U rakéta elvileg, vagyis Sz-300PMU. Ha az utóbbi, akkor nem tudom... 9M83ME talán (Sz-300V?).. -
aksurv2 #73938 "A platfrom igen, elérhetetlen. Az arról oldott fegyver viszont röhejesen könnyű célpont, ha tudják az orosz rendszerek azt, amit állítanak róluk.
Jön a gép - lelőni nem tuják, de minden komoly légvédelmi rendszer radarja látni fogja sőt, még a BM előrejelző radarok is - ami istetdja hogyan, de leoldana mondjuk 1-2 néhány tonnás bombát, aim a Tor, Sz-300PMU/Sz-400 és Buk M2 számára elvileg a gyakorló célpont kategóriába vannak. Ha HARM-ot leszdnek, akkor egy GBU-24/28 méret bombát is le fognak.
Akkor meg mi értelme az egésznek...? Nem vágom..."
Hol van az leírva, hogy hagyományos fegyvert fog használni?
Kíváncsi vagyok, mi szed le egy mondjuk 10-15M sebességgel függőlegesen zuhanó meteorként viselkedő 1 tonnás DP urán rudat. Mert ha a cél fölött repül át közvetlenül amit leold, az is hasonló sebességgel kezd el zuhanni. -
#73937
Orosz lérak (látszik a megsemmisítési zóna)
![]()
![]()
-
#73936
az a Szuhoj kicsit közel volt nem?
múltkor nem ebből volt a balhé? -
Lysandus #73935 Szenzációs felvételek! 
-
Lysandus #73934 Az! :-) De lehet, hogy olcsóbban jönnek ki, mintha kiírtak volna egy tendert a speciális feladatú járműre, nem? :-D -
#73933
Ez olyan oroszos, nem? :)
![]()
-
#73932
Roppant érdekes videó 1964-ből, az USAF különféle földi célpontok elleni fegyvereket tesztel, van itt minden. Légvédelmi állás (muhaha...) támadása napalm bombákkal, helikopter lelövése Gatling gépágyúval, Bulpup rakéta M46 ellen, a 15. perc után pedig azt lehet látni, hogy két gépet az egyikről ledobott, korán robbant bomba rongál meg...
-
#73931
![]()
![]()
![]()
-
#73930
CAT - Torpedó-elhárító Torpedó információk.
![]()
CAT tesztindítás az USS George W. Bush fedélzetéről, ha minden igaz 2013-ban -
#73929
K2 harckocsi, és HEAT-MP-T (kumulatív-többcélú-fényjelzős) gránát. -
#73928
Ez K2? Milyen gránát? -
#73927
![]()
-
#73926
Biztosan elgondolkozott minden Szovjet lérakkal foglalkozó, hogy miért ennyire foghíjas a honi légvédelmi komplexumok számozása...
Sz-25 Berkut (SA-1)
Sz-75 Dvina/Gyeszna/Volhov (SA-2)
Sz-125 Nyeva (SA-3)
Sz-200 Angara/Vega/Dubna (SA-5)
Sz-300 (SA-10)
Vajon mi történt a kimaradt számokkal?
Nos imhol a következő történet...
...az Sz-175.
Angolul
Magyarul
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.03.19. 13:10:27 -
#73925
Közben leesett. -
#73924
Ebben az esetben szerintem Reentry Vehicle. -
#73923
Mi az az RV? -
Papichulo #73922 Nagyreszt elnyeli, a maradekot pedig szetszorja. -
Papichulo #73921 Ahogy egy RV is - INS (GPS korrekcioval) + Celestial. -
millerius #73920 Radartechnikához részleteiben és mélységében nem igazán értek, de ha a plazma átláthatatlan a rádióhullámok számára, akkor szerintem ugyanúgy viselkedik mint a fém, vagyis visszaverő felület. Akkor mitől nem látja a radar (hacsak visszaverés nélkül el nem nyeli a plazma a rádióhullámokat)? -
#73919
Akkor meg az buta kérdésem az lenne, hogy az időérzékeny célpontot hogyan találja meg és hogyan navigál a gép, amit plazma vesz körül. GPS-nek nuku, rádiózásnak nuku, ha nincs felette éppen átjátszó műhold...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.03.19. 09:29:50
