95116
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#77030
Viszont itt jön be az, akkor akkor mennyire is drága az F-35, mikor ennyi képessége van... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#77029
Ez alapján igen. Mivel pedig a szoft ezen része azonos a többi altípuséval, így egy AEGIS hajónak bármilyen F-35-ös (A,B,C) tud céladatokat szolgáltatni - amíg a hajó is rendelkezik a MADL fogadásához szükséges rádiókkal. Ez utóbbi az én feltételezésem, nincs rá vonatkozólag info, de feltehetően nem a korábbi Link-16 / Link-11 rendszert használja... -
#77028
Hoppá... Ez alapján akkor az F-35B-k egyfaja mini AWACS-ként tudják azt, amihez a US Navy-nél kell E-2D vagy a RAN-nál Wedgetail? -
#77027
Mi-24PUI: az "Inváziós csíkokra" feltehetően az orosz helikopterektől való megkülönböztetés miatt van szükség...
RPK-16: Ez az RPK-47 / RPK-74 "golyószóró" utódja, a nyugati besorolás szerint könnyű géppuska.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.14. 13:55:27 -
#77026
Szeptember 12.-én az USS Desert Ship (LSS-1) egy SM-6-os rakétával lelőtt egy céldrónt (feltehetően robotrepülőgépet szimulálót), mégpedig egy USMC F-35B MADL adatkapcsolat segítségével adott céladatok alapján. A sikeres teszt bizonyította a rendszer működőképességét, amely a következő AEGIS szoftver verzióval (AEGIS 9.C1), illetve a Block 3F szoftver párosításával kerülne ki a műveleti területre..
-
millerius #77025 Nem nagyon értem, mi szükség az ukrán Mi-24-en a fehér azonosító csíkokra, mikor a donbasszi szeparatistáknak tudtommal max repülőmodelljeik vannak, semmi más amit légi erőlködésnek lehetne csúfolni? Mitől akarják így megkülönböztetni a saját gépet, ha nincs ellenséges?
A másik: mitől géppuska az, aminek ránézésre elég rövid a csöve és még villa-állványa sincs, hogy lehetne ezzel hosszabb stabil sorozatlövéseket leadni? -
#77024
Új brit SA80A3 gépkarabély prototípus (a "lényeg" maradt, a pisztolymarkolat, előágy és a tár változott)
![]()
![]()
![]()
-
#77023
Képz....
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Irániak által felújított ex-iraki Szu-22-es
![]()
Ukrán Mi-24PUI felújítás, érdemes megfigyelni a jól látható fehér azonosító csíkokat a faroktartón...
![]()
RPK-16 könnyű géppuska -
#77022
Hát dunno, a Boeing-nak jól jönne, ha végre el tudna valamit happolni a Lockheed elől, de így nehéz lesz.... -
#77021
A K-23 már tranzisztorokra épült, míg a K-25 vákuum csövekre.
Vagyis a válasz az hogy az R-23-asnak 340/360-as terméknek semmi köze a Sparrow-7E-hez, azon kívül hogy legyőzte összehasonlító teszten az róla másolt K-25-ös 370-es Vympel terméket.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.14. 07:10:58 -
#77020
Az R-23R E vagy E-2 Sparrow felhasználásával készült?
AIM-7E. Röptiben fordítva...
K-25 fejlesztésről 1967 november 13-án döntött a miniszterek tanácsa.
Haiphong mellet egy sekély vízbe esett Phantom-ról sikerült leszedni egy jobb állapotban maradt AIM-7E Sparrow rakétát.
A 370-es termék ennek lemásolását jelentette, és a Vympel iroda lett vele megbízva, pont mint a K-13 esetében.
![]()
Ekkor már 4 éve dolgoztak az F-4 ellenfelének szánt MiG-23/K-23/Zefír-23 fegyverrendszeren, és a K-25-öst a K-23-as kihívójának szánták.
Az összehasonlító tesztek a K-23-ast hozták ki győztesnek, főleg annak mono-pulse feje (és az ez-általi zavarvédettség) miatt.
Így 1974-ben a MiG-23M az R-23 rakétákkal lett felszerelve, és a további munkát a K-25-ön leállították.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.14. 07:01:44 -
#77019
Az R-23R E vagy E-2 Sparrow felhasználásával készült? -
#77018
Lockheed Martin T-50A
-
#77017
Boeing’s T-X revealed
![]()
-
#77016
A volt Szovjet visszaemlékezésekben részletesen elmesélik mind a K-13, mind a K-25 megszerzésének, és lemásolásának történetét, de az R-13M1-ről nem írtak hasonlót. -
#77015
Minden találat kvázi ugyanazt a hsz.-t másolja. Nem tudom mennyi lehet a valóságalapja minden estre... -
#77014
Ki mit tud arról a történetről, hogy Dél-Koreából állítólag az északiak sikeresen elloptak anno egy AIM-9J rakétát?
Itt találtam.
Valaki pusmogta, hogy a németekről a szovjetek is loptak el rakétát, de erről nem találtam semmit.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.13. 16:07:48 -
#77013
Dragunov sniper rifle (wiki-ről)
In the 1960s, the twist rate was 320 mm (1:12.6 in). During the 1970s, the twist rate was tightened to 240 mm (1:9.4 in), which reduced the accuracy of fire with sniper cartridges by 19%. This adaptation was done in order to facilitate the use of tracer and armor-piercing incendiary ammunition, since these bullet types required a shorter twist rate for adequate stabilization. -
#77012
Nem, az M16 / M4 esetében megint van egy kavarás az amerikai terminológiában. Náluk ugyanis rifle-nek az számít, ami 16"-esnél (410mm) hosszabb csővel bír. Ez alatt eredetileg short barreled rifle, vagy más szóval carabine a besorolás.
Szóval az M16 hivatalosan assault rifle, míg az M4 carabine besorolást kap, mivel "csak" 14,5"-os a csöve. Egyébként a végső slusszpoén az, hogy az M4 is hivatalosan megfelel az Assault rifle besorolásnak, hiszen köztes lőszert lő, szekrénytárból tüzel, és 300 méterig hatásos lőtávolsággal bír.
A lőszerek közötti eltérést a battle rifle-vel oldják fel. Ez a puskalőszert tüzelő hosszú csövű (16"-osnál hosszabb) hadi puska megnevezése.
Szóval nem, e téren mindenhol nagy a fejetlenség, most a német besorolást nem tudom pontosan, de ott is komolytalanok a meghatározások (Shturmgewehr, gewehr, machinegewehr, flinte). -
#77011
Ugyanabba a fegyverbe akkor kétféle lőszer is tölhető...? Vagy akkor simán csak a hosszabb lőszer miatt puskalőszer a puskalőszer és rövidebb hossz miatt karabélylőszer a karabélylőszer?
Ugyan az a 5.56×45mm intermediate cartridge való az M16 rifle-be, illetve az M4 carbine-ba is.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.13. 15:20:00 -
#77010
Amerikában is megvannak a "pistol cartridge" és a "rifle cartridge", illetve a kettő közötti "carabine cartridge" vagy "intermediate cartridge" besorolás, de ugyanúgy nehéz megfogni őket, mint alant a magyar besorolásnál. -
Lacusch69 #77009 Köztes lőszer. Pl. 7.62x39-es orosz (43M) vagy 7.62x33-as amerikai (.30carbine), vagy 7.92x33-as német (Kurz)
Kisebb hüvellyel rendelkeznek a puskalőszereknél, gyengébbek, viszont azonos tömeg mellett többet visz belőle a gyalog.
A képen jól láthatóak a méretbeli különbségek:
![]()
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2016.09.13. 14:44:17 -
#77008
Szigorú határokat nehéz felállítani, de kb. így néz ki a csoportosítás:
Pisztoly lőszer: rövid távra szánt, maroklőfegyverekben használt lőszertípus, ~800-900 Joule torkolati energiáig
Karabély lőszer: közepes lőtávra szánt, jellemzően automata kézifegyverben használt lőszertípus, ~2000-2200 joule torkolati energiáig
Puska lőszer: nagy lőtávra is megfelelő lőszertípus, ~2200 Joule feletti torkolati energiával.
Persze nehéz meghatározni a határokat az olyan esetekben, mint a .50 AE lőszernél, és a ~2200 Joule-os torkolati energiájával - de az például kifejezetten rövid lőtávra használt lőszer, így nem nehéz besorolni a pisztolyőszerek közé. -
#77007
Ugyanabba a fegyverbe akkor kétféle lőszer is tölhető...? Vagy akkor simán csak a hosszabb lőszer miatt puskalőszer a puskalőszer és rövidebb hossz miatt karabélylőszer a karabélylőszer? -
#77006
Régebben volt pisztoly lőszer (9×18mm - Makarov), illetve puska lőszer (7.62×54mmR - Dragunov).
Karabély lőszer a kettő között van teljesítményben.
Lásd: 7.62×39 mm (AK), illetve 5.56×45mm (M16).
Namost ezt tán csak mifelénk erőltetik, az amcsik számára a különbséget a cső hossza jelenti hiába ugyanazt tüzeli. (lásd M16 rifle - M4 carbine)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.13. 14:40:19 -
#77005
Mi a különbség a puska és karabély lőszer között? -
SZUsszan #77004 Én meg ezért kérdeztem rá, mert több videót láttam arról, hogy Szíriában egyes orvlövészek fényjelzős lövedéket használnak.
Mondjuk arra gyanakszom, hogy párszáz méterről lőnek, ahol még nem számottevő a difi a lövedék típusok között. Viszont a propaganda videón jól látszódik a találat. -
#77003
Részben és igen.
Csakhogy...
A mesterlövész-fegyverek általában nem karabély lőszert tüzelnek, hanem 7.62x51 vagy 7,62x54R, illetve ennél nagyobb puskalőszereket.
Mivel pedig a Szentpétervári / Genfi egyezmény alapvetően azokra vonatkozik, akik olyanok ellen harcolnak, akik aláírták az egyezményt, így a gerilla / terrorista elemek ellen nem vonatkozik rájuk a szabályozás. Persze a közkatonák lőszerét lecserélni macerás és problémás lenne, de a mesterlövészek direkt megfelelő lőszert kapnak, például az Mk.318 Mod 0, amely üreges hegyű, elvékonyodó-farú nagy lőtávra optimalizált lőszer...
![]()
Ezek ugyan nem Mk.316-os lövedékek, de ugyanilyen a belső kialakítása
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.13. 14:17:30 -
JanáJ #77002 "Gombásodó lőszert (SP-vel, vagyis Soft Point jelzik) fényjelzős kialakításban én még nem láttam..."
A gombásodó az nem tiltott hadi felhasználásra? Nem ezért jöttek létre a bukdácsoló -karabély- lőszerek? -
#77001
Elég jó kis cikk a MiG-21 típus hazai alkalmazásáról. -
JanáJ #77000 Molni leírta. Nincs értelme a tracernek snipernél. Csak felfedi a pozicióját. Meg ott a lőszer használat már nem csak fizika, hanem vallás. :-) És a hőkibocsájtás (?) tuti nem kedvez a szórásnak.
Amúgy a tracer nem csak arra jó, hogy lásd hova lősz, hanem célpont kijelölésre is jó. Az oroszoknak javasolták afganisztánban, hogy a raj pk-nál legyen egy tár ilyen, hogy tudjon célpontot kijelölni. -
#76999
A nyomjelzős lövedékek röppályája lényegében különbözik-e a nem nyomjelzős lövedékektől?
Minimális mértékben eltérhet, mivel a kiégő fényjelző anyag miatt változik a lövedék tömege és súlyelosztása.
Ettől függetlenül a cél az, hogy a pályája minél jobban hasonlítson a "normál" lövedék röppályájára, tehát elég közel van hozzá - de nem azonos.
Teszem azt mesterlövész trainingre használható-e a dolog?
Nem. Eleve mesterlövészeknél irtó fontos, hogy minden lövedék a lehető legazonosabb és legszigorúbb mértékben megegyezzen. Itt a lövedék tömege, alakja, a lőpor jellemzői és tömege, stb. A standard katonai célú lőszerekre ez visszafogottan igaz (tömegtermelés), éppen ezért a mesterlövészek és a nagy lőtávra dolgozó sportlövészek 'match' lőszereket használnak, ahol nagyon szigorú a minőségellenőrzés.
Namost ebbe a fényjelző nem fér bele. Sehogy sem.
Először is emiatt, vagyis a nem biztosítható azonosság miatt.
Másfelől a mesterlövész célja, hogy minél kevésbé lehessen felfedezni, ezért igyekszik a lövésnél a felszálló port és a torkolattüzet is rejteni. Egy fényjelző lövedék ilyen célok mellett ostobaság.
Valamint egy nyomjelzős lövedék okozhat-e elméleti síkon extra kárt az emberi szervezetben?
Nem igazán. Leginkább azért, mert a fényjelző lövedék jellemzően AP (páncéltörő) vagy "ball" ill. FMJ (hagyományos keményfémköppenyes). Vagyis egy puskalőszernél ez átrepül a célon, nem gombásodik, nem szilánkosodik, csak átrepül rajta. Gombásodó lőszert (SP-vel, vagyis Soft Point jelzik) fényjelzős kialakításban én még nem láttam... -
JanáJ #76998 Jah, nyomjelzős az alsó gatya. Hogy utálom ezt, mert nem mindegy hogy egy AK-47-es géppiszollyal, vagy gépkarabéllyal lőnek le. :-) -
#76997
Egy sniper szerintem soha nem lő nyomjelzős lövedékkel, mert akkor ő többé sniper. -
SZUsszan #76996 Géppuskásnál szinte mindegy, hogy a fényjelzős lövedékek röppályája egy minimálisan eltérnének a hagyományostól. Húz egy 5-10-es sorozatot és a 2-4 fényjelzős lövedék környékén lesz valószínűleg a maradék is.
Egy mesterlövész eleve válogatott lőszereket használ. Neki nem mindegy és nem találtam direkt sniper tracer roundot.
Az extra károkozásnál arra céloztam, hogy egy izzó végű lövedék halad az emberi szervezeten kresztül, ami ráadásul mindenféle égési maradékot is hagy maga után.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2016.09.13. 13:35:04 -
#76995
A nyomjelzős lövedékek röppályája lényegében különbözik-e a nem nyomjelzős lövedékektől?
Teszem azt mesterlövész trainingre használható-e a dolog?
Ha a fényjelzős lövedék pályája eltérne a többitől, akkor pont az értelmét (tűz helyesbítés) vesztené el.
Valamint egy nyomjelzős lövedék okozhat-e elméleti síkon extra kárt az emberi szervezetben?
nem hiszem
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.13. 13:29:08 -
SZUsszan #76994 Köszi, ez csak az elnevezésbeli tévedésemre világított rá, a kérdéseimre továbbiakban nem.
Itt egy sniper használt fényjelzős lövedéket. -
#76993
The Stinger is launched by a small ejection motor that pushes it a safe distance from the operator before engaging the main two-stage solid-fuel sustainer, which accelerates it to a maximum speed of Mach 2.2 (750 m/s).
Forrás
The initial boost phase accelerates the Stinger to Mach 2.2 within only 2 seconds, and top-speed at motor burnout can be as high as Mach 2.6 for certain trajactories.
Forrás
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.13. 12:53:13 -
SZUsszan #76992 Éreztem, hogy inkább tracerként kellene rá hivatkoznom, de annyira snassz erőltetni az angol terminológiát. =D -
#76991
Hááááááát, heli ellen még lehet sansza, de akkor a helinek gyorsnak kell lennie és nagyon durva irányváltoztatást kell csinálni.
A Stinger 700 m/s honnan van? Soha nem láttam ekkora értéket...
A Verbánál lehet, hogy dual thrust van és 500 m/s kiégés mellett is nagyobb távolságban van 500 m/s sebessége.
