95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#83378
Nem néztelek hülyének. Csak körülírtam a mondandómat. :)
Nem csak pisztolyokon, de pl. bizonyos golyós és sörétes vadászpuskákon is általános, hogy a biztosítót csak töltött állapotban lehet biztosított állapotba helyezni - és üres fegyvernél ez nem lehetséges. Gépkarabélyokon változó, az AR-15 széria pont ilyen. -
JanáJ #83377 Nem lesz buli ilyenek ellen harcolni. -
JanáJ #83375 A Taxi filmektől sem kezd senki 300-al száguldozni az M0-n. Szerintem aki legális fegyverhez akar jutni, azt érdekli a téma és megtanulja a kezelését is. -
JanáJ #83374 Nekem ez új volt, hogy az M4-et nem lehet üresen biztosítani. Szerintem ez jó. Csak amit írtál az pont az ellenkezőjeként értelmeztem. Még csak pisztolyokon tapasztaltam, hogy csak megfeszített kakassal működik a biztosító kar. Mindenesetre fáj, hogy ennyire hülyének nézel. :-) -
#83373
Rheinmetal harci robotok:
![]()
-
#83372
Elsőre érthető miről van szó de tényleg nem ez a neve. #83361 és #83362 kommentekben nem a helyes megnevezés szerepel.
#83355 kommentben még jól volt leírva.
Ok, az M4-ben van zárakasztó, de ez azért nem egy PPS
-
#83371
Jogos, köszi. -
Gunslinger #83370 Zár, illetve zárakasztó. -
#83369
Jöhet akkor a pontos magyar szakkifejezés a BOLT CATCH-re, tényleg nem tudom. (bár a mondanivalóm gondolom érthető volt) -
savaz #83368 A sok idiota meg a filmekbol igy latja, aztan utanozni akarja.
Nem tudom mennyire urban legend, de allitolag valami honvedsegi loveszeten egy sorkatona, igy csinalja Rambo felkialtassal, fel kezzel rafogta haverjara az AMD-t, aztan fejbelotte. Ugy emlekezett ra, hogy nincs loszer a csoben.
-
#83367
Ezért írtam, hogy két verziót is el lehet képzelni.
1.: A film a macsóságra épített, és Hoot ennyire badass. Hell yeah! Aki ért a fegyverekhez, az meg helyből fejbe lőné a felelőtlenségéért
2.: A film nem mutatta be, hogy valójában nem volt tűzkész fegyvere. Tehát csak keménykedett egymással egy Rangers és egy Delta. Ennyi. -
#83366
M16-nál tárcsere után elég a szánakasztót
Nincs szán. Nincs szánakasztó. -
savaz #83365 Macsosag ide, vagy oda, orbitalis baromsag csore toltott kibiztositott fegyverrel a vallon flangalni. Barmi beleakadhat, aztan kesz a baj.
A kulso biztosito nelkuli pisztolyokat sem erzem igazan biztonsagosnak ilyen teren. Ha leejtik a fegyvert, vagy begyurik a gatyaba, siman beakadhat a billentyu, aztan kesz a tokon loves. -
#83364
A film és könyv eltér egymástól.
A könyvben Eric Bana karaktere (Hoot Gibson) éppen a kitakarította a fegyvert, a zártömböt előre engedte és meghúzta az elsütőbillentyűt, mielőtt behelyezte volna a tárat - így a töltényűr üres volt, a zártömb reteszelve, a kakas pedig elsütött állapotban. Így a tűzváltó kart nem is lehetett SAFE állásba állítani. Ez után történt a filmben is látott párbeszéd. Tehát valójában csak keménykedett egyet, feltehetően mindketten tisztában voltak a miérttel, és hogy az nem tűzkész fegyver.
A filmben ezt dramatizálták, ha jól rémlik a vacsoránál tette fel a kérdést a Rangers egység tisztje a Deltások közé tartozó Hoot-nak. Az nem derül ki, hogy hasonló állapotú volt-e a fegyvere (a tár benne volt, és a tűzváltó egyes lövésen volt), tehát a két opció az, hogy vagy a regényben is leírt módon elsütött, de nem csőre töltött fegyverről volt szó - vagy valóban tűzkész fegyverrel flangált a vacsoránál. Az utóbbi sokkal macsóbb, gondolom ezért döntöttek a jelenet ilyen megvalósítása mellett...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.20. 11:16:45 -
savaz #83363 Akor a Blackhawk down-filmben miert pampogott a kommandosnak(Eric Bana) a tiszt az esti grillezesen, hogy nincs bebiztositva az M-4 ?
Ha nincs csore toltve, akkor nem is lehet. Amugy meg nagy barom lett volna a Delta Force-os gyerek, ha csore toltott kibiztositott fegyverrel vacsorazik, de ezt a tiszt ranezesre nem lathatja. -
#83362
Jogos az öt pont, a szánakasztót kihagytam a képletből.... -
#83361
ogy az AR-15 alapú fegyvert újra tűzkész állapotba hozd, ahhoz pedig a zártömböt hátra kell húznod a tárcsere után (vagy esetleg a kézi töltéshez) , hogy a következő lőszer a töltényűrbe kerülhessen.
Amit fent írtál, az az AK-ra igaz.
Ellenben az M16-nál tárcsere után elég a szánakasztót lenyomni, máris tűzkész a fegyver, nem kell a a zártömböt hátra húznod.
(ellentétben az AK-val, ahol tárcsere után a zártömböt hátra kell húznod hogy a következő lőszer a töltényűrbe kerülhessen) -
#83360
Lehet, hogy újdonságot mondok, de nagyon sok fegyvernél nem tudod az üres, elcsettintett fegyvert bebiztosítani. Ez igazából nem probléma, hiszen a fegyver nem tűzkész, tehát bajod nem származhat elviekben ebből.
Hogy az AR-15 alapú fegyvert újra tűzkész állapotba hozd, ahhoz pedig a zártömböt hátra kell húznod a tárcsere után (vagy esetleg a kézi töltéshez) , hogy a következő lőszer a töltényűrbe kerülhessen. A zártömb hátrahúzásával a kakast pedig megfeszíted. Igen, ez azt jelenti, hogy a töltés után a fegyvert be kell biztosítani, különben tűzkész.
Hogy ez baj-e vagy sem, azon lehet vitatkozni. Káros lehet abból a szempontból, hogy alaphelyzetben ha megtöltöd a fegyvert, kézzel be kell biztosítanod, ha nem akarod egyből használni. Ez fegyverkezelési kérdés, bele kell sulykolni a katonába, hogy márpedig ha a töltés után nem akarja egyből használni a fegyverét, akkor az első mozdulata biztosító SAFE-be forgatása.
A másik oldalról nézve viszont harci helyzetben nincs kérdőjel - ha megtöltöd a fegyvert, az biztosan tűzkész, nem kell a biztosítót ellenőrizned.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.20. 09:02:29 -
#83359
Nem értem. Pont hogy csak megfeszített kakassal tudodbiztosítani. Üresen, elcsettintve meg nem.
Mert pont hogy így van értelme. Biztosítani már elcsettintve nincs sok... -
JanáJ #83358 Nem értem. Pont hogy csak megfeszített kakassal tudodbiztosítani. Üresen, elcsettintve meg nem. -
#83357
Ebben az értelmezésben a kakas felhúzott, helyesebben tűzkész állapotban van. Azért nem tudod ilyenkor bebiztosítani, mert az elsütőbillentyű nincs nyugalmi helyzetben.
Itt egy videó az elsütőszerkezet és a tűzváltó működéséről, ebből már látni fogod:
Itt pedig szépen elmagyarázzák valódi fegyveren:
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.19. 21:56:39 -
JanáJ #83356 Tudom szerencsétlenül fogalmaztam és ezért van ott a kérdőjel. De te minek fordítanád a "cocked"-et? Megfeszítve az elsűtőszerkezet?
Amúgy a tisztítási folyamat szerint nem tudod. Már ha jól értem. link
Bár még nem értem mi okozza ezt. -
#83355
Ok, az M4-ben van zárakasztó, de ez azért nem egy PPS 
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.07.19. 16:50:03 -
#83354
Szerintem úgy érti, hogy a reteszelt állapotban van a fegyver zártömbje. :) -
#83353
igen, bár nehezen értelmezhető az hogy elöl van a zár -
#83352
Nem az, de a négy kereskedelmi hajó (kettő Harriereknek és heliknek, kettő csak heliknek szolgált szükség-hordozóként) nélkül még kevésbé lett volna az.... -
#83351
Kacifántos történet. Az első hordozójuk a Guiseppe Garibaldi volt. Amely azonban eredetileg helikopter-hordozónak épült, és "mellesleg" úgy tervezték, hogy később esetleg Sea Harrier-eket lehetne alkalmazni róla. Ezt egy 1937-es törvény akadályozta, amely minden merevszárnyú repülőgépet az Olasz légierő alá rendelt, ők meg nem akartak hordozót. :)
1988-ig a Garibaldi csak mind helikopter-hordozó és rakétás romboló működött (alapból erős hajó elleni fegyverzettel rendelkezett, 4db Otomat Mk.2 típusúval, plusz volt 2x3 torpedó-vetőcsőve és 2x4 Sea Aspide indítója). 1989-ben változtatták meg a törvényt, és vált lehetővé a Harrier II.-ők rendszeresítése, részben a Falkland-szigeteki háború tapasztalatai miatt.
Az olaszok a Garibaldi-t flottaparancsnoki hajónak titulálják, és ebben benne is van az elsődleges feladata. Az, hogy helikoptereket, később Harrier II.-őkkel is bírt, csak csapásmérési plusz volt, de alapvetően a Mediterrán-tengeren kívülre nem nagyon ment a hajó, ebből lehet sejteni, hogy főleg az itteni érdekek védelme érdekében építették.
A Cavour már más kérdés, ez közelebb van egy LHD-hez, közelebb, mint bármelyik hordozónak hívott hajó. Well-deckje nincs, de a farokrészen lévő lenyitható rámpán hajthat fel a hangárjába bármilyen harcjármű, akár 24db Ariete harckocsi is, vagyis Ro-ro konfigban nyomhatja.
![]()
A Cavour és a hátsó rámpa felhajtva.
Alapvetően egy új, hasonló egység építése tervben van, amely a Garibaldi-t váltaná, és így 2 Cavour-szintű hajója lenne az olaszoknak. -
JanáJ #83350 Falkland azért nem egy siker történet. -
#83349
Falkland vagy hol? Vagy mikor átmentek tengó vadászba?
Falkland.
M4-et tudok safe-be rakni, ha elöl van a zár (?) ?
Tudomásom szerint az AR-15 féle fegyverek biztosítójának semmi köze nincs a zárszerkezethez, csak az elsütő-szerkezet mozgását akadályozza - befolyásolja. -
Kurfürst #83348 A térképre nézve én mondjuk nem értem mi a ráknak az olaszoknak egy hordozó egyátalán. Ha lebököm a körzőt Szicília közepére és kinyitom egy körülbelül 1000 km-es sugárra (nagy elnagyoltan a Typhoon hatósugara), azért elég szép területet kiad. -
JanáJ #83347 M4-et tudok safe-be rakni, ha elöl van a zár (?) ? -
JanáJ #83346 Falkland vagy hol? Vagy mikor átmentek tengó vadászba? -
#83345
A britek használták is ilyen módon őket... :)
![]()
-
JanáJ #83344 Nem nézem le őket. Szerintem logikusan és ügyesen lopnak, fejlesztenek, pofátlankodnak. Az egyetlen komoly bajuk, hogy kb mindenki utálja őket a környéken (és / vagy fél tőlük). A szigetek ügyesek.
Arsenal ship alatt egy militarizált konténer szállítót értesz? Mert picit tohonyának érzem. Ennyi erővel helikopter hordozónak is jó lenne. :-) -
#83343
A második hordozójuk is síugrós
Mivel gyakorlatilag lemásolták a CV-16 Liaoning-ot. :)
Ez gyorsan megvalósítható, könnyen elérhető - és ne feledd, ezzel a lépéssel máris előrébb vannak, mint az Orosz vagy az Indiai haditengerészet, amelyeknek jelenleg csak egy-egy hordozójuk van...
Nem tudom mennyire kihívás nekik egy ekkora hajó, meg hogy mennyivel más hadihajót építeni, mint pl tankert.
Nyilván teljesen más, de alapvetően a hadihajót a rá telepített érzékelők és fegyverek teszik hadihajóvá. Pont ezért mókás látni, hogy például már az LCS-nél is felmerültek konténerekbe telepített rakéták alkalmazásának lehetősége...
Ha egyszer nagy leszek, majd meg szeretném érteni, hogy mi miatt kerülik a haditengerészetek az Arsenal-ship megvalósítását. Az gyakorlatilag egy konténerszállító hajó, pár AESA radarral és esetleg szonárrendszerrel...
A katapult bár messze, de tény hogy sokkal ügyesebben csinálják mint India, de a "Nagy Sátán" ellen ez is kevés lesz.
Hát a mesterséges szigeteikkel való területnyerési lépésük szvsz tankönyvbe illő...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.19. 14:08:31 -
JanáJ #83342 Gondoltam rájuk is, de náluk még nem hallottam F-35 terveket. Tudom a japók is csak A-t akarnak.
A második hordozójuk is síugrós. Nem tudom mennyire kihívás nekik egy ekkora hajó, meg hogy mennyivel más hadihajót építeni, mint pl tankert. A katapult bár messze, de tény hogy sokkal ügyesebben csinálják mint India, de a "Nagy Sátán" ellen ez is kevés lesz. -
#83341
Azért a japánokat írtam, mert náluk kezd melegedni a pite.
Ott van a Dél-Koreai haditengerészetnél is két 14 100 tonnás Dokdo-osztályú LHD, ami dettó alkalmas lehet átalakítás után a STOVL gépek hordozására. :)
![]()
ROKS Dokdo
A kínaiaknak biztos lesz CATOBAR cuccuk, de mikorra? Ott azért vért fognak izzadni.
A második kínai hordozót elég gyorsan összelapátolták... 2013 óta látni szárazföldi katapult-fejlesztő pályáról képeket.
Mostanság így néz ki:
![]()
Persze, nem pár év, hanem inkább 10, de Indiának 10 év múlva is csak max. két STOBAR hordozója lesz MiG-29K-val...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.18. 16:24:03 -
JanáJ #83340 Azért a japánokat írtam, mert náluk kezd melegedni a pite. Az olaszok és spanyolok nem sok vizet zavarnak. Az angol hordozó szerintem vicc.
A kínaiaknak biztos lesz CATOBAR cuccuk, de mikorra? Ott azért vért fognak izzadni. Mondjuk olyan nagyon nem izgulnék a helyükben, ők nem akarnak a világ túl felén villogni. -
JanáJ #83339 Szerintem a 450 liter az sci-fi. Kb mint az autók fogyasztása. Szóval a dzsungel közepén csilliárd liter üzemanyag felhasználásával elhiszem. Ettől függetlenül nagyon hasznos. Eddig még csak pára fogó "hálóról" hallottam, bár azzal nem tudom mit ér az ember. -
#83338
Nem trolkodásból, de a Zumwalt hadrendbe állása lényegtelem, mert kb semmire sem jó. :-)
Azért az a 80 VLS cella elég komoly tűzerő - de tény, hogy az AGS (ami köré az egész hajó-osztály épül) nem nagy durranás. Szó szerint... :)
Más: Vicces lesz, ha a japók (vagy mások) F-35-öst tesznek a helikopter hordózóikra és ezzel egy hatékonyabb egységük lesz, mint a síugrós orosz/indiai/kínai vasak. Szóval van értelme a "bé"-nek, csak nem a bőrnyakúaknak. :-)
Az olaszok tesznek a saját hordozójukra ahogy az angolok is, a spanyolok még nem tudják. Síugrós hordozókkal az oroszok és az indiaiak szívnak, a kínaiak viszont eleve csak "tanulási" célzattal csinálják, a J-15 eredendően átmeneti megoldás a CATOBAR hordozóig...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.07.18. 15:14:07
