95112

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #84144 Miért nem a Hornetek tankolják az MQ-25-öket? (Ne vedd komolyan.) -
#84143
Érdekes kinyilatkoztatások az US NAVY tengerészeti harci repülőgép-főnökétől (Air Boss), melynek rövid sommázása ez:
-Az F-14D Tomcat óta a haditengerészeti harci repülőgépek (olvasd: F/A-18A/B/C/D/E/F) effektív utántöltés nélküli hatósugara cirka 450 tengeri mérföld (a Tomcat-é két póttartállyal 650 tengeri mérföld volt)
-Ezt ugye légi utántöltéssel lehet kitolni, viszont erre csak a "buddy tanking" áll rendelkezésre, magyarul a Hornet / Super Hornet (Navy szleng: Rhino) gépek voltak kénytelenek a társaikat feltankolni.
-Ez viszont az összes Hornet / Super Hornet küldetések 20-30%-át teszi ki!
-Az MQ-25 ezt veheti át, cirka 700 tengeri mérföldre kitolva a Hornet / Super Hornet hatósugarát.
-Egy MQ-25 egy fordulóban 4-6 gépet tud megtankolni (~15 000 font, ~6,8 tonna kerozinról van szó)
-A jelenlegi ütemterv szerint 2019 elején már hadrendbe is állhat az első MQ-25
-Marha nagy kuss van az F-35C-vel kapcsolatosan, amely elviekben belső fegyverek mellett 600+ tengeri mérföldes hatósugárral bír utántöltés nélkül, illetve elviekben 2025-2028 körülre már a haditengerészet hordozóin a 4 harci századból kettőt ők adnának... -
#84142
Sudayev's PPS-43: Submachine Gun Simplicity Perfected
Ennél egyszerűbb tényleg csak a faék. -
#84141
F-16 festés. -
SZUsszan #84140
-
SZUsszan #84139 Ja igen, az is egy ismérve. =) Asszem kimaxoltuk az offot.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2017.08.31. 16:41:47 -
#84138
Azt meg úgy ismerem, hogy széndarab a magasfeszültségű vezetéken. :) -
SZUsszan #84137 Igen tudom, én hallottam már kezdő villanyszerelővel is. Ide csak impróztam, mert passzol. =) -
#84136
Ez vicc eredetileg kezdő tűzoltóról szól. :) -
SZUsszan #84135 Vagy azt, hogyan lehet megismerni a kezdő harckocsizót?
-Elég könnyen... -
JanáJ #84134 Erre mondják, hogy ritka a sérült harckocsizó. -
SZUsszan #84133 Megsemmisült grúz katapult:
-
robgros #84132 Biztos megijedtek a túlságosan újszerű formáktól :D
Utoljára szerkesztette: robgros, 2017.08.31. 10:43:09 -
#84131
Ezzel az a baj, hogy kb. 50 éve készítik a futurisztikus, rája meg cápa meg delfin formájú tengeralattjárókat, aztán még mindig nincsenek sehol. A Seawolf fejlesztésénél is előkerültek sci-finek tűnő ötletek, de a végén mégis elég konzervatív maradt minden (leszámítva az 550mm-es, hosszabb vetőcsöveket, amiket viszont nem nagyon használnak ki, mert a hozzájuk való új fegyverek fejlesztését elvetették).
A Dreadnought-osztály (az új brit SSBN) esetében is a legnagyobb "újdonság" az X alakban elhelyezett vezérsíkok, a 12-re csökkentett VLS csövek száma, illetve az, hogy a lakószekciók terén figyelembe vették a női matrózokat is. -
#84130
The Royal Navy has unveiled a series of futuristic submarine concepts which mimic real marine lifeforms and radically change the way underwater warfare could look in 50 years.
royalnavy.mod.uk -
Berkut111 #84129 Enhanced Night Vision Goggle (ENVG), AN/PSQ-20 -
JanáJ #84128 Pedig most már ez az alap pénisz növelő az SF-nél. Pletyka szinten már gen 4-est is írtak belőle. Ha jól értettem akkor a hő és NV kép van valahogy szoftveresen összemixelve. -
SZUsszan #84127 =) -
#84126
Tűzmadár akció? :) -
SZUsszan #84125 Mindenképpen szélesebb látókört biztosít, mint a régebbi típusok. És az FPS játékokból is tudható, hogy a nagyobb FOV, rohadt nagy előny! =D
Ellentétben ezzel:
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2017.08.30. 20:22:13 -
#84124
Köszi, ez alapján már megtaláltam, GPNVG-18
Érdekes koncepció, de a jelek szerint akkor gyorsan elterjedt... -
#84123
Zero Dark Thirty filmben viselt ilyet a Sela Team Six. -
#84122
Német tengerészeti különleges alakulat, feltehetően promóciós fotó, de miféle éjjellátójuk van?
Ilyen négyszeműt még nem láttam...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
#84121
Tudtommal még butát sem sehol. -
#84120
Szvsz éles PGM-et itthon még nem dobtak... :D -
#84119
Egy dolgot felejtettem el. A combat ready státusz eléréséig 12 db Mk-82 bombát dobott és 2-3 vagy db éles PGM-et, nem emlékezett, hogy mennyit pontosan. Kicsit ordító a kontraszt a hazai viszonyokkal. -
#84118
Ha a Vityaz csak mecha legyezéses lesz, akkor elvileg még mindig jó lehet a vontatott csali. A Stunerrben meg AESA van. AESA radaros a japán AAM-4 is. -
#84117
A Vityaznál lesz esély - de mikor fog a Vityaz exportra kerülni? A jelenlegi ütemben 2025?
A Stunner, vagyis a David's Sling / PAAC-4 / SkyCeptor meg izraeli/amerikai kezekben van, igaz fel lett ajánla Indiának és tényező lehet az öböl-menti, amerika-barát országokban (Szaud-Arábia, Egyesült Arab Emirátusok, Kuvait, Katar és Omán)... -
#84116
Alapvetően a fenti helyzet állt elő nagyon sokáig, mert a double digit SAM-ek nem terjedtek el Oo-n kívül és még ott is csak csigalassan. Ebbe rondít bele az, hogy lassan, de stabilan terjednek ezek.
A dilemma alapvetően az, hogy mivel találkoznának össze...
A szovjet-orosz csapatlégvédelem nagy és közepes hatótávolságú újabb eszközeiből gyak. alig exportáltak valahova, ez az Sz-300V család ésa Buk család. A Buk még otthon sem volt népszerű, kényszerből kellett a haditengerészet után a hadseregnek is használni. Alig exportálták pár helyre és ezek még HARM és SDB "esővel" simán kordában tarthatóak, mert a HMZ határán vagy kívülről mehet a HARM és még az SDB is.
A probléma az Sz-300V lenne. Apró hiba, hogy az Sz-300V család is mostohagyerek és elnyomott lett, abból is legfeljebb 5-6 dandár van és azok is különféle fejlettségi szintűek tudtommal. Sz-300V Oo.-on kívül szinte nincs is. Venezuela, Irán és Egyiptom, és kb. ennyi. Az Sz-300V HARM-mal problémás, mert egy komplett dandár körkörös lefedettsége elég jó, az osztályoknál rohadt sok rakéta van és kellően long range SDB ellen. Más kérdés, hogy irgalmatlanul drága...
A mezei Sz-300 család jobban terjed, csak az orosz filozófia szerint nem csapatlégvédelem, viszont kisebb országoknál a honi légvédelmi jellege ellenére védekező félként lényegében saját csapatokat is képes oltalmazni 150-200 km-es HMZ-vel. (PMU1/PMU2.)
Ezen rendszerek ellen az ALE-50 és SOJ-t tartották jobbnak, mint alacsonyan repkedést, ahol beleszaladhat az ember Tunguzka, Tor, Panstir, MANPAD és bármilyen AAA-be vagy SHORAD-ba.
A gáz az lesz, amikor fázisvezérelt SAGG vagy ARH SAM-mel kell szembenézni, mert az ellen elvileg hatástalan a vontatott csali. A Vityasnál erre más lehet esély.
A lengyeleknek ajánlott Stunner is azért olyan, amilyen... -
#84115
Hmm... Ezek szerint azt mondod, hogy a low level bukó az USAF szerint, srácok, 6km alá nem mentek, mert a passzív SHORAD és az AAA veszélyes lehet, csak dobáljátok a JDAM-eket és kész? 
Oké, van Low Level Penetrator az USAF berkeiben, úgy hívják, hogy B-1B. De hogy az F-16-ot lehúzták erről, azért meglep.
A JHMCS terén a Wikiből egy gyöngy-mondat:
"The integration of the night-vision goggles with the JHMCS was a key requirement of the program." (Forrás)
Szép. Egyébként nem csak az F-15, F-16, hanem az F/A-18 is marad még 2030-ig biztosan, így viszont elég mókás lehet az éjszakai feladatvégrehajtás... -
#84114
Az, hogy egyes pilóták nem multirole-ok, az eddig is megvolt, de hogy ezt már századszitnen tolják, azért durva.
A LANTIRN FLIR+TFR (AN/AAQ-13 navigation pod) podja gyakorlatilag eltűnt. Az AN/AAQ-14-et a Bombcetek még használták, de a -13-as podot az sem. Nem tudom miért döntöttek így, de soha semmilyen más TGP-vel nem láttam a FLIR+TFR podot. Mivel a LANTIRN TGP már 2000-es évek elején sem volt elsővonalas és az akkori környezetben a low levelt koncepciót is hanyagolták, ezzel mintha lényegében ki is halt volna a TFR+FLIR-es repkedés. NVG-vel lehet éjszaka is alacsonyan repülni, akkor meg nem kell TFR. Az más kérdés, hogy a TFR nem fárad, a pilóta meg igen...
A JHMCS-nél fizikai korlát is van, egyszerűen nem fér el + tömeg. Meg ugyebár F-35A-n ott a DAS, ami egyben 360 fok NVG-t ad. Akkor meg minek ezzel szöszölni... Csak a tervek nem sikerültek és F-16 még 2030-ig lazán lesz az USAF-ban.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.08.30. 13:23:33 -
#84113
Csak hogy ne kelljen kattingatni:
Más. Szliácson beszélgettem egy kicsit egy F-16-os zsokéval. Sajnos ő is újonc kategória, 1,5 éve repüli a típust. Avianoból jött az 510. Buzzards századból két gép. Ami érdekes volt a beszélgetésből generálisan:
-Soha nem repült kétüléses F-16-on, az első 5 szóló repülésén mellette volt másik együlésesben az oktató és ez volt számára a típusra a bevezető és szoktató időszak. Azt monda, hogy izzadt rendesen. Az ok, hogy nincs elég röpképes F-16D.
-Amikor különféle tréningekről esett szó, többször került szóba, hogy "ebből sincs sok". Ilyen volt az CATM-9X és a Sniper TGP is. Az előbbiből az egész században azt mondta, hogy talán 3 db-ot tudnak perpill. gépre tenni.
-Légiutántöltés havi átlagban kb. 1-szer volt neki.
-1,5 év alatt repült 235 órát. Ez magyar szemmel borzalmamas sok, régi USAF szinthez képest viszont nekem elég vékonynak tűnik. Régen évi 180-200 óra sem volt szokatlan egy valódi multirole F-16 zsokénál.
-Az első három pont és pár apróbb komment alapján nem tudom, hogy ez generális-e, de mintha a US Navy-hez a tavaly év végéhez hasonlóan forráshiány miatt kezdene - mármint USAF szinten - "csotrogányosodni" a technika. Lásd nincs kétüléses gép, hol ebből van kevés, hol abból, kevesebb a repóra. AA-t alig gyakoroltak elmondása szerint. Ő 1,5 év alatt csak Olaszországtól keletebbre járt, egyetlen nyugati vadásszal sem volt még gyakorlaton.
-Az ott álló egyik F-16 alatt a futóműveknél tálcák voltak az olaj csöpögése miatt. Ok, hogy az F-15-ös egyfeladatos vadász, de a 450 órás pilóta 2012-ben Ostravában csak úgy sorolta, hogy mivel találkozott már. Havi 3-4 légitankolása volt.
-Az is érdekes volt, hogy mindössze 80 óra Texan és valaim 40-50 óra T-38 után már F-16-ra került. A 2012-es F-15 pilóta 100 óra felett repült T-38-on és aztán kétüléses F-15-ön volt az első néhány repülése. Persze ez kételemes minta, de valahogy érdekes a csökkenő trend...
-Éjszaka ők nem nagyon repülnek, főleg nappali dolgokat gyakorolnak Nesze neked all weather gép...
-A LANTIRN FLIR podot ő soha nem látta F-16-on, emiatt éjszakai low level nemigen van.
-A JHMCS és NVG repülés közben is cserélhető, kb. 2 perc. A bibi az, hogy ha a sisak le van téve, azt nem tudják úgy elhelyezni, hogy közben lehessen nagy túlterhelésű manővereket végrehajtani. Egyszerre a kettő nem lehetséges, ezt megerősítette.
-A gépek Block 40-esek voltak, de nem volt rajtuk az madárszelető IFF antenna, BVR célazonosításban másra hagyatkoznak. Elmondása szerint a Sniper TGP-t VID-re mégis ritkán használják. Ebből is látszik, hogy nem AA, hanem elsősorban AG feladatra van a század ráállítva. A kevesebb repóra, ugye, ugye...
-Hiába van speciákis HUD-ja az Block 40-nek, amit anno a FLIR-hez csináltak, ma már nincs extra funkciója, a TGP képe nem vetíthető ki rá, csak MFD-re tehető.
-Az MFD-k színesek és más F-16-on van HSD-n moving map, de az ő gépükön ez érdekes módon nem áll rendelkezésre.
-A gyakorlatokon van flare használat. Arra vonatkozó kérdésemre, hogy all aspect és HOBS képessége ellenére miért gyúrnak annyira a hátsó légtérből való indítás összehozására egyszerűen annyit mondott, hogy onnan stabilabb a befogás. Arra a kérdésre, hogy ő látta-e valaha azt, hogy dobott flare-re ráállt volna a CATM-9X feje a válasz nemleges volt, de hozzá tette, hogy ő eddig talán, ha 3-4-szer tudta használni. (Bár a válasz előtt azér sóhajtott egy nagyot...)
-Az, hogy az USAF-nak pilóta hiánya van, régóta ismert, így nem meglepő, hogy ilyen hamar lépkednek fel a típusokon. Az mondjuk újdonság, hogy ennyire nincs kiképzőgépük. Hiába, az F-35 mindennél fontosabb az USAF számára...
-Le is írtad, hogy valójában nem multi-role a század, inkább A2G, így a 235 óra nem olyan rossz...
-A Lantirn hiány azért meglepő, azt hittem az már szinte kötelező tartozék az USAF F-16-osokhoz.
-A JHMCS és éjjellátó párosra még nem is gondoltam. Érdekes dolog, hogy a kettő nem mehet együtt, illetve a JHMCS-ben nem oldották meg az éjjelátó kérdéskörét... -
#84112
Szliácsi tapasztalatok USAF-fal kapcsolatban. -
Ninju #84111 Ha jól értettem itt is ugyanazt a célt taglalta a srác.
Könnygázt meg vízágyút nem vethetsz be, csak ha már eléggé eszkalálódott a helyzet. (szerintem) -
#84110
Érdekes, hogy más elemzésekben én eddig inkább azt olvastam, hogy a cél a morál letörése, a küzdeni akarás megtörése - ehhez pedig könnygázgránátok illetve vízágyú a legjobb megoldás. Európában a nagy tüntetéseket jellemzően ezekkel oszlatják fel. Viszont itt az is jellemző volt, hogy (feltehetően megfelelő "riot vehicle" hiányában) a videókon a rendőrsorfal mögött egy páncélozott jármű haladt... -
#84109
-
#84108
Itt van egy zajszint ábra különféle frekikre vonatkoztatva, illetve ábrázolva, hogy milyen sebességnél + 8 csomóval snorkelezve mit adna le várhatóan. Ez egy 1980-as évekbeli német adat:
Ez pedig egy nagyon megközelítő adat a relatív zajszintről a sebesség függvényében. Az ultracsendes módot tekinti 0-nak, és innen indul tovább. Látható, hogy 4 csomó az ultracsendes, kb. 7-8 csomó a járőröző, és ~11 csomó a cirkáló sebesség. A kavitációs ugrás 12 csomó után következik itt be, e felett már nagyon zajosnak számít...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.29. 21:53:25 -
#84107
Annyit még ehhez, hogy az alsó értékek az "ultracsendes" üzemmódot takarják feltehetően. Ez az 1950-es és 60-as évek elején épített tengóknál még mindössze 2-3 csomós sebességet jelentettek, az 1960-as évek után cirka 4 csomót (megjegyzés: a szovjet tengóknál jellemzően ilyenkor nem is fő hajócsavar forgott, hanem általában a vízszintes vezérsíkok végeire épített "lopakodó" hajócsavarok), a Los Angeles / Ohio ill. az Akula / Typhoon / Delta IV esetében már elérheti a 6, esetleg a 8 csomót is. Feltehetően ilyen 8 csomónál gyorsabban a mostani tengók se nagyon tudnak haladni ultracsendes módban...
Egy Alfa-osztályú tengó hátulnézetből, jól láthatóak a "lopakodó" hajócsavarok - igen, olyan aprók... -
#84106
Ott van a mindkettőn, hogy 1 yard távolságról, illetve ne feledd, hogy ez széles sávon mért zajszint. ;)
Egyébként pedig a kulcsszó a "becsült" zajszint, és nagyon látványosan csak a nukleáris meghajtású tengókra van kihegyezve, hiába a Rickoveri hagyományok nehezen, vagyis inkább sehogy se múlnak ki (a mai napig, mellesleg). Persze onnan is meg lehet közelíteni, hogy nem-amerikai elemzéseket meg szinte sehol sem találsz.
A táblázatokban az 1980-as évekbeli nyugati és a Kilo-osztályú szovjet/orosz tengók első generációja valahol 90-100dB körül mozogna. Csak az nem mutatna jól, szóval inkább lehagyják, illetve belövik, hogy kb. hol is lehetnének - ami persze nem igaz...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.08.29. 22:00:51 -
#84105
Nem igazán értem egyik diagramot sem. Ezek monst hangteljesímény szintek...? Hogy a fenében jön ez ki? 190 dB a levegőben az már a lökéshullámok kategóriája...






