95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#85068
Nem feltétlen meglepő, csak megjegyzés. Szemből nem lett volna esélye, ezért gondolom hogy oldalról, esetleg hátulról kapták el.
Úgy lett Abrams-a, hogy az USA támogatta 146 darabbal. Ezek M1A1M típusok, természetesen DU páncélréteg nélkül. A képek tanulsága szerint TUSK sincs rajtuk, az adott Abrams-on az feltehetően segített volna...
Ha jól rémlik az említett "alig tudták kilőni" Abrams egy M1A2 volt... DU páncélréteggel. -
JanáJ #85067 Miért meglepő, hogy átvitte? Ha jól gugliztam, akkor a németek Milan 2-el támogatták meg a kurdokat, ez elvileg 350 mm-t visz át.
Iraknak hogy lett amúgy M1-e? Tudtommal már rég nem gyártanak M1-et, az újakat is a korábbi leállítottak modernizálásával készítik. Volt még leparkolt, nem hifiszupi páncélos is? Mi van azzal, hogy az amik az SV alatt alig bírtak szétlőni egy lerobbant M1-et. Még Molni hivatkozott rá mindig, de most nem találom miket bírt ki. -
#85066
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
-
Kísértetbunkerek a volt Tűzgyűrű peremén
- videó
Utoljára szerkesztette: ximix, 2017.10.23. 09:54:38 -
#85064
Irakban meg közben zajlik a róka fogta csuka esete, alant egy videó, amely egy iraki M1A1M harckocsi kiégett roncsa látható, amelyet állítólag egy Milan pct. rakétával lőttek ki (a találat helyét a videó alapján én nem tudtam megállapítani). Az Abrams láthatóan nem rendelkezik ERA téglákkal (TUSK csomag), vagy akár házilagos rácspáncélzattal sem, tehát a Milan akár oldalról is képes lehetett a testet átütni. Az Abrams mellett egy T-72-es és tucatnyi HMMWV járművet is vesztettek az adott támadásban állítólag. A történet szépsége, hogy a peshmerga harcosokat Németország látta el, és képezte ki a Milan rakétával, az Abrams pedig az iraki kormány által támogatott, amúgy iráni hátterű PMF-é volt...
-
#85063
COIN (?) realitás: Iraki L-159 Mk.82 légibombákkal:
![]()
-
Kurfürst #85062 Hát bizony ízé, én is nagyon kiváncsian várom a forrásokat, mely szerint a csöves légvedelem ellen elegendő lesz 4 km-en repülni. Mert akkora marhaság ez az állítás hogy már szinte fáj.
Azt viszont már most rögzítsük, hogy gépágyús csapatlégvédelemről kizárólag te beszélsz, csak közben kevered a jelölését a légvédelmi tüzérséggel (AAA). A kettő nem ugyanaz. Csapatlégvédelmet nem kell visszahozni, ahogy en írtam, mert már van. Itt a légvédelmi agyúkról beszélünk, gy.k. 57-130mm űrméretben.
Légvédelmi agyúnak -lényegében bármelyi közepes vagy nagyobb kaliberűnek - ez 4 km / 3-400 km/h olyan szinten ideális magasság hogy ihaj. -
#85061
COIN környezetben pont hogy te hamarabb fogsz kifogyni a 15m+ UAV-ból lődözött 100k+ Hellfirekből, mint a felkelők 200 dolláros AK-s kecskepásztorokból.
Te rögtön egy high-end UCAV és egy high-end precíziós fegyvert választottál. Legyen akkor ez. A 200 dolláros AK-s kecskepásztor effektíve semmit sem tud tenni egy ilyen UCAV ellen. Még akkor se, ha nem 200 dolláros ZsU-23-2 is van egy Toyota Hilux platóján.
Ez egy egyoldalú harc, ahol a kecskepásztor mozgó célpontot játszik. Az, hogy melyik fél győz, elhatározás kérdése. Amíg a kecskepásztornak valaki nem ad komolyabb fegyvert, addig ő homokzsákot játszik. De ha lesz utánpótlás kecskepásztorokból, akkor az UCAV-ot használó nem fog soha győzni (lásd Afganisztán), még akkor sem biztos, ha katonákat küld oda.
Ha az UAV-ok valaha elterjednek kb. annyi kell hogy visszahozzák a csöves légvédelemet és helló van nekik. A bevetési profiljuk kb egy világháborús bombázóhoz mérhető. Lassú és közepes magasságon egyenes vonalba repülül > FlaK likes this.
Az első világháborús bombázóktól eltérően (akik ugye át kellett repüljenek a cél felett, hogy bombát dobjanak) az UCAV-ok 10+ km távolságból tudnak fegyvert indítani. Precíziós fegyvereket, LGB, JDAM, Hellfire, Brimstone... Milyen csöves légvédelem van, amely ezt képes leszedni, mielőtt ő lőtávolságba ér? Gyakorlatilag semmilyen.
A csöves légvédelemnek az egy-két számmal kisebb drónok ellen lehet esélye, mint az RQ-7 Shadow és társai, amelyek 2-3km-nél magasabban ritkán repülnek. Ezek viszont nem UCAV-ok, tehát nincs fegyver rajtuk, és ennek lelövésére is csak úgy van esélyed, ha átrepül feletted.
Nem véletlen, hogy az US ARMY is lézerfegyverekben látja a drónok elleni hadviselés jövőjét. Csak ahhoz megfelelő teljesítményű szilárdtest / fiber lézer kellene....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.10.23. 07:45:16 -
#85060
Kérlek soroljad ma azon AAA rendszereket, amik 3,5 km-nél nagyobb HMZ-vel rendelkeznek. Kíváncsian várom a listát. Pont Cifu írta nem túl rég, hogy az intelligens lőszers navy lövig is kemény 5 km-ig jó. Hát izé...
Egy 5 km-en repülő UCAV ma minden hadrendben álló csapatlégvédelmi AAA ellen a távolság miatt immúnisak azokra. Hpasp majd idekommentelni, hogy mekkora a szórása a Tung. lövegének 3,5 km-en...
A quadcopterek ellen a AAA fog kellene, de nem a mai. Közelségi gyújtó nélkül elméleti esélye van direkbe elkapni egy olyan kis célt.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 00:02:41 -
JanáJ #85058 Ha ezt gondolat kísérletre egyszerűsítem, akkor max az első salvo az a Flak-eknek megy.
A 200 dolláros AK-s emberkéket bedarálták az amik és az oroszok is. -
Kurfürst #85057 “COIN környezetben fényévekkel jobb nagy átlagban a UCAV, az AH-64-en is hiába van ágyú n+1 videó van, ahol magányos emberekre is ment a Hellfire.”
COIN környezetben pont hogy te hamarabb fogsz kifogyni a 15m+ UAV-ból lődözött 100k+ Hellfirekből, mint a felkelők 200 dolláros AK-s kecskepásztorokból.
Ha az UAV-ok valaha elterjednek kb. annyi kell hogy visszahozzák a csöves légvédelemet és helló van nekik. A bevetési profiljuk kb egy világháborús bombázóhoz mérhető. Lassú és közepes magasságon egyenes vonalba repülül > FlaK likes this.
-
JanáJ #85056 Nem vonom kétségbe a precíz cuccok létjogosultságát, de nem kellenek mindenhova.
Az egész a Mihu bevetési profiljától indult, azóta csapongunk. Szerintem van létjogosultsága a harci helinek, de tény hogy sokkal védtelenebb mint korábban. A hk.-ik is vissza szorultak idővel, de el ők sem tűntek. -
#85055
A múlt öröksége... Okkal van PGM-es változata a 2,75 hüvelykes rakétának is....
Az utolsó mondatnál. Most akkor el kell dönteni, hogy milyen felhasználóról van szó és hol... -
JanáJ #85054 A GBU jogos. Bár ez pont két épület és vége. Nem értünk egyet, túl fogom élni.
A heliken szerintem nem csak spórolásból raknak irányítatlan blokkokat is.
Mindig első vonalas cuccokkal számolsz, mikor erre reálisan kb csak az amiknál van esély, valami közép hatalommal szemben. -
#85053
Töredék? Hm... 4 db AGM-114 mellett 2 db GBU-12 biztosan megy. Ez alapján, ha a belső pont kábelezve van tömegre elbír 8 db AGM-114-et is. Nini, az AH-64 reális pc. elhárító képessége ekkora, ha nem "only Hellfire" képességet akarsz. A balanszolt konfig jobb, mert épület felül támadás és ablakon belövésre és gyors jármű ellen is megfelel az AGM-114.
Az UCAV egyedül gépágyúzni és rakétázni nem képes. COIN környezetben fényévekkel jobb nagy átlagban a UCAV, az AH-64-en is hiába van ágyú n+1 videó van, ahol magányos emberekre is ment a Hellfire. Na, ennyit a költséghatékonyságról... :)
Városi harcnan pont, hogy keveset ér az UB blokk, mert utcákba több emeletes ház közi rohadt nehéz belőni... Az UCAV meg 4-5 km-ről beejti az épület tetejére vagy utcára is, ha úgy hozza szükség. -
JanáJ #85052 Megint elbeszélsz mellettem. Amit felsorolásoddal egyet értek. De olyan fotel szakértős. Nem mindenhol csak az első vonalas egységek csapnak össze.
Tök jó, ogy egy napig járőrözik a, de töredék mennyiségű fegyvert hordoz. Városi harcban az irányítatlan rakéta szerintem még sokáig lesz. Hogy lehet összehasonlítani a magyar export, elhanyagolt, ezer éves lerohadt Mihukat az UACV-vel.
Mit számít, hogy SHORAD felett repül? Mert asszimetrikusban számít. Ha "rendes" háborúról beszélünk és Tor/Tunguszka veszély van, akkor miért ne lehetne hosszabb kezű SAM is ott?
RPG-7-el is lőttek "ki" M1-est, csak mázli kell hozzá. Abban egyet értek, hogy sérülékenyek, de akkor leesik és pont. Végül is háború. Az UAV legnagyobb előnye, hogy ha leesik, akkor leírod és pont, nincs elfogott, felkoncolt pilóta. -
#85051
Ez ebben a formában költői túlzás sőt, inkább nem is igaz....
1. Egy UCAV képes akár 24-30 órán át járőrőzni. Mutass egy helit, ami erre képes...
2. Minden UCAV éjszakai képességgel bír, mert FLIR torony nélkül nincs ilyen. A helik egy részének - pl. magyar 24-esnek nincs ilyen képessége...
3. Az UCAV jellemzően a AAA és MANPAD HMZ-k kívül üzemel és szabad szemmel kb. nem is látni. Iszonyatosan törékeny egy harci heli, ha nem képes lopakodni és nincs jó SA-ja. Egy heli nem fog 4-5 km magasan dzsemborizin, az UCAV meg le sem jön onnan, ezáltal kb. Tor/Tunuszka csapatlégvédelem az első, ami meghatja őket. Egy csupasz harci helit mázlival meg az 50 éves Sztrela-2-vel is lelövöd...
Az egy darab harci helire rakható tűzerő magasabb és képes nemir rakéta és gépágyúzni is, de ez sokszor borzalmasan veszélyes... -
JanáJ #85050 Ez nem változtat azon, hogy nagyon úgy tűnik, hogy ő a sebességére támaszkodott.
Szerintem nem ilyen fekete fehér a világ. Nem mindenhol van légvédelem, MANPAD-ot nem szórják a lázadóknak, mert airlinert is leszedi. Ha valahova nyuszit küldesz, akkor fölé ezerszer jobb egy heli, mint egy UAV. -
Lacusch69 #85049 Csináltak egy videót, face-en megvan (hupuczi péter idővonalán).
Saurer felderítő páncélos, osztrák állományból.
-
#85048
A mihu tervezése idején még nem volt szemből is indítható MANPAD és a radaros AAA is éppencsak terjedni kezdett...
A szomorú igazság az, hogy a mai csendes és magasan repülő UCAV-k nagyon, de nagyon komolyan megkérdőjelezik a harci helikopterek létét, csak ezt nem túl sokan merik kimondani. A 25 éves szovjet légvédelem is haláos veszély arra, amin nincs MAWS és DIRM és/vagy tömeges infracsapda. A legkorszerűbb MANPAD elvileg meg telibeszarja az infracsapdát, mert IR+UV detektor a minimum ma már itt is.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.21. 19:10:30 -
JanáJ #85047 Nekem tetszik, csak nem értem miért vártak vele ennyit. Pláne, hogy tíz éve is már rág csináltak ilyet az amiknál a civilek. A drum tárat nem értem, mert szerintem kb egyszer használatos. Nehéz tölteni, elrakni, elővenni. Kb arra jó, hogy ezzel indulsz el és utána átállsz szekrény tárra. -
JanáJ #85046 Szerintem valamit ide toltak megmarketingelni. Mi IFV-t akarunk venni, ők meg el akarnak adni és azt hiszik, hogy mi tényleg veszünk valamit. :-) -
JanáJ #85045 Utána azért nem mondtak semmit, mert megszűntek. :-( -
JanáJ #85044 Elbeszélsz mellettem. Amit leírsz azzal egyet értek. Ma már a bujkálás a trend. De ebben nagy szerepet játszik az is, hogy most kb minden bokorban lehet MANPAD, nem is akármilyen. A komolyabb SAM-ek pedig sokat fejlődtek, De egy sima IFV is sokkal komolyabb fenyegetés mint anno.
Én annyit állítottam, hogy a Mihu-nak nagyobb sebességű rácsapásokat szántak, nem a bujkálást. Teljesen lényegtelen, hogy most ~40 évvel később mi van. -
R0kaur #85043 igazából a honvédség oldalán sincs semmi róla, Zord se írt semmit az mno-n pedig ott azért szokott lenni ilyenekről cikk -
#85042
-
Massari #85041 Helloween ,elmúlik gyorsan. Bolond lukból, bolond szél fú stb.
Falra hányt borsó, már nem számít hogy mit írnak, de az se hogy mit akarna (Natós ügyek)
Jobb ezt olvasni mint hogy esetleg a diagnózis: valószínüsíthető lenne .
Egyébként sxzarom le - aki hülye haljon meg , de el is lehet menni -menekülteknek manapság a legjobb...
Megy valami kapálózás , de választások elött azér mégiscsak parasztság ..
-
fade2black #85040 Annyira érdekelt, hogy rákerestem mert ha vmi van akkor az nem Makó szokott lenni. és ma HT kiállítás van Makón lehet avval van kapcsolatban? Makó
De Makó Román-Német/Svájci vonalon van Románok meg most nagyon pörögnek IFV vonalon, bár emlékeim szerint kerekest Boxer vagy/és Piranhat akarnak. Boxerre még a merevítő kerestes Puma ágyú is felmegy, nem lehet kerekes volt amit láttál?
Boxer IFV
btw mi olyan dolgokat nem szoktunk venni amivel lőni lehet...
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2017.10.21. 14:13:57 -
Lacusch69 #85039 Oké, de akkor mi a fenét keres egy dél-alföldi porfészekben egy, nálunk nem rendszeresített haditechnikai eszköz? (Gondolom Hmvhelyről hozták át, de ott is miért?) -
#85038
Más már olvassa, nekem még nincs rá időm. Ez van benne és a fejemet fogom tőle.
"A 2030-ig kivetített biztonsági előrejelzések nem valószínűsítenek egy Magyarország elleni hagyományos fegyveres erővel történő támadást."
Csak tudnám, hogy ezek a kristálygömbös jósok mitől ilyen magabiztosak. Ez 10+ évre előre jósoloás. 1978-79 táján ki jósolta meg a következőket legalább éves pontossággal...?
Jugó szétesik, véres polgárháború
Irak-Irán meccs
Irak megszállja Kuvaitot
5. arab-izraeli balhé
Szétesik a VSz
Megszűnik a Szu
Líbiával két incidens USA-val + EDC és PF hadműveletek
Csak így nagyhirtelen.
-
kiskorúbézoltán #85037 Itthon a helikopteresek ugyanezt mondták még úgy 5 évvel ezelőttig. Utána nem tudom változott e a dolog.
Utoljára szerkesztette: kiskorúbézoltán, 2017.10.21. 11:22:48 -
F1End #85036 Én úgy tudom, hogy ez a gyakorlat a legtöbb esetben.
Tehát a rácsapásból dolgozás és kidőlés oldalra tüzelést követően.
És igen, pont a kézifegyverek, légvédelmi géppuskák és nem radarral irányított légvédelmi gépágyúk miatt.
Tudtommal az oroszok meg a USMC alapból így dolgozott kb mindig is. Ha megnézed ezt a Marine AH-1 esekről készült videót akkor főleg a nem irányított rakétás és gépágyús részeknél látni, hogy a célpont felé repülnek aztán borítanak oldalra, de sokszor az irányított rakétás támadásoknál is megfigyelhető ugyanez.
Most nem tudom lehivatkozni de úgy rémlik, hogy az Army is átállt erre a gépágyú és nem irányított rakéták esetében (vagy legalábbis a lebegésből történű tüzelést hanyagolják), főleg azért mert Irakban párszor megjárták, amikor város fölött lebegve nyújtottak támogatást és alattuk az ellenállók megszórták őket csöves kézifegyverekkel meg géppuskákkal.
AH-1 POV Iraq
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Nyilván egy VSz szintű csapatlégvédelem esetén nem ez a célszerű, de olyen helyzetben csak irányított fegyverekkel dolgozás jöhet szóba.
Ezen a Marine AH-1 lövészeten a Hellfire -t ők is lebegésből indítják, de gépágyút meg nem irányított rakétákat rácsapásból használnak.
AH-1 Training (kivülről)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Szóval én arra tippelnék, hogy ATGM esetén nagy távolságból lebegésből indítás az alapkoncepció (főleg ha van csapatlégvédelem, akkor nyilván csak erre az időre emelkednek ki a domborzat takarásából, vagy Longbow esetében meg ennyire sem)
Az oroszok pedig az ATGM -eket is haladásból indítják. Ez mondjuk abból a szempontból logikus, hogy a támadó háborúra készültek elsősorban, ha pedig nemrég még ellenség kezében lévő terület felett kell átrepülni, akkor egyrészt nem ismerik eléggé a domborzati viszonyokat, másrészt pedig simán lehet néhány hátramaradt egység MANPAD -el, amit bár kimanőverezni nem tud, de minél kevesebb időt tölt egyhelyben, annál kevesebb idejük van a bokorugróknak a fegyver előkészítésére, célzásra és indításra, mire ez sor kerül talán ki is érnek a hatásos lőtávolságból. (ez mondjuk Szíria és Irak esetében is fennállhat).
Mi-28 (HUD bal felső sarkában látható a sebesség)
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Mi-35
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához! -
R0kaur #85035 kizárt, hogy bármit is vettünk, már rég tele lenne vele a sajtó mindenfelé :) -
A páncélozott harcjárművek vizsgálata,
összehasonlítása és értékelése a mozgékonyság
tükrében
- pdf -
Lacusch69 #85033 Bocs, talán lemaradtam róla...
Puma IFV-ket vett a Honvédség?
Tegnap este a makói '56-os megemlékezés helyén láttam egyet körbe kordonozva, meg valami 4 csövű vontatott löveget.
Autóból, sötétben, 2mp-re, talán tévedek... de elég jellegzetes volt a szögletes csőköpeny.
Ha el tudok menni világosban, lövök egy képet.
Utoljára szerkesztette: Lacusch69, 2017.10.21. 07:16:22 -
#85032
Sajnos nem, a helikopterek fő fegyvere a rejtőzés. Odaszúrnak és tépnek el. A 2 km-es HMZ-s UB blokkal bármihalálos veszélyt jelet a helire, ami már dedikált légvédelmi egység. Nem okkal fejlesztették ki a Longbow változatot a '90-es évek elejére.
A a TOW anno a AAA ellen volt a gamechanger a max. 4 km-es HMZ-vel. Asztán jött az Osza és az ellen kellett a 8 km-es AGM-114. Aztán jött a Tunguzka és Tor, musztály volt fokozni a bujkálást. Most ez már odáig fajult, hogy drón repül az AH-64E Guardian előtt, amit a heli irányít.
Ennyire sebezhetőej. Iszonyatosan nagy tűzerő van a heliken, de bitanks könnyen leesnek. Az angol erre a "glass cannon" kifejezést használja. -
JanáJ #85031 Nem tudom mi volt a terv. Irányítatlan rakétákkal operálva nem lehet könnyű leszedni. Ha irányítottat lőtt, az már necces, mert egyenes vonalban mehetett a cél felé. -
#85030
Nyílt titok volt, hogy ezért futott be az LM azzal a bullshittel (?) nyakonöntve, hogy az YF-22 közelebbnek látszott a szériaérettséghez. -
#85029
Ha a heli rakétázik, akkor sokáig. Mert ahhoz magasság is kell. A SHORAD-ok HMZ-je meg 4-6 km volt helik ellen már 1988 táján is. Osza, Roland, Crotale.
![]()
-
JanáJ #85028 "A kis sziluett ma is jó. Az más kérdés, hogy elférsz-e kis befogadó méretekben. Az oroszok a T-64/72/80/90 esetében az ergonómiát áldozták be a kis befoglaló méretekért..."
Egy totális háborúban szerintem nagyon nagy előny a kisebb sziluett. A mostanában "divatos" városi harcban szerintem nem számít annyit, oda inkább vastag bőr kell.
