95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#6116
Nem akartam ekkorába bocs!:-S -
#6115
Mégegyszer köszönöm! 
-
#6114
Viva la bürökrácia:) Szerintem a tisztek 70%-át tartalékos állományba kellene küldeni.... (bár senkinek nem kívánom, hogy hirtelen állásnélküli legyen....) -
#6113
THX :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#6112
Csak két rövid megjegyzés, aztán részemről hanyagolom a politikát:
-Már a Medgyessy-kormányt (és elötte az Orbán-kormányt) is folyamatosan kritizálták a NATO-ból, hogy nem fordítanak eleget a haderőre, és nagyon nyögvenyelősen haladnak a haderőreformmal. Úgytünik változás ezen a téren továbbra sem lesz...
-Ilyen fejnehéz hadserege kevés NATO-államnak van. A teljes állomány 1/3-a tiszt, 1/3-a tiszthelyettes és csak az 1/3 közkatona. Érdemes utánanézni, a NATO-országokban milyen ez az arány... -
#6111
Egy rövid szösszenet talán belefér. :)
Mikor a második világháború elérte amerikát, és 1942-ben a hadsereg és a tengerészgyalogság felszerelését revizionálták, rögtön szembetalálták a katonák magukat egy alapvető hiányosságal: nincsenek kétéltű járműveik, amelyek egy partraszálláskor érthetően igencsak hasznosak, márpedig jelenleg mindkét potenciális célterület esetén (a németek uralta európai szárazföld, illetve a japánok uralta csendes-óceáni szigetek) elkerülhetettlen a partraszállás. Az ismertebb kitétel ugye a többé-kevésbé kétéltű Sherman DD, amely a partraszálló alakulatok harcát támogatta. A kevésbé ismert viszont a még ennél is fontosabb teherszállító kétéltű-jármű, amelyet a GMC (General Motors Corporation) a Sparkman & Stephens yachttervező cég segítségével készített feszített tempóban. A jármű alapja a bevált GMC CCKW-353 2,5 tonnás teherautó hajtáslánca lett, amely egy aluminium felépítményt kapott, mely jelentős levegőmennyiséget tárolt, így téve úszóképessé a járművet. Az erőforrása egy 4.42 literes, 6 hengeres benzinmotor, amely egy elosztóművön keresztül mind a két hátsó, mind az első tengelyt meghajtotta, a vízben való haladást pedig egy hajócsavar biztosítja, amely a sebességváltóra volt (oldhatóan) csatlakoztatva.
A DUKW hajtáslánca.
A hat kerék belső nyomása az útviszonyoknak változtatható a műszerfalról, az első kerekek fékjeinek vezetékeit pedig acélborítás védi a szögesdrótoktól. A sebességváltója szinkronizálatlan volt, 5 előre és egy hátramenettel, felezővel ellátva, így effektíve 10 sebességfokozat volt előremenetben és kettő hátra. Az üresen 7,5 tonnás jármű 25 embert vagy két és fél tonna hasznos terhet vihetett magával, és műúton mintegy 80km/h sebességre, úszva körülbelül 5,2 csomóra (~9,6km/h-ra) volt képes, hatótávolsága műúton 360km. A jármű 1942 második felében érett meg a sorozatgyártásra, és DUKW néven vették rendszerbe (D = a rendszerbe állítás éve, vagyis 1942, U = 'utility truck (amphibious)', vagyis úszóképes teherautó, K = hajtott első kerekek, vagyis összkerékhajtás, W = két hátsó tengely), a névből hamarosan kialakult a 'Duck' vagyis 'kacsa' gúnynév. 1943 és 1945 között mintegy 20.000 darabot gyártottak, ebből 2.000 db a britekhez került.
Egy DUKW alaposan felmálházva
Az első éles bevetése a Szicilia partraszállás volt, ahol 700db DUKW-t használt az amerikai és 300db-ot az angol hadsereg. A bevetés a járművek szempontjából sikeres volt, ezért később még nagyobb számban vetették be Salerno-nál. Időközben számtalan változat is elterjedt, persze a legáltalánosabb a hagyományos nyitott teherváltozat volt, amelyet ponyvával lehetett úgy-ahogy zártá alakítani, külön ponyva volt a vezetőfülke és külön a tehertér felett. Fel is fegyverezték néha őket, egy 12,7mm-es M2-es nehézgéppuska került a vezető fülke jobb oldalára szerelt csőállványra, sőt, később külön rakétahordozóként is használták, 2,75"-es rakétákkal aféle katyusaként használva őket. A D-napon is helyt álltak, noha a túlterhelés és a háborgó tenger miatt több tucat DUKW végezte a csatorna fenekén, főleg azok közül, amelyek a 105mm-es tarackokat vitték volna. A Csendes-óceánon mind az US Army, mind az US Marines használta a DUKW-t, egyetlen kritika érte csak, miszerint kicsit alulmotorizált volt, terhelten emelkedőn igencsak nehézkesen haladt.
A DUKW strapabíróságát mi sem bizonyítja jobban, hogy a mai napig több száz fut belőle (emlékeztetőleg: 1945-ben befejezték a gyártását), egyesekbe V8-as Chevy motort, másokba Diesel-motor került, de a legtöbben még mindig az eredeti GMC benzinmotor pöfög. Használják harci feladatokra, az angol tengerészgyalogság (Diesel-motorral) és az angol hadsereg, de a legtöbb 'kacsa' békésebb célokat szolgál, a parti mentőszolgálattól kezdve a vadasparkok turistabuszaiig.
A végére pár kép, DUKW a háború után:
-
Cat #6110 A NATO főtitkára, Jaap de Hoop Scheffer pénteken Brüsszelben megbeszélést folytatott Gyurcsány Ferenc miniszterelnökkel. Az ezt követő sajtótájékoztatón a NATO-főtitkár bírálta a magyar védelmi kiadások visszafogásáról született kormányzati elképzelést. Szerinte fennáll a kockázata, hogy ez veszélyezteti a magyar haderő átalakításának eddigi folyamatát. "A NATO-országok megállapodtak, hogy védelmi kiadásaikat a GDP-jük 2 százalékára emelik, és attól tartok, Magyarország még messze van ettől" - közölte a NATO-főtitkár.
Gyurcsány Ferenc miniszterelnök ugyanakkor közölte: természetes, hogy a NATO egy minél bevethetőbb haderő kialakítását akarja, és a főtitkár szeretné, ha ebben nem lennének költségvetési korlátok. Neki azonban nem csak erre kell figyelnie, hanem hallja a nagyobb családi pótlékot, a magasabb támogatást igénylő rétegek hangját is, és ezt a sok hangot kell összhangba hoznia. Mivel pedig a magyar államháztartási deficit csökkentését folytatni kell, a honvédelemnek nem tudnak a most tervezettnél több támogatást adni. "A költségvetés jó egyezség, és az egyetlen, ami mögé társadalmi támogatást lehet szerezni" - mondta.
A honvédelmi miniszter szerint az alacsony költségvetési támogatás nem veszélyezteti a haderőreformot, de elbocsátásokat hozhat. "Ha a jelenlegi költségvetési tervünk marad érvényben, akkor elkerülhetetlenné válik, hogy a létszámot csökkentsük" - válaszolta Juhász Ferenc hétfőn a Nap-keltében arra a kérdésre, hogy a védelmi költségvetés átalakítása miatt valóban csökken-e 8000-rel a hivatásos katonák létszáma. Hozzátette: "hogy ez mennyire érinti a haderőt, és mennyire a kiegészítő szervezeteket, ez a nagy kérdés", és ehhez át kell gondolni a honvédség háttérintézményi rendszerének későbbi működését is.
Matyuc Péter, a Honvédelmi Minisztérium szóvivője az [origo]-nak ezzel kapcsolatban elmondta: 24 ezer hivatásos katona lesz, ebből 8000 tiszt, 8000 tiszthelyettes és 8000 szerződéses katona. Az utóbbi két kategóriában lehet létszámtöbblet. Hozzátette: a jelenlegi létszámtöbblet elsősorban a magasabb rangú tiszteknél és a közalkalmazottak körében van a honvédségnél is. Közölte: várhatóan 2005. januárjában derül ki, mire futja, miután a költségvetés ismeretében a tárca kialakította saját költségvetését. -
#6109
Cifu nem lenne kedved összedobni 1 leírást ezekről a járgányokról? :) -
#6108
"A II. világháború utolsó óráiban elsüllyedt amerikai kétéltű harcjármű után folyik a kutatás az észak-olaszországi Garda-tóban."
-
#6107
Hatástalanított, és egy jóbarátunk adta nekem mint, a hülye fegyverbuzinak! X-D -
#6106
NAGYON KÖSZIIIIII......végre ki tudom takarítani a gyüjteményem egyik legjobb darabját!:-D -
#6105
Tessék, ez még jobb, fotókkal.
Egyébként honnan van neked TT-d? :) -
#6104
Egyszerűen be kell írni a Google-ba, hogy "Tokarev +Assembly" és kész. :)))
Tessék, egy képekkel illusztrált oldal -
#6103
Hát a parszt is azzal csinálja -
#6102
Svájcibicska, azon van minden :D -
#6101
kalapács 
-
#6100
Csak nem akarom szétbarkácsolni a felületét, gondoltam ismer valaki valami jobb célszerszámot mint a csavarhúzó. -
#6099
Tokarevet konkrétan még nem. Nagykaliberű maroklőfegyverek közül PA63, P9R, PT92 és CZ75 tipusokhoz volt ilyen irányú szerencsém. De olyan hú de nagy ördöngősség nem lehet. -
#6098
Szedtél már szét Tokarev TT1948-at, vagy hasonlót? -
#6097
1.: Vagy ShKH Dana (152mm VSZ) vagy ShKH Zuzana (155mm NATO). Szerintem Zuzana, de nem vagyok biztos benne...
ShKH Zuzana
2.: Nekem is úgy tünik, hogy Challenger 2-esek, mégpedig a torony alakja és ah oldalszoknyából.
3.: Rosszul tudod. Az a képen egy Pzh 2000 (PanzerHaubitze 2000), amely végülis egy továbbfejlesztett M109A6 "Paladin", egy 155mm-es, L/52-es csőhosszúságú NATO önjáró löveg. Érdekessége, hogy a tűzvezető szoftverét, az ADLER (Artillerie-, Daten, Lage- und Einsatz-Rechnerverbund) Win 3.11 alatt fut, és állítólag szeret lefagyni (legalábbis néhány éve emiatt szídták mint a bokrot). Hogy a képen látható berendezés mire szolgál, nos erről csak találgatni tudnék... (még az is lehet, hogy tényleg egyfajta hangtompító, bár szerintem inkább valami teszteszköz a belövéshez)
Pzh 2000
Pzh 2000 -
#6096
Ezek mik?
1.
- Ez engem a cseh ShKH Dana1-re emlékeztet de nem vagyok benne teljesen biztos. Az?
2.
- A lövegtorony hátuljából köbetkeztetek rá, hogy Challanger 2... Nem tenném rá 1 ujjam se...
3.
-azt tudom, hogy M109, de tényleg hangtompító?????
-
antijedi #6095 édik :) -
#6094
MLRS
"Open Fire"
"Torpedo Hit!" -
#6093
-
#6092
Akkor röviden a lényeg:
A fegyver csöve ugye alaphelyzetben a tokhoz van rögzítve, és attól függ a helyzetve, hogy pontosan merre és hogyan áll. Ha a cső csak kis mértékben is elhajlik, torzul bármely irányba, az nagy távolságnál már jelentős szórást okoz, ráadásul a lövések között különféle erők hathatnak a csőre, amelyek miatt a lőkép változó lesz. Hogy mik okozzák ezeket a változásokat, nos, a cső acélötvözetből van, aminek van egy hőtágulása, és cső hőmérséklete is befolyásolhatja a lövedék viselkedését (tüzérségi eszközöknél a cső hőmérséklete is szerepelni szokott a lőelemek változói között). Ha a csőhöz van rögzítve az előágy, akkor az előágy és a cső csatlakozásainál a cső hőtágulása miatt más erők lépnek közbe, sőt, az előágy mozgása erőket fejt ki a csőre. Ez nem akkora probléma alaphelyzetben, hiszen egy gépkarabélyal 300 méternél távolabb aligha fognak lőni. A szabadon lengő cső tehát nincs kapcsolatban semmivel a tokon kívűl, emiatt nincsenek ezek az erőhatások sem. A legtöbb mesterlövészpuska, és a vadászpuskák közül a jobbak éppen ezért szabadon lengő csővel rendelkeznek, amelyek ráadásul vastagok, hogy minél stabilabbak legyenek - csak nézzétek meg milyen vastag pl. egy HK PSG-1 csöve szemből, és ugyanakkor milyen vastag egy ugyanolyan lőszert tüzelő gépkarabélynak, mondjuk a HK G3-nak...
-
#6091
De miért jó? :C -
#6090
"Erről tudnál még valami kis plusz dolgokat írni az ilyen laikusoknak mint én? :)"
Nagyon jó. :D (kis +) -
#6089
Amit az előágyról írtál, hogy nincs a csőhöz rögzítve, erről olvastam már valahol, hogy mesterlövész puskákban szívesen alkalmazzák. Erről tudnál még valami kis plusz dolgokat írni az ilyen laikusoknak mint én? :) -
Skyflash #6088 lehet, de attól még jó:) -
#6087
fake :D -
Skyflash #6086 Szép álmokat...
-
#6085
Tökéletes, köszi! :) -
#6084
Hát mondjuk így utólag jobb lett volna, ha kicsit szűkíted a kört, mert az SPR az eléggé széleskörüen alkalmazott jelzés. A két fő "adalékjelzés" egyike a 'Special Police Rifle', amit a belga FN cég használ egy rendfentartói mesterlövéspuskára.
FN A1A Special Police Rifle
A másik a 'Special Purpose Rifle', ezt az Armalite cég használ például, sőt, bizonyos jogi védelemet is szereztek erre (pl. AR-10A4 SPR (Special Purpose RifleTM)), ezek ugyanakkor gyakorlatilag csak picatinny sinnel szerelt AR-10/M15 változatok (az M15 gyakorlatilag AR-15, csak ugye ezt eladták a Coltnak, szóval szépen átkeresztelték M15-re, és így árulják tovább).
AR-10A4 SPR
A sereg használja egy speciális M4 változatra is a 'Special Purpose Rifle' jelölést, felteszem téged ez érdekel, szóval akkor erről röviden:
MK12 Mod 0./Mod 1.
MK12 Mod 0
Az M4 SPR egy mesterlövész fegyver, amelyet nemrég állítottak csak rendszerbe az amerikai különleges erőknél, és a haditengerészet fejlesztette ki eredetileg a SEAL számára. Illetve ha pontosak akarunk lenni, a helyes megnevezése MK12 Mod 0 illetve MK12 Mod 1. Ez gyakorlatilag egy M16/M4 alapú fegyver, amit szépen "összeállíttotak" egy jó kis rövid-közép távolságú mesterlövész fegyvernek, hála a modulrendszerű felépítésnek. A hírek szerint még 550 méteres lőtávolságból is értek el vele sikeres fejlövést, papír szerinti effektív lőtávolsága pedig 800 méter. A mesterlövész feladatkör miatt viszont a fegyver tömege háttérbe került a prioritási listán, töltve, 30-as tárral csaknem 5,5kg-ot nyom az MK12 Mod 0. A Mod 1 esetén megerősítették a csövet és változtattak némileg a zárszerkezeten, amivel megbízhatóság terén javítottak a fegyveren.
Az Mk12 Afganisztánban és Irakban is használták/használják.
MK12 Mod 0
Tok: Az M16A2 tok-alsórészt kombinálták az M16A3 tok-felsőrészével, a zárszerkezetett pedig teljesen újra cserélték, amely nem csereszabatos más M16 változatéval.
Cső: Egy 18 inches (457 mm), hidegkovácsolt, szabadon lebegő nehéz csövet kapott, 203 mm-el huzagemelkedéssel. A cső végére egy speciális csőszájfék és rögzítőnyak került (a hangtompító felrögzítésére).
Tus: Mind a hagyományos M16 tus, mind az M4 teleszkópos betolható tusa előfordul.
Előágy: Szénszálas erősítésű kompozitból készült szabadon lengő előágyat szereltek fel. Ennek a megoldásnak a lényege, hogy a cső és az előágy között nincs fizikai kapcsolat, ez a megoldás növeli a találati pontosságot.
Nyilt irányzék: Az előágy végén egy felhajtható célgömb, a tok hátulján pedig egy nézőke található.
Optikai irányzék: A mesterlövészek viszonylagos "választási szabadsága" miatt többféle optikai irányzék fordulhat elő, legtöbbször mégis a Leupold TS-30A2 3-9x nagyítású megvilágított szálkereszttel rendelkező fegyvertávcső kerül felszerelésre.
Rögzítőpontok: A fegyver tetejének teljes hosszán végigfut a 'SWAN Sleeve'-nek nevezett rögzítősin. Az előágy alján egy gyorsoldóval ellátott rögzítőpont taláható a Harris bipodnak. Az előágy két oldalán pedig egy-egy rögzítősin található a fegyverlámpa, illetve a lézeres távolságmérő / lézeres célmegjelelőlö részére.
Bipod: A fegyver alaptartozéka a Harris gyártmányú leszerelhető kétlábú állvány.
Hangtompító: Szintén alaptartozék egy OPS Inc. 12th Model SPR Muzzle Brake Suppressor (MBS) hangtompító, amely egy mozdulattal felhelyezhető és oldható.
Lőszer: Az SPR nem a hagyományos M855 (FMJ) vagy M856 (nyomjelzős) lövedéket használja, mivel azokkal a lőszerekkel nem érhető el a kívánt pontosság, ezért külön a fegyver számára rendszeresítették az M262, Puhaorrú elkeskenyedővégű lövedéket (Hollow Point Boat Tail - HPBT).
-
#6083
előre is kösz! :) -
#6082
Sajnos csak a jövő héten, a hétvégén aligha lesz rá időm. De összeütök valamit. -
#6081
Cifu, az SPR jelzéssel elláttót fegyverekről - ha lesz időd és energiád - összedobnál egy ismertetőt? -
#6080
Egy "között" szó kimaradt a kapkodásban, ott a pont. -
#6079
:D -
#6078
"Nincs bevethető haderőnk.
Ellenség sincs.
Hála Istennek!"
(A Népszabadság cikke)
Hát igen. Van egy kb. 40 000 fős bevethetetlen haderőnk, és évente 300 milliárdot áldozunk a bevethetetlenségre.
Már akkor tudtam, hogy ez a mostani haderő-átalakítási kísérlet alulmúlja valamennyi eddigit, amikor megismertem az Úton a XXI. század hadereje felé című kiadványt. Azzal egyetértek, hogy paradigmaváltás kell. Elhiszem, hogy nem látható olyan veszély, amely 10 éven belül közvetlenül fenyegetné hazánkat. Tudom, hogy az "új, világméretű rendetlenség" ellen a NATO határain kívül kell végrehajtani preventív jellegű katonai akciókat. Elismerem, hogy a többnemzetiségű kötelékekbe modul jellegű elemeket kell küldeni, hogy a szövetségbe kiegészítő fejlesztésekkel lehet beilleszkedni, de azt nem, hogy mindezek mellett nem kell eleget tenni a bibliai virrasztási parancsnak, hogy le kell és le lehet mondani az önálló nemzeti védelmi képességről. Kivált, hogy az expedíciós képességeket lehetne úgy is fejleszteni, hogy egyben a hazai védelmi képességet is növelje.
Nem hiszem el, hogy a 8-9 modul jellegűnek szánt zászlóalj fölé nem kell valódi dandárparancsnokságot, harci támogató és harci kiszolgáló alegységeket szervezni. A debreceni dandárnak például nem terveztek ilyeneket tartalékosokból sem. A Lajtától nyugatra attól dandár a dandár, hogy van 3-5 (tankos vagy gépesített) manőverező zászlóalja, felderítő százada, támadó és szállítóhelikopter-százada, közvetlen támogató tüzérosztálya lézeres megvilágító csoportokkal, amelyekkel a nagypontosságú lőszereket célra vezérlik, műszaki zászlóalja, előretolt támogató zászlóalja, légvédelmi ütege, katonai hírszerző százada harctér-felügyeleti radarokkal és egyéb érzékelőkkel, harcálláspont-kiszolgáló százada, katonai rendőr szakasza, légi összekötő csoportja stb.
Nem tudom elfogadni a könnyűlövész-koncepciót sem. A Tatán rendezett könnyűlövész-konferencián Győrössy Ferenc vezérőrnagy, a szárazföldi csapatok parancsnoka is hangot adott kétségeinek, s a haderő mai állapotán gondolkodva a doni katasztrófa jutott az eszébe, amikor a hadsereg feladatai és tényleges képességei köszönő viszonyban sem voltak egymással. Ez azért elég ijesztő. A könynyűlövész valóban könnyen átdobható több ezer kilométerre lévő hadszíntérre, de harci hatékonysága és túlélőképessége nagyon korlátozott. A könnyűlövészek jelszava: "Mi megyünk be először, és mi jövünk ki utoljára." Az biztos, hogy ők rúgják be az ajtót napokkal és száz kilométerekkel a főerők előtt járva, de hogy kijönnek-e szegények… Intő példa az amerikaiak vietnami és szomáliai kudarca. A könnyűcsapatoknál voltak és várhatók mindig a legnagyobb veszteségek. Gondoltak erre politikusaink, amikor jóváhagyták a könnyűlövész-koncepciót? E koncepció kidolgozásában tudomásom szerint a CUBIC tanácsadó csoport vezetőjének volt döntő szerepe, aki egy légi mozgékonyságú dandár parancsnokaként szolgált Vietnamban. Ha tengeralattjáró-kapitány lett volna, akkor most talán a magyar tengeralattjáró-flotta kifejlesztésén gondolkodnánk… Úgy tudom, a NATO szakértői is megütköztek a könnyűlövész-koncepción. Az pedig abszurd, hogy a 16 ezer fősre tervezett szárazföldi haderőnem fölé 240 fős parancsnokságot terveztek Székesfehérvárra, csak (!) békevezetési funkciókkal. Ez a világon egyedülálló ötlet, hogy a békében felkészítő parancsnokság nem azonos azzal, amelyik - a nem remélt szükség esetén - a csapatokat háborúban vezeti.
A komplementer - tehát a szövetségen belül hiányokat kitöltő - fejlesztéssel azért van baj, mert a katonai felső vezetés félrevezette a miniszterelnököt, amikor arra buzdította, hogy a NATO 2002. novemberi prágai csúcsértekezletén hídépítő, vegyi védelmi, katonai rendész zászlóaljakat és katonai-polgári együttműködési (CIMIC) munkacsoportot ajánljon fel. Nekünk ugyanis ilyen képességeink akkor sem voltak, és még ma sincsenek.
A Gyurcsány-kormány programjának a Haza védelme című részében az olvasható, hogy 1500 szerződéses katonai férőhelyet újítunk fel. Ez az igény abból származik, hogy a HM-ben nem nagyon tudnak számolni. Ha egy alakulatot fel akarok tölteni 1000 szerződésessel, akkor hol van erre nagyobb esélyem? Egy 25 ezres kisvárosban, ahol a foglalkoztatottság 100 százalékos, vagy egy 160 ezer fős megyeszékhelyen, ahol a munkanélküliség 10 százalékos? A HM megyeszékhelyeken számol fel alakulatokat, Tatára pedig az ország legtávolabbi részeiből toboroz szerződéseseket. Ebből embertelen ingázó életmód, fluktuáció és alacsony minőségű állomány következik. Ha egy dandárt, mondjuk, Pécsett helyeznének el, akkor volna esély arra, hogy olyanokkal töltsék fel, akik a lakásukról járnának be a laktanyába. A szerződéseseknek nem ingyenes étkezést, hanem versenyképes fizetést kellene adni. Azt is olvassuk, hogy 500 szolgálati lakást építünk és újítunk fel a katonák számára. Ma már a tisztek és tiszthelyettesek a lakáspiacon vásárlóképes félként jelenhetnek meg, nem jogosultak szociális bérlakás juttatására. Főleg nem indokolt tábornokoknak 70-90 millióért Budapesten lakást vásárolni.
Az egész reformtervezet egyetlen pozitívuma az volt, hogy biztosnak látszott a tízéves reformfolyamat költségvetési háttere. Tíz év alatt 1044 milliárd forintot szántak a fejlesztésre. 2006-ra teljesíteni kívántuk, amit a NATO-nak már 2003-ra ígértünk, hogy ti. a katonai költségvetést felemeljük a GDP 1,8 százalékára, és ezt az arányt tartani fogjuk a tízéves fejlesztési ciklus akkor még hátralévő hét évében is. A tervek már 2004-ben fölborultak, június 23-án Székesfehérvárott a vezérkari főnök bejelentette, hogy a tárca 2004. évi költségvetésének 351 milliárdjából 41,2 milliárdot vonnak el. Nagyjából enynyit terveztek 2004-ben új fegyverzet beszerzésére elkölteni. A 2005-ös katonai költségvetés 288 milliárd forint. Százmilliárddal kevesebb, mint amennyit a haderő-átalakításra terveztünk. A hadi költségvetés 52 százalékát emésztik fel a bérköltségek, 38 százalékát a dologi kiadások, és alig több mint tíz százalék marad a fejlesztésekre, beruházásokra. Szövetségeseinknél általában 30 százalék a bér jellegű, 30 százalék a dologi kiadás, és legalább 40 százalék marad a fejlesztésekre. 10 százalékos beruházási aránnyal nincs esély a felzárkózásra. 2006-ra a GDP 1,51 százalékát tervezi hadikiadásként elkölteni a kormány. Ez 84 milliárddal kevesebb, mint amennyit a honvédelmi tárca a reform biztos anyagi alapjának gondolt. A katonai objektumok bejáratára ki lehet írni a dantei mondatot: "Ki itt belépsz, hagyj fel minden reménnyel!" Az ország gazdasági helyzete talán indokolja a költségcsökkentést. Csakhogy a drasztikus elvonásokra a tárca inadekvát válaszokat ad. A honvédelmi miniszter szerint a parlament által meghatározott 40 ezer fő helyett a haderő létszámát a 30 ezerhez kell közelíteni. Takarékossági okokból letettek a "könnyű páncélozott terepjáró gépjárművek" beszerzéséről. Tán Csepel-teherautókon fogjuk harcba vetni a tatai gépkocsizó lövészeket? A vezérkari főnök bejelentette, hogy takarékossági okokból 2500 tiszttől kíván megszabadulni a tárca. Természetesen nem véglegesen, hiszen visszafogadnák őket köztisztviselőnek. Ezek szerint a 40 ezer fős haderőben meglévő 7800 tisztből nem 4000-et, hanem csak 2500-at találnak fölöslegesnek. A szövetségen belül a tisztek 10 százalékos aránya az elfogadott. Ám a megszorítások ellenére továbbra is a csapatok létszámát kívánják csökkenteni, fenn akarják tartani a 20 ezer fős budapesti "humán inkurrencia" raktárt a tisztek köztisztviselővé való átöltöztetésével.
Amíg nincs civil szakértelem és politikai bátorság a radikális és valódi létszámcsökkentéshez, addig a finanszírozhatatlanság és a munkaerő-piaci ellehetetlenülés csapdájában fog vergődni a magyar haderő. A szövetség a tagjaitól nem 2013-ban, hanem ma követel (már tegnap követelt) olyan felszereltségű és kikép-zettségű csapatokat, amelyek partnerei lehetnek az Egyesült Államok hightech fegyverzettel hálózati hadviselést folytató csapatainak. Az ilyen haderőt létrehozni és fenntartani személyenként évi 100 ezer dollárból lehet. Végre meg kellene értetni a politikusokkal: lehet a honvédség éves költségvetése akár egymilliárd forint is, de abból egy 50 fős világszínvonalú szakasz hozható létre. Ha 100 milliárdot biztosítanak évente, az egy 5000 fős gépesített dandár létrehozására és fenntartására elegendő. 300 milliárd forintból 10 év alatt egy 9000 fős gépesített hadosztály, egy 4000 fős légi dandár alakítható ki, és a maradék 2000 fős létszámon osztozhatnak a központi szervek. Évi 400 milliárdból lennénk képesek fenntartani egy 20 ezer fős haderőt, vagy létrehozni nem 10 év, hanem 6-7 év alatt egy NATO-kompatibilis, 15 ezer fős haderőt. Az ilyen profi haderő, ha hagynánk érvényesülni benne a "felfele vagy kifele" működési elvet, 10 év alatt az aktív komponens létszámának megfelelő profi tartalékost bocsátana ki magából.
Összegezve: a haderő-átalakítási koncepció nem mutatott megoldást arra, hogyan lehet fölszámolni azt a helyzetet, amelyben egy tisztre egy tiszthelyettes, egy szerződéses és egy közalkalmazott jut, s a hadi költségvetés 75-80 százalékát a központi szervek élik fel.
A Lendületben az ország című program szerint "megbízható, kiszámítható partnerei leszünk szövetségeseinknek". Mivel? "Sík vidéki" radarjainkkal? Ezekkel a megszorításokkal, amelyek gyakorlatilag az átalakítás leállítását jelentik, az új kormány és a honvédelmi vezetés elveszti hitelét a szövetségesek előtt.
A tervezett tízéves átalakítás után legalább a szövetségesek fegyverhordozóivá avanzsálhattunk volna. Így marad a vízhordás.
Kovács Gyula
A szerző nyugállományú alezredes
Idézet vége.
Egy részt töröltem, mert politikai téma volt, és cseppet sem illet a fenti, egyébként jól összeszedett írásba. -
#6077
Cifu ezt írta az egyik topikba:
"A Gépkarabély elnevezés annyit tesz, hogy köztes lőszert lövő, sorozatlövésre alkalmas automata lőfegyver. Köztes (vagy karabély) lőszerek a pisztoly lőszer (pl. 9x19mm 'Luger' vagy 'Parabellum', .45 ACP) és a puska lőszer (pl. 7.62x54R vagy 7.62x51 NATO) vannak teljesítményben."
Na én a 9mm-es lőszerbe kavarodtam bele, de most már tiszta :)